Volledig rookverbod in de buurt van kinderen"

[Percalion]

Spijtig, Blanpain heeft anders wel interessante ideeën over sommige onderwerpen.

[TomB]

Kunnen we niet gewoon kinderen verbieden om het probleem op te lossen, dan lossen we ineens ook het probleem van overdreven snelheid aan de schoolpoorten op.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als het slecht is voor kinderen dan is het slecht voor iedereen, verbieden van te roken dan maar.

Wat zeg je? Milliarden aan taxen? Ok, niet zeveren dan.

Ik durf er op te wedden dat door het verbieden van roken je WINST maakt ipv verlies, puur door de vitalere bevolking, minder gezondheidsonkosten, minder werkverzuim door ziekte, productievere werknemers....

[Bhairav]

Zo'n extreme wetsvoorstellen zijn weer ongelofelijk in de laatsten tijd. Belachelijk, niet?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik durf er op te wedden dat door het verbieden van roken je WINST maakt ipv verlies, puur door de vitalere bevolking, minder gezondheidsonkosten, minder werkverzuim door ziekte, productievere werknemers....

Kan zijn, dat zit er misschien wel in.

Maar, dat is natuurlijk maar een zijde van het muntstuk. Er is ook nog het feit dat de meeste mensen dan wel eens tot ver boven de negentig zouden kunnen leven en als er nu al een probleem is met het betalen van pensioenen dan stel ik dat we dik verlies maken.

En uiteraard de gehele tabaksindustrie, wat doen we daarmee? Allemaal doppen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik durf er op te wedden dat door het verbieden van roken je WINST maakt ipv verlies, puur door de vitalere bevolking, minder gezondheidsonkosten, minder werkverzuim door ziekte, productievere werknemers....

Minder gezondheidskosten is een fabeltje. Een roker die ten onder gaat aan kanker weegt niet op tegen geriatrische bijstand voor een gezond oudje, dat bovendien nog eens vele jaren langer pensioen trekt. De roker betaalt meer dan dat hij kost.

[Nynorsk]

Ik rook sowieso niet in de buurt van kinderen. Als er ergens waar ik mag roken een kind is, dan ga ik buiten of in een andere kamer een sigaret roken. Eigenlijk lijkt me dat niet meer dan normaal.

Ik ben wel benieuwd hoe Blanpain dit concreet ziet. Hoeveel afstand moet er tussen roker en kind zijn? En hoeveel tijd moet er zitten tussen het doven van de sigaret en het binnenkomen van het kind? Geldt het enkel voor eigen kinderen of mogen we kinderen van iemand anders vergassen? Moet ik naar een werkkamp als ik als ik alleen thuis ben een sigaretje rook in mijn berging als mijn kind opeens 4u vroeger dan verwacht thuiskomt? Neem ik een abonnement bij de schrijnwerker omdat de politie op de meest onverwachte momenten mijn deur binnentrapt om me te controleren? Is het een verzwarende omstandigheid als ik mijn crimineel gedrag probeer te verbergen met wierookstokjes?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Minder gezondheidskosten is een fabeltje. Een roker die ten onder gaat aan kanker weegt niet op tegen geriatrische bijstand voor een gezond oudje, dat bovendien nog eens vele jaren langer pensioen trekt. De roker betaalt meer dan dat hij kost.

Daar wil ik graag eens onderzoek naar zien. Een gezondere bevolking leidt tot hogere economische productiviteit.

Cigarettes Cost U.S. $7 Per Pack Sold, Study Says

Published: April 12, 2002

Each pack of cigarettes sold in the United States costs the nation more than $7 in medical care and lost productivity, the government said today.

The study by the Centers for Disease Control and Prevention put the nation's total cost of smoking at $3,391 a year for every smoker, or $157.7 billion. Health experts had previously estimated the cost at $96 billion a year.

Americans buy about 22 billion packs of cigarettes annually. The agency's study is the first to establish a cost to the nation of each pack smoked.

The agency estimated the nation's medical costs related to smoking at $3.45 per pack, and said job productivity lost because of premature death from smoking amounted to $3.73 per pack, for a total of $7.18.

''There's a big difference in the cost to society and what society is getting back in tax,'' said Dr. Terry Pechacek, the associate director of the agency's office of smoking and health. ''We believe society is bearing a burden for the individual behavioral choices of the smokers.''

The new study was conducted from 1995 to 1999. The average cost of a pack of 20 cigarettes was $2.92 in 1999, the study said, but it gave no indication of how much of that amount went for taxes.

The agency said it analyzed expenses, both personal and for the health care industry, and used national medical surveys to calculate the costs to the nation.

The agency also reported that smoking results in about 440,000 deaths a year in the United States, up from the government's previous figure of 430,000, estimated in the early 1990's. The lost lives are ''a significant public health tragedy,'' said Dr. David Fleming, the agency's acting director.

A spokesman for tobacco giant Brown & Williamson objected that the study presents the figures in a vacuum, without comparing smoking to the financial burdens other people place on society, nonsmokers with diabetes, for example.

bron: NY Times

De cijfers zijn hoogst waarschijnlijk irrelevant, maar kwalitatief mag dit artiekel toch worden geinterpreteerd in de zin dat roken meer kost dan het opbrengt in de VS. In Europa zal het niet veel schelen, maar ik vrees dat de gemeenschap nog meer moet betalen aangezien wij veel meer overheidsgeld in gezondheidszorg stoppen ipv prive geld.

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Werkstraffen vind ik wat ver gaan, maar de boodschap is wat telt.
Ouders moeten aangezet worden niet te roken in de buurt van hun kinderen!

Met aanzetten tot iets is niks mis mee, wel wat een (zoveelste) verbod betreft. Laat ouders hun kinderen maar zelf opvoeden ipv dat de maatschappij de ouders gaat opvoeden.

Het is duidelijk dat er vanwege de rokers veel respect is voor de niet-rokers, maar respect mag wel van twee kanten komen. Ik krijg de indruk dat na het bereiken van een rookverbod in de horeca men een uitgebreider rookverbod wil afdwingen door kinderen erbij te gaan betrekken. Kinderen liggen sowieso heel gevoelig bij mensen, beïnvloedbaarheid troef dus.

Ik denk dat men beter vertrouwt op het gezond verstand van de ouders zelf. Elke roker is ondertussen wel bewust van de risico's van het roken voor zichzelf en de omgeving. Wanneer men het rookverbod nog meer gaan uitbreiden gaat men stilaan naar een maatschappij toe waarin rokers zich gaan geviseerd voelen en dat kan en mag niet de bedoeling zijn.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Het is duidelijk dat er vanwege de rokers veel respect is voor de niet-rokers, maar respect mag wel van twee kanten komen.

Respect vanwege de rokers voor de niet-rokers ? Veel respect dan nog ? Waar haal je dat ?

Er was simpelweg géén respect, het is daarom dat overheid uiteindelijk heeft moeten ingrijpen door roken te verbieden op de trein, op de werkvloer enz.

Dat vind ik niet meer dan normaal trouwens.

Dat iemand rookt, is zijn vrije keuze en daar heeft niemand zich mee te moeien, maar niemand hoeft de giftige dampen mee in te ademen. Volwassenen niet, en kinderen zeker niet, want die kunnen zich niet altijd afzonderen van de rokende volwassenen. Om nog maar te zwijgen over eventuele beïnvloeding inzake potentieel rookgedrag.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik durf er op te wedden dat door het verbieden van roken je WINST maakt ipv verlies, puur door de vitalere bevolking, minder gezondheidsonkosten, minder werkverzuim door ziekte, productievere werknemers....

Blijkbaar niet.
Het artikel hieronder komt uit het boek "Het grote lexicon van hardnekkige misverstanden" (Lexikon der populären Irrtamer) geschreven door Walter Krämer, Götz Trenkler en Denis Krämer

De gegevens en bedragen in Nederland zullen niet veel verschillen met die in Belgïe.

Het plaatsen van dit artikel betekent uiteraard niet dat ik het roken wil promoten.

Misverstand:Rokers drijven de kosten van de gezondheidszorg op

Om het maar meteen duidelijk te stellen: de schrijvers van dit boek roken niet (afgezien van een enkele sigaar na het eten). Evenmin worden we betaald door de tabaksindustrie. Daarom durven we hier zonder blikken of blozen te attenderen op de al te graag verdrongen waarheid dat rokers onze gezondheidszorg niet duurder maken, zoals telkens weer tegen hen wordt ingebracht, maar per saldo juist goedkoper. De extra kosten tijdens een gemiddeld rokersleven worden ruimschoots goedgemaakt door de kostenbesparing die het gevolg is van hun vroege dood. Als je de kosten vergelijkt die rokers en niet-rokers in de loop van hun leven voor hun gezondheid maken, dan kosten niet-rokers over het algemeen meer.

Het behoeft geen betoog dat rokers gemiddeld vaker ziek zijn dan niet-rokers en dat ze hun ziekteverzekering jaarlijks op hogere kosten jagen. Vergeleken met een even oude niet-roker kost een roker die dagelijks 25 sigaretten inhaleert z'n verzekering per jaar meer dan 1.000 gulden extra, als je meerdere studies over dit onderwerp mag geloven. De rokende man of vrouw heeft twee keer zo vaak hart- en leverklachten, drie keer zo vaak een maagzweer, en zesmaal zo vaak bronchitis, om maar eens wat ziekten te noemen waarmee de liefbebber van nicotine tegenwoordig meer dan andere mensen te kampen heeft. Jaarlijks sterven er in Nederland 30.000 mensen aan de gevolgen van rokersziekten, in Duitsland worden er per jaar ongeveer 100.000 mensen arbeidsongeschikt door, en in Europa veroorzaakt roken een derde van alle kwaadaardige tumoren -bij longkanker ligt dat cijfer zelfs nog hoger.

Een totaal rookverbod zou de volgende effecten hebben (afgezien van de werkloosheid voor de mensen die werkzaam zijn in de tabaksverwerkende industrie - in Nederland waren dat er 5423 in 1995). Ten eerste zouden de mensen gemiddeld gezonder leven. Dat wil zeggen: er zouden minder mensen ziek zijn als er niet meer werd gerookt, mits de hierboven vermelde statistische gegevens juist zijn - en afgezien van wat pedagogisch verantwoorde overdrijving bestaat er helaas weinig reden om te twijfelen aan het fundamentele gevaar van roken voor de gezondheid.

Ten tweede zouden de mensen gemiddeld langer leven. Overigens lopen de meningen uiteen over de vraag hoeveel langer precies. Waar geen twijfel over schijnt te bestaan, is dat er meer levensjaren verloren gaan, naarmate je eerder in je leven begint te roken, meer sigaretten per dag rookt, dieper inhaleert, en het teer- en nicotinegehalte van je sigaretten hoger is. Volgens opgaven van de Duitse 'Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung' ligt de levensverwachting van een 30 jaar oude roker met een dagelijkse tabaksconsumptie van één tot twee pakjes sigaretten per dag, zes jaar lager dan die van een niet-roker. Het wetenschappelijk instituut van de Duitse ziekenfondsen schat dat iemand die zwaar rookt gemiddeld meer dan twaalf jaar korter leeft. Omgekeerd zou deze risicogroep bij een totaal rookverbod dus evenveel jaren langer kunnen leven.

Last but not least: de ziektekosten. Hier moeten twee tegenstrijdige tendensen worden onderscheiden. Aan de ene kant lopen de kosten per individu en per jaar terug vanwege de verbeterde gezondheid. Aan de andere kant komen daar weer extra kosten bij vanwege de extra levensjaren. Een roker op het kerkhof kost de ziekteverzekering niets (om Woody Allen te citeren: 'Death is a great way to cut down on expenses.') Aangezien de dood tegenwoordig meestal pas op de pensioengerechtigde leeftijd intreedt, derft de staat ook geen cent aan sociale lasten. Niet-rokers daarentegen drukken veel langer op de portemonnee van de ziekteverzekeraars.

'Voor de ziekenfondsen ziet de balans er macaber positief uit als het om rokers gaat,' schrijft F.W. Schwartz, een sociaal-geneeskundige uit Hannover en lid van de adviesraad voor gerichte acties in de gezondheidszorg. 'Rokers sterven zoveel vroeger dat ze daarmee de kosten compenseren die ze de ziekenfondsen eerder hadden bezorgd met hun bronchitis, kanker, infarcten en andere hart- en vaatziekten.'

Iemand die nooit rookt zal desondanks niet als een Jezus of Maria aan het einde van zijn of haar bestaan levend en wel ter hemel varen. De niet-roker zal naar alle waarschijnlijkheid in plaats van aan longkanker, bezwijken aan een hartziekte - en die laatste ziekte kost driemaal zoveel (zoals omgekeerd de helft van alle mensen die aan een hartkwaal sterven anders aan kanker zou zijn overleden). In onze tijd zijn er niet veel mensen meer die 's avonds gemoedelijk naar bed gaan om de volgende ochtend niet meer wakker te worden. In plaats daarvan komt voor de dood praktisch altijd de medische stand opdraven. Daardoor ontstaan in de laatste levensjaren de hoogste medische kosten en luidt de vraag niet: kosten; ja of nee, maar: kosten, nu of later? Zo kunnen we ons in een nicotineloze maatschappij vermoedelijk wel verheugen op meer levensjaren, maar niet op een minder kostbare gezondheidszorg.

De Zwitserse economen Robert Leu en Thomas Schaub hebben deze effecten voor hun eigen land onderzocht. Ze ontdekten dat alle in één jaar geboren Zwitsers in de loop van hun leven evenveel medische diensten en goederen nodig hebben, waarbij het niet uitmaakt of ze roken of niet. Rokers verbruiken meer medische accessoires per levensjaar, maar leven korter, niet-rokers verbruiken er minder per levensjaar, maar leven langer. 'Uit onze resultaten blijkt,' vatten Leu en Schaub hun onderzoek samen, 'dat roken de uitgaven voor de gezondheid niet verhoogt en dat het daarom onterecht is te verwachten dat een vermindering van het roken ook tot een vermindering van deze uitgaven zal leiden.'

Dat is een feit waar we mee zullen moeten leren leven. De keuze is niet tussen hier roken en daar onsterfelijkheid, maar tussen hier roken met het risico van een voortijdige dood, en daar niet roken met de kans op een paar extra levensjaren. Maar rokers en niet-rokers sterven beide
in gelijke mate.

Met andere woorden: voor de gezondheidszorg kun je geen kosten besparen door het roken de wereld uit te helpen. Dat is voor de anti-rooklobby al irritant genoeg. En dan hebben we het nog niet eens gehad over een nog veel irritanter feit: de consequenties voor de pensioenen. Als alle rokers vandaag nog zouden afzien van hun rokertje, dan zou de sociale zekerheid zoals wij die kennen binnen de kortst mogelijke keren onbetaalbaar zijn geworden. Dat zou ertoe leiden dat we
ofwel de pensioenen drastisch zouden moeten verlagen, ofwel de bijdragen daaraan drastisch zouden moeten verhogen - want de extra pensioenjaren van niet-overleden rokers zouden onze wettelijk voor geschreven volksverzekering anders al snel ruïneren.
Bij particuliere verzekeringen houdt men hier ook al rekening mee. In Engeland bieden meerdere levensverzekeringen goedkopere polissen aan mensen die roken. Wie bijvoorbeeld bij de firma 'Stalward Assurance' een verzekering afsluit om vanaf een bepaalde leeftijd jaarlijks een vast bedrag te krijgen uitbetaald, hoeft als roker 8 procent minder te betalen dan een even oude niet-roker. De verzekering denkt er momenteel aan om dergelijke voordelige premies ook aan te bieden aan stevige drinkers en zwaarlijvigen.
De omvang van deze monetaire kant van de rokersproblematiek wordt het duidelijkst als we een grove schatting maken van de extra kosten die een totaal rookverbod zou meebrengen voor de AOW. Daar bij gaan we ervan uit dat rokers gemiddeld vijf jaar korter leven dan niet-rokers (dat is minder dan de anti-rooklobby zegt). Verder gaan we ervan uit dat ongeveer de helft van de ruim 100.000 mensen die momenteel jaarlijks .in de pensioengerechtigde leeftijd overlijden in Nederland, rokers waren. (Bij jonge mensen is het aandeel rokers tegenwoordig kleiner, maar voor de huidige generatie pensioengerechtigden is dit zeker geen slechte schatting). Dat betekent dat er in totaal 5 x 50.000 = 250.000 mensen bij komen die recht hebben op AOW, wat bij de twee miljoen mensen die in Nederland AOW hebben dus een toename van 12,5 procent is. Dat houdt in dat er bij de 42,5 miljard gulden die de AOW midden jaren negentig kost, jaarlijks een bedrag van ruim vijf miljard gulden moet worden opgeteld. Dat geld moet door de belasting-betalers worden opgebracht. Waarbij we nog niet eens de ambtenarenpensioenen in onze berekening hebben meegenomen.

Natuurlijk komen er ook inkomsten bij, namelijk van de bekeerde rokers die anders voor de pensioengerechtigde leeftijd waren overleden en dan ook geen belasting meer zouden hebben betaald. Als we echter een Amerikaans rekenmodel op ons land loslaten, blijken deze extra inkomsten in het niet te vallen bij de extra uitgaven. Hoe we de zaak ook wenden of keren, een nicotinevrije samenleving moet rekening houden met enorm gestegen kosten voor haar oudedagvoorzieningen.
Deze berekening is overigens op tweeërlei wijze hypothetisch: ten eerste zijn we ervan uitgegaan dat alle mensen die nu wel roken dan nooit hadden gerookt, en ten tweede gingen we ervan uit dat de AOW en pensioenen even hoog zouden blijven. ,Het is natuurlijk een illusie te denken dat de pensioenen even hoog zouden kunnen blijven als er zo'n groot aantal mensen bij komt.
Er zijn nog wel andere argumenten in te brengen tegen onze grove rekenwijze hierboven. Niet alle jaren die rokers aan levensverwachting mislopen zullen wel geleefd worden door niet-rokers (zie het volgende trefwoord). We mogen niet domweg aannemen dat het pensioen van bekeerde rokers even groot zal zijn als het gemiddelde pensioen op dit moment (rokers hebben over het algemeen een lager salaris dan niet-rokers en als gevolg daarvan ook een lager pensioen). En het is maar de vraag of werkelijk de helft van de mensen die er jaarlijks in Nederland overlijden tabak rookten (was dit aantal minder, dan zou ook de hypothetische toename van pensioengerechtigden minder groot zijn). Maar als eerste aanknopingspunt voor de verzekeringstechnische gevolgen van een totale stop op nicotinegebruik moeten de vermelde cijfers toch te denken geven.

Literatuur
A. Atkinson en J. Townsend, 'Economie Aspects of Reduced Smoking', in: The Lancet, 3 september 1977, p. 492.-495

Robert Leu en Thomas Schaub, 'Does Smoking Increase Medical Care Expenditures?', in: Social Science and Medicine 17 (1983), p. 1907-1914;

idem, 'More on the Impact of Smoking on Medical Care Expenditure', in: Social Science and Medicine 21 (:1985), p. 825-'827;

V. Wright, 'Will quitting Smoking Help Medicare Solve its Financial Problems?', in: Inquiry 23 (1986), p. 76-82; J. B. Shoven, O. Sundberg en J. P. Bunker,

'The Social Security Cost of Smoking', in: D.A. Wise (red.), The Economics of Aging, Chicago 1989, p. 231-253;

'Life Company Has no Ifs or Buts about Smokers', in: Financial Times, 8 augustus 1995;

'Private Rentenversieherung: Längeres Leben erhöht Risiken', in: Informationsdienst des Instituts der Deutschen Wirtschaft 22 (1995), p. 8.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

HLN UPDATE 19:00 Er moet een rookverbod komen in de volledige horeca, maar ook op plaatsen waar kinderen zijn, dus ook thuis en in de wagen. Ouders die blijven roken in aanwezigheid van hun kinderen, moeten werkstraffen kunnen krijgen. Dat stelt professor emeritus Roger Blanpain, bekend van zijn kruistocht voor een rookvrije wereld.

Rookvrij Europa
De commissie Welzijn van het Vlaams parlement organiseerde vandaag een hoorzitting rond het groenboek 'Op weg naar een rookvrij Europa: beleidsopties op EU-niveau' van de Europese Commissie. Blanpain verwees ook naar het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind dat het recht op een gezonde omgeving bevat. Daarom stelt hij voor dat Kind en Gezin er mee over zou waken of kinderen blootgesteld zijn aan passief roken.

Stages en/of straffen
Ouders moeten ervan worden overtuigd niet te roken in aanwezigheid van hun kinderen. Daarvoor moeten ontwenningsprogramma's worden aangeboden. Als ouders blijven volhouden, moeten ouderstages worden opgelegd of zelfs werkstraffen.

Indien het huidige beleid onvoldoende blijkt om de gevaren van tabak grotendeels te weren, zal men volgens de professor verplicht zijn op langere termijn, binnen tien jaar, over te gaan tot een verbod op de verkoop van tabakproducten. Blanpain gaat er van uit dat het beleid niet zal verbeteren. "Men gaat het passief roken wel aanpakken, maar men gaat rokers gewoon laten doen", vreest hij.

Geen toegevoegde waarde
"Tabak heeft geen enkele maatschappelijk toegevoegde waarde. Het is dodelijk voor mens en natuur", stelde Blanpain. "Het is nog steeds één van de belangrijkste, vermijdbare oorzaken van ziektes, handicaps en vroegtijdige sterfte". Behalve onderzoek naar het waarom van het rookgedrag en een analyse van de kost van rokers aan de samenleving, pleit Blanpain voor een invoering van een algemeen rookverbod in de horeca.

Volgens de professor sterven er elk jaar 500 mensen die in de sector werken aan de gevolgen van passief roken. "Het mogelijk verlies aan inkomen, dat niet vaststaat, kan niet opwegen tegen de gezondheidsschade", vindt hij.

Jongeren
Er zijn verschillende argumenten voor een volledig rookverbod. De belangrijkste zijn de enorme impact op jongeren. Door een algemeen rookverbod beginnen ze minder vaak met roken. Verschillende onderzoeken tonen volgens haar ook aan dat een rookvrij beleid de rookprevalentie met tien procent kan terugdringen.

Voorts bleek uit Iers onderzoek dat men na het invoeren van een algemeen rookverbod in de horeca een daling van het rookgedrag thuis kon vaststellen. Bollars voert ook aan dat de voordelen van zo'n verbod vooral mensen in de lagere sociaaleconomische groepen ten goede komen. Die roken immers meer en zijn vaker werkzaam in de horeca. Het zou ook de handhaving een pak vereenvoudigen.

De professor wil ook dat de tabaksindustrie moet betalen voor de vervuiling door rookwaren, zoals peuken. Het zou om een jaarlijks bedrag van 300 miljoen euro gaan, te betalen aan de gemeenten. (belga/hln)

Werkstraffen vind ik wat ver gaan, maar de boodschap is wat telt.
Ouders moeten aangezet worden niet te roken in de buurt van hun kinderen!

Er zullen altijd etatistische idioten zijn die vinden dat zij het recht hebben om uw vrijheid te beperken. Naast de - in ware soviet-stijl geformuleerde - voorgestelde aanvallen op onze vrijheid ook nog eens de verregaande diabolisering van rokers. Ik ken geen enkele roker die in de buurt van zijn kinderen rookt. Maar toch moet nog maar eens even het cliché bevestigd worden van de rokende duivel, compleet met bokkepoten en hoorns, die onze kindertjes komt vergiftigen hé...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het artikel hieronder komt uit het boek "Het grote lexicon van hardnekkige misverstanden" (Lexikon der populären Irrtamer) geschreven door Walter Krämer, Götz Trenkler en Denis Krämer

etc...

Men vraagt zich af hoe het komt dat een dergelijke, gewoon logische benadering, nooit het daglicht mocht zien.

De "gezondheidskosten"mantra werd al j�*ren tegengesproken door normale mensen, maar die werden verketterd nog voor ze hun mond konden openen.

(Mag ik aan het artikel nog toevoegen dat ze in hun nicotinevrije maatschappij ook nog eens het bedrag aan extra taksen op rookgoed zullen moeten missen en dus ergens anders vandaan halen?).

Een twintigtal jaren geleden blokletterde een Vlaamse krant eens:

12.5% van de mensen sterven door het roken.

Artikel werd me door een rabiate anti-roker onder de neus geduwd, waarop ik hem gewoon vroeg of hij écht geloofde dat hijzelf onsterfelijk was.
Toen werd het stil.

[De schoofzak]

De pollentieker die het voorstel van Blanpain overneemt, heeft mijn stem in juni.

[Blackwidow]

Ik ben nu net gestopt met roken omdat m'n vrouw zwanger is (zij nu ook gestopt). Dat is een vrije keuze, ook omdat we wel weten dat het niet zo gezond is voor kinderen. Voor mijn part stopt de hele wereld met roken. En dan gaan we pas paniek zien, want dan moet ons regeringske ineens 12miljard euro inkomsten ergens anders halen Good luck all!

[Blackwidow]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik durf er op te wedden dat door het verbieden van roken je WINST maakt ipv verlies, puur door de vitalere bevolking, minder gezondheidsonkosten, minder werkverzuim door ziekte, productievere werknemers....

Lol -> iedereen trekt minstens 10 jaar langer pensioen (minder gezondheidskosten betwijfel ik wel, aangezien hoe ouder men wordt, de kost van rokers MINDER WORDT)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Lol -> iedereen trekt minstens 10 jaar langer pensioen (minder gezondheidskosten betwijfel ik wel, aangezien hoe ouder men wordt, de kost van rokers MINDER WORDT)

Tijd om pensioenen te privatiseren dus en de verplichte pensioenleeftijd af te schaffen. Het wordt dan lucratief om uw gezondheid onder controle te houden.

[eno2]

Volledig rookverbod in de buurt van kinderen"

Blanpain klonen en elk kind een Blanpain meegeven.

[Blackwidow]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tijd om pensioenen te privatiseren dus en de verplichte pensioenleeftijd af te schaffen. Het wordt dan lucratief om uw gezondheid onder controle te houden.

Fine by me, maar dan moeten de belastingen wel naar beneden. Anders eet de regering van twee walletjes! Maar indien de privatisering plaatsneemt, gaan we naar Amerikaanse situaties, met als gevolg nog een grotere kloof van arm & rijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Spijtig, Blanpain heeft anders wel interessante ideeën over sommige onderwerpen.

Ja, zoals dat de laagste klassen maar droog brood moeten eten.