Islamofilie van progressievelingen verklaard.

[Online]

Niets kwetst meer dan de waarheid !
De replieken van diegenen die het mishandelde-vrouw-syndroom bij zichzelf (h)erkenden, zijn dan ook tekenend voor het syndroom.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Niets kwetst meer dan de waarheid !
De replieken van diegenen die het mishandelde-vrouw-syndroom bij zichzelf (h)erkenden, zijn dan ook tekenend voor het syndroom.

amai gij kunt het nogal eens zeggen gij.

[Laya]

Zal blij zijn als het 6 uur is, dan kan ik naar huis om mijn dagelijkse portie klop. En ik lees vanavond maar 1.5u ipv 2 in de Koran, als ik dan sjans heb krijg ik nog een pak rammel voor ik in bed kruip, en als ik nog meer sjans heb heeft hij weer zin en ik niet dan kan hij me nog es goed verkrachten.

Ben nog altijd zo stom om mijn immer goed humeur altijd maar weer te laten vergallen door die enkelingen op p.be... gelukkig is dat steeds maar voor efkes

[Zonlicht]

De vergelijking met het mishandelde vrouw-syndroom bevat wel een gruwelijk groot hiaat: het gaat hem in het geval van 'islamofilie' niet om dezelfde persoon, zoals bij het MV-syndroom.

Er zijn namelijk meerdere individuen met sterk uiteenlopende karakters die zich tot de islam rekenen. Ik heb zelfs gehoord van een antropoloog dat de pers in Marokko niet al te hoog oploopt met Saudi's. "die Saudi's ginderachter" is tamelijk denigrerend.

Je zou het nog kunnen vergelijken met een MV-syndroom tegenover een man met een Meervoudig Persoonlijkheids-syndroom; maar dan gaat het nog steeds om dezelfde mens, terwijl er 1,2 miljard moslims zijn.

Er wordt, trouwens, in de media steeds gesproken over terrorisme in Irak, Palestina, Afganistan etc. , terwijl die landen maar een HEEL klein percentage van alle moslims omvatten... En hoeveel leden zou Al Qaeda en dergelijke terroristische groeperingen nog tellen? enkele tienduizenden misschien (vooral in Irak)? m.a.w. een honderdduizendste is gewelddadig...

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

De vergelijking met het mishandelde vrouw-syndroom bevat wel een gruwelijk groot hiaat: het gaat hem in het geval van 'islamofilie' niet om dezelfde persoon, zoals bij het MV-syndroom.

Er zijn namelijk meerdere individuen met sterk uiteenlopende karakters die zich tot de islam rekenen. Ik heb zelfs gehoord van een antropoloog dat de pers in Marokko niet al te hoog oploopt met Saudi's. "die Saudi's ginderachter" is tamelijk denigrerend.

Je zou het nog kunnen vergelijken met een MV-syndroom tegenover een man met een Meervoudig Persoonlijkheids-syndroom; maar dan gaat het nog steeds om dezelfde mens, terwijl er 1,2 miljard moslims zijn.

Er wordt, trouwens, in de media steeds gesproken over terrorisme in Irak, Palestina, Afganistan etc. , terwijl die landen maar een HEEL klein percentage van alle moslims omvatten... En hoeveel leden zou Al Qaeda en dergelijke terroristische groeperingen nog tellen? enkele tienduizenden misschien (vooral in Irak)? m.a.w. een honderdduizendste is gewelddadig...

Je hebt het niet begrepen.
Circe, in het vervolg een artikel op maat van de allahfielen aub.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je hebt het niet begrepen.
Circe, in het vervolg een artikel op maat van de allahfielen aub.

Och, misschien kan hij leren tellen?

enkele tienduizenden misschien (vooral in Irak)? m.a.w. een honderdduizendste is gewelddadig...

En bewijs mij nu eens waarom ik maar een beperkte snelheid mag aanhouden in functie van de bepaalde wegen.
Een op hoeveel voorbijsnorrende auto's gaan anders een ongeluk veroorzaken? Eén op vijfhonderdduizend? Waarom dan aan snelheidsbeperking doen?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je hebt het niet begrepen.
Circe, in het vervolg een artikel op maat van de allahfielen aub.

Allahofielen.

Verbetering.

[Neptunus]

De extreme en fanatieke politiek correcte klasse over de islam is ons grootste probleem. Hun domheid kan de vrije wereld tot de vernietiging brengen. De beste manier om hen aan te pakken is hun onwetendheid en hun ontkenning over de islam bloot te leggen door hen onmiddellijk met de feiten te confronteren. Feiten zijn:

Mohammed had seks met een 9 jarig meisje. Vraag hen wat zij daarvan denken. Zijn zij tenminste bereid om zijn pedofilie te veroordelen? Zij zullen met zwakke excuses en met moreel relativerende argumenten afkomen om de vraag maar te ontwijken. Vraag hen waarom mohammed, die beweerde een profeet van God te zijn, de slechte voorbeelden volgde van de mensen van zijn tijd? En ook, is er ook maar 1 enkel bewijs dat in die tijd 50 jaar oude mannen met 6 jarige meisjes huwden? Dit is niet eens natuurlijk. Normale mannen voelen zich helemaal niet seksueel aangetrokken tot kinderen. Alleen een pedofiel kan seksueel opgewonden geraken door een kind. Een vriend schreef: "Zelfs onder de dieren, waarbij dieren enkel reageren op hun dierlijke instinct, worden onvolwassen dieren en vogels helemaal niet begeert door de volwassen mannetjes dieren tijdens de paaitijd. Ik zou dus denken dat het een biologische reactie is dat in elk van ons zit om niet door kinderen seksueel aangetrokken te worden. Seksuele gevoelens voor kinderen hebben is onnatuurlijk en een ziekte van de geest. Het heeft niks van doen met moraliteit. Een volwassene die op kinderen valt is niet normaal. Mohammed was ziek in het hoofd.

Vertel hen over de Bani Quraiza, de Joodse stam die reeds 2000 jaar nabij Medina woonde en die nooit de wapens tegen mohammed hadden opgenomen. Mohammed slachtte al hun mannen af en maakte al hun vrouwen en kinderen tot slaaf. Om de mannen van de jongens te scheiden inspecteerde hij hun genitaliën Indien zij wat schaamhaar hadden besloot hij dat ze mannen waren en doodde hen. Vraag aan deze politiek correcten hoe dat zij dit kunnen rechtvaardigen. Zijn zij tenminste bereid om zijn massamoorden te veroordelen? De enige schuld van de Bani Quraiza was dat zij niet bereid waren om mohammed als hun profeet te erkennen. Maar stel nu dat zij schuldig waren aan iets vreselijks, was dan elkeen van hen, waaronder ook hun kinderen, schuldig? Is het hebben van schaamhaar een bewijs van schuld?

Vertel hen over Asma Bint Marwan, de moeder van 5 kleine kinderen en over Abu Afak, een 120 jaar oude man, die allebei in het midden van de nacht op bevel van mohammed vermoord werden omdat zij gedichten componeerden die hij beledigend vond. Is deze politiek correcte klasse bereid om zijn moordaanslagen te veroordelen?

Zij zullen je vertellen dat ook in de Bijbel gore verhalen geschreven staan. Zeg tegen hen dat de Bijbel een boek vol fabels is. Niemand weet welke delen van die verhalen over gevechten waar zijn en die niet meer zijn dan grootspraak van de schrijvers om het moreel van de verslagen mensen in gevangenschap wat op te krikken. Maar zelfs al waren deze verhalen waar, rechtvaardigt het ene verkeerde het andere?

Er zijn honderden verhalen over moordaanslagen, genociden, martelpraktijken, raids, verkrachtingen, plunderingen en andere soorten van misdaden gepleegd door mohammed die opgeslagen zijn in de originele islamitische annalen. Leg hen deze bewijzen voor, compleet met de gore details, en vraag hen om uitleg. Wees moedig! Laat hen je niet overweldigen met hun verwaardigde blik.

Politieke correctheid is een cultus, en politiek correcte mensen kunnen even (moreel) slecht en vals zijn als eender welke andere cultist. Wees vastberaden en zeg hen dat zij onwetend zijn en de waarheid negeren. Laat geen enkele van hen je overbluffen. Zij zullen terugdeinzen eens dat zij inzien dat jij dingen weet die zij niet weten. Zij zijn de dwepers, niet jij. Wees niet bang om te spreken. Zeg hen dat er ook tijdens de jaren 30 idioten waren die vriendelijk wilden zijn met de nazi’s en die net zo politiek correct waren over die ideologie van haat als zij nu zijn over de islam.

Negeren en lafheid gaan hand in hand. Achter iedereen die zijn ogen sluit en de waarheid niet durft te zeggen schuilt een lafaard. Ontmasker dit en je zal hen zien wegrennen net alsof dat hun naaktheid is tentoongespreid. Spreek niet over algemeenheden maar werp hen 1 van de vele episodes van de beestachtigheden van mohammed voor de neus en vraag hen hierover om uitleg. Laat hen je niet zeggen dat men "iemands geloof moet respecteren". Vraag hen of dat zij het geloof van de ku klux klan en de skinheads respecteren? Wie heeft er gezegd dat het geloof van anderen moet worden gerespecteerd? Dit is de meest absurde verklaring meestal verspreid door diegenen wiens geloof niet bestand is aan een kritisch onderzoek. Sla hen verstomd met je kennis over de islam en vraag aan hen wat zij over de islam weten. Natuurlijk weten zijn niets!

Vraag hen dan of dat zij zich niet eerst wat beter informeren alvorens hun mond open te trekken? Zij zullen alleen maar terugtrekken als zij sterkte in jou zien, anders zullen zij je zwijgzaamheid als een bewijs van je nederlaag opvatten en zullen ze je met hun preken bedelven over je zogenaamde domheid en dat je de cultus van haat en geloof van anderen die denken dat het hun godverdomde plicht is om jou te vermoorden, moet respecteren.

De politiek correcte mensen zijn de "bruikbare idioten". Zij moeten tot schaamte worden gebracht omdat zij zich aan de kant scharen van het kwade, en het terrorisme verdedigen. Islam is terrorisme. Als ze dit niet weten zouden ze het best leren door zich wat beter te informeren. Onwetendheid is geen excuus. Zij weten niets over de islam en spreken met onwetendheid. Geef hen de url van faithfreedom.org. Zeg hen om naar de afvalligen van de islam te komen luisteren. Zijn ook wij islamofoben? Is onze afkeer van de islam gebaseerd op onwetendheid en verkeerd begrip? Die beschuldiging gaat bij ons helemaal niet op, niet soms? Ik heb elke moslim in de wereld uitgedaagd om naar hier te komen en om ons ongelijk te bewijzen. Waar zijn die soldaten van allah wanneer het aankomt op logica? Waarom is het dat deze jihadis, die zo dapper zijn om onschuldige burgers op te blazen, zo bang zijn als het erop aankomt om de waarheid over hun geloof aan te tonen met logica?

Wij kennen de islam beter dan eender wie. Wij kennen de gedachten van moslims want die gedachten waren ook eens de onze. Wij kennen exact de terminologieën die moslims gebruiken en wat zij daarmee bedoelen. Anderen weten dat niet.

Wanneer moslims het over "vrede" hebben, bedoelen zij, jij onderwerpt je aan ons en dan laten wij je leven. Anders zullen wij je doden.
Wanneer moslims zeggen dat ze onderdrukking bevechten bedoelen zij , wij vechten tegen ongeloof. Je bekomt een ongelovige vanaf het moment dat je de islam afwijst en zegt, ik wil geen moslim worden.

Wanneer zij zeggen dat de islam het doden van onschuldigen niet toestaat, bedoelen zij diegenen die de islam nog niet hebben afgewezen. Eens dat je hun d'awa hebt afgewezen ben je geen onschuldige meer.

Wanneer moslims zeggen dat de islam de corruptie bestrijd bedoelen ze de vrijheid van denken. Dit is voor de islam de grootst mogelijke corruptie.
Wanneer moslims zeggen dat de islam het christendom en het jodendom accepteren bedoelen zij enkel de verzen die uitgevonden waren door mohammed. Alle christenen en joden die zich niet aan de islam onderwerpen en hun geloof op hun manier willen interpreteren zijn ongelovigen en moeten worden vermoord. Hun boeken zijn veranderd en hun geloof is dus vals. Syed Maududi says: Alhoewel zij (de joden) oorspronkelijk moslims waren zijn zij afgedwaald van de ware islam en voerden nieuwigheden in en brachten veranderingen aan en vielen aldus ten prooi aan haarkloverij en sectarisme. Zij zijn allah vergeten en hebben hem verloochend en begonnen mammon te dienen. Zo zeer zelfs dat zij hun originele naam "moslim" hebben veranderd in dat van "jood", en maakten de religie enkel het monopolie van Israel. http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/maududi/mau2.html

Wanneer moslims spreken over onderhandelen en verdragen sluiten dan bedoelen ze daarmee, wij trekken wol over je ogen zodat we tijd kunnen winnen terwijl jij de andere kant uitkijkt en zodra wij sterk genoeg geworden zijn zullen wij al onze verdragen verbreken, net zoals mohammed destijds heeft gedaan tijdens Hudaibiyyh en het later bekrachtigde in de sura http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/009.qmt.html waar allah hem "bevrijdde" van al diegenen met wie hij verdragen had gesloten...

Wanneer moslims zeggen dat de islam 'vroomheid' leert is dit niet wat wij daar onder verstaan. In de islam wil dit zeggen, doe wat halal (toegestaan) is en vermijd wat haram (verboden) is. Dit heeft helemaal niks met juist en verkeerd te maken. Bijvoorbeeld homoseksualiteit is haram, doch pedofilie is halal. Masturbatie is haram doch het vermoorden van niet-moslims is halal. Wijn drinken is haram doch stenigen is halal. Voor een vrouw is het tonen van haar hoofdhaar haram doch dat haar man haar mag slaan is halal. De islamitische vroomheid daagt de menselijke logica uit. Zulk een moslim is in onze ogen niet noodzakelijk een goed persoon. Een vrome moslim is iemand die mohammed volgt, hij zou een terrorist kunnen zijn, een kinderverkrachter, iemand die vrouwen slaat of een leugenaar. Zolang dat hij liegt tegen ongelovigen is hij vroom. (enkel het liegen tegen moslims is haram). Zolang dat hij zijn verplichte gebeden opzegt, vast, zijn baard en zijn kleding van de juiste grootte zijn, het toilet betreed met de juiste voet en alle rituelen nauwgezet volgt is hij vroom.

Laat woorden je niet bedotten. Je moet eerst de islamitische terminologie begrijpen vooraleer je de moslims kan begrijpen. De islamitische terminologie staat niet in boeken geschreven. Je moet een moslim geweest zijn vooraleer je kan begrijpen wat zij juist betekenen. Zij zijn niet beschreven in woorden omdat dit niet nodig is. Zij zijn algemeen begrepen door moslims.

Wij in de islam geboren en getogen ex-moslims kennen de islam en de moslimgeest/denken beter dan wie ook. Islamofobie slaat niet op ons. Onze afkeer voor de islam is gebaseerd op onze volledige kennis van de islam en de verwerping van zijn waarden en helemaal niet uit onwetendheid, misverstanden of onredelijke fobie. Maar we kunnen wel diegenen die opkomen voor de islam wel "BRUIKBARE IDIOTEN" noemen. Zij zijn de idioten want zij spreken zonder kennis en begrip over de islam en zijn dreiging voor de mensheid, en zij zijn bruikbaar voor de islamisten die dankzij hun hulp kunnen doordringen in de niet-moslim maatschappijen en hen van binnenuit vernietigen.

Iedere keer dat een politiek correcte idioot je voor islamofoob uitmaakt, zeg dan tegen hem dat hij een bruikbare idioot is. Het hebben over islamofobie is even absurd als het hebben over nazifobie. De term is betekenisloos. Het laat immers uitschijnen dat de islam een onschuldig slachtoffer is van desinformatie en onredelijke angst en dat eens dat iemand de waarheid over de islam te weten komt dat die fobie dan zal verdwijnen. Niets is verder van de waarheid verwijderd dan dit. Hoe meer dat iemand over de islam te weten komt hoe gevaarlijker en boosaardiger het eruit ziet. Natuurlijk heeft een onwetend man geen angst van de dodelijke virussen. "Kan iets zo klein nu een persoon vermoorden?" Hij zou zeggen. Enkel een dwaas kan het zich veroorloven om een ideologie van haat, die de hele wereld wil onderwerpen en zijn vrijheid ontnemen door middel van misleiding en terreur, niet te vrezen.

http://www.faithfreedom.org/oped/sina51021.htm

Ali Sina

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Seg Lincoln, moeten wij die eens geen mot gaan geven.

En daar is een adept die zijn heil ziet in de macho haantjespolitiek van de islam en daarom graag meedoet. Dan kan hij met zijn eigen vrouw ook doen wat hij wil, als de sharia er hier doorkomt.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

De vergelijking met het mishandelde vrouw-syndroom bevat wel een gruwelijk groot hiaat: het gaat hem in het geval van 'islamofilie' niet om dezelfde persoon, zoals bij het MV-syndroom.

Er zijn namelijk meerdere individuen met sterk uiteenlopende karakters die zich tot de islam rekenen. Ik heb zelfs gehoord van een antropoloog dat de pers in Marokko niet al te hoog oploopt met Saudi's. "die Saudi's ginderachter" is tamelijk denigrerend.

Je zou het nog kunnen vergelijken met een MV-syndroom tegenover een man met een Meervoudig Persoonlijkheids-syndroom; maar dan gaat het nog steeds om dezelfde mens, terwijl er 1,2 miljard moslims zijn.

Er wordt, trouwens, in de media steeds gesproken over terrorisme in Irak, Palestina, Afganistan etc. , terwijl die landen maar een HEEL klein percentage van alle moslims omvatten... En hoeveel leden zou Al Qaeda en dergelijke terroristische groeperingen nog tellen? enkele tienduizenden misschien (vooral in Irak)? m.a.w. een honderdduizendste is gewelddadig...

Wat mij ook opvalt, is dat een dolle schutter zoals Hans Van Themsche en die Koreaan op die unief in de VS, die jongens in Columbine en ga zo verder, ook veel gemeen hebben met het profiel van een zelfmoordterrorist. (dat heb ik hier al eens aangehaald in een topic over HVT)
Volgens mij is het dezelfde storing die er achter zit, maar bepaald de cultuur hoe het tot uiting komt. Als moslim zal je eerder geneigd zijn om jezelf op te blazen en er andere bij mee te nemen, als Westerling zal je sneller in het wilde weg op een bepaald doel gaan schieten en daarna de laatste kogel door je eigen hoofd jagen.
Ik zie hoe langer hoe mee gelijkenissen, maar tja ...

[ericferemans]

Blatende zever.
1) dan moet je eerst weer gaan aantonen dat de mensen die tegen racisme zijn en vreemdelingenhaat, godsdienstvervolging of vrouwenonderdrukking, homohaat en sociaal chauvinisme het slachtoffer zijn geweest van al die groepen: hilarisch!
2) Je maakt een fundamentele denkfout: omdat mensen tegen discrimineren zijn, het zwartmaken van islamieten, joden, holebi's of voetbalfans wil dat niet zeggen dat ze dan geen andere opvattingen hebben! Er is een verschil tussen beschaafde mensen, die een opvatting tolereren en barbaren en debielen die enkel hun eigen opvatting tolereren!

Omdat ik geen liberaal ben, dien ik toch niet te stellen dat er hier geen liberalen mogen zijn? Dat die moeten aanpassen of opkrassen?
Als islamieten moeten aanpassen of opkrassen, moet dat dan ook met christenen, Joden, protestanten?

In jouw ogen zijn alle mensen die met jouw mening niet overeenkomen één soort, de zogenaamde poco's. Dat zijn allemaal islamaanbidders, homo-lovers, terroristen-kussers?

Je slaat echt alles door mekaar schat!
Het is niet omdat je verontwaardigd bent dat je buurman je buurvrouw slaat dat je verliefd op haar bent hoor

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Wat mij ook opvalt, is dat een dolle schutter zoals Hans Van Themsche en die Koreaan op die unief in de VS, die jongens in Columbine en ga zo verder, ook veel gemeen hebben met het profiel van een zelfmoordterrorist. (dat heb ik hier al eens aangehaald in een topic over HVT)
Volgens mij is het dezelfde storing die er achter zit, maar bepaald de cultuur hoe het tot uiting komt. Als moslim zal je eerder geneigd zijn om jezelf op te blazen en er andere bij mee te nemen, als Westerling zal je sneller in het wilde weg op een bepaald doel gaan schieten en daarna de laatste kogel door je eigen hoofd jagen.
Ik zie hoe langer hoe mee gelijkenissen, maar tja ...

Juist gezien: VB en Al Quaida hebben meerdere trekjes gemeenschappelijk.
Het is dan ook niet onlogisch dat internationale wetten het verbieden om tot mensenhaat aan te zetten. Dat kost niet alleen in ons land doden door opgefokte jongeren, maar overal in de wereld.
Stop de haatzaaierij: strijdt tegen rechtse oproerkraaiers!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Juist gezien: VB en Al Quaida hebben meerdere trekjes gemeenschappelijk.
Het is dan ook niet onlogisch dat internationale wetten het verbieden om tot mensenhaat aan te zetten. Dat kost niet alleen in ons land doden door opgefokte jongeren, maar overal in de wereld.
Stop de haatzaaierij: strijdt tegen rechtse oproerkraaiers!

Ik heb eerder de indruk dat ericferemans en Al Quaida veel trekjes gemeen hebben ...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik heb eerder de indruk dat ericferemans en Al Quaida veel trekjes gemeen hebben ...

Feremans: "Ik ben geen terrorist"

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik heb eerder de indruk dat ericferemans en Al Quaida veel trekjes gemeen hebben ...

Aan een ander herkent men zichzelf.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bijlage 20056

Feremans: "Ik ben geen terrorist"

Zoals de moslimterrorist zich vastklampt aan zijn koran, zo klampt feremans zich vast aan zijn blokwatchkoran.
Het verschil zit hem in het feit dat de blokwatchkoran wel prentjes, cartoons en foto's toelaat.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Juist gezien: VB en Al Quaida hebben meerdere trekjes gemeenschappelijk.
Het is dan ook niet onlogisch dat internationale wetten het verbieden om tot mensenhaat aan te zetten. Dat kost niet alleen in ons land doden door opgefokte jongeren, maar overal in de wereld.
Stop de haatzaaierij: strijdt tegen rechtse oproerkraaiers!

Ik merk enkel op de malcontente jongeren in om het even welke maatschappij kunnen ontsporen en in om het even welke cultuur. Dat heeft niets met politiek te maken.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zoals de moslimterrorist zich vastklampt aan zijn koran, zo klampt feremans zich vast aan zijn blokwatchkoran.
Het verschil zit hem in het feit dat de blokwatchkoran wel prentjes, cartoons en foto's toelaat.

Het moet toch pijnlijk zijn om zoveel tegenwind te krijgen, als je toch het grote gelijk aan je kant hebt.

[ericferemans]

laat maar waaien, die natte winden.
gelukkig hebben ze van die bruine kleren aan, de zwartzakjes

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

laat maar waaien, die natte winden.
gelukkig hebben ze van die bruine kleren aan, de zwartzakjes

Als deze nietszeggende, poëtische nonsens nog een argument moet voorstellen, vrees ik dat het gedaan is met de conversatie en dat u dit debat verloren hebt.