landbouw en grondgebruik

[skaldis]

Ook liggen veel van de landbouwgebieden wereldwijd in omgevingen die het door de opwarming van de aarde wel eens moeilijk zouden kunnen krijgen door langere perioden van droogte.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ge lacht misschien met die verdiepingen, maar waarom niet?, serieus, is dat nog te duur of zo, of is de lanbouwindustrie niet ondernemend genoeg om zoiets 'geschifts' te proberen?

Eigenlijk is dit een ongeloofelijke domme uitspraak.
Stelt u eens voor, een verdieping te plaatsen van bv 10 hectaren. Wat moet dat allemaal niet kosten aan materialen (beton, metaal), aan loonkosten, en nog zoveel meer. Hoeveel verdiepingen wil je gaan? Weet dan dat enkel de bovenste vocht zal krijgen door de neerslag, voor de rest moet je zelf zorgen, wat dan ook een hele investering moet zijn.
Het zonlicht zal ook maar voor de bovenste verdieping passen, voor de anderen dan kunstlicht? Weer kosten. En dit is nu héél simpel benadert, maar de werkelijkheid moet gewoon immens kostelijk zijn, plus, het moet voor een afschuwelijk uitzicht zorgen.

Oja, alle gewassen hebben zonlicht nodig, anders groeien ze niet. Wat van witloof de uitzondering maakt is dat men het loof gebruikt in plaats van de knol (itt biet, aardappel, enz). Ook witloof wordt normaal groen, maar doordat het in de donker gekweekt wordt blijft het wit.

Verder moet je ook weten dat de gebieden boven de evenaar de beste zijn om te kweken, in Afrika en zelfs erboven (Spanje) is het te warm, droog.

Ook hebben wij een cultuur van vele eeuwen landbouw, die werd doorgegeven van vader op zoon, en die altijd maar uitgepuurd werd. In afrika bv hebben ze dit absolut niet.

Verder is het idd héél belangrijk dat we voor ons eigen voedselconsumptie kunnen zorgen, je weet maar nooit dat voedselprodcerende landen ons in de tang kunnen nemen door te weigeren voedsel te sturen om iets te verkrijgen.

Verder moet je weten dat de bevolking steeds groeit, nu zitten we aan 6 miljard mensen, over 25 jaar zeker met 12 miljard. En dit moet allemaal eten hebben. De oppervlakte's grond zullen niet groeien, integendeel ze zullen slinken: industrie, woningbouw, bosbouw alhier, in het zuiden serieuze woestijnvorming.

Dus koesteren we best maar nog wat de landbouw, want we zullen het in de toekomst nog hard nodig hebben me dunkt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Ook liggen veel van de landbouwgebieden wereldwijd in omgevingen die het door de opwarming van de aarde wel eens moeilijk zouden kunnen krijgen door langere perioden van droogte.

Inderdaad....

Herinner ik nog maar eens aan de klappen die Australie gekregen heeft recente jaren,en ook de immense graangebieden van de VS zijn feitelijk "bedreigd" met een regelmatig droogteprobleem ....


Water...

Israel en Libie passen zeer intensief "woestijnlandbouw" toe,het idee om landbouw te bedrijven op- of boven grond die verder niemand kan gebruiken is natuurlijk attraktief....Beide landen hebben echter alweer een tijd problemen met de zoetwatertoevoer (uit ondergrondse waterreservoirs),die blijkbaar niet zo "onuitputtelijk" is als men in de jaren 70 vorige eeuw dacht!

De Zee;

Wat nog altijd onderontwikkeld is ,is de aquacultuur,en dan denk ik niet alleen aan de kweek van vissen en schaaldieren ,een sector die niet stopt met groeien overigens,maar ook aan de kweek en oogst van eetbare zeeplanten (algtypes,zeewiertypes) waar momenteel alleen de Chinezen iets van schijnen te kennen....

De aquacultuur in de Zee is vermoedelijk de enig mogelijke grootschalige bron van proteinen en plantaardige voeding voor de toekomst waar nog groei in zit


Gezien de transportkosten,en de koolstofrekeningen die momenteel gemaakt worden is het onwaarschijnlijk dat er nog veel groei zit in het intercontinentaal vervoer van "afgewerkte" landbouwprodukten.Enkel bulkgoederen (granen ed..) kunnen enigszins verantwoord meer dan 5000 km over de aardbol verplaatst worden...Jammer voor de Argentijnse druivenkwekers..


mogelijkheden genoeg...

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Of hoe ge van een compleet ander thema toch nog bij 'profiterende allochtonen' kunt komen

Administrator, misschien best dit topic afsluiten, want ik kan al raden hoe het verder gaat lopen...

Ik begrijp je wel hoor Voltian. Maar ik had net hetzelfde gezegd indien er hier geen allochtonen waren en het onze autochtonen waren die, de paus gehoorzamend, kweekten zoals de konijnen.
Wat mij betreft is het simpel.... de bevolkingsaangroei is oorzaak van alle ellende. Neem die weg en we hoeven over efficient landbouwgebruik en industrieruimte niet meer te discussieren.
Weg stress, weg plaatsgebrek, weg vervuiling, weg opwarming, weg uitputting, en noem maar op....
Dit komt maw onze levenskwaliteit ten goede. Door voldoende landbouwgrond hoeven we oa geen insecticiden meer te gebruiken (ik gebruik dit ook niet in mijn moestuin...door de grotere ruimte kan ik meer zaaien zodat ik het verlies door insecten en ziekten compenseer).
Gevolg: veel lekkerder en gezonder groenten en minder dokterbezoek, ook worden we als particulier terug zelfbedruipend.
Van het ogenblik dat men de natuur naar zijn hand probeert te zetten loopt het falikant af. De Egyptenaren zijn door uitputting van de Nijldelta ten onder gegaan, net zoals de Azteken die ook aan overirrigatie deden.
Of de bewoners van Paaseiland die hun laatste boom omhakten....


Van zodra we naar oplossingen zoeken is het om zeep!!!!!


De Noord-amerikaanse Indianen daarentegen leefden in harmonie met de natuur en doodden enkel de bizons die ze nodig hadden om te overleven en zagen erop toe dat die kudden niet te zeer uitgedund werden (weidelijk jagen).
Tot de grote blanke man ten tonele verscheen.....
Multicul.... (tja 'kan het niet laten )

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Ik begrijp je wel hoor Voltian. Maar ik had net hetzelfde gezegd indien er hier geen allochtonen waren en het onze autochtonen waren die, de paus gehoorzamend, kweekten zoals de konijnen.
Wat mij betreft is het simpel.... de bevolkingsaangroei is oorzaak van alle ellende. Neem die weg en we hoeven over efficient landbouwgebruik en industrieruimte niet meer te discussieren.
Weg stress, weg plaatsgebrek, weg vervuiling, weg opwarming, weg uitputting, en noem maar op....
Dit komt maw onze levenskwaliteit ten goede. Door voldoende landbouwgrond hoeven we oa geen insecticiden meer te gebruiken (ik gebruik dit ook niet in mijn moestuin...door de grotere ruimte kan ik meer zaaien zodat ik het verlies door insecten en ziekten compenseer).
Gevolg: veel lekkerder en gezonder groenten en minder dokterbezoek, ook worden we als particulier terug zelfbedruipend.
Van het ogenblik dat men de natuur naar zijn hand probeert te zetten loopt het falikant af. De Egyptenaren zijn door uitputting van de Nijldelta ten onder gegaan, net zoals de Azteken die ook aan overirrigatie deden.
Of de bewoners van Paaseiland die hun laatste boom omhakten....


Van zodra we naar oplossingen zoeken is het om zeep!!!!!


De indianen daarentegen leefden in harmonie met de natuur en doodden enkel de bizons die ze nodig hadden om te overleven en zagen erop toe dat die kudden niet te zeer uitgedund werden (weidelijk jagen).
Tot de grote blanke man ten tonele verscheen.....
Multicul.... (tja 'kan het niet laten )

Azteken zijn indianen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

beste mensen,

ik zou graag eens een discussie op gang brengen ivm landgebruik en landbouw. Momenteel is een zeer groot deel landoppervlak gereserveerd voor landbouw. Ergens is dit absoluut niet duurzaam, want creert landschaarste voor andere sectoren en landschaarste voor natuurgebied. In mijn ogen is het enorme verschil in prijs tussen landbouwgrond en bouwgrond (en zelfs industrigrond) hier een duidelijk symptoom van.

Een gek voorstel: kunnen we streven naar een daling van het voor landbouw gereserveerd oppervlak, en streven naar een 'landgebruik-efficiente' landbouw (zoals de link hier: http://www.agripress.be/start/artikel/219146/nl) met als belangrijkste indicator voor succes: opbrengt/m². Dit is goed voor de economie, want meer beschikbaar land zal de prijzen doen dalen en dit is goed voor het milieu, want meer land komt vrij voor natuurgebied

Het telen van gewassen lijkt me hier gewoon niet betaalbaar (in geld en in landgebruik), de opportuniteitskost voor andere sectoren is mijn inziens veel te hoog. Gewassen kunnen geteeld worden waar land beschikbaar en minder duur is (Afrika, Rusland,...)

Enfin, dit zijn bedenkingen, misschien zijn er beperkingen of andere factoren die ik over het hoofd zie...
Ik zou zeggen, laat de discussie losbarsten...

Er is een simpeler oplossing dan betonkoeien en berggiraffen.

Laat het aantal mensen zich niet langer verdubbelen om de 50 jaar.
Probeer integendeel het aantal wat te laten dalen.

Alles komt dan vanzelf goed, terug koetjes in de wei ipv op beton bvb

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Ik begrijp je wel hoor Voltian. Maar ik had net hetzelfde gezegd indien er hier geen allochtonen waren en het onze autochtonen waren die, de paus gehoorzamend, kweekten zoals de konijnen.
Wat mij betreft is het simpel.... de bevolkingsaangroei is oorzaak van alle ellende. Neem die weg en we hoeven over efficient landbouwgebruik en industrieruimte niet meer te discussieren.
Weg stress, weg plaatsgebrek, weg vervuiling, weg opwarming, weg uitputting, en noem maar op....
Dit komt maw onze levenskwaliteit ten goede. Door voldoende landbouwgrond hoeven we oa geen insecticiden meer te gebruiken (ik gebruik dit ook niet in mijn moestuin...door de grotere ruimte kan ik meer zaaien zodat ik het verlies door insecten en ziekten compenseer).
Gevolg: veel lekkerder en gezonder groenten en minder dokterbezoek, ook worden we als particulier terug zelfbedruipend.
Van het ogenblik dat men de natuur naar zijn hand probeert te zetten loopt het falikant af. De Egyptenaren zijn door uitputting van de Nijldelta ten onder gegaan, net zoals de Azteken die ook aan overirrigatie deden.
Of de bewoners van Paaseiland die hun laatste boom omhakten....


Van zodra we naar oplossingen zoeken is het om zeep!!!!!


De Noord-amerikaanse Indianen daarentegen leefden in harmonie met de natuur en doodden enkel de bizons die ze nodig hadden om te overleven en zagen erop toe dat die kudden niet te zeer uitgedund werden (weidelijk jagen).
Tot de grote blanke man ten tonele verscheen.....
Multicul.... (tja 'kan het niet laten )

helemaal mee amaj

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Azteken zijn indianen.

Met deze mijn dank aan de aandachtige lezer, Skaldis genaamd.
Da verdient ook eens een "pluim".
'k heb mijn tekst aangepast ondertussen.
Alleszins bedankt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Verder moet je weten dat de bevolking steeds groeit, nu zitten we aan 6 miljard mensen, over 25 jaar zeker met 12 miljard. En dit moet allemaal eten hebben. De oppervlakte's grond zullen niet groeien, integendeel ze zullen slinken: industrie, woningbouw, bosbouw alhier, in het zuiden serieuze woestijnvorming.

Dus koesteren we best maar nog wat de landbouw, want we zullen het in de toekomst nog hard nodig hebben me dunkt.

Nog iemand die het begrepen heeft

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

helemaal mee amaj

Allee, we zijn al met drie. Nu nog 5.999.999.997.
We gaan der nog kommen .

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Met deze mijn dank aan de aandachtige lezer, Skaldis genaamd.
Da verdient ook eens een "pluim".
'k heb mijn tekst aangepast ondertussen.
Alleszins bedankt.

Ik wou eigenlijk je beeld van de natuurmens die in eenheid met zijn leefomgeving leeft onderuit halen Ik geloof daar namelijk zo niet in. Men kan waarschijnlijk hetzelfde zeggen van de germaanse stammen als van de Noord-Amerikaanse indiaanse stammen. Men denkt ook weleens dat de australische aboriginals volledig in harmonie met de natuur leefden. Toch zijn er theorieen die dat alles relativeren. Aboriginals deden wel degelijk aan landbouw en ook aan roofjacht. De mensheid zal altijd, en heeft altijd zijn omgeving gekneed om te overleven. We moeten wel opletten niet alles kapot te kneden natuurlijk.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Allee, we zijn al met drie. Nu nog 5.999.999.997.
We gaan der nog kommen .

Nog ene en we kunnen kaarten

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Nog ene en we kunnen kaarten

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Ik wou eigenlijk je beeld van de natuurmens die in eenheid met zijn leefomgeving leeft onderuit halen Ik geloof daar namelijk zo niet in. Men kan waarschijnlijk hetzelfde zeggen van de germaanse stammen als van de Noord-Amerikaanse indiaanse stammen. Men denkt ook weleens dat de australische aboriginals volledig in harmonie met de natuur leefden. Toch zijn er theorieen die dat alles relativeren. Aboriginals deden wel degelijk aan landbouw en ook aan roofjacht. De mensheid zal altijd, en heeft altijd zijn omgeving gekneed om te overleven. We moeten wel opletten niet alles kapot te kneden natuurlijk.

Van wat ik onthouden heb hadden de Noord-Amerikaanse Indianen alleszins een hechtere band met de natuur dan om het even welke andere beschaving. Hun principe was om enkel te gebruiken wat ze nodig hadden.
(bessen plukken, jagen, vissen)
Uiteraard was de bevolkingsaangroei nooit explosief en we gaan dus ook nooit weten hoe ze gereageerd zouden hebben indien dit zich had voorgedaan. Alleszins zijn ze niet de geschiedenis ingegaan als een beschaving die zichzelf vernietigd heeft. (Door omstandigheden buiten hun wil hebben ze dan ook nooit die gelegenheid gehad.)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

beste mensen,

ik zou graag eens een discussie op gang brengen ivm landgebruik en landbouw. Momenteel is een zeer groot deel landoppervlak gereserveerd voor landbouw. Ergens is dit absoluut niet duurzaam, want creert landschaarste voor andere sectoren en landschaarste voor natuurgebied. In mijn ogen is het enorme verschil in prijs tussen landbouwgrond en bouwgrond (en zelfs industrigrond) hier een duidelijk symptoom van.

Een gek voorstel: kunnen we streven naar een daling van het voor landbouw gereserveerd oppervlak, en streven naar een 'landgebruik-efficiente' landbouw (zoals de link hier: http://www.agripress.be/start/artikel/219146/nl) met als belangrijkste indicator voor succes: opbrengt/m². Dit is goed voor de economie, want meer beschikbaar land zal de prijzen doen dalen en dit is goed voor het milieu, want meer land komt vrij voor natuurgebied

Het telen van gewassen lijkt me hier gewoon niet betaalbaar (in geld en in landgebruik), de opportuniteitskost voor andere sectoren is mijn inziens veel te hoog. Gewassen kunnen geteeld worden waar land beschikbaar en minder duur is (Afrika, Rusland,...)

Enfin, dit zijn bedenkingen, misschien zijn er beperkingen of andere factoren die ik over het hoofd zie...
Ik zou zeggen, laat de discussie losbarsten...

Zoals anderen hier, ben ik voorstander van meer ultra-hoge hoogbouw. Hyper-hoge hoogbouwsteden zijn het milieu-vriendelijkst. Er is geen enkele reden waarom mensen een lelijke individuele fermette zouden moeten hebben die schaarse landbouwgrond inpikt.

Dus nee, stop het totaal onhoudbare suburbia en ga hoog. Dat is de toekomst. De compacte hoogbouwstad, met openbaar vervoer en vertical farms.

Over de duurzaamheid en efficiëntie van de compacte hoogbouwstad
http://www.worldchanging.com/archives/000449.html

Curitiba is het model.

Over vertical farming, de toekomst voor de hoogbouw megacities:
The Vertical Farm Project:
http://verticalfarm.com/

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zoals anderen hier, ben ik voorstander van meer ultra-hoge hoogbouw. Hyper-hoge hoogbouwsteden zijn het milieu-vriendelijkst. Er is geen enkele reden waarom mensen een fermette zouden moeten hebben die schaarse landbouwgrond inpikt.

Dus nee, stop het totaal onhoudbare suburbia en ga hoog. Dat is de toekomst. De compacte hoogbouwstad, met openbaar vervoer en vertical farms.

Ik heb hier net uitgerekend dat de energie van een stront die van zo hoog valt genoeg is om de helft van de stad van electriciteit te voorzien.
Twee keer kakken en joepla...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zoals anderen hier, ben ik voorstander van meer ultra-hoge hoogbouw. Hyper-hoge hoogbouwsteden zijn het milieu-vriendelijkst. Er is geen enkele reden waarom mensen een lelijke individuele fermette zouden moeten hebben die schaarse landbouwgrond inpikt.

Dus nee, stop het totaal onhoudbare suburbia en ga hoog. Dat is de toekomst. De compacte hoogbouwstad, met openbaar vervoer en vertical farms.

Over de duurzaamheid en efficiëntie van de compacte hoogbouwstad
http://www.worldchanging.com/archives/000449.html

Curitiba is het model.

Over vertical farming, de toekomst voor de hoogbouw megacities:
The Vertical Farm Project:
http://verticalfarm.com/

Mss zit er wel wat in.
Mss heb ik wat te snel gereageerd, voortgaand op wat ik zelf als prettig en onprettig ervaar.
Qua efficientie kan er mss op deze manier nog behoorlijk wat vooruitgang geboekt worden.
Maar het trekt me helemaal niet aan.
Steden al niet, laat staan verticale steden.
Maar ik begrijp dat indien men niet voor de meest simpele oplossing wil kiezen, zijn toevlucht zal moeten zoeken tot meer van dit soort van kunstgrepen.
Nog zo'n mogelijkheid is mensen om beurten in een soort van winterslaap brengen, ook zeer energie-efficient.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

maar altijd maar allochtonen aantrekken voor een meerderheid aan de ps te bezorgen (want dat is de echte reden) dat kan dus niet.

Mmm, en dat terwijl ik dacht dat het Vlaams Belang vooral groeit wanneer er meer allochtonen komen ...

Over de landbouw: landbouwgrond omzetten in natuurgebied en landbouwers van zelfstandigen tot 'park rangers' maken (met een passend maandloon). Prima idee.

Wel opletten met het idee dat we "landbouwgrond genoeg" hebben. Eerst h�*dden we al lintbebouwing en nu begint men ook nog eens de woonkernen op te vullen. De stap naar Vlaanderen als grote stad is echt niet zover meer. Wie is vragende partij? De burgers? Nauwelijks!
Wèl vragende partij: bouwfirma's en grootgrondbezitters. Kapitaalkrachtigen dus. En laat die nu nèt een voorliefde hebben voor (gemeente)politiek ... Zelf hebben de meeste politici een leuke tuin waar ze kunnen ontspannen, dus een paar weides tot woonzone maken lijkt hen vast aantrekkelijk. Resultaat: geen tuintjes, geen weidse vergezichten, geen groen. Tenzij dan in de nationale parken, inkom 12 euro na 45 km autosnelweg...

(sorry voor het doemscenario, maar het is de schuld van de VLD)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

beste mensen,

ik zou graag eens een discussie op gang brengen ivm landgebruik en landbouw. Momenteel is een zeer groot deel landoppervlak gereserveerd voor landbouw. Ergens is dit absoluut niet duurzaam, want creert landschaarste voor andere sectoren en landschaarste voor natuurgebied. In mijn ogen is het enorme verschil in prijs tussen landbouwgrond en bouwgrond (en zelfs industrigrond) hier een duidelijk symptoom van.

Een gek voorstel: kunnen we streven naar een daling van het voor landbouw gereserveerd oppervlak, en streven naar een 'landgebruik-efficiente' landbouw (zoals de link hier: http://www.agripress.be/start/artikel/219146/nl) met als belangrijkste indicator voor succes: opbrengt/m². Dit is goed voor de economie, want meer beschikbaar land zal de prijzen doen dalen en dit is goed voor het milieu, want meer land komt vrij voor natuurgebied

Het telen van gewassen lijkt me hier gewoon niet betaalbaar (in geld en in landgebruik), de opportuniteitskost voor andere sectoren is mijn inziens veel te hoog. Gewassen kunnen geteeld worden waar land beschikbaar en minder duur is (Afrika, Rusland,...)

Enfin, dit zijn bedenkingen, misschien zijn er beperkingen of andere factoren die ik over het hoofd zie...
Ik zou zeggen, laat de discussie losbarsten...

Single Issue Fascist.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Mmm, en dat terwijl ik dacht dat het Vlaams Belang vooral groeit wanneer er meer allochtonen komen ...

Over de landbouw: landbouwgrond omzetten in natuurgebied en landbouwers van zelfstandigen tot 'park rangers' maken (met een passend maandloon). Prima idee.

Wel opletten met het idee dat we "landbouwgrond genoeg" hebben. Eerst h�*dden we al lintbebouwing en nu begint men ook nog eens de woonkernen op te vullen. De stap naar Vlaanderen als grote stad is echt niet zover meer. Wie is vragende partij? De burgers? Nauwelijks!
Wèl vragende partij: bouwfirma's en grootgrondbezitters. Kapitaalkrachtigen dus. En laat die nu nèt een voorliefde hebben voor (gemeente)politiek ... Zelf hebben de meeste politici een leuke tuin waar ze kunnen ontspannen, dus een paar weides tot woonzone maken lijkt hen vast aantrekkelijk. Resultaat: geen tuintjes, geen weidse vergezichten, geen groen. Tenzij dan in de nationale parken, inkom 12 euro na 45 km autosnelweg...

(sorry voor het doemscenario, maar het is de schuld van de VLD)

Er zit wel waarheid in uw posts.
En daarbij, maar dat is niet enkel een probleem in België verminderd de kwaliteit van de landbouwgrond ook doordat veel (vruchtbare) deeltjes grond wegspoelen door regen, en zo in waterlopen belanden, samen met hun sproeistoffen, en deze verstoppen en vervuilen.


Al de ideeën en vragen naar een terugdringende bevolking zijn interessant en niemand kan ontkennen dat we met teveel zijn, zeker als het zo verder gaat.
Echter is dit een probleem dat niet in één twee drie opgelost zal geraken. Zelfs niet indien men de nodige beleidsstappen, wat die dan ook moge inhoduen, onderneemt zal het effect zich pas kenbaar maken over meerdere generaties.
Wat dit beleid ook moge zijn, er zijn redenen genoeg om aan te nemen dat het er niet mensvriendelijker op zal worden. Ik ben daar dus geen voorstander van omdat ik me haast niet kan indenken dat het niet gepaard gaat met een veel hogere abortusgraad, kindermoorden en een mogelijke ontwrichting van het geslachtsevenwicht in de bevolking.

Vertical farming lijkt me een supergoed idee om het hoofd te bieden aan onze bevolking.
Te meer omdat vruchtbare en andere vervuilde deeltjes niet zomaar meer in onze rivieren en riolen zullen spoelen en omdat men veel minder pesticiden en andere sproeistoffen zal moeten gebruiken daar men in een hermetisch afgesloten farm bijna geen kans heeft op ongedierte, schimmels en dergelijke.
Men is dan voor het eerst sinds de geschiedenis van de mens niet meer afhankelijk van de specifieke regio-eigenschappen die dwingen voor een bepaald gewas te kiezen!
Het gevolg zal zijn dat er veel minder energie moet gestoken worden in het vervoeren van ananassen van de ene naar de andere kant van de planeet.

Als we echt met veel te veel zijn, denk ik zelfs dat we moeten denken aan steden van verschillende niveaus. Waarbij we ook de ondergrondse oppervlakte niet onbenut zouden mogen laten ... Hoe aangenaam het vertoeven is in zulk een stad is een andere vraag. Maar met een beetje creativiteit lukt zoiets misschien nog wel.

Ik moet wel zeggen dat het een beetje tegen mijn gevoel ingaat van 'hoe dingen zouden moeten zijn', omdat zelfs farming dan volledig van al zijn 'romantische' en 'natuurlijke' kanten is voldaan en we echt lijken te leven op een planeet door en voor mensen.

Edit: De enige mensvriendelijke en mogelijk de enige manier tout court om de populatiegroei in te kampen lijkt mij een vermindering van de armoede, zowel in derdewereldlanden als bij ons.