landbouw en grondgebruik

[Voltian]

beste mensen,

ik zou graag eens een discussie op gang brengen ivm landgebruik en landbouw. Momenteel is een zeer groot deel landoppervlak gereserveerd voor landbouw. Ergens is dit absoluut niet duurzaam, want creert landschaarste voor andere sectoren en landschaarste voor natuurgebied. In mijn ogen is het enorme verschil in prijs tussen landbouwgrond en bouwgrond (en zelfs industrigrond) hier een duidelijk symptoom van.

Een gek voorstel: kunnen we streven naar een daling van het voor landbouw gereserveerd oppervlak, en streven naar een 'landgebruik-efficiente' landbouw (zoals de link hier: http://www.agripress.be/start/artikel/219146/nl) met als belangrijkste indicator voor succes: opbrengt/m². Dit is goed voor de economie, want meer beschikbaar land zal de prijzen doen dalen en dit is goed voor het milieu, want meer land komt vrij voor natuurgebied

Het telen van gewassen lijkt me hier gewoon niet betaalbaar (in geld en in landgebruik), de opportuniteitskost voor andere sectoren is mijn inziens veel te hoog. Gewassen kunnen geteeld worden waar land beschikbaar en minder duur is (Afrika, Rusland,...)

Enfin, dit zijn bedenkingen, misschien zijn er beperkingen of andere factoren die ik over het hoofd zie...
Ik zou zeggen, laat de discussie losbarsten...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

beste mensen,

ik zou graag eens een discussie op gang brengen ivm landgebruik en landbouw. Momenteel is een zeer groot deel landoppervlak gereserveerd voor landbouw. Ergens is dit absoluut niet duurzaam, want creert landschaarste voor andere sectoren en landschaarste voor natuurgebied. In mijn ogen is het enorme verschil in prijs tussen landbouwgrond en bouwgrond (en zelfs industrigrond) hier een duidelijk symptoom van.

Een gek voorstel: kunnen we streven naar een daling van het voor landbouw gereserveerd oppervlak, en streven naar een 'landgebruik-efficiente' landbouw (zoals de link hier: http://www.agripress.be/start/artikel/219146/nl) met als belangrijkste indicator voor succes: opbrengt/m². Dit is goed voor de economie, want meer beschikbaar land zal de prijzen doen dalen en dit is goed voor het milieu, want meer land komt vrij voor natuurgebied

Het telen van gewassen lijkt me hier gewoon niet betaalbaar (in geld en in landgebruik), de opportuniteitskost voor andere sectoren is mijn inziens veel te hoog. Gewassen kunnen geteeld worden waar land beschikbaar en minder duur is (Afrika, Rusland,...)

Enfin, dit zijn bedenkingen, misschien zijn er beperkingen of andere factoren die ik over het hoofd zie...
Ik zou zeggen, laat de discussie losbarsten...

Grote delen van de VS/Canada en Westelijk- en Midden-Europa zijn de beste streken op deze wereldbol, op het gebied van landbouwmogelijkheden wegens:

a) Gematigd klimaat met een voldoende lang groeiseizoen.
b) Zonder al te grote hoogteverschillen of andere geografische problemen, zodat mechanische en massale exploitatie doenbaar is...
c) Met redelijke toegang tot grote vervoersassen,zij het natuurlijk,zij het aangelegd..
d) Waar al generaties geleden "voedselconcurrenten" te vuur en te wapen verwijderd zijn....(Afrika moet nog veel uitroeien op dit gebied)


het is echt niet toevallig ,wie de "landbouwgrootmachten" zijn

noot: bosbouw (al dan niet vermomd als "bosaanleg") kan evengoed als een vorm van landbouw beschouwd worden,dat er 50 jaar gewacht moet worden op de oogst verandert daar niks aan....

[Voltian]

ik pleit eigenlijk voor een modernere landbouw waarbij zo weinig mogelijk grond gebruikt wordt. Die Tilapiateelt vind ik een schitterend voorbeeld, of witloof dat en masse wordt geproduceerd via watercultuur en uiteindelijk heel weinig grond nodig heeft. (met grond bedoel ik oppervlakte)
Kan niet hetzelfde voor andere gewassen (graan, mais, kool...)? Ik vind geen voorbeelden, is het te duur misschien of zijn er andere beperkingen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ik pleit eigenlijk voor een modernere landbouw waarbij zo weinig mogelijk grond gebruikt wordt. Die Tilapiateelt vind ik een schitterend voorbeeld, of witloof dat en masse wordt geproduceerd via watercultuur en uiteindelijk heel weinig grond nodig heeft. (met grond bedoel ik oppervlakte)
Kan niet hetzelfde voor andere gewassen (graan, mais, kool...)? Ik vind geen voorbeelden, is het te duur misschien of zijn er andere beperkingen?

De ultieme beperking (waar bijvoorbeeld voormalig graan-exporteur Australie serieus mee te maken had verleden jaar) is water!

U vernoemde daar 2 teelten die volledig afhankelijk zijn van een van de meest schaarse hulpgoederen in de landbouw ,zoet water op het juiste moment in de juiste hoeveelheden!

[Voltian]

hmm, dat moet toch te regelen zijn met irrigatie en water-recycling?

[Coekie]

In een land waar er dergelijk hoge vraag is naar grond voor bebouwing, industrie en recreatie is het achterlijk om een massale hoeveelheid grond te voorzien voor een voedselproductie die perfect ergens anders kan gebeuren. Ik zou wel in de eerste plaats opteren om een voldoende basis aan voedselproductie binnen de eigen grenzen te voorzien, ik denk dan bv aan Polen, Hongarije en Roemenië.

Coekie

[Chipie]

Men zou hier natuurlijk met verdiepingen kunnen werken (zoals bij parkingtorens)...

[maddox]

Gewoon minder mensen hier, en qua energie en voedsel zelfbedruipend zijn, da's wel interessant. Is op zijn minst een politiek pressiemiddel minder voor ambetanterikken van buitenaf.

En we hebben grond genoeg hoor. Ook voor landbouw.

[Voltian]

ge lacht misschien met die verdiepingen, maar waarom niet?, serieus, is dat nog te duur of zo, of is de lanbouwindustrie niet ondernemend genoeg om zoiets 'geschifts' te proberen?

maddox, niet eens met uw stelling, als het goedkoper is om landbouwproducten uit het buitenland te kopen en hier iets anders te produceren (wat dan weer veel moeilijker/duurder is in het buitenland), dan hebben beide landen baat bij handel.
Met duurder denk ik voor landbouw in de eerste plaats aan grond (oppervlakte), ik heb liever dat de landbouwvelden hier vervangen worden met databanken van google en wat meer graan in te voeren ipv zelf te produceren, is iets beter voor de economie denk ik.

Hoewel nobel om naar te streven denk ik dat zelfbedruipendheid in de globale werled met goedkoop massa- en lange-afstandstransport achterhaald is.

[Coekie]

ge lacht misschien met die verdiepingen, maar waarom niet?, serieus, is dat nog te duur of zo, of is de lanbouwindustrie niet ondernemend genoeg om zoiets 'geschifts' te proberen?

Ik vrees dat het nogal vrij duur zou zijn. Het belangrijkste argument lijkt me echter wel dat de meeste planten zonlicht nodig hebben. Witloof vormt hierop misschien een uitzondering. Tenslotte moeten we natuurlijk ook rekening houden met de kwaliteit van het product, zo kan inderdaad witloof kweken op water maar de kwaliteit gaat er dan wel drastisch op achteruit.

Coekie

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

I..Tenslotte moeten we natuurlijk ook rekening houden met de kwaliteit van het product, zo kan inderdaad witloof kweken op water maar de kwaliteit gaat er dan wel drastisch op achteruit.

Coekie

ben ik het deels mee eens. Die kwaliteit is ook vaak slechts perceptie volgens mij. (Mijn lief is van Kampenhout, dus ik heb dat argument al eens eerder gehoord ). Ik heb ook al gehoord dat wilde zalm lekkerder is dan gekweekte zalm. Dan vind ik dat we ons smakenpallet maar moeten aanpassen, want gekweekte zalm is véél duurzamer dan wilde zalm. Ik vind het ergens jammer dat 'natuurlijke' voedselprodcuten automatisch een betere kwaliteit zouden hebben dan 'industriele' producten.

ivm dat zonlicht, ja dat zou inderdaad wel een berperking kunnen zijn. Maar ik ben toch nog niet overtuigd dat het effectief te duur zou zijn...

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gewoon minder mensen hier, en qua energie en voedsel zelfbedruipend zijn, da's wel interessant. Is op zijn minst een politiek pressiemiddel minder voor ambetanterikken van buitenaf.

En we hebben grond genoeg hoor. Ook voor landbouw.

Inderdaad. Laat ons de wereldbevolking in toom houden.
Niks dan voordelen.
Wie wil nu leven in steden als Hong Kong, Mexico...
Vroeg of laat moeten we de wereldbevolking toch in toom houden...dus liever nu terwijl we nog de plaats hebben om er een tuintje op na te houden.
Iedereen moet uiteraard mooi in zijn land blijven...geen economische vluchtelingen (profiteurs) of Vikingen meer.
Als elk land zijn bevolking aanpast aan de mogelijkheden van het land dan zouden die er trouwens niet mogen zijn.
Uitvluchten als we moeten buitenlandse mensen aantrekken voor onze welvaart kunnen uiteraard niet langer.
Het is juist die politiek die een spiraalbeweging van bevolkingsexplosies in gang zet.
Als de staat mij niet kaalplukt dan zal ik zelf wel voor mijn goede oude dag zorgen..... en desnoods leef ik soberer.....maar altijd maar allochtonen aantrekken voor een meerderheid aan de ps te bezorgen (want dat is de echte reden) dat kan dus niet. Trouwens daar zal ik op 10 juni wel mijn zegje over doen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Inderdaad. Laat ons de wereldbevolking in toom houden.
Niks dan voordelen.
Wie wil nu leven in steden als Hong Kong, Mexico...
Vroeg of laat moeten we de wereldbevolking toch in toom houden...dus liever nu terwijl we nog de plaats hebben om er een tuintje op na te houden.
Iedereen moet uiteraard mooi in zijn land blijven...geen economische vluchtelingen (profiteurs) of Vikingen meer.
Als elk land zijn bevolking aanpast aan de mogelijkheden van het land dan zouden die er trouwens niet mogen zijn.
Uitvluchten als we moeten buitenlandse mensen aantrekken voor onze welvaart kunnen uiteraard niet langer.
Het is juist die politiek die een spiraalbeweging van bevolkingsexplosies in gang zet.
Als de staat mij niet kaalplukt dan zal ik zelf wel voor mijn goede oude dag zorgen..... en desnoods leef ik soberer.....maar altijd maar allochtonen aantrekken voor een meerderheid aan de ps te bezorgen (want dat is de echte reden) dat kan dus niet. Trouwens daar zal ik op 10 juni wel mijn zegje over doen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Inderdaad. Laat ons de wereldbevolking in toom houden.
Niks dan voordelen.
Wie wil nu leven in steden als Hong Kong, Mexico...
Vroeg of laat moeten we de wereldbevolking toch in toom houden...dus liever nu terwijl we nog de plaats hebben om er een tuintje op na te houden.
Iedereen moet uiteraard mooi in zijn land blijven...geen economische vluchtelingen (profiteurs) of Vikingen meer.
Als elk land zijn bevolking aanpast aan de mogelijkheden van het land dan zouden die er trouwens niet mogen zijn.
Uitvluchten als we moeten buitenlandse mensen aantrekken voor onze welvaart kunnen uiteraard niet langer.
Het is juist die politiek die een spiraalbeweging van bevolkingsexplosies in gang zet.
Als de staat mij niet kaalplukt dan zal ik zelf wel voor mijn goede oude dag zorgen..... en desnoods leef ik soberer.....maar altijd maar allochtonen aantrekken voor een meerderheid aan de ps te bezorgen (want dat is de echte reden) dat kan dus niet. Trouwens daar zal ik op 10 juni wel mijn zegje over doen.

Of hoe ge van een compleet ander thema toch nog bij 'profiterende allochtonen' kunt komen

Administrator, misschien best dit topic afsluiten, want ik kan al raden hoe het verder gaat lopen...

[maddox]

Vertel eens Voitan?
Moet een discusie gesloten worden omdat het onderwerp u niet meer uitkomt?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vertel eens Voitan?
Moet een discusie gesloten worden omdat het onderwerp u niet meer uitkomt?

hoeft niet voor mij, maar er zijn al 500 topics over dat probleem en allez, misschien kunnen we dan over iets anders praten.

Dit is het punt waarop ge duidelijk maakt dat de 2 'problemen' wel met elkaar gelinkt zijn enz...

Enfin, de topic is yours, geniet ervan

[skaldis]

Ik fiets liever tussen weilanden dan in industrieparken. Er moeten meer huizen afgebroken worden, de lintbebouwing moet weg. Landbouwgrond en natuurgebied moet vermeerdert worden en herverdeelt zodat meer bewerkbare grond rond een boerderij komt te liggen. Er is dringend nood aan een serieus moedig plan ivm de beschikbare ruimte. Meer groen, minder grijs !!
Mensen verschillen en sommige mensen hebben ruimte nodig.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Ik fiets liever tussen weilanden dan in industrieparken. Er moeten meer huizen afgebroken worden, de lintbebouwing moet weg. Landbouwgrond en natuurgebied moet vermeerdert worden en herverdeelt zodat meer bewerkbare grond rond een boerderij komt te liggen. Er is dringend nood aan een serieus moedig plan ivm de beschikbare ruimte. Meer groen, minder grijs !!
Mensen verschillen en sommige mensen hebben ruimte nodig.

ik fiets liever in bossen of natuurlijke velden dan tussen grote velden mono-cultuur. Ik zou zeggen, een beetje van het beschikbaar landbouwareaal vervangen door industrie en huivesting en een groot deel naar natuurgebied (in al zijn verschijningsvormen)

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ik fiets liever in bossen of natuurlijke velden dan tussen grote velden mono-cultuur. Ik zou zeggen, een beetje van het beschikbaar landbouwareaal vervangen door industrie en huivesting en een groot deel naar natuurgebied (in al zijn verschijningsvormen)

Grote velden monocultuur vind je amper in België. Meer en meer boeren (maar nog niet genoeg) werken samen met natuurpunt en zetten streekeigen hagen en bomen rond hun velden. Landbouw en milieubescherming (natuurgebieden) kunnen hand in hand gaan. Er zijn nog genoeg verkommerde industriegebieden waar nieuwe industrieparken terecht kunnen. (vooral in Wallonië) Boeren klagen nu reeds dat ze niet kunnen uitbreiden (en dus efficienter produceren).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Grote velden monocultuur vind je amper in België. Meer en meer boeren (maar nog niet genoeg) werken samen met natuurpunt en zetten streekeigen hagen en bomen rond hun velden. Landbouw en milieubescherming (natuurgebieden) kunnen hand in hand gaan. Er zijn nog genoeg verkommerde industriegebieden waar nieuwe industrieparken terecht kunnen. (vooral in Wallonië) Boeren klagen nu reeds dat ze niet kunnen uitbreiden (en dus efficienter produceren).

zit iets in