De onbekende god

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Als God bestaat is hij universeel en zijn alle godsdiensten, religies en filosofiën in de evolutie van de mensheid allicht een onderdeel

goed geschreven en ik kan niets toevoegen dan enkel dat ik mezelf het beste kan aansluiten bij uw mening .

Ik ook. Bekend en onbekend........ mooi en wreed........ vreugde en leed schenkend zoals het leven. Een God die ik kan begrijpen vooral.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Een probleem aan god is dat hij zich steeds aanpast. Wetenschap beweerd niet alle kennis te hebben, wel er naar op zoek te zijn, religie beweerd de waarheid te hebben, het woord van god. Maar waarom is de aarde dan rond en draait hij rond de zon? Dus wordt het geloof steeds iets bijgesteld. Natuurlijk zit god niet op een wolk, natuurlijk is de aarde rond, natuurlijk is dat complete universum niet in 7 dagen geschapen. Één van de meest recente stappen is intelligent design. God heeft alle dieren wel geschapen, maar dan wel op verschillende tijdstippen en als variaties op eerder bestaande dieren. Maar de bijbel niet waar, nee, dat kan niet. De bijbel is het woord van een bestaande god, hij heeft alles alleen een beetje kryptisch doorgegeven...

Volgens mij is de bijbel het woord van de mens die op zoek was naar iets meer dan het aardse bestaan, net zoals eerder Boeddha op zoek was naar meer zingeving voor dit aardse leven, net zoals Mohammed zich naar het schijnt liet inspireren door de bijbel.
Als God het universum is dan heeft hij effectief de mens geschapen via de evolutie en die 7 dagen kan men ook heel symbolisch zien voor de volledige evolutie.
Ik denk dat God vele verschillende godsdiensten en religies alsmede folosofiën omvat en bevat. God is ons collectief spiritueel vermogen en geheugen dat groeit en zich permanent aanpast. Zich aanpast omdat de tijden veranderen, evolueren samen met de mens.
Als Hij al een intelligent design had dan moeten we dat in de eerste plaats
zelf zoeken. Het intelligentse lijkt me onszelf en de anderen gelukkig te maken maar dat is natuurlijk heel persoonlijk. Zou God daar tevreden mee kunnen zijn ?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als God het universum is dan heeft hij effectief de mens geschapen via de evolutie en die 7 dagen kan men ook heel symbolisch zien voor de volledige evolutie.
Ik denk dat God vele verschillende godsdiensten en religies alsmede folosofiën omvat en bevat. God is ons collectief spiritueel vermogen en geheugen dat groeit en zich permanent aanpast. Zich aanpast omdat de tijden veranderen, evolueren samen met de mens.

Als god het universum is, is er dan nog leven na de aardse dood? Bij de grote wereldreligiën - Boeddhisme, Christendom, Hindoeïsme en Islam – is er meer dan het aardse leven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het gaat over dit stuk:

Er wordt gesteld dat de mens bewustzijn heeft, dat de mens besef heeft van goed en van kwaad en dat dieren dat niet hebben. Er zijn nogal wat mensen die vinden dat dieren geen emoties hebben en geen rede en processen in de hersenen niet terug op de schors kunnen projecteren -> bewustzijn. En daar kan ik me aan storen. Want hoewel dieren over het algemeen op de meeste gebieden minder intelligent zijn dan wij zou ik het vreemd vinden als zij allemaal op dezelfde manier denken en wij op een hele andere, ook zou ik niet weten op welke manier zij zouden denken, en laten vooral intelligente dieren gedrag zien dat heel erg aan ons doet denken.
Dan het punt van goed en kwaad, volgens deze man bestaan die twee als objectieve waarheden. De waarheid is dat het een manier is om de wereld in te delen, om onze gedragingen te bepalen. Het is daar zelfs een heel handig instrument voor, en het laat een wezen snel zien wat hij mag doen en wat 'eigenlijk niet'. Groepsgedrag draait zowel bij mensen als bij dieren om dingen als goed an kwaad, respect, angst, betrapt worden, vriendschap/liefde/genegenheid, samenhang etc. Juist minder intelligente dieren hebben heel veel aan instrumenten als goed en kwaad, evenals bijvoorbeeld aan generaliseringen.
Kortom, deze man trekt zoals veel mensen een 'kloof' tussen mens en dier, een kloof die er op dat vlak niet is. En dat blijf ik raar vinden...

Maar goed, dat heeft dus niks met het onderwerp van het topic te maken...

We weten het natuurlijk niet echt hoe dieren denken maar gezien het biologisch gegeven zou het wel eens heel goed kunnen zijn dat het zo functionneert. Alleen, soms vraag ik me af of de meeste dieren een zelfbewustzijn hebben zoals wij dit ervaren. Herkennen ze zichzelf als individu? Indien ze dat niet kunnen,indien ze geen zelfbewustzijn hebben, dan kunnen ze individueel weinig fouts doen en zijn de groepsgedragingen voor een groot stuk genetisch geprogrammeerd (een reflex). Maar deze benadering is naast de kwestie vrees ik, omdat ik denk dat we het leven van dieren (willens-nullens) anthropomorfistisch benaderen. We kunnen ons niet inleven in het leven noch in het denken van een koolmees bijvoorbeeld. We kunnen ons dus niet echt koolmeesachtig-empathisch opstellen tegenover de koolmees. De wereld van de koolmees is een andere dimensie die we tot op een bepaalde hoogte kunnen doorgronden door observatie, door biologie en genetica. Maar het blijft een menselijke benadering.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als god het universum is, is er dan nog leven na de aardse dood? Bij de grote wereldreligiën - Boeddhisme, Christendom, Hindoeïsme en Islam – is er meer dan het aardse leven.

Pech of juist niet ..... niet bewust en al zeker niet onder dezelfde gedaante.
De grote wereldreligies doen trouwens slechts beloften, zonder zekerheid en met de kans op een eeuwig verblijf in de hel.
De Universele God maakt geen beloftes, die Hij waarschijnlijk toch niet kan houden, voor na de dood, wel drukt Hij op het feit dat wat de mensen in het nu op aarde doen gevolgen zal hebben voor de toekomst voor henzelf en dat van hun nakomelingen.
Ik vind dat een eerlijke deal, recht voor de raap ........

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De Universele God maakt geen beloftes, die Hij waarschijnlijk toch niet kan houden, voor na de dood, wel drukt Hij op het feit dat wat de mensen in het nu op aarde doen gevolgen zal hebben voor de toekomst voor henzelf en dat van hun nakomelingen.
Ik vind dat een eerlijke deal, recht voor de raap ........

Als ik en met mij velen nu het milieu verpesten dan heeft dat gevolgen voor mij en zeker voor mijn kinderen. Maar heb je daar een god voor nodig om dat in te zien?

[duncan]

God keerde meerdere malen ter aarde terug & alles heeft een tijd en plaats ook het milieu of beter omschreven onze oer moeder zoals er ook en oer vader ooit was .

Labirynth voorzekers was het een mens die inderdaad iets meer wist van de hogere hemel(en) en jaja god is zéér begrijpenlijk en tevreden met dat wat is , was en komen moet .

Vermoedenlijk moet het een mens zijn die religie en spiritualiteit verwart of alzo overkomen terwijl hij/zij toch goddenlijke kennis hierin bezit ...alez denk ik zo moh hé lol .

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als ik en met mij velen nu het milieu verpesten dan heeft dat gevolgen voor mij en zeker voor mijn kinderen. Maar heb je daar een god voor nodig om dat in te zien?

Ergens wel omdat je het gevoel van verbondenheid moet kennen en de wetten van oorzaak en gevolg. Dat zit in ons collectief cultureel en spiritueel geheugen, met vallen en opstaan hebben we het positieve van het minder gunstige leren onderscheiden. We weten wat ons geluk en ongeluk brengt.
God staat daarvoor niet garant maar Hij kan ons helpen om een gevoel van verbondenheid en respect te ontwikkelen, een gevoel van verdraagzaamheid ook als Hij universeel is.
In onze kennismaatschappij is het bovendien aanbevolen dat Hij zo begrijpelijk overkomt en aanvaardbaar is.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn mensen die een mystieke ervaring hebben gehad die niet gebonden is aan een voorafgaande nuttigheidsfunctie van vrede of onvrede. Zo lijkt het en tenminste en volgens hun zeggen... Die ervaring gebeurt vaak spontaan. Personen die deze ervaring hebben meegemaakt zijn ervan overtuigd dat er een andere dimensie is, een kracht die we zouden kunnen omschrijven als een goddelijke Kracht. Het geloof in een god hoeft niet altijd gerelateerd te zijn aan een gemis van welke aard ook, alhoewel dit volgens mij wel vaak het geval is.

Na wat zijsprongetjes keer ik terug naar de onbekende god. De stelling was dat mensen een god creëren om het fundamentele gebrek aan kennis te compenseren. Dat is natuurlijk een nogal beperkte zienswijze. Ik hoopte door de provocerende stelling met andere visies geconfronteerd te worden. Totnogtoe is een alternatief van system gekomen. Hij poneert dat mensen buitengewone ervaringen hebben die ze als spiritueel ervaren en dat ze daardoor in een god gaan geloven. Ik vind dat een zeer plausibele opvatting. Alleen denk ik dat vrij weinig mensen dergelijke spirituele ervaringen meemaken. Wellicht zijn er nog andere ideeën over de oorsprong van het religieuze gevoel van mensen?

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Labirynth voorzekers was het een mens die inderdaad iets meer wist van de hogere hemel(en) en jaja god is zéér begrijpenlijk en tevreden met dat wat is , was en komen moet .

Een ononderbroken verbondenheid. Het verleden helpt ons in nu te groeien naar de toekomst.

Vermoedenlijk moet het een mens zijn die religie en spiritualiteit verwart of alzo overkomen terwijl hij/zij toch goddenlijke kennis hierin bezit ...alez denk ik zo moh hé lol

Men moet bewust zijn van spiritualiteit om tot een religie ( religieus, heilig gevoel ) van vrede en toekomst te komen ....... evolutie van spiritualiteit jaja

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Na wat zijsprongetjes keer ik terug naar de onbekende god. De stelling was dat mensen een god creëren om het fundamentele gebrek aan kennis te compenseren. Dat is natuurlijk een nogal beperkte zienswijze. Ik hoopte door de provocerende stelling met andere visies geconfronteerd te worden. Totnogtoe is een alternatief van system gekomen. Hij poneert dat mensen buitengewone ervaringen hebben die ze als spiritueel ervaren en dat ze daardoor in een god gaan geloven. Ik vind dat een zeer plausibele opvatting. Alleen denk ik dat vrij weinig mensen dergelijke spirituele ervaringen meemaken. Wellicht zijn er nog andere ideeën over de oorsprong van het religieuze gevoel van mensen?

Die zijsprongetjes zijn net de zoektocht naar de onbekende god. De zoektocht begon met de mens, de mens bestaat nog dus hij zoekt verder.....
Wenst u God dan volledig te verbannen uit het leven van de mens ?
Daar zullen enkele miljarden bewoners van onze planeet niet mee gediend zijn.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Na wat zijsprongetjes keer ik terug naar de onbekende god. De stelling was dat mensen een god creëren om het fundamentele gebrek aan kennis te compenseren. Dat is natuurlijk een nogal beperkte zienswijze. Ik hoopte door de provocerende stelling met andere visies geconfronteerd te worden. Totnogtoe is een alternatief van system gekomen. Hij poneert dat mensen buitengewone ervaringen hebben die ze als spiritueel ervaren en dat ze daardoor in een god gaan geloven. Ik vind dat een zeer plausibele opvatting. Alleen denk ik dat vrij weinig mensen dergelijke spirituele ervaringen meemaken. Wellicht zijn er nog andere ideeën over de oorsprong van het religieuze gevoel van mensen?

Men kan het proberen door empathie.

Stel, je bent een bosjesmens en dag in dag uit leef je in het diepe donkere woud omringd door allerlei geluiden van dieren, aangename maar ook angstwekkende. Dan ga je vlug geloven in geesten of goden die je beschermen maar die je ook straffen, je aanbidt ze omdat ze je helpen in je dagelijkse strijd om te overleven maar terzelfdertijd vrees je ze omdat ze macht hebben over je en dat je van hen afhankelijk bent.

Of je leeft zoals Boeddha in weelde en overvloed maar je bent letterlijk en figuurlijk gevangen in je paleis. Dan verlang je naar vrijheid en kennis buiten die beperkte muren en dan ga je op zoek naar eenvoud en echtheid, naar wijsheid.

Of je leeft in een woestijn en bent afhankelijk van zonneschijn en regen, dan ga je vlug de zon en andere natuurelementen aanbidden.

Of je leeft zoals Jezus omringd door losbandigheid, macht, onrechtvaardigheid en hebzucht dan ga een geloof bedenken dat meer rechtvaardigheid brengt onder de mensen.

In feite aanbidt en vreest men wie men nodig heeft en dat verschilt naargelang de tijd en de plaats.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Men kan het proberen door empathie.

Zo ongeveer bekijk ik het ook ja.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Men kan het proberen door empathie.

Stel, je bent een bosjesmens en dag in dag uit leef je in het diepe donkere woud omringd door allerlei geluiden van dieren, aangename maar ook angstwekkende. Dan ga je vlug geloven in geesten of goden die je beschermen maar die je ook straffen, je aanbidt ze omdat ze je helpen in je dagelijkse strijd om te overleven maar terzelfdertijd vrees je ze omdat ze macht hebben over je en dat je van hen afhankelijk bent.

Of je leeft zoals Boeddha in weelde en overvloed maar je bent letterlijk en figuurlijk gevangen in je paleis. Dan verlang je naar vrijheid en kennis buiten die beperkte muren en dan ga je op zoek naar eenvoud en echtheid, naar wijsheid.

Of je leeft in een woestijn en bent afhankelijk van zonneschijn en regen, dan ga je vlug de zon en andere natuurelementen aanbidden.

Of je leeft zoals Jezus omringd door losbandigheid, macht, onrechtvaardigheid en hebzucht dan ga een geloof bedenken dat meer rechtvaardigheid brengt onder de mensen.

In feite aanbidt en vreest men wie men nodig heeft en dat verschilt naargelang de tijd en de plaats.

Gelukkig dat u begint met 'stel'. De beschrijving van de pygmeeën die u geeft is een typische (westerse?) analytische benadering van de pygmee. Maar het zou ook kunnen dat de pygmee wel degelijk 'weet', 'aanvoelt' dat er een of andere (hogere) macht de natuur stuurt. Dat de natuur Vitalistisch is, doordrongen door een zekere Bezieling. En hij reageert dan daarop op een 'pygmeese' menselijke manier. En omdat wij dit niet (meer) goed vatten, de intuïtie van het (transcendente) immanente ook wat kwijt zijn geraakt en wij bovendien behoefte hebben aan een rationeel verklaren, neigen we misschien veel te vlug het geloof een 'opperwezen' (kracht, energie) alleen maar te herleiden tot angst.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gelukkig dat u begint met 'stel'. De beschrijving van de pygmeeën die u geeft is een typische (westerse?) analytische benadering van de pygmee. Maar het zou ook kunnen dat de pygmee wel degelijk 'weet', 'aanvoelt' dat er een of andere (hogere) macht de natuur stuurt. Dat de natuur Vitalistisch is, doordrongen door een zekere Bezieling. En hij reageert dan daarop op een 'pygmeese' menselijke manier. En omdat wij dit niet (meer) goed vatten, de intuïtie van het (transcendente) immanente ook wat kwijt zijn geraakt en wij bovendien behoefte hebben aan een rationeel verklaren, neigen we misschien veel te vlug het geloof een 'opperwezen' (kracht, energie) alleen maar te herleiden tot angst.

Dat is juist, angst zou niet de enige drijfveer mogen zijn, de mens zou God of whatever niet enkel om bescherming en hulp moeten vragen. De mens zou best zijn levensvreugde wat meer moeten kunnen uiten. Enkele pasjes vreugdedansen zou wel eens wonderen kunnen verrichten voor iedereen. De kerken zijn zo stil en ingetogen dat ze vergeten dat leven ook plezierig kan zijn, tussen leven en dood is er van alles te beleven.
Zwarte mensen hebben inderdaad dat ritmisch gevoel die wij westerlingen al te dikwijls ontbreken, daar is de viering meestal een echte viering, het verdriet een echt verdriet.
Ook Indianen wisten dat ze de goden plezier deden met te dansen. Op dat gebied zijn we stijve harken geworden, maar ja dansen was des duivels, terwijl het zo natuurlijk is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is juist, angst zou niet de enige drijfveer mogen zijn, de mens zou God of whatever niet enkel om bescherming en hulp moeten vragen. De mens zou best zijn levensvreugde wat meer moeten kunnen uiten. Enkele pasjes vreugdedansen zou wel eens wonderen kunnen verrichten voor iedereen. De kerken zijn zo stil en ingetogen dat ze vergeten dat leven ook plezierig kan zijn, tussen leven en dood is er van alles te beleven.
Zwarte mensen hebben inderdaad dat ritmisch gevoel die wij westerlingen al te dikwijls ontbreken, daar is de viering meestal een echte viering, het verdriet een echt verdriet.
Ook Indianen wisten dat ze de goden plezier deden met te dansen. Op dat gebied zijn we stijve harken geworden, maar ja dansen was des duivels, terwijl het zo natuurlijk is.

Ja en een hypothese zou kunnen zijn dat de 'Bezielende Kracht', intuïtief aangevoeld, weggerationaliseerd is geworden in de loop der tijden waardoor men een 'dode' god kreeg, een god die benaderd werd vooral door het verstand en niet meer door het gevoelen. Dit vooral in monotheïstische godsdiensten. Regelmatig zien we dan ook een spontane tegenreactie tegen deze kunstmatige god in de vorm van bijvoorbeeld een mysteriecultussen, de gnostiek, katharen,de derwisjen, het quiétisme, of de pinkstergemeenschap, de mystieke ervaring voor de weinig gegadigde, de yoga (bhakti) als bezielend middel misschien enz. Of in de vorm van een sjamanisme dat halverwege nog aansluit bij een mogelijk oerrelgieus beleven.

Maar dit alles zit vermoedelijk wat gecompliceerder in mekaar en het blijft een hypothese natuurlijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja en een hypothese zou kunnen zijn dat de 'Bezielende Kracht', intuïtief aangevoeld, weggerationaliseerd is geworden in de loop der tijden waardoor men een 'dode' god kreeg, een god die benaderd werd vooral door het verstand en niet meer door het gevoelen. Dit vooral in monotheïstische godsdiensten. Regelmatig zien we dan ook een spontane tegenreactie tegen deze kunstmatige god in de vorm van bijvoorbeeld een mysteriecultussen, de gnostiek, katharen,de derwisjen, het quiétisme, of de pinkstergemeenschap, de mystieke ervaring voor de weinig gegadigde, de yoga (bhakti) als bezielend middel misschien enz. Of in de vorm van een sjamanisme dat halverwege nog aansluit bij een mogelijk oerrelgieus beleven.

Maar dit alles zit vermoedelijk wat gecompliceerder in mekaar en het blijft een hypothese natuurlijk.

En dit wegrationaliseren is vermoedelijk zeer lang geleden begonnen, lang vóór het ontstaan van de monotheïstische godsdiensten. De 'moedergodin' of 'godin-moeder' (men vindt deze oersymboliek vermoedelijk nog terug in de voorstelling van de moeder Maria met het kind), de (opperste?)godin van de vruchtbaarheid van vele voorhistorische volkeren, is reeds het persoonlijk maken van onbenoembare krachten. Tevens kan men zich de vraag ook stellen: is het misschien zo dat hoe meer het bewustzijn zich ontwikkelde, hoe meer dus de eenheid met de natuur verbroken werd, hoe persoonlijker en hoe menselijker 'de bezielende kracht' werd om tenslotte uit te monden in een mannelijk opperste wezen:God. En deze god wordt in een groot deel van de wereld nog altijd zo benoemd en aanbeden.

Ook dat blijft een hypothese.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dit wegrationaliseren is vermoedelijk zeer lang geleden begonnen, lang vóór het ontstaan van de monotheïstische godsdiensten. De 'moedergodin' of 'godin-moeder' (men vindt deze oersymboliek vermoedelijk nog terug in de voorstelling van de moeder Maria met het kind), de (opperste?)godin van de vruchtbaarheid van vele voorhistorische volkeren, is reeds het persoonlijk maken van onbenoembare krachten. Tevens kan men zich de vraag ook stellen: is het misschien zo dat hoe meer het bewustzijn zich ontwikkelde, hoe meer dus de eenheid met de natuur verbroken werd, hoe persoonlijker en hoe menselijker 'de bezielende kracht' werd om tenslotte uit te monden in een mannelijk opperste wezen:God. En deze god wordt in een groot deel van de wereld nog altijd zo benoemd en aanbeden.

Ook dat blijft een hypothese.

Taalkundig en linguïstisch moet ik je volkomen gelijk geven...ook de ontwikkelingen van religie / spiritualiteit klopt....gods woord dat benoemd & gebeden werd nu nog ...oer symbolieken ...hmmm very close

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zo ongeveer bekijk ik het ook ja.

Komt van't latijn emphatica ...het zich meevoelen tot of meevoelen/inleven met .

Als ik naar dit woord luister...het opneem ...het concept relativeer dan kom ik bij kunst uit ; één van de vormen van DE grote kunst ...maar der zen meerdere in een meesterschap van een geloof/ inzicht .

Ook very close lol

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dit wegrationaliseren is vermoedelijk zeer lang geleden begonnen, lang vóór het ontstaan van de monotheïstische godsdiensten. De 'moedergodin' of 'godin-moeder' (men vindt deze oersymboliek vermoedelijk nog terug in de voorstelling van de moeder Maria met het kind), de (opperste?)godin van de vruchtbaarheid van vele voorhistorische volkeren, is reeds het persoonlijk maken van onbenoembare krachten. Tevens kan men zich de vraag ook stellen: is het misschien zo dat hoe meer het bewustzijn zich ontwikkelde, hoe meer dus de eenheid met de natuur verbroken werd, hoe persoonlijker en hoe menselijker 'de bezielende kracht' werd om tenslotte uit te monden in een mannelijk opperste wezen:God. En deze god wordt in een groot deel van de wereld nog altijd zo benoemd en aanbeden.

Ook dat blijft een hypothese.

Ja, overal op aarde is het vrouwelijke en het mannelijke noodzakelijk om nieuw leven te verwekken en toch is de man er in geslaagd een mannelijke god te bedenken die zonder schroom alle macht aan de man heeft gegeven om over vrouwen, dieren en planten te regeren. En nog steeds willen religieuze mannen de macht niet delen die deze God ( barmhartig en rechtvaardig ) hen gaf.
En dan zijn ze verwonderd dat de hedendaagse mens de kerken ontvlucht.
Geen gelijkheid, geen vreugde, geen ode ........... alleen geboden.