Actievoerders bezetten Gésu klooster

[Edina]

Geweldige actie. Het is niet meer dan normaal dat leegstaande panden worden gekraakt en gebruikt. Zeker wanneer er een zo'n acuut tekort is aan betaalbare woningen. Het is trouwens pertinent onwaar dat de krakers vooral illegalen zijn. En illegalen hebben natuurlijk ook recht op een onderdak. Bovendien kan het klooster op die manier mogelijk nog gered worden van de afbraak. Niets dan voordelen dus. Het is toch complete waanzin dat jezuïten meedoen aan speculatie en daarvoor nog eens huurders op straat zetten in een stad die kampt met woningtekort. Huurders die het al niet breed hebben hé. De naastenliefde van sommige katholieken kent blijkbaar geen grenzen...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

daar het grondwettelijke recht op huisvesting van de bezetters geschonden is zijn ze niet langer gehouden het eigendomsrecht van anderen te respecteren. Inzonderheid niet wanneer het gaat over het innemen van leegstaande huizen uit overmacht.

Juridische flauwe kul.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dus stop allemaal met zagen

want wij zijn het beu om te jammeren en te klagen

ga nu allemaal maar opzij

want wij hebben hier werk te doen

de rommel opruimen van jullie achterlijke streven naar poen

Als je dan eens moeite deed om op een legale manier te werk te gaan, inplaats van steeds het onwettige op te zoeken, zou je veel meer en betere resulaten bereiken.

Er zijn duizenden manieren om legaal aan een wettelijk woning te geraken die betaalbaar is.

Zo zijn er verschillende schepen die als woonboot gebruikt kunnen en mogen worden. En zijn er veel ligplaatsen met alle nutsvoorzieningen, maar ja, dan moet je wel legaal werken he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

iedereen die zich op het grondgebied bevind geniet in principe de grondwettelijke rechten en de bescherming van de mensenrechten (oa recht op menswaardig bestaan, huisvesting ) ( in de praktijk is het helaas vaak anders )

enkel op het vlak van politieke rechten zijn er beperkingen

moest dit niet zo zijn dan zou je een zg illegaal zo mogen neerschieten
zou je willen dat dit zo was ?

Fout, niet iedereen heeft dit grondwettelijk recht.

En idd iedereen heeft het recht op een menselijk bestaan, maar nerges word er gezegd dat dit voor iedereen in het zelfde land moet zijn.

Je zou dus veel beter ijveren voor een betere ontwikkelingshulp, iets waarmee veel meer mensen tegelijk een menselijker bestaan krijgen, dan hier de mensen die dit juist verhinderen te verdedingen.

Met de miljoenen die hier worden verspild aan de illegalen en al hun illegale acties, zouden 100 duizende mensen kunnen geholpen worden om een menswaardig bestaan in hun eigenland op te bouwen.
Terwijl er nu slechts enkelen zijn waar die miljoenen aan verspild worden en er miljoen mensen verder omkomen van honger en dorst in hun thuislanden door hun verspilling hier.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Juridische flauwe kul.

dit staat idd nergens zo wettelijk vast maar stemt wel overeen met de contracttheorie en ook met de beginsel van liberaal aartsvadertje en architect van onze hedendaagse rechtstaat; john locke

Locke spreekt dan van een verdrag, een sociaal contract, waarbij men vrijwillig overeenkomt zich in een georganiseerde gemeenschap te verenigen en zich te zullen neerleggen bij besluiten van de meerderheid. Een tweede verdrag regelt de instelling van een centraal gezag, dat zal gaan zorgen voor het maken en uitvoeren van de noodzakelijke wetten. Dit centrale gezag is zelf partner in de overeenkomst en neemt daardoor ook bepaalde verplichtingen op zich, zoals de verplichting om de natuurlijke rechten van de burgers te respecteren. Wanneer die verplichtingen niet worden nagekomen, dan vindt contractbreuk plaats, in dat geval heeft de gemeenschap het volste recht om tegen de bestaande overheid in opstand te komen.

bron http://liberales.be/

dus als we alleen maar een gebouw kraken om niet dood te vriezen dan valt dat denk ik nog hartstikke mee he .

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn duizenden manieren om legaal aan een wettelijk woning te geraken die betaalbaar is.

het is net omdat wat je hier zegt niet meer klopt, het is net daarom dat mensen wel moeten gaan kraken. Een bepaalde grens (huurprijs ), een zekere kritische waarde ( verhouding uitkering - huurprijs ) is overschreden en het feit dat mensen moeten kraken wil zeggen dat de meter op rood staat.

Niet op de pianist schieten dus aub

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Fout, niet iedereen heeft dit grondwettelijk recht.

En idd iedereen heeft het recht op een menselijk bestaan, maar nerges word er gezegd dat dit voor iedereen in het zelfde land moet zijn.

Je zou dus veel beter ijveren voor een betere ontwikkelingshulp, iets waarmee veel meer mensen tegelijk een menselijker bestaan krijgen, dan hier de mensen die dit juist verhinderen te verdedingen.

Met de miljoenen die hier worden verspild aan de illegalen en al hun illegale acties, zouden 100 duizende mensen kunnen geholpen worden om een menswaardig bestaan in hun eigenland op te bouwen.
Terwijl er nu slechts enkelen zijn waar die miljoenen aan verspild worden en er miljoen mensen verder omkomen van honger en dorst in hun thuislanden door hun verspilling hier.

nogmaals ofwel gelden de mensenrechten hier wel voor buitenlanders ( al of niet legaal ) of anders niet.

en ze gelden wel degelijk wel ( zoniet zou je buitenlanders legaal mogen neerknallen ook )

over de interpretatie ervan en de invulling ervan in de praktijk wil ik nog wel verder discussieren maar als jij verder wilt geloven dat je buitenlanders zomaar mag neerknallen

i rest my case

de beste manier trouwens om wereldwijd aan ontwikkelingshulp te doen is een wereldwijde eerlijke herverdeling van de natuurlijke hulpbronnen na te streven, aan te moedigen enz.

zeker indien er een europees beleid zou kunnen zijn dan zou dit kunnen wegen

de beste manier waarop europa het hoofd kan bieden aan zowel de vlucht naar de lage loonlanden als aan de migratie en waarop zij tevens aan efficiente ontwikkelingshulp kan doen is het invoeren van een onvoorwaardelijk basisinkomen op eigen bodem.

Door ipv zoals nu onze arbeid te belasten maar te gaan subsidieren versterken we de concurrentiepositie van onze eigen arbeiders op de internationale arbeidsmarkt. In feite zou je dit kunnen zien als een vorm van oneerlijke konkurrentie.

Maar !

Het enige antwoord dat lage loonlanden op deze tendens kunnen hebben is ook een basisinkomen invoeren

binnen europa kan ons land deze tendens lanceren en de anderen in een spiraal van opbod tegen elkaar op doen belanden

een opwaartse economische spiraal

[Chipie]

en ze gelden wel degelijk wel ( zoniet zou je buitenlanders legaal mogen neerknallen ook )

Zou men dieven legaal mogen neerknallen?
Of zijn diefstallen tegenwoordig legaal?...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dit staat idd nergens zo wettelijk vast maar stemt wel overeen met de contracttheorie en ook met de beginsel van liberaal aartsvadertje en architect van onze hedendaagse rechtstaat; john locke dus als we alleen maar een gebouw kraken om niet dood te vriezen dan valt dat denk ik nog hartstikke mee he .

Locke is nu niet bepaald de architect van onze rechtstaat.

Locke was in de eerste plaats een maatschappij filosoof zijn werken hebben dus geen juridische waarde an sich en men kan zich bezwaarlijk beroepen op zijn theoriue als rechtsgrond die bepaalde acties zou verschonen.

In de staat die Locke voorstaat zou het recht op wonen bovendien nooit in de grondwet staan, Locke net zoals Hobbes overigens gaan uit van een staatsbestel dat zich met veel minder zaken bezig houdt (de zgn nachtwakerstaat), u past zijn theorie mi dan ook toe in een context die volledig anders is.

Maar zelfs indien men deze theorie zou aanvaarden als juridische grondslag voor deze actie, zou men moeten besluiten dat deze thans niet gericht is tegen de staat, dat het niet gaat om een rebellie tegen de staat, maar dat de actie is gericht tegen en andere rechtsonderhorige nl. De orde der Jezuiten of de eigenaar van dat gebouw. Dit is eveneens een schending van zijn grondwettelijk recht tot eigendom.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het is net omdat wat je hier zegt niet meer klopt, het is net daarom dat mensen wel moeten gaan kraken. Een bepaalde grens (huurprijs ), een zekere kritische waarde ( verhouding uitkering - huurprijs ) is overschreden en het feit dat mensen moeten kraken wil zeggen dat de meter op rood staat.

Niet op de pianist schieten dus aub

Ik schiet helemaal niet op de pianist, maar op de stemmer van de piano.

Een woonboot kost slechts 20.000€ en een krediet er voor komt dus slechts op 150 - 200 € per maand. Het liggeld op 20€ per jaar.

Maar deze mensen willen gratis kunnen wonen.
Hoewel als men meer zou over gaan op woonboten, de andere huurprijzen vanzelf zullen dalen.

En als er minder vluchtelingen naar hier zouden komen en minder illegaal hier zouden verblijven, zouden er een massa woningen vrij komen en de prijzen ook doen dalen

De illegalen en vluchtelingen doen dus rechtstreeks de huurprijzen stijgen, omdat zij massaal hier de huizen komen bewonen en innemen dat ze onbetaalbaar worden, simpele wet van vraag en aanbod.

[Trapper]

die vuile bezetters moeten die kerken ni zo bevuilen
een kerk dient daar niet voor; die dient om wekelijks de mis te voeren en te bijwonen zo dat mensen normen en waarden zoals naastenliefde leren

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Trapper

die vuile bezetters moeten die kerken ni zo bevuilen
een kerk dient daar niet voor; die dient om wekelijks de mis te voeren en te bijwonen zo dat mensen normen en waarden zoals naastenliefde leren

het is geen kerk maar een klooster - een plaats waar mensen initieel geacht worden in zekere broederlijkheid te leven .

[Trapper]

nog straffer!!!!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

nogmaals ofwel gelden de mensenrechten hier wel voor buitenlanders ( al of niet legaal ) of anders niet.

en ze gelden wel degelijk wel ( zoniet zou je buitenlanders legaal mogen neerknallen ook )

Het is niet omdat de ene iets crimineels doet, dat de andere dit mag bestrijden met een ander criminele daad.

over de interpretatie ervan en de invulling ervan in de praktijk wil ik nog wel verder discussieren maar als jij verder wilt geloven dat je buitenlanders zomaar mag neerknallen

i rest my case

Ook misdadigers hebben nog steeds het recht op leven, de mens mag nooit beslissen over leven of dood van een andere.

de beste manier trouwens om wereldwijd aan ontwikkelingshulp te doen is een wereldwijde eerlijke herverdeling van de natuurlijke hulpbronnen na te streven, aan te moedigen enz.

Dit is dus de grootste onzin die je kan uitkramen.
Men zou volgens dit principe elke generatie opnieuw alles van iedereen moeten afnemen en opnieuw gaan verdelen.
Gewoon te zot op los te lopen.

zeker indien er een europees beleid zou kunnen zijn dan zou dit kunnen wegen

de beste manier waarop europa het hoofd kan bieden aan zowel de vlucht naar de lage loonlanden als aan de migratie en waarop zij tevens aan efficiente ontwikkelingshulp kan doen is het invoeren van een onvoorwaardelijk basisinkomen op eigen bodem.

Probeer dan eens eerst voor een eerlijke verspreiding van de vluchtelingen te werken, want nu draaid slechts een deel van de bevolking op voor jou onzin.

Door ipv zoals nu onze arbeid te belasten maar te gaan subsidieren versterken we de concurrentiepositie van onze eigen arbeiders op de internationale arbeidsmarkt. In feite zou je dit kunnen zien als een vorm van oneerlijke konkurrentie.

Maar !

Het enige antwoord dat lage loonlanden op deze tendens kunnen hebben is ook een basisinkomen invoeren

binnen europa kan ons land deze tendens lanceren en de anderen in een spiraal van opbod tegen elkaar op doen belanden

een opwaartse economische spiraal

Grappig dat net iemand van het 4de wereldsyndicaat pleit voor een hogere belasting van de gebruiksgoederen. Dit zou namelijk enkel de armen nog meer benadelen en in grotere armoede brengen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wel , het lijkt me een groot en bewoonbaar gebouw . Dus zou het best kunnen ingezet worden als een soort van woongemeenschap . Er zou al een atelier zijn , dus kunnen er opleidingen gegeven worden...
Jezuieten zijn een orde die mensen moet helpen , geen winstzoekende NV...
Enkel de manier waarop dit pand weer in de belangstelling komt vind ik fout ... kraken is niet netjes ...

Dan kende gij de jezuieten nie goe vrees ik ... De meeste kloosterordes zijn altijd vrij winstgevend geweest.

Om toe te treden mochte al beginnen al uw bezittingen af te geven... en dan werd er nog een aardig frankske verdient met scholen, bier, kaas, etc... etc... boekbinden, drukken, noem maar op, als er geld mee te verdienen was en 't past in 't klooster was't ok.

tegenwoordig is da wa minder maar tot de jaren 80 werd er in die kloosters serieusen business gedaan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een eigendom kopen geeft je ook geen volledige zekerheid hoor.
Als de staat of gemeente het in zijn hoofd krijgt daar een weg of eender wat te gaan bouwen, kan je evengoed je boel inpakken en verhuizen.
Ken zelfs mensen die juist in een nieuwe verkaveling hadden gebouwd, die werden onteigend omdat er plots was beslist daar een weg aan te leggen.
5 jaar later heeft men beslist dat die weg eigenlijk overbodig is en totaal zinloos, enkel mensen uit de buurt en boeren gebruiken hem.
Wel een halve wijk nieuwbouwen voor plat gegaan.

Maar ze hebben u daar wel voor betaald, " te weinig natuurlijk" maar toch.

Deze jongens betalen niks, in tegendeel nog wa extra kosten...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geweldige actie. Het is niet meer dan normaal dat leegstaande panden worden gekraakt en gebruikt. Zeker wanneer er een zo'n acuut tekort is aan betaalbare woningen. Het is trouwens pertinent onwaar dat de krakers vooral illegalen zijn. En illegalen hebben natuurlijk ook recht op een onderdak. Bovendien kan het klooster op die manier mogelijk nog gered worden van de afbraak. Niets dan voordelen dus. Het is toch complete waanzin dat jezuïten meedoen aan speculatie en daarvoor nog eens huurders op straat zetten in een stad die kampt met woningtekort. Huurders die het al niet breed hebben hé. De naastenliefde van sommige katholieken kent blijkbaar geen grenzen...

Eigendomsrecht, zegt jullie commies echt niks hé.

Als ik een fabriek heb, en ik wil dat laten leeg staan, dan laat ik dat toch gewoon leeg staan.

Als ik op dat moment tijdelijk geen geld heb om daar iets anders mee te doen bvb, hebt u toch niet het recht om dat even te komen kraken...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar ze hebben u daar wel voor betaald, " te weinig natuurlijk" maar toch.

Deze jongens betalen niks, in tegendeel nog wa extra kosten...

De meeste van die mensen zijn nu nog aan het betalen voor de gemaakte kosten.
De staat betaald immers enkel de economische waarden en niet de werkelijke gemaakte kosten.

Maar het gaat hier over mensen die vinden dat zij gratis moeten mogen wonen en die vaak ook nog stroom en gas pikken inplaats van er voor te betalen.

Wat dus door de leveransier gewoon word verrekend aan de betalende klanten en dus een directe diefstal tegenover de bevolking is van deze krakers.
Ook zijn zij niet in de gemeente ingeschreven, maar zorgen zij wel voor extra kosten voor de gemeente, welke via gemeentetaksen dus ook betaald moeten worden door de gewone eerlijke inwoners van die gemeente.

Krakers bestelen dus de inwoners van Belgie en veroorzaken dus een enorme finaciele druk op de bevolking.

Geen enkele wet geeft hen het recht de bevoling te bestelen.
Geen enkel feit geeft hen dat recht en zeker geen mensenrechten verklaring, deze word gewoon door hen misbruikt om hun diefstallen tegenover de rest van de bevolking te verantwoorden.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Eigendomsrecht, zegt jullie commies echt niks hé.

Nee.
En ik ben geen commie

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ik een fabriek heb, en ik wil dat laten leeg staan, dan laat ik dat toch gewoon leeg staan. Als ik op dat moment tijdelijk geen geld heb om daar iets anders mee te doen bvb, hebt u toch niet het recht om dat even te komen kraken...

Tuurlijk, leve het recht van de sterkste, euhhh, ik bedoel rijkste. Vergeet voor de gemakkelijkheid maar even dat door jou individualistische houding mensen sterven. Jij doet er niets mee, waarom zou iemand anders het niet mogen gebruiken? Als je zoveel geld hebt dat je een gebouw zomaar kan laten leegstaan moet je niet het slachtoffer gaan uithangen.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar het gaat hier over mensen die vinden dat zij gratis moeten mogen wonen en die vaak ook nog stroom en gas pikken inplaats van er voor te betalen. Wat dus door de leveransier gewoon word verrekend aan de betalende klanten en dus een directe diefstal tegenover de bevolking is van deze krakers.

Het gaat inderdaad meestal om mensen die vinden dat zij gratis mogen wonen en vinden dat iedereen dat zou mogen doen. Maar u kent duidelijk niet veel krakers, in de meeste gevallen treffen de krakers een regeling met de eigenaar en/of de water, gas en electriciteits maatschappijen en betalen ze gewoon hun verbruik.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook zijn zij niet in de gemeente ingeschreven, maar zorgen zij wel voor extra kosten voor de gemeente, welke via gemeentetaksen dus ook betaald moeten worden door de gewone eerlijke inwoners van die gemeente.

Welke extra kosten voor de gemeente?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Krakers bestelen dus de inwoners van Belgie en veroorzaken dus een enorme finaciele druk op de bevolking.

Ja, want er zoooveel krakers dat de financiële druk werkelijk ondraaglijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geen enkele wet geeft hen het recht de bevoling te bestelen.
Geen enkel feit geeft hen dat recht en zeker geen mensenrechten verklaring, deze word gewoon door hen misbruikt om hun diefstallen tegenover de rest van de bevolking te verantwoorden.

Nee, ze nemen gewoon waar ze recht op hebben als niemand hen dat wil geven, ze gedragen zich als mondige, assertieve burgers. Trouwens, het recht op water en op wonen zijn wel mensenrechten.