Therapeut Richard Cohen "bekeert" homoseksuelen

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je jeugd'trauma' eruit bestaat dat je beide benen verloor bij een oedipaal vader-zoon-conflict-met cirkelzaag, dan is het evident dat je op latere leeftijd daar nog enigszins gevolgen van zal ondervinden.
In dat geval mag je het papa rustig verwijten dat hij je carrière bij de eerste ploeg van den Anderlecht zwaar hypothekeerde.

Anderzijds vind ik het eerder belachelijk om b.v. je eigen alcoholisme te verhalen op moeder die zich stiekem 't deksel van de kop zoop met goedkope sherry van den Aldi. Je kan tijdelijk dit patroon meedragen, maar je ouders zijn slechts een tijdelijke fase in je leven, en eens je van hun dwangneurosen wil afstand nemen, worden pa&ma's invloeden niet echt meer dan een zwak excuus.

Ben jij dan van de overtuiging dat opvoeding een overbodig iets is en we gerust kinderen in een kast kunnen opsluiten tot ze pakweg 16 zijn ofzo? Zolang ze genoeg te eten krijgen, niet fysisch mishandeld worden is er dus niks aan de hand...
Wat een kind dus meemaakt, psychisch, want enkel fysisch zie jij eventuele complicaties, speelt geen enkele rol voor wie die persoon later later wordt?

[Thomas Hx]

Ik ga een dubbele redevoering geven. Ik ga niet zeggen dat ik weet hoe het in mekaar zit, maar ik doe en poging.

1) Ik ga er even van uit dat die psycholoog gelijk heeft. Dus homoseksualiteit is een gevolg van een verkeerd zicht op de vader-zoon relatie en bijgevolg is een homeseksuele psychologisch ziek. Uiteraard kan hij wel normaal renderen in de maatschappij. Maar hij valt dus op mannen. Als die christelijke psycholoog dit ziet als een ziekte. Zou hijzelf en zijn christelijke omgeving en de katholieke Kerk en andere christelijke Kerken, homoseksualiteit moeten aanvaarden. Om de eenvoudige reden dat Jezus op aarde is gekomen voor de zieke en mindere in de maatschappij. De Kerk zou de eerste moeten zijn om de homoseksuelen te helpen en te... genezen...?

2) Anders kan je ook zeggen dat die persoon het totaal mis heeft. Maar dan vraag ik mij af: "Hoe kan die persoon dan inneens hetro worden?" Kan jij plots homo of hetro worden? Kan je niet tegen je gevoelens vechten? ...?

3) Anderzijds zegt iets in mij: Zeveraar, aanvaardt gewoon homoseksualiteit.

Thomas Heynderickx

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Ben jij dan van de overtuiging dat opvoeding een overbodig iets is en we gerust kinderen in een kast kunnen opsluiten tot ze pakweg 16 zijn ofzo?

Reuze tip!
You made my day
Ik ga een rustige week tegemoet.

Wat een kind dus meemaakt, psychisch, want enkel fysisch zie jij eventuele complicaties, speelt geen enkele rol voor wie die persoon later later wordt?

De psychische gebeurtenissen zullen uiteraard hun tijdelijke impact hebben, maar dat blijft allemaal niet eeuwig doorwerken. Normale mensen maken daar vroeg of laat komaf mee, knippen de nodige banden door en nemen hun eigen leven in handen.
In een hoek blijven janken dat paps en mams je geestelijk verneukten, is evengoed als moederskindje vasthangen aan de rok van ma of de broek van pa, zelfs al gaat het hier om negatieve patronen waar moeilijk afstand kan van genomen worden.

[C uit W]

Normale mensen maken daar vroeg of laat komaf mee, knippen de nodige banden door en nemen hun eigen leven in handen.

Allemaal veel te subjectief hoor, dat verschilt van mens tot mens.
Ik denk niet dat je mensen kunt afschrijven op basis van hoe ze hun verleden verwerken.
Jij hebt gewoon een afkeer van aanhankelijke mensen, niet meer dan dat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Jij hebt gewoon een afkeer van aanhankelijke mensen, niet meer dan dat.

Ik heb een afkeer tegen drogargumenten. Zo zie ik het eerder. 't Leven is voor niemand 100% een pretje, zolang hij valt onder het ouderlijk gezag (of wat daarvoor moet doorgaan) Eens zelfstandig, is het je eigen verantwoordelijkheid om er het beste van te maken. Je kan je ouders (ook maar mensen) niet blijvend verwijten dat ze een paar patronen in jou vastlegden, eens je ze zelf kan doorbreken.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan je ouders (ook maar mensen) niet blijvend verwijten dat ze een paar patronen in jou vastlegden, eens je ze zelf kan doorbreken.

Dat hoeft geen verwijten te zijn.
Gewoon herkennen is al voldoende.
En neen, ik ben het niet met je eens.
Je kunt geen patronen doorbreken, je kunt ze hoogstens wat bijschaven.

Jouw genetisch materiaal werd door je beide ouders geleverd, elk voor de evenredige hoeveelheid van 50%. Dat is de basis van jouw ID, de onderlaag. Bovenop deze onderlaag komt er een tweede laag, deze van de opvoeding. Samen maken zij de overgrote meerderheid uit van je gedragingen. Je eigen inbreng bestaat dus hoogstens tot het wat bijschaven van je onderste twee lagen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat hoeft geen verwijten te zijn.
Gewoon herkennen is al voldoende.
En neen, ik ben het niet met je eens.
Je kunt geen patronen doorbreken, je kunt ze hoogstens wat bijschaven.

Dit is een uiterst deterministische, bijna fatalistische opvatting.
Als je dergelijke self-fullfilling prophecies hanteert, is de kans om patronen te doorbreken natuurlijk vrijwel nihil.

Jouw genetisch materiaal werd door je beide ouders geleverd, elk voor de evenredige hoeveelheid van 50%. Dat is de basis van jouw ID, de onderlaag. Bovenop deze onderlaag komt er een tweede laag, deze van de opvoeding. Samen maken zij de overgrote meerderheid uit van je gedragingen. Je eigen inbreng bestaat dus hoogstens tot het wat bijschaven van je onderste twee lagen.

Ik tel even: onderlaag(genetisch)+bovenlaag(opvoedkundig)=2 lagen. Dan heb je het over de twee onderste lagen. In jouw uitleg ontbreekt dus minstens een laagje.
Kan je eens toelichten? Het zou me trouwens verwonderen dat je het genetische laagje kan bijschaven, maar met de moderne technologie weet je immers nooit.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De psychische gebeurtenissen zullen uiteraard hun tijdelijke impact hebben, maar dat blijft allemaal niet eeuwig doorwerken. Normale mensen maken daar vroeg of laat komaf mee, knippen de nodige banden door en nemen hun eigen leven in handen.
In een hoek blijven janken dat paps en mams je geestelijk verneukten, is evengoed als moederskindje vasthangen aan de rok van ma of de broek van pa, zelfs al gaat het hier om negatieve patronen waar moeilijk afstand kan van genomen worden.

Het gaat er niet om of iemand in een hoekje kruipt en de rest van haar of zijn leven blijft janken om hetgeen ooit is gebeurd.
Waar het om draait is de vorming van karakter, omgangswijze, benaderen van problemen, .... Iemands hele "zijn".
Als je echt denkt dat psychische gebeurtenissen niet meegedragen worden, onderhuids weliswaar, dan vind ik dat een hele rare stelling.
Maar wie weet, misschien heb jij zelf wil één of andere psychische "gebeurtenis" achter de rug, uit je jeugd, toen 'de persoon' (achter de nick superstaaf) nog werd gevormd, dat jou afkerig maakt tegenover zulke denkpistes.
Persoonlijk vind ik het wreed eigenaardig dat volwassen mensen plots met de boodschap afkomen dat ze op hun 7 jaar ofzo, zwaar zijn mishandeld, psychisch, en dat ze daar nu nog de gevolgen van dragen. Maar het is niet omdat ik me dat niet kan voorstellen hoe zoiets "leeft", dat het dan niet waar zou zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Het gaat er niet om of iemand in een hoekje kruipt en de rest van haar of zijn leven blijft janken om hetgeen ooit is gebeurd.
Waar het om draait is de vorming van karakter, omgangswijze, benaderen van problemen, .... Iemands hele "zijn".

De periode waarin je zijn gevormd wordt in aanwezigheid van je ouders is eindig.
Ook nadien blijft een mens evolueren met andere invloeden.

Als je echt denkt dat psychische gebeurtenissen niet meegedragen worden, onderhuids weliswaar, dan vind ik dat een hele rare stelling.

Ik beweer nergens dat er totaal geen 'erfenis' is, maar ik wil het belang dat er door Freudiaans denkenden aan gehecht wordt een beetje afzwakken.

Maar wie weet, misschien heb jij zelf wil één of andere psychische "gebeurtenis" achter de rug, uit je jeugd, toen 'de persoon' (achter de nick superstaaf) nog werd gevormd, dat jou afkerig maakt tegenover zulke denkpistes.

Ofwel jouw versie ofwel een tegenovergestelde mogelijkheid: een probleemloze jeugd, ofwel een combinatie van beiden. 8)
Gaan we uit van jouw veronderstelling, en slaagde ik erin om 'een groot onrecht mij aangedaan' uit te wissen, en mijn eigen leven in handen te nemen zonder 'schuld' van anderen als excuus in te roepen, dan klopt mijn stelling in mijn persoonlijke empirische geval.

Stel dat ik een vlekkeloze jeugd had en nooit stevig op de ziel gekrast werd, dan heb ik eigenlijk geen recht van spreken uit persoonlijke ervaring. Maar ik ken misschien het geval van een vriend.

Stel dat ik gewoon een mix van beiden beleefde: grotendeels onbekommerde jeugd, met af en toe de te verwachten tegenslagen die het leven meebrengen, m.a.w. een jeugd van 13/dozijn. Stel dan eens dat ik me van die weinige onaangename voorvallen niet wens te bedienen om later falen of ongeluk een oorzaak te geven?
Is het volgens jou echt niet denkbaar, dat er op een forum dergelijke gewone simpele mens rondstruint

Persoonlijk vind ik het wreed eigenaardig dat volwassen mensen plots met de boodschap afkomen dat ze op hun 7 jaar ofzo, zwaar zijn mishandeld, psychisch, en dat ze daar nu nog de gevolgen van dragen. Maar het is niet omdat ik me dat niet kan voorstellen hoe zoiets "leeft", dat het dan niet waar zou zijn.

In mijn gezinskring is niks taboe. Ook over frustraties en emoties kan vrijelijk gesproken worden, en als ik voel dat iemand met 'iets' zit, dan wordt een confrontatie met de waarheid nooit geschuwd. In dit licht werd ik laatstleden met iets heel eigenaardigs geconfronteerd.
In een gesprek, waar op dat moment weinig of geen plagerij of ironie ingeslopen was, 'verweet' onze 14-jarige zoon ons, dat we hem zes jaar terug, op de markt in San-Geminiano hadden laten rondlopen in zijn blote kont, enkel met een lang onderlijfje, als gevolg van een sanitair accidentje!
We zijn absoluut geen kwezels, doch respecteren probleemloos de soms onverklaarbare preutsheid van kinderen.
Gelukkig hebben we beiden een paardegeheugen, en we konden hem met stellige zekerheid, in eer en geweten vertellen dat zijn 'reisverhaal' een droom moet geweest zijn.
Ik noteerde desondanks de heilige overtuiging die bij hem over dit feit heerste, en bedacht dan scenario's waarin kinderen met even stellige zekerheid een misschien vermeende pédé aan de galg zouden praten.
Huiveringwekkend.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit is een uiterst deterministische, bijna fatalistische opvatting.
Als je dergelijke self-fullfilling prophecies hanteert, is de kans om patronen te doorbreken natuurlijk vrijwel nihil.

Ik tel even: onderlaag(genetisch)+bovenlaag(opvoedkundig)=2 lagen. Dan heb je het over de twee onderste lagen. In jouw uitleg ontbreekt dus minstens een laagje.
Kan je eens toelichten? Het zou me trouwens verwonderen dat je het genetische laagje kan bijschaven, maar met de moderne technologie weet je immers nooit.

Bon, Superstaaf, jij bent misschien meer onderlegd in deze zaken. Ik ken je achtergrond niet. Misschien ben je zelf een thera-peuter, maar kom, ik zal mijn best doen.

Volgens de lagen-theorie :
1. De eerste laag = de genetische laag = de onderste laag
2. De tweede laag = de opvoeding = de middenste laag
3. De derde laag = de persoonlijke inbreng = de bovenste laag

De lagen-theorie zegt dat de onderste laag veruit de belangrijkste is. Dat zal je niet verwonderen, hoop ik, vermits je genetische code één is en onveranderlijk. Ze is bepalend voor al wat er zich aan biochemie afspeelt in je lichaam, en dat is héél wat. Deze laag is dus 'determinerend' voor wie je bent.

Nadat je verwekt en geboren bent, speelt er zich iets eigenaardig af. U wordt volwassen. Uw omgeving voedt u op. Het tweede laagje wordt gevormd. Deze laag noemen we de middenlaag.

Komen we bij de derde en minst belangrijke laag, de bovenste laag, de persoonlijk inbreng. Niet meer dan je beperkingen uit de onderste twee lagen wat bijschaven, mijn gedacht.

==> Eén gerichte puntmutatie is meer behulpzaam dan uren bij de zielenknijper, die tenslotte ook maar een hoopje genetische code is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Bon, Superstaaf, jij bent misschien meer onderlegd in deze zaken.

Nope

Ik ken je achtergrond niet.

Ik wenste dat ik die zelf beter kende.

Misschien ben je zelf een thera-peuter, maar kom, ik zal mijn best doen.

Volgens de lagen-theorie :
1. De eerste laag = de genetische laag = de onderste laag
2. De tweede laag = de opvoeding = de middenste laag
3. De derde laag = de persoonlijke inbreng = de bovenste laag

Okay.
Nu zie ik de derde.

De lagen-theorie zegt dat de onderste laag veruit de belangrijkste is. Dat zal je niet verwonderen, hoop ik, vermits je genetische code één is en onveranderlijk. Ze is bepalend voor al wat er zich aan biochemie afspeelt in je lichaam, en dat is héél wat. Deze laag is dus 'determinerend' voor wie je bent.

Eén en onveranderlijk......
Tot voor een paar tientallen jaren klonk dit nog als een onbetwistbaar axioma...........

Nadat je verwekt en geboren bent, speelt er zich iets eigenaardig af. U wordt volwassen. Uw omgeving voedt u op. Het tweede laagje wordt gevormd. Deze laag noemen we de middenlaag.

Komen we bij de derde en minst belangrijke laag, de bovenste laag, de persoonlijk inbreng. Niet meer dan je beperkingen uit de onderste twee lagen wat bijschaven, mijn gedacht.

Die indeling op zich, daar kan ik mee leven.
De mogelijkheden tot bijschaven, die acht ik blijkbaar iets groter, maar wie zal het zeggen........

==> Eén gerichte puntmutatie is meer behulpzaam dan uren bij de zielenknijper, die tenslotte ook maar een hoopje genetische code is.

De zieleknijper-code slaagt er net als vele van zijn collegae uit dezelfde sector toch maar mooi in, om aan zijn pseudo-schaafwerk bij andere codes een fortuintje over te houden.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Michiel van Erp ging voor het Vara-programma "Op avontuur", op Nederland 3, op zoek naar "bekeerde" homoseksuelen. Hij woonde in Amerika een congres over dat onderwerp bij en bezocht de vereniging Homosexuals Anonymous. Therapeut Richard Cohen is een pionier in het "bekeren van homoseksuelen", meldt Gazet van Antwerpen. "Het is niet slecht, het is SSAD", volgens Cohen. Die afkorting staat voor: "Same-Sex Attachment Disorder". Cohen bestempelt homoseksualiteit als een ziekte, maar wel een die "te bestrijden" is. "De genezing kost tijd, geduld en inzet", stelt Cohen. "Maar het loont wel de moeite om je eigen leven weer in handen te krijgen."

Volgens de therapeut zijn homo's in hun jeugd beschadigde hetero's. Het herstellen van de vader-zoonverhouding en het opbouwen van niet-seksueel getinte mannelijke vriendschappen zijn de oplossingen. De therapeut bekeerde zichzelf. Jarenlang vocht hij tegen het homo-gevoel. Nu is hij "gelukkig getrouwd" en heeft hij drie kinderen, luidt het. Homosexuals Anonymous is een Amerikaanse, christelijke vereniging van anonieme homoseksuelen die elkaar trachten te helpen om te leven zonder homoseksualiteit. Een wekelijkse bijeenkomst moet hen helpen om het geloof te trainen, want God creëerde heteroseksualiteit en enkel door Hem kunnen de Homosexuals Anonymous weer hetero's "worden". De praktijk wijst overigens uit dat "bekeerde" homoseksuelen na hun "therapie" nogal eens durven te hervallen.

Bron: www.hetrozehuis.be

1. Als die mensen vrijwillig in therapie gaan en/of (echt) ongelukkig zijn met hun homoseksuele geaardheid, wie bent u/zijn wij dan om hen te veroordelen? Mensen kunnen toch niet verplicht worden om homoseksueel te zijn (in de praktijk) of om daar gelukkig mee te zijn? Persoonlijk kan het me niet veel schelen wat die HA daar doen. Mochten ze daarentegen homoseksuelen van de straat plukken, opsluiten en onder dwang behandelen, zoals vroeger wel gebeurde, dan zou het een heel ander paar mouwen zijn, maar dat lijkt me hier niet aan de orde.

2. U ligt op vinkenslag voor elke uiting van homofobie, maar ik begin toch licht paranoïde christofobie bij u te vermoeden. Is Cohen trouwens geen joodse naam?