Kost Federalisme: 10 Miljard Euro ! - Pagina 2

Hans1 · 20 mei 2007, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En wat voor een....

Christophe Deborsu is journalist bij de RTBF - "La Wallonie profonde" verschijnt maandelijks op maandag

Inderdaad, de stap in deze of gene richting is vlug gezet. Maar dat geldt ook voor het unitarisme.

Knuppel · 20 mei 2007, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Véél meer dan 5 alleszins.

0.001% van die 95 % die volgens jou voorstander zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

10 miljard euro per jaar voor een systeem dat op niets trekt en niet te snappen is.

Tegen de 12 miljard voor een systeem dat op nog veel minder trekt heb jij dan weer geen enkel bezwaar. Integendeel. D�*t moet voor jou nog veel meer zijn.

Knuppel · 20 mei 2007, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Inderdaad, de stap in deze of gene richting is vlug gezet. Maar dat geldt ook voor het unitarisme.

Als ik jou was zou ik eerst eens een proces tegen de BRT of de EU proberen te winnen zodat je onzin bekend geraakt.

1handclapping · 20 mei 2007, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens Christophe Deborsu klopt dat zelfs niet in Wallonië.

Dan kan je niet lezen : hij schrijft hier zelf dat zijn methode "niet wetenschappelijk te verantwoorden " is. Het artikeltje is eerder een pleidooi tegen referenda : nl. het maakt duidelijk dat de vraagstelling het antwoord beînvloedt, wat je ongetijfeld zelf ook maar al te goed weet.

Mits de juiste vraagstelling is een onafhankelijk menghem, een onafhankelijk Limburg enz. .. even verdedigbaar als een unitair verenigd Europa van de Atlantische Occeaan tot aan de Oeral.

Ik meen dan ook dat men los van alle mogelijke pattriottische overwegingen (Stomme van Portici) men een democratisch bestuur
en het welzijn van de menselijke soort op een zeer pragmatische wijze moet benaderen.

BV. Stellen dat vlamingen geen belang hebben bij Brussel en Wallonië
of dat Walen van Vlamingen niets anders dan vernederingen te verwachten hebben is wel zeer kortzichtig en simplistisch.

van Maerlant · 20 mei 2007, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als u iets niets begrijpt, mag u het altijd vragen.

Het federalisme is er pas in de jaren '90 gekomen. Zoek eens iets op eer u stupide uitspraken doet.

Knuppel · 20 mei 2007, 11:45

Citaat:

Dan kan je niet lezen : hij schrijft hier zelf dat zijn methode "niet wetenschappelijk te verantwoorden " is. Het artikeltje is eerder een pleidooi tegen referenda : nl. het maakt duidelijk dat de vraagstelling het antwoord beînvloedt, wat je ongetijfeld zelf ook maar al te goed weet.

Neen, dat weet ik niet.
Bij een referenda moeten immers de vragen gesteld worden die Deborsu ook stelt.
Iets dat de media zorgvuldig nalaten.
HIER wijst Deborsu op:

Citaat:

In 1830 speelde de pers een grote rol. Het zou vandaag niet anders verlopen. Ik maakte onlangs een reportage over het thema: "Is het tv-journaal geloofwaardig?" Ik illustreerde de betrekkelijkheid van de journalistieke waarheid door mensen op straat in Charleroi te interviewen op twee verschillende manieren.

De schoofzak · 20 mei 2007, 12:00

Moest het waar zijn wat de starter van de draad hier stelt, zou dan een fusie met Luxemburg ook zoveel opbrengen in positieve zin ???

Dikken bullshit dus, of in 't Vlaams: stierenstront.

Het enige geld dat in het water gegooid wordt in de kommunautaire sektor is het trachten te verzoenen van de twee verschillende visies.
De dag dat we splitsen, de dag dat Wallonië en Vlaanderen onafhankelijk zijn, dan stopt die perverse geldverspilling. Eer niet.

Maar toch mag de draadopstarter eens uitleggen hoe hij aan dat getal komt.
Toch straf eigenlijk dat dat net zo'n mooi afgerond getal is in €'s uitgedrukt. Mocht het nu eens een mooi toevallig afgerond getal zijn in oude bef'kens, ja dan ...

Eddy B · 20 mei 2007, 12:00

Haaaaaaanskeeeeee

Mijn vragen? Géén antwoord?

Hans1 · 20 mei 2007, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Het federalisme is er pas in de jaren '90 gekomen. Zoek eens iets op eer u stupide uitspraken doet.

Gaston Eyskens zei in 1970 dat de unitaire staat had opgehouden te bestaan. Nu gij.

van Maerlant · 20 mei 2007, 15:32

Citaat:

België werd een gedecentraliseerde staat, om in een vijftal staatshervormingen (in 1970, 1980, 1988-89, 1993 en 2001-2003) officieel in 1993 een federale staat te worden, in een soort dubbel federalisme.

Nu gij, zotskap.

labyrinth · 20 mei 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit is het ontstellende nieuws dat de B.U.B. nog vóór de verkiezingen zal bekend maken: 10 miljard euro per jaar voor een systeem dat op niets trekt en niet te snappen is. Bovendien opgelegd zonder referendum. Het is me wat.

Vergeet ondertussen uw belastingbrief niet in te vullen.

Weg federalisme, weg werkloosheid Wallonië ( transfers ) en alle Belgen zijn rijke burgers. Eenheid in verscheidenheid !
We worden arm op elk gebied door meer versnippering.

ps. weg met gesjoemel en we zijn zeer rijk.

lombas · 20 mei 2007, 15:54

Zeg Hans, als je jouw mooie theorie verder zet, waarom dan geen wereldregering?

Lekker goedkoop. Het probleem is niet decentralisering, integendeel, het probleem is het in stand houden van centrale organen erna. Jouw voorbeeld is geen argument tegen decentralisering, maar tegen de staat zelf.

Hans1 · 20 mei 2007, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Nu gij, zotskap.

"Officieel" sinds 1993, maar dat was niet meer de bevestiging van een feitelijke toestand die bestond sinds 1970.

Nu gij, pipo.

Hans1 · 20 mei 2007, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeg Hans, als je jouw mooie theorie verder zet, waarom dan geen wereldregering?

Lekker goedkoop. Het probleem is niet decentralisering, integendeel, het probleem is het in stand houden van centrale organen erna. Jouw voorbeeld is geen argument tegen decentralisering, maar tegen de staat zelf.

Wereldregering? Waarom niet, maar helaas te vroeg. Laten we eerst ons kleine België éénmaken. Lijkt me logisch. Niet lopen vóór je kan stappen.

Knuppel · 20 mei 2007, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Weg federalisme, weg werkloosheid Wallonië ( transfers ) en alle Belgen zijn rijke burgers. Eenheid in verscheidenheid !
We worden arm op elk gebied door meer versnippering.

ps. weg met gesjoemel en we zijn zeer rijk.

Jullie zijn juist arm omdat jullie politici niks anders doen dan andermans centen versjoemelen en zichzelf verrijken.
Je hoeft maar naar Limburg te kijken om te zien wat ze daar bereikt hebben met een fractie van wat nog elk jaar naar Wallonië vloeit.

Knuppel · 20 mei 2007, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wereldregering? Waarom niet, maar helaas te vroeg. Laten we eerst ons kleine België éénmaken. Lijkt me logisch. Niet lopen vóór je kan stappen.

Belgique is nooit één geweest en zal het ook nooit worden.
Maar droom je droom gerust verder.

Knuppel · 20 mei 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"Officieel" sinds 1993, maar dat was niet meer de bevestiging van een feitelijke toestand die bestond sinds 1970.

Nu gij, pipo.

Hoe ernstig moeten Pipo's genomen worden die tot op de dag van vandaag zelfs het OFFICIELE bestaan van Vlaanderen ontkennen?

Breda · 20 mei 2007, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Nee, van een revolutie.

De Verenigde Nederlanden was het gevolg van een "congres" met 5 man.

een theeclubje dus

van Maerlant · 20 mei 2007, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"Officieel" sinds 1993, maar dat was niet meer de bevestiging van een feitelijke toestand die bestond sinds 1970.

Nu gij, pipo.

Geschiedenis en objectiviteit zijn toch niet uw sterkste kanten, hé Hans...

vercetti · 20 mei 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Nee, die is er net gekomen dóór de splitsingen en het federalisme, namelijk vanaf de jaren '70. In het unitaire België was er gewoon geen wafelijzerpolitiek omdat er geen bipolariteit was.

In België zijn een aantal grote infrastructuurwerken met zeer beperkt nut het gevolg van de zogenaamde "wafelijzerpolitiek", een informele bestuurspraktijk in de jaren ’60 tot en met ’80 waarbij voor elke grote investering in Vlaanderen er ook één in Wallonië moest komen. Het verschil in industriële ontwikkeling die beide gebieden toen doormaakten was in die jaren echter enorm groot. Aan deze praktijk is sinds de regionalisering van Openbare Werken naar de gewesten een einde gekomen.

20 mei 2007, 12:00	#27
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Moest het waar zijn wat de starter van de draad hier stelt, zou dan een fusie met Luxemburg ook zoveel opbrengen in positieve zin ??? Dikken bullshit dus, of in 't Vlaams: stierenstront. Het enige geld dat in het water gegooid wordt in de kommunautaire sektor is het trachten te verzoenen van de twee verschillende visies. De dag dat we splitsen, de dag dat Wallonië en Vlaanderen onafhankelijk zijn, dan stopt die perverse geldverspilling. Eer niet. Maar toch mag de draadopstarter eens uitleggen hoe hij aan dat getal komt. Toch straf eigenlijk dat dat net zo'n mooi afgerond getal is in €'s uitgedrukt. Mocht het nu eens een mooi toevallig afgerond getal zijn in oude bef'kens, ja dan ... __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

20 mei 2007, 12:00	#28
Eddy B Europees Commissaris Geregistreerd: 22 maart 2007 Locatie: Hoboken Berichten: 6.274	Haaaaaaanskeeeeee Mijn vragen? Géén antwoord? __________________ Nooit mag de regering meer macht kunnen uitoefenen over de bevolking, dan de bevolking over de regering: http://www.vrij-vlaanderen.be .

20 mei 2007, 15:54	#32
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Zeg Hans, als je jouw mooie theorie verder zet, waarom dan geen wereldregering? Lekker goedkoop. Het probleem is niet decentralisering, integendeel, het probleem is het in stand houden van centrale organen erna. Jouw voorbeeld is geen argument tegen decentralisering, maar tegen de staat zelf. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)