Wat vindt de SP-a van wilde stakingen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door bloemkool

Aan de basis van ELKE spontane staking ligt een ongenoegen. Soms is dit een plotse gebeurtenis die een dusdanige impact heeft zodat het personeel bijna gevoelsmatig een eenheid vindt en besluit tot de actie over te gaan. Ik denk bijvoorbeeld aan de acties tijdens de affaire Dutroux e.d. Een meer democratisch karakter kan een staking nauwelijks hebben. Op basis van een algemeen gevoelen wordt samen beslist om in eenheid actie te voeren.

Frederik De Groeve
9de plaats eff. Kamer Oost-Vlaanderen

Je mag dan wel op een verkiezingslijst staan, en je mag dan wel prat gaan op "syndicale ervaring", je maakt je er toch ook maar af met algemene praatjes en halve waarheden.

Syndicale ervaring hebben is in de eerste plaats al iets conceptueel. Ik heb ook al enkele jaren "syndicale ervaring", maar dan wel vanuit het "tegenfront". Ik heb al genoeg stakingen gezien, vanuit de vakbond georkestreed, die niet voldoen aan het mooie plaatje, vol van democratie, dat je hierboven ophangt.
Jij laat uitschijnen dat een staking sowieso het gevolg is van een eenheid van werknemers die ontevreden zijn, en die onder coordinatie van vakbond(en) actie ondernemen. Dat is vaak genoeg niet eens het geval. Eens tegen de schenen schoppen van een délégué of militant, kan al genoeg zijn om een stakinsgpikket voor je deur te hebben, die al de rest blokkeert. Hoezo democratie? Wat dan met zij die wel willen werken. Idem dito wanneer er ongenoegen is in één afdeling; zij zetten pikket en de rest kan ook niet meer verder; hoezo democratisch?
Het is gewoonweg zever om een staking in het algemeen af te doen als een beslissing van de meerderheid van het personeel. Dat k�*n zo zijn, maar even vaak en zelfs vaker is het dat niet. Het is de beslissing van enkele délégués en militanten; de rest moet maar volgen.

(en bespaar me het "dat is niet waar"-gezever; ik heb stakingen weten gebeuren, waarbij een hele productiesite door de chauffeurs van het eigen transport werd stilgelegd, omdat hen gezegd werd dat ze minder overuren mochten doen; heel democratisch was dat...)

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door bloemkool

Dit noopt tot reactie




Het is altijd leuk om kritiek te krijgen van iemand die eigenlijk niets van de zaak afweet. Dat maakt het antwoorden des te makkelijk. Ondanks mijn jeugdige leeftijd kan ik puren uit vier jaar syndicale ervaring en begrijp ik goed op welke basis een spontane staking of andere actie op een bedrijf begint. Chipie echter, bewijst door zijn/haar briljante openingszin dat hij/zij noch beschikt over syndicale ervaring, noch over enig inzicht in het onderwerp waarover zij/hij schrijft.

Ik verduidelijk.

Een spontane staking zou dus volgens bovengenoemde beginnen zonder overleg met vakbondsleden en andere werknemers. Iemand die, al is het maar van verre, enige notie heeft van vakbondswerk en sociale strijd, zal dergelijk gewauwel onmiddelijk herkennen als zijnde hersenspinsels van een wereldvreemde.

Aan de basis van ELKE spontane staking ligt een ongenoegen. Soms is dit een plotse gebeurtenis die een dusdanige impact heeft zodat het personeel bijna gevoelsmatig een eenheid vindt en besluit tot de actie over te gaan. Ik denk bijvoorbeeld aan de acties tijdens de affaire Dutroux e.d. Een meer democratisch karakter kan een staking nauwelijks hebben. Op basis van een algemeen gevoelen wordt samen beslist om in eenheid actie te voeren.

Meestal is het probleem echter een ongenoegen dat al langer sluimert.

Indien de plaatselijke vakbond echter een bureaucratische machine is, die optreedt als de verdediger van de slappe akkoorden die ze met de patroons onderhandelt, zal het personeel hierin niet het instrument zien dat hen kan helpen in de sociale strijd, maar eerder een clubje bureaucraten die liever achter de rug van het personeel akkoorden sluiten dan hun nek uit te steken voor het welzijn van de werknemer.

Juist door het gebrek aan democratie, d.i. betrokkenheid van de leden, militanten en délégués bij de vakbondswerking, kunnen dergelijke problemen blijven sluimeren. Zo ontstaan de discussies hierover op de werkvloer. Er wordt wekenlang van gedachten gewisseld, beargumenteerd, veel gevloekt ook, maar vooral: iedereen is er mee bezig, vooralleer het komt tot een 'wilde' staking.

Enkele weken geleden werd er spontaan gestaakt bij de MIVB. Ik was van die staking al op de hoogte van een week tevoren. Niet omdat ik behoor tot een select groepje samenzweerders, maar omdat ik toevallig in gesprek raakte met een MIVB-werknemer die me vertelde wat er aan de hand was en welke discussies de werkvloer bezig hielden. Een basisdemocratisch proces van discussie is het fundament van elke spontane actie, misschien niet in structuren gegoten en met geheime stemmingen beklonken, maar daarom niet minder democratisch.

Ik lul hier, in tegenstelling tot anderen, niet uit mijn nek, ik heb zelf dergelijke acties meegemaakt en ik praat dagelijks met mensen die de sociale strijd in hun bedrijf niet mijden. Ik weet waarover ik het heb.

Om af te sluiten wil ik nog even vermelden dat het zeer goedkoop is om de naam van d'Orazio, die door zowat alle media, politici en magistraten door het slijk werd gehaald, aan te halen om een negatief beeld op te hangen van vakbondsstrijd. Het blijkt echter onmogelijk om één inhoudelijk argument hiervoor aan te halen.

Voor mij is d'Orazio inderdaad een boegbeeld, want hij toonde moed en doorzettingsvermogen waar vele anderen, Chipie incluis, enkel het eigenbelang zouden behartigen.

STEM CAP

Frederik De Groeve
9de plaats eff. Kamer Oost-Vlaanderen

Mooi betoog, Frederik.

[duveltje382]

SPA staken,en onze economie vernietigen
Nee dit kan echt niet hoor

[rood gespuis]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik vraag mij af bij de poststaking in gent bvb, of zij hun werk dan niet moeten inhalen ? En als ze 14dagen werk laten liggen, of ze dan geen 14dagen dubbel gaan moeten werken ? en als dat nu zo de moeite is ? Is er nu echt geen dialoog mogelijk, kan de vakbond niet werken aan overlegstructuren bvb ???

Dit voorbeeld dat je aanhaalt toont eigenlijk aan dat 'wilde' stakingen helemaal geen ondoordachte, onverantwoorde, ondemocratische acties zijn (zoals ze wel worden voorgesteld in de media). Want idd de postmannen/vrouwen moeten nadien wél alle stukken bestellen die gedurende de actie zijn blijven liggen. En gedurende de verkiezingsperiode is dat wel een pak. Geen enkele postbode zal zichzelf zo de duvel aan doen voor een futuliteit. Integendeel, deze acties zijn een uiting van een diepgaand en lang aanslepend ongenoegen over de gang van zaken.

En btw, er is ook overleg tussen de stakende arbeiders en de managers van de post. Het overleg over een oplossing voor de staking is ook dezelfde dag van het uitbreken van de staking opgestart (zoals altijd gebeurt, wanneer de baas daartoe bereid is). Als het managment echter een opener houding had gehad, had de staking wss niet zo lang aangesleept. Daarbij is (net zoals bij alle stakingen overgens) meestal ook al lang een discussie met de baas aan de gang over een probleem voordat de spreekwoordelijke druppel komt. Met het vertrouwen in een oplossing verdwenen, wordt dan overgegaan tot actie om de eisen kracht bij te zetten. Zo ook bij de acties bij de post als reactie op de georoute 2.

Indien u gesyndiceert bent (wat u waarschijnlijk niet bent) kan u altijd bij uw syndicaal afgevaardigde terecht met vragen over de gang van zaken bij een staking. Nog beter zou zijn om eens een piket te gaan bezoeken wanneer de volgende staking uitbreekt natuurlijk. Maar ja dat zou veronderstellen dat u al uw vooroordelen over 'de vakbonden' eens op de helling zet en dat zit er wss niet echt in hé.

grtn,

't gespuus

[brother paul]

En u vindt het dus normaal dat werkstructuren in de moderne maatschappij zodanig verkrampt in elkaar moeten zitten dat dialoog steevast moet eindigen in een 14dagen aanslepende staking ?

Zou je niet denken dat er ofwel iets scheelt aan de structuur, bedrijfscultuur en algemeen management cultuur van de post, als er 370 stakingen per jaar in dit bedrijf zich voordoen ?

In de meste KMO's wordt er NOOIT gestaakt. En dat is niet omdat de baas daar met een zweepje rondloopt, dat is omdat er overleg en dialoog en vertrouwen en respect is voor elkaars werk.

[Chipie]

[quote=rood gespuis;2684256]Dit voorbeeld dat je aanhaalt toont eigenlijk aan dat 'wilde' stakingen helemaal geen ondoordachte, onverantwoorde, ondemocratische acties zijn (zoals ze wel worden voorgesteld in de media). Want idd de postmannen/vrouwen moeten nadien wél alle stukken bestellen die gedurende de actie zijn blijven liggen. En gedurende de verkiezingsperiode is dat wel een pak. Geen enkele postbode zal zichzelf zo de duvel aan doen voor een futuliteit. Integendeel, deze acties zijn een uiting van een diepgaand en lang aanslepend ongenoegen over de gang van zaken.

En btw, er is ook overleg tussen de stakende arbeiders en de managers van de post. Het overleg over een oplossing voor de staking is ook dezelfde dag van het uitbreken van de staking opgestart (zoals altijd gebeurt, wanneer de baas daartoe bereid is). Als het managment echter een opener houding had gehad, had de staking wss niet zo lang aangesleept. Daarbij is (net zoals bij alle stakingen overgens) meestal ook al lang een discussie met de baas aan de gang over een probleem voordat de spreekwoordelijke druppel komt. Met het vertrouwen in een oplossing verdwenen, wordt dan overgegaan tot actie om de eisen kracht bij te zetten. Zo ook bij de acties bij de post als reactie op de georoute 2.

Indien u gesyndiceert bent (wat u waarschijnlijk niet bent) kan u altijd bij uw syndicaal afgevaardigde terecht met vragen over de gang van zaken bij een staking. Nog beter zou zijn om eens een piket te gaan bezoeken wanneer de volgende staking uitbreekt natuurlijk. Maar ja dat zou veronderstellen dat u al uw vooroordelen over 'de vakbonden' eens op de helling zet en dat zit er wss niet echt in hé.

grtn,

't gespuus[ /quote]Idd...

[rood gespuis]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In de meste KMO's wordt er NOOIT gestaakt. En dat is niet omdat de baas daar met een zweepje rondloopt, dat is omdat er overleg en dialoog en vertrouwen en respect is voor elkaars werk.

Zweepje ... neen dat niet. Al zal het feit dat er geen syndicale delegatie is wel meespelen neem ik aan .

Al vind u dat die nergens nodig is natuurlijk

[brother paul]

Kijk je kunt toch niet verwachten van een organisatie die alle belang heeft dat er veel werklozen zijn (omdat zijn dotatie verbonden is aan het uitbetalen van werklozen) dat zij zich inspant om de problemen van de rechten van de arbeider te verdedigen.

De prikkels om gemotiveerd te werken voor deze structuur zitten verkeerd in elkaar. Een bedrijf die wil verkopen moet consumenten overtuigen.
Een vakbond die wil omzet halen, moet gewoon veel werklozen maken. Hoe maak je veel werklozen
1° door hoge sociale lasten
2° door zo hoog mogelijk minimum loon: hoe hoger het minimum loon hoe meer werklozen dat is een simpel economisch gegeven.
3° door veel sociale regels te maken zodat niemand nog eraan uitkan
4° door verwarring te zaaien in de geesten van de mensen.

Dus wil dit zeggen dat de motivatie , objectieven van vakbonden inse economisch niet pluis zitten. Dus je moet van mij de vakbonden niet afschaffen hoor.
Maar laat ze wel op een normale manier aan hun inkomen geraken, door hun werk als dienstenorganisatie te doen zoals het hoort in functie van de werknemer en niet in functie van de werkloze.

Schaf maar het minimumloon af, je hebt dat bedrag niet nodig. Stop de uitbetaling van de werklozen in een openbare aanbesteding. En als je die hervormingen gedaan hebt, zullen we wel zien hoeveel de staat zal ontvet zijn. Het vet zal van de soep zijn voor de vakbonden, maar op zich heeft er toch geneen organisatie het recht om te parasiteren op de maatshappij zonder ook maar enige verantwoording te moeten afleggen. Op zich is het economisch niet gezond dat dergelijke organisatie zelfs nooit geen sereen debat over dit onderwerp kan voeren, al is het maar omdat ze hun vasalletjes overal in de politiek zitten hebben.

Eens kijken of ze hier nog denken ondanks mijn CO2 debat of ik groen ben.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Van Velthoven

Daar is niks toevalligs aan.
Kerncentrales.
sp.a wil nu al onmiddellijk de superwinsten van Electrabel belasten (mottenballentaks) om die te investeren in ontwikkelingen inzake alternatieve energiewinning.

Superwinsten die linea recta naar Parijs vloeien door toedoen van o.a. de sp-a.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Van Velthoven

Flat tax.
Wij vinden dat mensen die veel verdienen inderdaad ook proportioneel iets meer mogen bijdragen aan ons welvaartssysteem. De meeste rijken hebben daar trouwens ook niet echt een probleem mee. Een flattax van bv 35% zou een enorme belastingvermindering betekenen voor de meest begoeden in onze samenleving en een zware belastingverhoging voor de mensen met een laag inkomen. Niet zo sociaal, dacht ik?

Dat is de theorie, nu de realiteit: de rijken ontsnappen door de enorme complexiteit van de belastingwetgeving aan heel veel taksen, zij kunnen zich immers veroorloven om specialisten in te schakelen om de achterpoortjes te zoeken.

De middenklasse heeft die middelen niet en betaalt zich bijgevolg blauw aan belastingen.

Ondertussen kost het door diezelfde complexiteit van de wetgeving ook nog eens enorm veel geld om die belastingen te innen.

In de praktijk is dus ook vanuit een herverdelings/zwaarste schouders standpunt bekeken het huidige systeem onverdedigbaar.

Daarnaast zijn de eerste slachtoffers van de hoge lasten op arbeid de zwaksten. Zij zijn immers de eersten die uit de boot vallen wegens te weinig toegevoegde waarde ivh tot de kost.

Ik was de afgelopen 2 weken in de VS en dan stel ik vast dat ze daar 3 verkopers hebben die rustig kunnen werken waar we er hier 1 compleet overwerkte hebben en 2 doppers. Ik denk eerlijk gezegd dat alledrie die Amerikanen zich een pak beter voelen dan hun Europese equivalenten.

Het progressieve systeem ontmoedigt mensen tenslotte ook om zich te verbeteren en zet aan tot fraude. Aangezien het niveau van taxatie dermate hoog is dat het als onrechtvaardig beschouwd wordt en men nauwelijks nog de vooruitgang te danken aan eigen inzet merkt.

[rood gespuis]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk je kunt toch niet verwachten van een organisatie die alle belang heeft dat er veel werklozen zijn (omdat zijn dotatie verbonden is aan het uitbetalen van werklozen) dat zij zich inspant om de problemen van de rechten van de arbeider te verdedigen.

De prikkels om gemotiveerd te werken voor deze structuur zitten verkeerd in elkaar. Een bedrijf die wil verkopen moet consumenten overtuigen.
Een vakbond die wil omzet halen, moet gewoon veel werklozen maken. Hoe maak je veel werklozen
1° door hoge sociale lasten
2° door zo hoog mogelijk minimum loon: hoe hoger het minimum loon hoe meer werklozen dat is een simpel economisch gegeven.
3° door veel sociale regels te maken zodat niemand nog eraan uitkan
4° door verwarring te zaaien in de geesten van de mensen.

Dus wil dit zeggen dat de motivatie , objectieven van vakbonden inse economisch niet pluis zitten. Dus je moet van mij de vakbonden niet afschaffen hoor.
Maar laat ze wel op een normale manier aan hun inkomen geraken, door hun werk als dienstenorganisatie te doen zoals het hoort in functie van de werknemer en niet in functie van de werkloze.

Schaf maar het minimumloon af, je hebt dat bedrag niet nodig. Stop de uitbetaling van de werklozen in een openbare aanbesteding. En als je die hervormingen gedaan hebt, zullen we wel zien hoeveel de staat zal ontvet zijn. Het vet zal van de soep zijn voor de vakbonden, maar op zich heeft er toch geneen organisatie het recht om te parasiteren op de maatshappij zonder ook maar enige verantwoording te moeten afleggen. Op zich is het economisch niet gezond dat dergelijke organisatie zelfs nooit geen sereen debat over dit onderwerp kan voeren, al is het maar omdat ze hun vasalletjes overal in de politiek zitten hebben.

Eens kijken of ze hier nog denken ondanks mijn CO2 debat of ik groen ben.

Iedereen die al eens een vakbond van dicht heeft gezien weet dat de mensen die er in actief zijn alleminst meer werklozen willen in de samenleving. En ook in heel veel concrete vakbondsacties is de eis naar meer en betere tewerkstelling een centrale eis geweest.

Daarbij heeft bent u ook absoluut niet correct in wat u steld over de werkloosheidsuitkeringen. Ten eerste waren de vakbonden historisch gezien de eersten die werkloosheidsuitkeringen uitbetaalden dus het is niet iets dat de vakbonden 'uit de handen van de staat hebben getrokken'. Veeleer de staat die een deel van de zelfhulp van de arbeiders tot haar takenpakket heeft gemaakt. Daarbij is de vakbond op vlak van uitkeringen enkel een uitbetalingsinstelling. Dat wil dus zeggen dat de vakbonden de uitkeringen doorstorten naar de werklozen. Voor de kosten die ze hebben met de berekening van die uitkering, de dienstverlening naar de cliënten toe en de mensen die ze in dienst moeten nemen om dit te doen, worden ze vergoed door de staat. Het komt dus bijna neer op een nul-nul-operatie. Zeker als je dan nog eens kijkt naar alle bijkomende moeite die wordt gedaan naar werklozen toe (om maar één voorbeeld te noemen: er bestaat zoiets als "bijblijfconsulenten" die instaan voor bijscholingsmogelijkheden en zo). En als allerlaatste dan maar: er bestaat ook nog zoiets als de hulpkas voor werkloosheidsuitkeringen. Een neutraal orgaan dat instaat voor de uitbetaling van de uitkeringen, dus werklozen zijn ook helemaal niet verplicht om bij de vakbonden te raad te gaan.

Om dus heel kort te zijn: het beeld dat u hier schetst van 'de vakbonden' is volledig verkeerd en volgens mij enkel maar gestoeld op vooroordelen en onwetendheid. Het voorbeeld van de afschaffing van de minimumlonen omdat die 'niet nodig zijn' toont daarbij dan nog eens aan dat u uw geschiedenis niet kent. Anders zou u weten wat er gebeurt in een samenleving zonder minimumloon. Op zo'n basis is er dan ook geen discussie te voeren. Kletst u gerust verder uit uw nek, ik ben mijn tijd nuttiger gaan besteden.

't gespuus

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door rood gespuis

Iedereen die al eens een vakbond van dicht heeft gezien weet dat de mensen die er in actief zijn alleminst meer werklozen willen in de samenleving. En ook in heel veel concrete vakbondsacties is de eis naar meer en betere tewerkstelling een centrale eis geweest.

Daarbij heeft bent u ook absoluut niet correct in wat u steld over de werkloosheidsuitkeringen. Ten eerste waren de vakbonden historisch gezien de eersten die werkloosheidsuitkeringen uitbetaalden dus het is niet iets dat de vakbonden 'uit de handen van de staat hebben getrokken'. Veeleer de staat die een deel van de zelfhulp van de arbeiders tot haar takenpakket heeft gemaakt. Daarbij is de vakbond op vlak van uitkeringen enkel een uitbetalingsinstelling. Dat wil dus zeggen dat de vakbonden de uitkeringen doorstorten naar de werklozen. Voor de kosten die ze hebben met de berekening van die uitkering, de dienstverlening naar de cliënten toe en de mensen die ze in dienst moeten nemen om dit te doen, worden ze vergoed door de staat. Het komt dus bijna neer op een nul-nul-operatie. Zeker als je dan nog eens kijkt naar alle bijkomende moeite die wordt gedaan naar werklozen toe (om maar één voorbeeld te noemen: er bestaat zoiets als "bijblijfconsulenten" die instaan voor bijscholingsmogelijkheden en zo). En als allerlaatste dan maar: er bestaat ook nog zoiets als de hulpkas voor werkloosheidsuitkeringen. Een neutraal orgaan dat instaat voor de uitbetaling van de uitkeringen, dus werklozen zijn ook helemaal niet verplicht om bij de vakbonden te raad te gaan.

Om dus heel kort te zijn: het beeld dat u hier schetst van 'de vakbonden' is volledig verkeerd en volgens mij enkel maar gestoeld op vooroordelen en onwetendheid. Het voorbeeld van de afschaffing van de minimumlonen omdat die 'niet nodig zijn' toont daarbij dan nog eens aan dat u uw geschiedenis niet kent. Anders zou u weten wat er gebeurt in een samenleving zonder minimumloon. Op zo'n basis is er dan ook geen discussie te voeren. Kletst u gerust verder uit uw nek, ik ben mijn tijd nuttiger gaan besteden.

't gespuus

Iedereen, rood gespuis, heeft schijnbaar zijn eigen waarheid...

Beweren de linksen niet steeds dat de waarheid maakbaar is?

[brother paul]

gespuusje

economie vertelt gewoon de waarheid: de vakbond heeft een serieus stuk van zijn business model gebaseerd op de uitbetaling van werklozen. En wat ik daar vertel is gewoon economie. Dus de vraag is een economische waarheid als een koe: hoe kan een organisatie zich onafhankelijk opstellen tov werklozen en als objectief hebben het aantal werklozen te verminderen, als een van haar grootste poten van inkomen juist diezelfde werklozen zijn ???

Er is hier geen geschiedenisles of andere aan tepas te komen. Het economisch gegeven dat hoe groter het minimumloon, hoe groter het aantal werklozen is een tweede waarheid als een koe, je kunt daar gewoon niet omheen. Dus elke organisatie die lobbyt voor de verhoging voor minimumloon, en tegelijkterijd er alle voordeel bij heeft omdat daardoor economisch gezien het aantal werklozen zal stijgen, is feitelijk de slechtste raadgever...

Dat is economie jongen, en daarvoor moet ik hier niet van nek kletser etc. Mij dunkt dat U een beetje teveel geindocrineerd zijt van de heiligheid van deze instellingen, en daardoor als sociaal accident gespeend zijt van alle economische inzichten.

[Fredschot]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

gespuusje

economie vertelt gewoon de waarheid: de vakbond heeft een serieus stuk van zijn business model gebaseerd op de uitbetaling van werklozen. En wat ik daar vertel is gewoon economie. Dus de vraag is een economische waarheid als een koe: hoe kan een organisatie zich onafhankelijk opstellen tov werklozen en als objectief hebben het aantal werklozen te verminderen, als een van haar grootste poten van inkomen juist diezelfde werklozen zijn ???

Er is hier geen geschiedenisles of andere aan tepas te komen. Het economisch gegeven dat hoe groter het minimumloon, hoe groter het aantal werklozen is een tweede waarheid als een koe, je kunt daar gewoon niet omheen. Dus elke organisatie die lobbyt voor de verhoging voor minimumloon, en tegelijkterijd er alle voordeel bij heeft omdat daardoor economisch gezien het aantal werklozen zal stijgen, is feitelijk de slechtste raadgever...

Dat is economie jongen, en daarvoor moet ik hier niet van nek kletser etc. Mij dunkt dat U een beetje teveel geindocrineerd zijt van de heiligheid van deze instellingen, en daardoor als sociaal accident gespeend zijt van alle economische inzichten.

Ge hebt hem ne keer goed aangepakt, polleke. Goed zo, dan moet ik het niet meer doen