Global change. Een inleiding van het wat,waarom, de vragen en de zekerheden.

[D.Nibelung]

Hoe langer de tekst, hoe minder kans op slagen.

Neem eens een voorbeeld aan België.

[Groentje-18]

Iemand heeft hier ooit eens filmpje gepost waarin stond waarom reageren tegen de klimaatsverandering de meest logische oplossing is, zelfs voor mensen die bij hoog en bij laag blijven beweren dat het allemaal nonsens is. Weet iemand het nog staan?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

(Deze tekst komt grotendeels overeen met degene in dit topic: http://forum.politics.be/showthread.php?t=66287 maar is wat aangepast aan de huidige kennis.)

Ik zal zo goed mogelijk proberen weer te geven wat ik weet maar het kan zijn dat ik fouten maak, dit is natuurlijk niet met opzet zo en jullie mogen me gerust verbeteren.

Ok, maar neem het niet persoonlijk.

Om te beginnen wordt het klimaat gevormd door een complex samenspel van een heel aantal factoren, waaronder vulkanologie, platentectoniek, broeikasgassen, zonneactiviteit, aerosolen, ... Over de meeste factoren weet men zo goed als alles, maar doordat het om een samenspel van factoren gaat weet men niet altijd precies tot op welke hoogte een bepaalde factor een impact heeft.

Ik zou eerder zeggen dat men over het samenspel zogoed als niets weet.

Het klimaat verloopt in normale omstandigheden volgens natuurlijke cycli, maar de temperatuur is sterker gestegen dan op basis van het verloop van deze natuurlijke cycli voorspeld kon worden.

Die cycli zijn niet op een paar eeuwen juist, zelfs niet op een paar duizend jaren. Bovendien evolueren zowel aarde als zon. Dus voorspellingen ...

Slechts één van die factoren is erg veranderd tegenover de basislijn (natuurlijke cycli): het aandeel broeikasgassen in de atmosfeer heeft een enorme vlucht genomen. Met broeikasgassen wordt vooral verwezen naar CO2, dat door de mens heel erg veel wordt uitgestoten sinds de industriële revolutie, dit meerbepaald door de vebranding van fossiele brandstoffen. Uit recent onderzoek aan de hand van bubbels in ijspegels van 800 000 jaar oud blijkt dat het CO2-peil momenteel hoger is dan het in de voorbije 800 000 jaar van de geschiedenis van onze planeet is geweest.

Daar de invloed van verschillende en welke factoren, niet echt bekend zijn, vind ik het nogal vooringrnomen om als CO2 als de enige de beschuldigen.
Diezelfde ijspegels zeggen ook dat het CO2-gehalte in de vroegere opwarmingen ook drastisch gestegen is. En het is wel bewezen dat opwarming CO2 vrijmaakt uit ijs, permafrost en oceanen. MAW CO2 is in het verleden het GEVOLG geweest van een opwarming. Indien er nu meer CO2 is komt omdat er meer opwarming is.

CO2 is een stof die onder andere vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen, dat is nu net waar de mens mee bezig is geweest sinds de industriële revolute en nog steeds mee bezig blijft.

Voordat er O2 was, bestond de atmosfeer voornamelijk uit CO2. Het eerste leven op aarde (planten = CO2>O2+C) heeft die CO2 in O2 en C omgezet gedurende de eerste zoveel miljoen of miljard jaren (sorry, ik heb een vreselijk slecht geheugen voor cijfers), waarna dierlijk leven (O2+C>CO2) mogelijk werd.

Dit CO2-gas zorgt voor een stijging van de temperatuur op aarde dankzij het broeikaseffect.

Niet alleen CO2 en wat was eerst, de kip of het ei?.

De zonnestralen die op onze planeet vallen worden teruggekaatst. De sterkte van die teruggekaatste stralen is afhankelijk van het materiaal waartegen de zonnestralen kaatsen. Hiervoor gelden dezelfde wetten als degene die iedereen al aan den lijve ondervonden heeft: donkere materialen absorberen licht en energie en houden het meer vast (donkere aarde, wegen, ...). Blekere materialen (ijs, woestijn, ...) kaatsen dit sterker terug. Deze teruggekaatste stralen zouden normaalgezien onmiddellijk terug de atmosfeer in gaan, maar worden goddank tegengehouden door de zogenaamde broeikasgassen die als een schil rond de aarde zitten en de zonnestralen- en -warmte zo voor een stuk gevangen houden. Dit zorgde er lange tijd voor dat de temperatuur op aarde stabiel bleef zodat we geen grote dag- en nachtverschillen kennen, en dat de temperatuur een stuk hoger ligt dan ze zou zijn als deze zonnestralen los door de atmosfeer in de ruimte werden teruggekaatst.

Min of meer juist.

Nu hebben wij de hoeveelheid broeikasgassen zo spectaculair laten toenemen, dat de zonnestralen minder goed terug de ruimte in kunnen dringen, waardoor de temperatuur hier op aarde stijgt.

Tja, dat is jouw opinie. Ik ga ervan uit dat de opwarming het CO2 gehalte, dat absoluut niet spectaculair is, veroorzaakt.

Dit heeft een aantal gevolgen voor het leven en het uitzicht van de aarde:

* Door de stijging van de temperatuur smelt het aanwezige ijs op aarde. Dit zorgt voor een aantal mogelijk zeer nadelige effecten:
- Bij het smelten van ijs komt methaan vrij. Methaan is een broeikasgas. Hoe meer ijs er smelt, hoe meer broeikagassen er vrijkomen dus, wat de temperatuursstijging en dus de verdere smelting enkel nog verergerd. We komen zo dus mogelijk in een vicieuze cirkel terecht.
- Doordat het warmer wordt zal de oceaan uitzetten en door het gesmolten landijs zal de zeespiegel stijgen. Hierdoor verliezen we een pak land en vooral vruchtbare grond die levensnoodzakelijk is. Heel wat mensen wonen op het zeeniveau dus we zullen te maken krijgen met ecologische vluchtelingen en een toename van het aantal slachtoffers van milieurampen.
- Men is bang dat de natuurlijke koud- en warmwaterstromingen in de oceanen die tot stand gekomen zijn sinds de laatste echte ijstijd en die relatief stabiel zijn zullen veranderen. Dit zou een onomkeerbare en mogelijke plotse verandering in het klimaat impliceren, nl. een Syberisch klimaat in Europa. (het scenario waarop the day after tomorrow op gebaseeerd is). Dit is echter speculatief. Men weet niet of die stromen wel echt beïnvloed zullen worden, en als dat zo is, hoe groot hun effect zal zijn.
- Er zal meer waterdamp in de atmosfeer terecht komen. Waterdamp is het sterkste broeikasgas.
- Door de stijgende zeespiegel zal er een verhoogde insijpeling zijn van zout water in de landbodem, waardoor het grondwater verzild en het drinkbaar water dus onbruikbaar wordt.

*Rechtstreekse impact op fauna en flora:
De Aarde is miljoenen jaren oud. Al de organismen die er nu op leven hebben zich gedurende deze miljoenen jaren ontwikkeld en zich zo goed mogelijk aangepast aan de aardse omstandigheden om optimale overlevingskansen te hebben. (De evolutieleer.) Dat betekent dat al deze soorten, zowel planten als dieren, optimaal zijn aangepast aan de huidige omstandigheden. Daarom vind je afhankelijk van de klimaatzone waarin je je bevindt heel andere dier- en plantensoorten.
De omstandigheden veranderen echter want de temperatuur neemt toe.
Een dier kan hierdoor eventueel nog van biotoop veranderen en verhuizen richting het noorden, waar het zijn meest geschikte klimaatzone weer zal vinden. Maar de dieren die al in het uiterste noorden meer leven kunnen geen katn meer op. Zij zijn de eerste bedreigden. Door bepaalde redenen is het zich verplaatsen van een soort niet altijd mogelijk, deze soort zal verdwijnen indien ze zich niet op tijd kan aanpassen aan de veranderende biotooop.
De dieren zijn voor hun overleving afhankelijk van o.a. planten en andere dieren, net als wij. Ze houden een ecologische kringloop in stand waarbij iedere niche gevuld moet zijn. Als één van de niches leegstaan (de soort, hoe banaal ze ook lijkt is uitgestorven) geraakt de hele kringloop in de war.
De dieren die normaal gezien zouden verorberd worden door deze soort kunnen zich massaal gaan uitbreiden want hun grootste vijand is weg. De dieren die van o.a. van deze soort leefden zullen honger lijden en zich vergrijpen aan andere soorten, of uitsterven.

Voor de planten is het zo mogelijk nog erger geseld: deze hebben geen voetjes en is voor zijn verplaatsing ergens anders van afhankelijk. Ze zullen zich waarschijnlijk niet snel genoeg kunnen verplaatsen om weer in de juiste klimaatzone te kunnen zijn. Waardoor deze ook uitsterven. Zoals u wel weet zijn vele dieren afhankelijk van planten. Deze dieren hebben dan ook weer een probleem. Enzovoort ...

Dit alles doet ook de vraag rijzen wat er kan gebeuren indien een exotische vliegen- of spinnensoort zich hier komt nestelen met onze inheemse soorten. Er is al vaak genoeg gebleken dat dit tot heel wat schade kan leiden, niet enkel aan de inheemse soort, maar ook aan gewassen en zelfs de grondsoort waarvan mensen afhankelijk zijn voor hun overleving.

De biodiversiteit zal afnemen. Het hele ecosysteem wordt dus in de war gebracht. Al is dat misschien nog zwak uitgedrukt. Vandaar dat men heeft ingezien dat zelfs de term climate change lang niet meer voldoende is om de lading te dekken. De hele aardse biotoop veranderd namelijk mee, vandaar de nieuwe term die nu gebruikelijk is in de wetenschappelijke wereld: 'global change'.

Indien je je afvraagt wat het probleem is bij een kleine verandering van de gemiddelde temperatuur op aarde met enkele graden schets ik je het volgende model: 10 000 jaar geleden was de gemiddelde aardse temperatuur 4 graden onder de huidige. Een groot deel van het noordelijke halfrond van de aarde was toen bedekt met ijs ...

Een groot probleem is ook dat de meeste mensen een stijging van de gemiddelde temperatuur interpreteren als 'iedere dag is het een beetje warmer, geen probleem, want dan krijgen we overal een zachter klimaat, en dat is zeer welkom'. Maar het probleem is dat de stijging met een graadje in werkelijkheid betekent dat we meer extremen gaan krijgen: heel koude periodes zullen zich dus afwisselen met periodes van extreme hitte, waardoor de gemiddelde temperatuur stijgt. Bovendien zal het aandeel "extreme events" toenemen met een factor van 25 (!) bij een temperatuursttijging van slechts 1.6 graden celsius. Dit betekent dus dat wanneer men vroeger eens om de 25 jaar een extreme overstroming meemaakte, dit nu 25x vaker zal zijn (dus gemiddeld om het jaar, maar in werkelijkheid kan dit net zo goed zijn dat je de ene maand bijna verdrinkt en het de andere maand zo droog is dat alle vegetatie verbrandt).

Waarom een lichte stijging van de zeespiegel zo gevreesd wordt is omdat de slagkracht van een ramp berekend wordt per kubieke meter. Eén centimetertje hoger betekent dus al een veel grotere kracht met ernstigere gevolgen. Bovendien wonen heel veel mensen net op het zeeniveau, denk maar aan Bangladesh. In Nederland zal het ook heel erg problematisch worden. En aan de oost (of was het west :-s) kust van Amerika zie je ieder jaar weer een huis dat op een klif stond aan de oceaan instorten door de erosie.

De verdere gevolgen voor de natuur die de klimaatverandering met zich mee zal brengen:
- verbleking van de koraalriffen
- een toename van bacteriën en virussen en dus ook (nooit voorgekomen) ziektes
- watertekorten
- voedseltekorten
- ...

Het is hoog tijd om aan de alarmbel te trekken omdat onze CO2 uitstoot niet langzaamaan daalt maar stijgt en men in landen als China en India (dat naar de verwachtingen qua bevolkingsaantal China zal voorbijsteken) waar de economie zo goed als exponentieel groeit dezelfde welvaartsmaatstaven zal willen hebben als hier. Dit betekent dat er welgeteld minimum nog een twee miljard mensen gaan bijkomen die een CO2-uitstoot hebben naar westerse normen ... De U.S.A. heeft momenteel nog de hoogste CO2-uitstoot maar wordt weldra voorbijgestoken door China, en dan China mogelijk door India dus.
Iedereen zal wel beseffen dat, indien deze landen niet willen meewerken met het terugdringen van de CO2-uitstoot, we geen poot hebben om op te staan. Zelfs indien we in België allemaal ons huis massaal verlichten met spaarlampen veranderen we op wereldschaal mogelijk niet eens het aan decimalen van de globale CO2-uitstoot na de komma...
Zelfs indien de wagens een CO2-uitstoot hebben die veel minder is zet dat nog niet veel zoden aan de dijk, immers, er komen meer en meer wagens bij waardoor de uiteindelijke balans nog negatiever uitslaat, in het nadeel van de natuur.

Dit betekent ook dat het Kyotoprotocol niets voorstelt, maar dit neemt niet weg dat het wel een goede manier geweest is om het maatschappelijk debat te openen.


De redenering dat de opwarming van de aarde een goede zaak zou zijn is hiermee hopelijk ook duidelijk genoeg ontkracht: ten eerst betekende een gemiddelde temperatuursstijging dus niet een zachter klimaat. En ten tweede zullen we binnenkort allemaal een airco in onze auto en zelfs in ons huis hebben, die CFK's uitstoten, en een bepaald molecule hiervan heeft nog een 1000x zo krachtig effect als een CO2-deeltje ...

Blijkbaar is er volgens jou niets aan te doen. Waarom dan aan de alarmbel trekken? Of wil je China en India de oorlog verklaren. Ok, ik ga akkoord dat een 3de wereldoorlog met 5 miljard doden alle milieuproblemen zou oplossen, maar euhhh, wacht nog een paar jaartjes tot ik de pijp uit ben, please.

PS, ik dacht dat CFK's al verboden waren sinds in de 70ties beweerd werd dat het gat in de ozon daardoor veroorzaakt werd. Gat dat al bestond voor er CFK's werden gebruikt.

PPS denk er eens over na wat de voordelen van CO2 zijn voor de natuur.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

PS, ik dacht dat CFK's al verboden waren sinds in de 70ties beweerd werd dat het gat in de ozon daardoor veroorzaakt werd. Gat dat al bestond voor er CFK's werden gebruikt.

??

onzin

het gat in de ozonlaag is enkel en alleen gestabiliseerd door het collectief ingrijpen van de mens. Een ramp is voorkomen door de massale waarschuwingen vanuit de wetenschap, en wereldwijde afspraken tussen overheden.

PS als ge dit niet "gelooft" zijt ge werkelijk dom, hebt ge nog geen serieuze wetenschappelijke literatuur hieromtrent doorgenomen, of zijt ge onozele toogpraat aan het verkopen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik zou eerder zeggen dat men over het samenspel zogoed als niets weet.

dus je ontkent de gigantische vooruitgang in kennis die opgebouwd is sinds het eerste rapport van het IPCC?

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Daar de invloed van verschillende en welke factoren, niet echt bekend zijn, vind ik het nogal vooringrnomen om als CO2 als de enige de beschuldigen.

de enige factor die nog grote onzekerheid kent is wolken. Positief, negatieve forcing, daar is men nog niet uit. Om dan maar te stellen dat alle factoren nog niet gekend zijn is een brug te ver.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Diezelfde ijspegels zeggen ook dat het CO2-gehalte in de vroegere opwarmingen ook drastisch gestegen is. En het is wel bewezen dat opwarming CO2 vrijmaakt uit ijs, permafrost en oceanen. MAW CO2 is in het verleden het GEVOLG geweest van een opwarming. Indien er nu meer CO2 is komt omdat er meer opwarming is.

en als ik het me nog goed herinner zit er een lagfase van ongeveer 800 jaar tussen beiden. Maar kan je dat argument echt gebruiken om de huidige trend te verklaren? Een trend die zegt dat de CO² concentratie toenam aan het einde van de kleine ijstijd, waarna die CO² continu bleef stijgen terwijl de temperatuur een nieuw dipje kende tussen 1940 en 1975, waarna die plots terug ging stijgen?

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Voordat er O2 was, bestond de atmosfeer voornamelijk uit CO2. Het eerste leven op aarde (planten = CO2>O2+C) heeft die CO2 in O2 en C omgezet gedurende de eerste zoveel miljoen of miljard jaren (sorry, ik heb een vreselijk slecht geheugen voor cijfers), waarna dierlijk leven (O2+C>CO2) mogelijk werd.

leven is mogelijk zonder zuurstof. Daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden in de natuur.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet alleen CO2 en wat was eerst, de kip of het ei?

jij beweert het ene en ontkent het andere, terwijl groentje het tegenovergestelde beweert. En groentje heeft de wetenschappelijke litteratuur om haar te steunen. Jij hebt enkele artikels waarvan de resultaten uit hun verband gerukt worden (de lagphase van ongeveer 800 jaar ontbreekt in de huidige trend).

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tja, dat is jouw opinie. Ik ga ervan uit dat de opwarming het CO2 gehalte, dat absoluut niet spectaculair is, veroorzaakt.

Een verhoging van 40% is niet spectaculair te noemen?

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

PS, ik dacht dat CFK's al verboden waren sinds in de 70ties beweerd werd dat het gat in de ozon daardoor veroorzaakt werd. Gat dat al bestond voor er CFK's werden gebruikt.

je weet toch dat van die bewering al brandhout gemaakt is?
O, en ga je ook nu basisreacties in de chemie ontkennen?

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

PPS denk er eens over na wat de voordelen van CO2 zijn voor de natuur.

dat hebben anderen al gedaan. En die hebben gevonden dat de potentiële voordelen niet opwegen tegen de potentiële nadelen

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

??

onzin

het gat in de ozonlaag is enkel en alleen gestabiliseerd door het collectief ingrijpen van de mens. Een ramp is voorkomen door de massale waarschuwingen vanuit de wetenschap, en wereldwijde afspraken tussen overheden.

Tja, en als morgen de GW stopt is dat te danken aan het collectief ingrijpen van mensen zoals jij die hun verwarming één graad lager hebben gezet.

PS als ge dit niet "gelooft" zijt ge werkelijk dom, hebt ge nog geen serieuze wetenschappelijke literatuur hieromtrent doorgenomen, of zijt ge onozele toogpraat aan het verkopen.

Ja, dat kan ook een verklaring zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus je ontkent de gigantische vooruitgang in kennis die opgebouwd is sinds het eerste rapport van het IPCC?

de enige factor die nog grote onzekerheid kent is wolken. Positief, negatieve forcing, daar is men nog niet uit. Om dan maar te stellen dat alle factoren nog niet gekend zijn is een brug te ver.


en als ik het me nog goed herinner zit er een lagfase van ongeveer 800 jaar tussen beiden. Maar kan je dat argument echt gebruiken om de huidige trend te verklaren? Een trend die zegt dat de CO² concentratie toenam aan het einde van de kleine ijstijd, waarna die CO² continu bleef stijgen terwijl de temperatuur een nieuw dipje kende tussen 1940 en 1975, waarna die plots terug ging stijgen?


leven is mogelijk zonder zuurstof. Daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden in de natuur.


jij beweert het ene en ontkent het andere, terwijl groentje het tegenovergestelde beweert. En groentje heeft de wetenschappelijke litteratuur om haar te steunen. Jij hebt enkele artikels waarvan de resultaten uit hun verband gerukt worden (de lagphase van ongeveer 800 jaar ontbreekt in de huidige trend).


Een verhoging van 40% is niet spectaculair te noemen?


je weet toch dat van die bewering al brandhout gemaakt is?
O, en ga je ook nu basisreacties in de chemie ontkennen?


dat hebben anderen al gedaan. En die hebben gevonden dat de potentiële voordelen niet opwegen tegen de potentiële nadelen

Ik vind het een beetje koud vandaag, ik zal dan maar doen wat elke normale mens in dat geval doet: de verwarming hoger zetten.
Sorry, ik antwoord niet meer op demagogische argumenten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik vind het een beetje koud vandaag, ik zal dan maar doen wat elke normale mens in dat geval doet: de verwarming hoger zetten.
Sorry, ik antwoord niet meer op demagogische argumenten.

demagogische argumenten, zoals het weer van de dag gebruiken als "argument" om de klimatologische trend te weerleggen?

welke demagogische argumenten? De lagfase tussen temperatuur en CO² die er nu niet is?

kijk, de enige die zich hier bezig houdt met het telkens herhalen van eenzelfde mantra, zonder in te gaan op de argumenten aangebracht door te discussiepartner, ben jij

vertel me eens, is het in de stad warmer dan in de rand van de stad? Is het op straat warmer dan in de berm? Hoe verklaar je dat de zon zijn intensiteit constant is gebleven voor de laatste 70 jaar, maar de temperatuur is wel gestegen?

Wel? Of zijn dat ook demagogische vragen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tja, en als morgen de GW stopt is dat te danken aan het collectief ingrijpen van mensen zoals jij die hun verwarming één graad lager hebben gezet.

????

dus ge wilt eigelijk zeggen dat het gat in de ozonlaag "vanzelf" is gestabiliseerd?

Kerel, waarom zou ik u in feite serieus nemen? ge neemt een loopje met de wetenschappelijk aangetoonde waarheid

[AdrianHealey]

Een linkje is daarbij altijd handig, Ambi.

Echt.

[rikbe]

Hier nog een dommerd die toogpraat verkoopt:
http://www.conservativetruth.org/opi...witalski.shtml
Heb het zelf niet helemaal gelezen, geen tijd, moet nog wat bomen omhakken om mazoet uit te sparen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hier nog een dommerd die toogpraat verkoopt:

voor de eerste keer in dit topic zeg je iets dat klopt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een linkje is daarbij altijd handig, Ambi.

Echt.

geen probleem

http://www.theozonehole.com/


maar geef toe, een kleintje om dat zelf even te google'en eh

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

voor de eerste keer in dit topic zeg je iets dat klopt.

Wat wil je, ik ben maar een domme ketter die het licht niet ziet.

[Ambiorix]

nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

??

onzin

het gat in de ozonlaag is enkel en alleen gestabiliseerd door het collectief ingrijpen van de mens. Een ramp is voorkomen door de massale waarschuwingen vanuit de wetenschap, en wereldwijde afspraken tussen overheden.

PS als ge dit niet "gelooft" zijt ge werkelijk dom, hebt ge nog geen serieuze wetenschappelijke literatuur hieromtrent doorgenomen, of zijt ge onozele toogpraat aan het verkopen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat wil je, ik ben maar een domme ketter die het licht niet ziet.

och, geen ketter. Enkel dom. Wat is uw wetenschappelijke opleiding als ik vragen mag. Maar goed, ik vraag in uw geval mss beter eerst naar iq.

[Ambiorix]

tekstje van de Nasa website.

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2007..._protocol.html

[Ambiorix]

allé, ribke is ribbedebie. Hopelijk iets constructief gaan doen, zoals een Eos ofzo openslaan. In zijn geval zou dat geen kwaad kunnen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

allé, ribke is ribbedebie. Hopelijk iets constructief gaan doen, zoals een Eos ofzo openslaan. In zijn geval zou dat geen kwaad kunnen.

Nee, niet Eos maar wel constructief: hout gaan binnendoen van de boom die ik omgehakt heb. Kwestie van fossiele brandstoffen uit te sparen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Wat is uw wetenschappelijke opleiding als ik vragen mag. Maar goed, ik vraag in uw geval mss beter eerst naar iq.

Dat mag je.