Waarom het klimaatprobleem interessant is voor de verkiezingen - Pagina 2

Eddy B · 27 mei 2007, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Op de G8 weigeren de Amerikanen weer om over normen en richtlijnen ivm de milieuproblematiek te onderhandelen. Ik hoop dat hun landbouwgebied daar snel woestijn wordt.

Ongelooflijk he. WIJ hebben hier één keer een enorm goeie lente, en plots is heel de wereld aan het opwarmen... Niemand de weerberichten in de andere ONS OMRINGENDE landen in het oog gehouden zeker? In Spanje (om maar een voorbeeld te noemen) spreken ze niet over opwarming hoor... Raar hoe de groenen zelfs uit GOED weer garen trachten te spinnen...

Pieke · 27 mei 2007, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ongelooflijk he. WIJ hebben hier één keer een enorm goeie lente, en plots is heel de wereld aan het opwarmen... Niemand de weerberichten in de andere ONS OMRINGENDE landen in het oog gehouden zeker? In Spanje (om maar een voorbeeld te noemen) spreken ze niet over opwarming hoor... Raar hoe de groenen zelfs uit GOED weer garen trachten te spinnen...

onwetendheid is geen excuus. Misschien wordt het eens tijd om u te informeren.

Eddy B · 27 mei 2007, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

onwetendheid is geen excuus. Misschien wordt het eens tijd om u te informeren.

Ik BEN geïnformeerd. Mag ik stellen dat U ge-des-informeerd bent? Er zijn tijdelijk wat lokale problemen, sommige idd globaal, maar niets wijst erop dat dit door de co2 uitstoot komt. Men is zeer wel op de hoogte van cycly in het weer die niet duidelijk te verklaren zijn. Dit is er één van. Al de rest... stemmingmakerij.
Als het ECHT paniek zou moeten zijn, dan ga je toch ZEKER tijdelijk ALLE electriciteitsfabrieken op gas, kool, pitch ed zo rap mogelijk vervangen door kernenergie, die proper is. Maar wat de groenen verwijten aan de anderen: het "korte termijn denken" passen ze dan liever hier zelf toe.

Zet kerncentrales bij, en je co2 daalt zienderogen. Als die CO2 werkelijk het probleem van de dag is, zoals ze beweren, moet je die NU een halt toeroepen. Met een paar kermismolekes gaan we er echt niet komen hoor.

Met enkele kerncentrales erbij hebben we tijd om écht naar alternatieven te gaan zoeken of wat we kennen beter te ontwikkelen. En trouwens WAT kan men nu in hemelsnaam tegen een kerncentrale hebben? Wij bouwen echt geen tjernobils hoor!

Pieke · 27 mei 2007, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik BEN geïnformeerd. Mag ik stellen dat U ge-des-informeerd bent?

Try me

satiper · 27 mei 2007, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja. Bovendien: kinderen geboren laten worden als middel om de pensioenen te betalen is immoreel.

idd.

brother paul · 27 mei 2007, 13:58

De groen-rode migrantenbeleid heeft wel een ecologisch probleem als gevolg, en dus een anomalie. Dus immigratie is een extra CO2 probleem, je verhoogt de ecologische footprint. Je kunt dus geen burgers meer toelaten die onrendabel in onze economie meefloreren. Bovendien moet voor elke immigrant een CO2 balans rapport gemaakt worden.

De CO2 normen moeten er komen. Niet additief, maar conversie van bestaande taksen naar CO2 gerelateerde taksen. Dusdanig kunnen de mensen hun gedrag aanpassen. Als je perse met uw cayenne over de snelweg wilt scheuren, kan dieburger met gewoon te betalen aan de pomp zijn CO2 compensatie doen, want dat budget moet dan geinvesteerd worden in windmolentjes, zonnepaneeltjes etc
Natuurlijk niet doen zoals we altijd beleven in Belgie, dat er een budget geind wordt en verdwijnt in het zwart gegrotingsgat.

Kernenergie topic geeft ook een Kyoto anomalie. Ik versta echt niet dat de groene hier niet over debateren. Kernenergie is juist een moeilijk type energie waar onze complexe maatschappij juist wel de standaarden aankan om het relatief veilig te exploiteren. En de schaarse niet hernieuwbare bronnen zomaar afpakken van de arme ontwikkelingslanden is echt wel asociaal, globaliserend en CO2 onvriendelijk bezig zijn.

Shell organiseert zo een 'eco-trip' wedstrijdjes waar ze met van die bananen rondtuffen die 1liter op 3000km verbruiken, of welgeteld minder CO2 productie dan als je hetzelfde met de fiets zou doen. Dus groener dan groen kan blijkbaar wel, en feitelijk waarom geen Antwerp City en Brussel CIty Tax. Vanaf je binnen de ring rijdt moet je 10euro betalen. Wil je die taks vermijden, stap dan over op de trein, carpoolt met 5, of tuf door brussel met zo'n electrisch golfkarretje of een hybrid, of waterstofbakske. Moest groen nu zo groen zijn, dan zie je toch gans de groene partij rondtuffen in hun twikes, electrische smarts, hybride priussen, etc IK ga altijd ervan uit dat je zelf moet doen wat je uitlegt aan de andere dat ze zouden moeten doen, en bewijst voor uzelf en uw omgeving hoe het anders kan.
Een groene jongen in een hippie-busje vind ik het voorbeeld van ecologisch onvriendelijkheid. En juist die groene ridders zouden zich moeten concentreren op koolzaad aangedreven 3liter lupo's. Dus die anomalie worstel ik al jaren mee.

Cordon sanitaire gedoe heb ik ook problemen mee. Als je nu voor VB stemt en deze partij mee aan het stuur laat zitten, zullen er letterlijk evenveel immigranten uit belgie gezet worden , als de belastingdruk die verlaagd is door de liberalen.
Ik wil maar zeggen, partijen moeten hier werkelijk in een compromis regeren, dat het er bij mij nauwelijks inkan dat er één partij zou kunnen daar een zwaar racistisch uit de bochtgaand standpunt realiseren... Dus anomalie worstel ik ook allang mee.

satiper · 27 mei 2007, 14:01

Bijgevoegde miniaturen

Exactly my point.

Er is echter niet alleen het co2 probleem dat gelijkloopt met het bevolkingsaantal.
De meeste grote problemen waarmee we momenteel te kampen hebben vinden hier hun oorsprong.
De oplossing ligt dan ook voor de hand, het is alleen maar een kwestie van willen.

Eddy B · 27 mei 2007, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Try me

I just did? YOU didn't answer...

skaldis · 27 mei 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ongelooflijk he. WIJ hebben hier één keer een enorm goeie lente, en plots is heel de wereld aan het opwarmen... Niemand de weerberichten in de andere ONS OMRINGENDE landen in het oog gehouden zeker? In Spanje (om maar een voorbeeld te noemen) spreken ze niet over opwarming hoor... Raar hoe de groenen zelfs uit GOED weer garen trachten te spinnen...

U kan dat niet weten natuurlijk maar de reden waarom ik vind dat er iets moet ondernomen worden tegen de co2 uitstoot is niet enkel de "opwarming van de aarde". Wanneer ik wetenschappelijke teksten bekijk zie ik dat er zowel wetenschappers zijn die van opwarming door co2 spreken als wetenschappers die spreken van opwarming door andere reden als zelfs een enkeling zie geen opwarming meet.

Het aantal allergieën en astma echter stijgt reeds geruime tijd. Er is veel lawaaihinder met gevolgen voor de mens (waar wetenschappers het natuurlijk ook niet over eens zijn). En zo zijn er nog wel een aantal andere redenen waarom de uitstoot van co2 toch naar beneden moet.

Twintig dertig jaar geleden stierven in Europa op verschillende plaatsen onze bossen bijna door zure regen, werden onze rivieren open rioleringen zonder leven. Toen is er ook zwaar ingegrepen in de industrie en door de overheid. De economie heeft daar niet aan geleden, integendeel. Wanneer men problemen wenst aan te pakken ontstaat er een dynamiek en economie is dynamiek.

Het is trouwens reeds tien jaar geleden dat ik nog eens kunnen schaatsen heb op de oude Schelde doch dit even terzijde.

Pieke · 27 mei 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

I just did? YOU didn't answer...

o, dat was het?

De climate change discussie niveleren tot wat groen! bashing. Bon. Ik ben absoluut geen voorstander van de maatregelen die groen! wenst door te voeren zouden ze aan de macht kunnen komen. Ik ben pro-kernenergie, denk hoegenaamd niet dat windenergie de oplossing is, vind de hele focus op CO² angstaanjagend engdenkend.

Citaat:

tijdelijk wat lokale problemen, sommige idd globaal, maar niets wijst erop dat dit door de co2 uitstoot komt.

Als "negationist" moet ik u melden dat er een correlatie is tussen co² en de stijging van de globale temperatuur.

Citaat:

Men is zeer wel op de hoogte van cycly in het weer die niet duidelijk te verklaren zijn.

Welke cycli?

Citaat:

co2 daalt zienderogen

lol, en waar gaat die CO² dan naar toe?
de figuur in bijlage laat iets anders zien. Meer nog, sommige wetenschappers beweren dat het honderden jaren duurt alvorens een CO³ molecule echt verdwenen is.

O, en hoe zit dat dan met feedbackmechanismen?

Edit: wat verduidelijking ivm die figuur. De stippellijn laat de hoeveelheid CO² geproduceerd door verbranding van fossiele brandstoffen zien, de volle lijn de hoeveelheid CO² gemeten op een meetstation (Mauna Loa). De jaarlijkse fluctuaties zijn te wijten aan de natuur.

Pieke · 27 mei 2007, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

U kan dat niet weten natuurlijk maar de reden waarom ik vind dat er iets moet ondernomen worden tegen de co2 uitstoot is niet enkel de "opwarming van de aarde". Wanneer ik wetenschappelijke teksten bekijk zie ik dat er zowel wetenschappers zijn die van opwarming door co2 spreken als wetenschappers die spreken van opwarming door andere reden als zelfs een enkeling zie geen opwarming meet.

Het aantal allergieën en astma echter stijgt reeds geruime tijd. Er is veel lawaaihinder met gevolgen voor de mens (waar wetenschappers het natuurlijk ook niet over eens zijn). En zo zijn er nog wel een aantal andere redenen waarom de uitstoot van co2 toch naar beneden moet.

Twintig dertig jaar geleden stierven in Europa op verschillende plaatsen onze bossen bijna door zure regen, werden onze rivieren open rioleringen zonder leven. Toen is er ook zwaar ingegrepen in de industrie en door de overheid. De economie heeft daar niet aan geleden, integendeel. Wanneer men problemen wenst aan te pakken ontstaat er een dynamiek en economie is dynamiek.

Het is trouwens reeds tien jaar geleden dat ik nog eens kunnen schaatsen heb op de oude Schelde doch dit even terzijde.

de hoeveelheid overgebleven olie is zowiezo sterk gelimiteerd. Een geleidelijke energy-policy change is dus noodzakelijk. Of de climate change daarmee gestopt wordt, is een andere discussie.

Groentje-18 · 27 mei 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ongelooflijk he. WIJ hebben hier één keer een enorm goeie lente, en plots is heel de wereld aan het opwarmen... Niemand de weerberichten in de andere ONS OMRINGENDE landen in het oog gehouden zeker? In Spanje (om maar een voorbeeld te noemen) spreken ze niet over opwarming hoor... Raar hoe de groenen zelfs uit GOED weer garen trachten te spinnen...

Mag ik je vragen eens in het klimaatveranderingstopic te gaan kijken en daar te lezen wat er onder 'global change' staat?

Groentje-18 · 27 mei 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik erger me rot aan de onzin die politici de laatste maanden uitkramen over de klimaatswijziging. Ik ben wel degelijk milieubewust, ben al jaren trouw lid van Natuurpunt.

Frank Vanhecke (Vl. Belang) is de enige die hier iets zinnigs over zei: het klimaatprobleem moet op Europees niveau worden aangepakt.

Dat moet toch het kleinste kind weten: op Belgisch niveau kan er niets gebeuren dat de klimaatswijziging wezenlijk kan beïnvloeden. Natuurlijk moet ook België bijdragen, maar de besluiten, de acties, de coördinatie dienen op Europees en mondiaal niveau te gebeuren. Dit zou de inzet van Europese verkiezingen moeten zijn, maar ja, tegen dan is de klimaatswijziging misschien niet hot meer.

Waarom zitten de politici er dan nu zo over te zeveren? Buiten de naïvo's van Groen, is het zo dat dit voor de partijen gewoon een interessant onderwerp is voor de verkiezingen: iedere kiezer hecht wel belang aan het milieu, tegenstanders zullen je er nooit op aanvallen enz...

Bij deze kan ik dus zeggen dat alleen Vlaams Belang een zinnig standpunt hierover heeft: dit dient op Europees niveau te worden geregeld, punt.

Nonsens.
Er is geen enkele reden om ervan uit te gaan dat we beter met een top-down dan een bottom-up aanpak beginnen. Beide aanpakken zijn evenwaardig. Er zal toch iets moeten gebeuren.
En gezien er op mondiaal vlak nog niets geregeld is, kan het geen kwaad dat bepaalde landen een voortrekkersrol proberen te nemen om anderen te overtuigen. Dit is trouwens hoog nodig want u heeft waarschijnlijk ook wel vernomen dat Amerika reeds alle broeikasgassenreductievoorstellen met de hand heeft gewezen. Begin dan maar eens met een globale aanpak.
Moest er wel iets geregeld worden op mondiaal vlak, dan zal het ook het individu zijn dat het moet uitvoeren, en een V.N. of welke instantie dan ook kan nogal moeilijk op 3 miljard inwoners tegelijkertijd toezien.

Stratcat · 27 mei 2007, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er is geen enkele reden om ervan uit te gaan dat we beter met een top-down dan een bottom-up aanpak beginnen. Beide aanpakken zijn evenwaardig.

Bewijs?

Citaat:

Er zal toch iets moeten gebeuren.

Argument?

Citaat:

En gezien er op mondiaal vlak nog niets geregeld is, kan het geen kwaad dat bepaalde landen een voortrekkersrol proberen te nemen om anderen te overtuigen.

Geldige redenering?

Citaat:

Dit is trouwens hoog nodig want u heeft waarschijnlijk ook wel vernomen dat Amerika reeds alle broeikasgassenreductievoorstellen met de hand heeft gewezen. Begin dan maar eens met een globale aanpak.

Relevantie?

Citaat:

Moest er wel iets geregeld worden op mondiaal vlak, dan zal het ook het individu zijn dat het moet uitvoeren, en een V.N. of welke instantie dan ook kan nogal moeilijk op 3 miljard inwoners tegelijkertijd toezien.

Geldige redenering? Relevantie? Argument? Bewijs?

Percalion · 27 mei 2007, 15:36

Het is de Anarchistische Bankier-bot!

Stratcat · 27 mei 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is de Anarchistische Bankier-bot!

Ik vraag soms te veel.

Jantje · 27 mei 2007, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Maatregelen om de veranderingen op te vangen (=adaptatie) moeten op regionaal niveau geregeld worden. Het heeft geen zin om dat op hoger niveau te doen, daar elke regio zijn eigen specifieke problemen heeft en zijn eigen specifieke maatregelen moet nemen.

Maatregelen nemen over vervuilingen in de ene regio en niets er tegen doen in de andere zijn zinloze maatregels.
Zo zijn de strenge mestnormen in Vlaanderen en Nederland daar het beste voorbeeld van. De mest word nu naar hogere gebieden gebracht en daar uitgereden.
gevolg, de nitraten komen vroeger in de rivieren en het grondwater terecht en een groter gebied raakt vervuild. En de nitraten die Vlaanderen en Nederland te verwerken krijgen blijven het zelfde, alleen hebben ze er nu geen controle meer over.
Als de bemestingsdecreten van heel Europa het zelfde waren geweest, hadden de veekwekers niet naar deze makkelijke oplossing kunnen grijpen en echt iets moeten doen aan hun mest overschot.
Nu moet er toch een decreet voor heel Europa uitgevaardigd worden en is er dus veel tijd verloren gegaan en veel meer werk om de vervuiling ongedaan te maken.

Een tweede voorbeeld dat de normen Europees gelijk moeten zijn en niet per gewest, is de geluidnorm van Brussel.
Deze is enkel zo hoog gesteld om te zorgen dat de luchthaven van Zaventem niet meer boven Brussel kan vliegen en dus eigenlijk onbruikbaar word.
Met gelijke normen voor heel Europa, moeten de vliegtuigbouwers zorgen dat hun vliegtuigen stiller worden en niet Vlaanderen die een luchthaven wegens de geluidnorm van een andere regio moet sluiten.

Milieuproblemen zijn echt geen regionale problemen, maar wereldproblemen.
Door deze slechts landelijk of regionaal te behandelen,verschuif je enkel de problemen en/of maken regio's elkaars leven en economie onmogelijk.

Als Frankrijk zo bevoorbeeld toelaat dat er afval in de schelde word gelost, laten zij het Belgische en Nederlandse drinkwater vervuilen.

Vervuiling en milieu kennen immers geen landelijke en regionale grenzen, en stoppen dus niet aan die grenzen.

Als ik hier een giftig gas loslaat, wel dan moeten 2 landen en 3 provincies en 7 gemeentes maatregelen gaan nemen en niet alleen de gemeente waar ik woon, want ik woon net op de grenzen van landen en provincie's, maar niet ver van de andere gebieden.
Als ik hier een giftig productin de beek stort, wel dan moeten twee landen maatregelen nemen en als ik het goed aanpak, wel dan ligt zelfs dehalve Europese economie een tijdje stil, omdat ik met het juiste product er zelfs voor kan zorgen dat dit door de binnen scheepvaart over heel Europa verspreid word en met de zeescheepvaart zelfs over heel de wereld.

Milieuvervuiling is een wereldprobleem, sommige zaken die wij hier doen, hebben invloed op de Noordpool en zo gevolgen voor Afrika en Oceanië.
Het ene is gewoon niet los te koppelen van het andere.

Maar ook de economische problemen, hongersnood en oorlogen in Afrika hebben invloed op ons milieu.
Wij moeten dus mee zorgen dat de problemen daar stoppen en het leven daar beter word om ons eigen leefmilieu te beschermen.

De wereld is immers een mooi ding, maar we moeten er allen samen iets mooies van willen maken.

Den Duisteren Duikboot · 27 mei 2007, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

a) Op steeds hetzelfde punt blijven hameren tot er genoeg overtuigden zijn die op hun beurt anderen overtuigen. (je kan niet meer doen dan proberen, niet proberen is op voorhand verloren)

Ik kan daarvan overtuigd raken, maar wie of wat dwingt mij om mijn eigen reproductiegedrag aan te passen? Als je gaat wachten tot iedereen overtuigd raakt, is het te laat.

Citaat:

b) Eigenlijk verkeerde vraag. Stel dat je owv deze reden het pensioenstelsel niet aanpast en de bevolking continu laat groeien.
Iedereen zal begrijpen dat deze gang van zaken ooit moet doorbroken worden. Je kan niet tot in het oneindige aan expansie laten doen om je pensioenen te kunnen blijven betalen. Eens moet je die viscieuse circel doorbreken, beter vroeg dan laat.

Om het pensioenstelsel in stand te houden volstaat stabilisatie (2,1 kinderen per vrouw op vruchtbare leeftijd): daar is geen groei voor nodig (de 0,1 extra is een correctie op vrouwen die al op vruchtbare leeftijd sterven en op kindersterfte).

Den Duisteren Duikboot · 27 mei 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een tweede voorbeeld dat de normen Europees gelijk moeten zijn en niet per gewest, is de geluidnorm van Brussel.
Deze is enkel zo hoog gesteld om te zorgen dat de luchthaven van Zaventem niet meer boven Brussel kan vliegen en dus eigenlijk onbruikbaar word.

Voor de rest een zeer heldere uiteenzetting.

skaldis · 27 mei 2007, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik vraag soms te veel.

Beter de sokratische bankier als nick nemen dan

27 mei 2007, 15:36	#35
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Het is de Anarchistische Bankier-bot! __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

27 mei 2007, 13:58	#26
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.468	De groen-rode migrantenbeleid heeft wel een ecologisch probleem als gevolg, en dus een anomalie. Dus immigratie is een extra CO2 probleem, je verhoogt de ecologische footprint. Je kunt dus geen burgers meer toelaten die onrendabel in onze economie meefloreren. Bovendien moet voor elke immigrant een CO2 balans rapport gemaakt worden. De CO2 normen moeten er komen. Niet additief, maar conversie van bestaande taksen naar CO2 gerelateerde taksen. Dusdanig kunnen de mensen hun gedrag aanpassen. Als je perse met uw cayenne over de snelweg wilt scheuren, kan dieburger met gewoon te betalen aan de pomp zijn CO2 compensatie doen, want dat budget moet dan geinvesteerd worden in windmolentjes, zonnepaneeltjes etc Natuurlijk niet doen zoals we altijd beleven in Belgie, dat er een budget geind wordt en verdwijnt in het zwart gegrotingsgat. Kernenergie topic geeft ook een Kyoto anomalie. Ik versta echt niet dat de groene hier niet over debateren. Kernenergie is juist een moeilijk type energie waar onze complexe maatschappij juist wel de standaarden aankan om het relatief veilig te exploiteren. En de schaarse niet hernieuwbare bronnen zomaar afpakken van de arme ontwikkelingslanden is echt wel asociaal, globaliserend en CO2 onvriendelijk bezig zijn. Shell organiseert zo een 'eco-trip' wedstrijdjes waar ze met van die bananen rondtuffen die 1liter op 3000km verbruiken, of welgeteld minder CO2 productie dan als je hetzelfde met de fiets zou doen. Dus groener dan groen kan blijkbaar wel, en feitelijk waarom geen Antwerp City en Brussel CIty Tax. Vanaf je binnen de ring rijdt moet je 10euro betalen. Wil je die taks vermijden, stap dan over op de trein, carpoolt met 5, of tuf door brussel met zo'n electrisch golfkarretje of een hybrid, of waterstofbakske. Moest groen nu zo groen zijn, dan zie je toch gans de groene partij rondtuffen in hun twikes, electrische smarts, hybride priussen, etc IK ga altijd ervan uit dat je zelf moet doen wat je uitlegt aan de andere dat ze zouden moeten doen, en bewijst voor uzelf en uw omgeving hoe het anders kan. Een groene jongen in een hippie-busje vind ik het voorbeeld van ecologisch onvriendelijkheid. En juist die groene ridders zouden zich moeten concentreren op koolzaad aangedreven 3liter lupo's. Dus die anomalie worstel ik al jaren mee. Cordon sanitaire gedoe heb ik ook problemen mee. Als je nu voor VB stemt en deze partij mee aan het stuur laat zitten, zullen er letterlijk evenveel immigranten uit belgie gezet worden , als de belastingdruk die verlaagd is door de liberalen. Ik wil maar zeggen, partijen moeten hier werkelijk in een compromis regeren, dat het er bij mij nauwelijks inkan dat er één partij zou kunnen daar een zwaar racistisch uit de bochtgaand standpunt realiseren... Dus anomalie worstel ik ook allang mee.

27 mei 2007, 14:01	#27
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 5.004	Bijgevoegde miniaturen Exactly my point. Er is echter niet alleen het co2 probleem dat gelijkloopt met het bevolkingsaantal. De meeste grote problemen waarmee we momenteel te kampen hebben vinden hier hun oorsprong. De oplossing ligt dan ook voor de hand, het is alleen maar een kwestie van willen.