Gerecht meet met twee maten en gewichten. - Pagina 2

Kay_ · 30 mei 2007, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat het hier niet over gelijkaardige gevallen gaat is inderdaad overduidelijk.
Het ene geval gaat over een lijfelijke aanval en het andere over een paar woorden op papier.
Wat weegt volgens jou het zwaarst door?

Dat de ene rechter geen rekening hoeft te houden met de uitspraak van een andere rechter is juist.
Maar wat betreft die onafhakelijkheid heb ik toch mijn bedenkingen.
Volgens de grondwet wel ja, maar in de praktijk?

Jouw voorbeeld toont de praktijk toch aan hiervan?

Raf · 30 mei 2007, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat het hier niet over gelijkaardige gevallen gaat is inderdaad overduidelijk.
Het ene geval gaat over een lijfelijke aanval en het andere over een paar woorden op papier.
Wat weegt volgens jou het zwaarst door?

Ik ken die zaken niet en heb de motivatie van de betrokken rechters dus niet kunnen lezen. Het zou me verwonderen als jij dat wel had gedaan. Jij kan dus m.a.w. evenmin oordelen over de opportuniteit van die uitspraken. Wat jij hier doet is dus niets anders dan goedkope stemmingmakerij. Daar doe ik niet aan mee.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat de ene rechter geen rekening hoeft te houden met de uitspraak van een andere rechter is juist.
Maar wat betreft die onafhakelijkheid heb ik toch mijn bedenkingen.
Volgens de grondwet wel ja, maar in de praktijk?

Ik heb daar geen enkele aanwijzing voor en jij nog veel minder.

daiwa · 30 mei 2007, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ken die zaken niet en heb de motivatie van de betrokken rechters dus niet kunnen lezen. Het zou me verwonderen als jij dat wel had gedaan. Jij kan dus m.a.w. evenmin oordelen over de opportuniteit van die uitspraken. Wat jij hier doet is dus niets anders dan goedkope stemmingmakerij. Daar doe ik niet aan mee.

Ik heb daar geen enkele aanwijzing voor en jij nog veel minder.

Een magistraat die op tv komt verklaren dat Laurent onschuldig is nog voor er een ondervraging heeft plaats gehad, waar trouwens veel kritiek op kwam vanuit de magistratuur, noem ik niet echt onpartijdig.

In de Augusta zaak waar zelfs nadat hoog geplaatste politici hun onschendbaarheid was opgeheven geen dag in voorarrest hebben gezeten terwijl de mindere goden wel werden aangehouden.

Een rechter die VDB veroordeelde tot drie jaar voorwaardelijk omdat hij geen effectief dierf geven terwille van zijn carriere en uit pure frustratie de volgende woorden sprak:
'' Het is dankzij uw verdiensten voor het land dat de gevangenispoorten niet open zwaaien voor u meneer VDB''

Onderzoeksrechter Bellemans die zijn ronde van Belgié deed en alle eerste klas voetbalploegen ging controleren op hun boekhouding tot hij bij AA Gent ( toen nog La Gantoise) kwam waar VLD'r Willy De clerck erevoorzitter was en hij plotseling weggeproveerd werd nog voor hij zijn onderzoek kon starten bij Gent. Toeval?

Heel onpartijdig ja.

En als we dat niet geloven maken ze ons wel andere blazen wijs.

Raf · 30 mei 2007, 13:53

Nog wat meer stemmingmakerij...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een magistraat die op tv komt verklaren dat Laurent onschuldig is nog voor er een ondervraging heeft plaats gehad, waar trouwens veel kritiek op kwam vanuit de magistratuur, noem ik niet echt onpartijdig.

Je geeft zelf aan dat de magistratuur felle kritiek uitte op de uitspraken van die magistraat. Het is niet omdat één magistraat een onkiese uitspraak doet, dat de hele magistratuur daarom "partijdig" is. Leer toch eens een beetje nuanceren zeg...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

In de Augusta zaak waar zelfs nadat hoog geplaatste politici hun onschendbaarheid was opgeheven geen dag in voorarrest hebben gezeten terwijl de mindere goden wel werden aangehouden.

Moeten beklaagden in voorarrest gezeten hebben om het gerechtelijk apparaat vrij te pleiten van partijdigheid? Een beetje een bizarre redenering. Volgens mij gaat het om de uitspraken van de rechterlijke macht die onpartijdig moeten zijn, niet over de daden van (voor)onderzoek. Het spreekt vanzelf dat de verkozenen van het volk op een andere manier behandeld worden dan de eerste de beste straatboef.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een rechter die VDB veroordeelde tot drie jaar voorwaardelijk omdat hij geen effectie dierf geven terwille van zijn carriere en uit pure frustratie de volgende woorden sprak:
'' Het is dankzij uw verdiensten voor het land dat de gevangenispoorten niet open zwaaien voor u meneer VDB''

Omdat de strafmaat jou niet zint, is die rechter dus partijdig? Sterk geargumenteerd hoor...

daiwa · 30 mei 2007, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moeten beklaagden in voorarrest gezeten hebben om het gerechtelijk apparaat vrij te pleiten van partijdigheid? Een beetje een bizarre redenering. Volgens mij gaat het om de uitspraken van de rechterlijke macht die onpartijdig moeten zijn, niet over de daden van (voor)onderzoek.Het spreekt vanzelf dat verkozenen van het volk op een andere manier worden behandeld dan de eerste de beste straatboef.

Ge geeft hier zelf toe dat er geen onpartijdigheid is.
Met '' partij'' bedoel ik hier niet partij als dusdanig maar wel dat de ene verdachte geen gelijke behandeling krijgt tegenover een andere verdachte.

van exaerde herman · 30 mei 2007, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik wil ook gediscrimineerd worden.

ik wil zwaar gediscrimineerd worden.k'zou graag naar de bahama's.

van exaerde herman · 30 mei 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je zou je eens een klein beetje moeten informeren voor je over zaken wil praten waar je overduidelijk geen kaas van gegeten hebt. België kent geen precendentenrecht, om zo maar eens iets te noemen. De rechters - zo zegt artikel 151 van de Grondwet - zijn onafhankelijk in de uitoefening van hun rechtsprekende bevoegdheden. De ene rechter hoeft dus geen rekening te houden met de uitspraak van een andere, zelfs als het om gelijkaardige gevallen gaat, hetgeen hier duidelijk niet het geval is, dat is zo klaar als een klontje.

dus toch,2 maten 2 gewichten.

Raf · 30 mei 2007, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ge geeft hier zelf toe dat er geen onpartijdigheid is.
Met '' partij'' bedoel ik hier niet partij als dusdanig maar wel dat de ene verdachte geen gelijke behandeling krijgt tegenover een andere verdachte.

Natuurlijk krijgt niet elke verdachte dezelfde behandeling. Voor politieke misdrijven bestaat er een aparte regeling in het gerechtelijk wetboek. Toegegeven, de historische reden die ooit aanleiding gaf om die afzonderlijke regeling in te voeren is nu misschien wel wat achterhaald, maar ze is nog steeds wet en moet daarom ook door de rechterlijke macht als dusdcanig toegepast worden. Geen enkele aanleiding dus om de stellen dat de rechterlijke macht partijdig is als ze die wetten toepast zoals het hoort.

Raf · 30 mei 2007, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van exaerde herman

dus toch,2 maten 2 gewichten.

Nee, onafhankelijke rechtspraak.

Tashunka · 30 mei 2007, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een moteluitbater die op een ontslagbrief van zijn Negeriaanse werknemer had geschreven '' hij zou beter terug keren naar boes boes'' moet zes maanden loon als schadeloosstelling betalen voor zijn racistische woorden.

Een bende Turken die een fysiek racistische aanval plegen op een groep Joodse kinderen krijgen als straf een gratis reisje naar Nederland aangeboden door de staat.

Dan verschieten ze ervan dat de burger daartegen protesteert.

U dient beter te lezen.
De zes maand schadeloosstelling is een vergoeding voor een onterecht ontslag.
De man kreeg voor de uitspraak zelf geen straf.

Bij de Turken ging het om tien jongeren, waarvan zes minderjarig die een alternatieve straf opgelegd kregen.

Als ik beide zaken strafrechtelijk vergelijk, heeft de moteluitbater geen straf gekregen en de Turkse jongeren, hoewel een alternatieve, wel.

Uw betoog over maten en gewichten mist bijgevolg elke grondslag.

Hoomer · 30 mei 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog wat meer stemmingmakerij...

Je geeft zelf aan dat de magistratuur felle kritiek uitte op de uitspraken van die magistraat. Het is niet omdat één magistraat een onkiese uitspraak doet, dat de hele magistratuur daarom "partijdig" is. Leer toch eens een beetje nuanceren zeg...

Moeten beklaagden in voorarrest gezeten hebben om het gerechtelijk apparaat vrij te pleiten van partijdigheid? Een beetje een bizarre redenering. Volgens mij gaat het om de uitspraken van de rechterlijke macht die onpartijdig moeten zijn, niet over de daden van (voor)onderzoek. Het spreekt vanzelf dat de verkozenen van het volk op een andere manier behandeld worden dan de eerste de beste straatboef.

Omdat de strafmaat jou niet zint, is die rechter dus partijdig? Sterk geargumenteerd hoor...

Heu , alle Belgen gelijk voor de wet, of zoiets.

Tashunka · 1 juni 2007, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Heu , alle Belgen gelijk voor de wet, of zoiets.

Die wet is historisch gegroeid om parlementsleden te beschermen tegen politieke pest processen.

Jantje · 1 juni 2007, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Heu , alle Belgen gelijk voor de wet, of zoiets.

Alle Belgen zijn idd gelijk voor de wet, maar de wet is niet gelijk voor alle belgen

Tashunka · 1 juni 2007, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alle Belgen zijn idd gelijk voor de wet, maar de wet is niet gelijk voor alle belgen

Niet alle belgen zitten in dezelfde situatie.

Jantje · 1 juni 2007, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Niet alle belgen zitten in dezelfde situatie.

daarom dat niet alle wetten gelijk kunnen zijn voor alle Belgen.

Een schoolvoorbeeld hiervan zijn de verplichte rustdagen in de bouw.
Deze gelden voor alle bouwvakkers met uitzondering voor de zelfstandigen, Die anders tijdens deze periodes geen inkomen hebben.

Wimpeus · 1 juni 2007, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Niet alle belgen zitten in dezelfde situatie.

U bedoelt dat niet alle Belgen zich in dezelfde situatie bevinden EN dat deze situatie niet voor alle Belgen door dezelfde personen wordt beoordeeld en berecht.
Een rechter in Antwerpen zal iemand een half jaar voorwaardelijk kunnen geven terwijl een rechter in Brussel voor identiek dezelfde omstandigheden, op dat moment oordeelt dat een beklaagde drie jaar effectief krijgt.

Tashunka · 1 juni 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

U bedoelt dat niet alle Belgen zich in dezelfde situatie bevinden EN dat deze situatie niet voor alle Belgen door dezelfde personen wordt beoordeeld en berecht.
Een rechter in Antwerpen zal iemand een half jaar voorwaardelijk kunnen geven terwijl een rechter in Brussel voor identiek dezelfde omstandigheden, op dat moment oordeelt dat een beklaagde drie jaar effectief krijgt.

Dat is theoretisch mogelijk maar in de praktijk zijn die verschillen veel kleiner.