vlaamse regering schaft subsidies ecologische investeringen af

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Eindelijk, nu pas zal men voelen hoe duur groene energie zal zijn.

Is maar wat je denkt. Als de petroleum en gasprijzen blijven stijgen wat ze toch zullen doen, dan zal je blij zijn dat je groene stroom hebt.

Ga er maar vanuit dat je met producenten die niet groen produceren je blauw zal betalen, gewoon omdat de grondstoffen steeds duurder worden (ja ook uranium).

Spanje heeft gebieden vol windmolens, en die dorpen zijn daar steenrijk door de verkoop van de stroom. Die dorpen geven hun stroom gratis en kinderen hebben gratis onderwijs en gratis cursussen en al, allemaal met de opbrengst van de stroom die ze produceren.

Je moet alleen kunnen beginnen ermee hé, en hier wordt dat tegengehouden.

[Vorenus]

Kernenergie is veel beter.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Spanje heeft gebieden vol windmolens, en die dorpen zijn daar steenrijk door de verkoop van de stroom. Die dorpen geven hun stroom gratis en kinderen hebben gratis onderwijs en gratis cursussen en al, allemaal met de opbrengst van de stroom die ze produceren.

Maar man toch. Da's precies zoals in Hasselt. Alles gratis. Als da ni fijn is.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Spanje heeft gebieden vol windmolens, en die dorpen zijn daar steenrijk door de verkoop van de stroom. Die dorpen geven hun stroom gratis en kinderen hebben gratis onderwijs en gratis cursussen en al, allemaal met de opbrengst van de stroom die ze produceren.

Je moet alleen kunnen beginnen ermee hé, en hier wordt dat tegengehouden.

Je vergeet (of weet gewoon niet) dat Spanje net als portugal dan ook bijzonder goed geschikt zijn voor grootschalige aanwending van windenergie.

Daarom dat uw gehate electrabel er (in Portugal) grootschalige windmolenparken aan het aanleggen is.

Omdat dat daar gaat, is dat niet noodzakelijk toepasbaar hier.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Kernenergie is veel beter.

China plant maar liefst een dozijn nieuwe kerncentrales. Ze gaan het trouwens nodig hebben moest de oliepiek er echt aankomen.

Wij vertrouwen daarentegen wel van het manna dat uit de SP-A hemel valt

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

ik heb daar als zelfstandige ook een mail van ontvangen...

ik wil hem hier gerust even plaatsen staat toch niets privé in.

Voorbeeld van een politiek argument:
De noodzaak tot heroriëntering van de steunmaatregelen voor ecologie.

[Jan van den Berghe]

Ik heb zo de indruk dat er hier veel mensen gewoon niet genuanceerd kunnen denken. Is kernenergie "goed"? Neen, natuurlijk niet. Op lange termijn zitten we met een vervelende erfenis opgescheept. Is kernenergie "goedkoop"? Ook niet, als je tenminste de moeite neemt alle elementen samen te nemen. Is het evenwel in ons land noodzakelijk? Ja, zo ziet het er naar uit, daar we er met alternatieve energiebronnen gewoonweg niet komen. Bij ons is de energievraag te hoog in vergelijking met de mogelijkheden op alternatieve wijze elektriciteit te winnen. Is een streven naar alternatieve energiebronnen daarom af te wijzen? Natuurlijk niet. Kernenergie wordt gesubsidieerd; welnu, ook de alternatieven dienen ondersteund te worden. En natuurlijk kosten die veel, daar ze, al bij al genomen, toch nog altijd in de ontwikkelingsfase zitten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan stel ik volgende vraag: de bestaande kerncentrales zijn allemaal met staatssteun gebouwd. In België. In Frankrijk. Allemaal zwaar gesubsidieerd. Zijn kerncentrales nu rendabel zonder die subsidies? Waarom dan het ene subsidiëren en het andere niet meer?

jan ik heb gezegd dat de windmolens moeten gesubsidieerd worden, met als doel de techniek op schaal te krijgen zodat we 'later=binnen5jaar vb' nog rendabelere windmolens kunnen zetten. Het is techniek die sneller op schaalgrootte komt, dus onder die omstandigheden kan ik het begrijpen

PV en thermische zonnepanelen op schaal
Ik ben voorstander zelfs dat de staat met subsidies hier bvb de grootste PV Zonnepaneelfabriek van de wereld plaatst.
En ik ben voorstander dat de staat met subsidies de grootste Thermische Zonnecollector fabriek vande wereld plaatst, zon geeft 1000watt per m2 energie, en dat is niet weinig

Airco met zonneenergie
IK ben voorstander dat airco's deze thermische zonneenergie omzetten naar koeling... het ammoniakproces, dus vind ik dat er geen airco's zouden mogen geplaatst worden die gebruik maken van de toenamen van zonneenergie. Het zal precies zo'n regels zijn die zorgen dat zonnepanelen en econtechnologie op schaal komt

De 1liter wagen als voorbeeld
IK ben voorstander dat belgie een 1literwagen door de automobielsector laat ontwikkelen. Het mag smart, Vw, ford zijn whoever.
Je subsidieert de fabriek die deze auto's gaat maken. Je verplicht in brussel 10euro toegangstaks tenzij voor < 1liter wagens

En zo kunnen we verder gaan, ik ben groener dan je denkt hoor, alleen wat meer economisch geinspireerd. Dus het vakje die niet bestaat in de kiezwijzer, groene economist

[Jantje]

Volgens de meeste mensen zijn de subsidies een noodzakelijk kwaad om groene energieën een kans te geven tegenover de fossiele en kernenergie.

Niets is echter minder waar, groene energieën zijn zelfs goedkoper dan de huidige energiebronnen.
De meeste bio-energieën zijn zelfs rest-afval van de afval- en mestoverschotverwerkingsbedrijven.

Door het afschaffen van de subsidies zullen deze energiebronnen en dragers mss eindelijk tot hun recht kunnen komen.

Zelfs de bio-brandstoffen zijn voor een deel rest-afval van andere industrieën.

Het verbaast mij steeds weer hoe weinig de bevolking eigenlijk weet over de alternatieve energiebronnen en dragers.
Want de meeste er van zijn buiten de installatie volledig gratis uit de natuur te halen.

En de installaties zijn vaak goedkoop zelf te maken.
Enkel de zonnepanelen en industriële windmolens zijn redelijk spijzig van prijs.
Maar een kleine biogas-installatie en een zonneboiler zijn makkelijk en goedkoop zelf te bouwen.

En zelfs een waterval-warmtewinning energieopwekkinginstallatie is makkelijk en goedkoop zelf te maken.

Het enige probleem is dat men er wat tijd in moet steken en plaats voor moet hebben.


Ook in de transport mogelijkheden zijn er zo duizenden mogelijkheden die niet benut worden.

Maar ja, het is voor de staat dan ook veel interessanter om de mensen op dit vlak dom te houden en geld uit hun zakken te halen, dan de waarheid over energie te laten kennen door de bevolking.

Maar ook de bevolking zelf is hier schuldig aan, want zij vraagt er zelf om bedrogen en bestolen te worden.


Zo moeten economie en ecologie helemaal niet met elkaar botsen, maar kunnen zij zelfs hand in hand elkaar aanvullen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Is inderdaad zo, maar de kostprijs kan dan ook nog laag gehouden worden omdat we met onze hoge kost de kerncentrales al afbetaald hebben.
Heb je ook nog het feit dat subsidies zoals die electrabel kreeg, nu niet gegeven worden en het dan ook moeilijker is direct te leveren.
Het is dus een valse concurrentie.

Niet bepaald; zoals ik al zei, prijszetting is de business van electrabel. Het is aan hen om te bepalen of ze marges van 100%, 200% of zelfs 1000% willen nemen; het is aan de consument om te beslissen om daar al dan niet voor te kiezen, of om voor een concurrent te kiezen.

Dat klopt niet, je kan geen kerncentrales "blijven" onderhouden. Er zijn dingen die je niet zomaar kan vervangen, en sommige dingen kosten enorm veel en worden dan eenvoudigweg niet vervangen.

Welke dan? Wees eens concreet en geef eens aan welk stuk in die centrale vandaag de dag helemaal opgebruikt en versleten is, maar welke niet vervangen kan worden of welke te duur is om te vervangen.

De wet is noodzakelijk, om met respect voor het milieu op te wekken, en om de concurrentie mogelijk te maken.

Concurrentie is mogelijk gemaakt door andere maatregelen (het opdelen van opwekking transport en distributie bijvoorbeeld). Daar heeft deze wet niets mee te maken.
En waarom zou kernenergie opwekking zijn zonder respect voor het molieu?

Zeker niet eenzijdig, geen riooljournalistiek en puik werk waar veel aspecten bekeken werden, je kan er gewoon niet tussenuit. Het zijn feiten.

Daarmee dat het verhaal éénzijdig werd verteld en dat namen van wereldwijd gerespecteerde professoren die expert zijn in hun vakgebied, door het slijk werden gehaald zonder hen de kans te geven te reageren?
Het is eenvoudig om de stellingen van een ander onderuit te halen door wat allusies op omkoping en belangenconflicten, maar het is nietszeggend en toont enkel aan dat er een gebrek aan feiten is...

Zo wie zo is er radioactiviteit, meet maar na, maar je hebt ook de ontginning waar ze met enorme vrachtwagens en kranen kraters veroorzaken. Transport, verwerking, afvalverwerking. Het is niet; we stoppen er eens wat uranium in en daarmee is't gedaan.

Radioactiviteit? Radioactiviteit is er altijd en overal. Rond kerncentrales heb je niet bepaald een ferm toegenomen achtergrondstraling. Dat is inderdaad al opgemeten.
En natuurlijk heb je ontginning van Uranium, transport en verwerking ervan. Dat is voor de grondstoffen die nodig zijn voor windmolens eveneens zo; dat is voor grondstoffen voor zonnecellen ook zo. Wat is dan je punt?

Ze moeten veilig getransporteerd worden wat geld kost, en uiteraard ook CO2 en andere vervuiling veroorzaakt.

Transport van grondstoffen voor windmolens en zonnecellen zorgt ook voor CO2 en vervuiling. De verwerking ervan tot de uiteindelijke eindproducten evenzeer (en als je vergelijkt wat je uit een staafje uranium haalt aan energie, versus wat je uit de grondstoffen voor de andere haalt, is die vervuiling zelfs minder). Wat is dus je punt?
En wat is er nu concreet gevaarlijk aan het transport van Uranium?

Dit gaat niet (enkel)over Afrika, het gaat ondermeer over de VS waar volkeren hun land kwijtraakten omdat daar uranium ligt, het zijn daar enorme bouwkraters geworden, en de mensen leven in reservaten (noemen ze ook voor dierenplaatsjes). Nu zal het ook komen in India, de VS heeft daar een deal gesloten weet je.

De VS waar volkeren hun land kwijt zijn geraakt en waar de mensen in reservaten leven ; sinds wanneer spreken we in de VS nog van aparte "volkeren"?
En opnieuw, waar denk je dat grondstoffen voor alle groene bronnen vandaan komen?

Na productie wordt afval radioactief verarmd. Maar ook dan blijven ze honderden jaren radioactief.

Niet dus...
Afval wordt na productie niet verarmd. Verarming van Uranium is een heel ander verhaal dan de behandeling van afval.
Ook die honderden jaren zijn niet één vast gegeven; je hebt verschillende types afval, die allemaal verschillende halveringstijden hebben. Sommigen enkele uren, sommige enkele maanden, sommige enkele eeuwen, en sommige enkele millenia.

Moet je dan ook de infrastructuur voorzien zoals in mol en het afval inkapselen en zo verder.

Ja, en dan?

Over de zekerheid dat het afval niet lekt wil ik het niet hebben. Hou maar eens honderden jaren een bunker onderhouden en controleer gedurende die tijd dat er niks lekt. Wa kost da en hoe veilig ?

Wat kost dat? Wat kost een geigerteller-opstelling? Meer heb je niet nodig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet bepaald; zoals ik al zei, prijszetting is de business van electrabel. Het is aan hen om te bepalen of ze marges van 100%, 200% of zelfs 1000% willen nemen; het is aan de consument om te beslissen om daar al dan niet voor te kiezen, of om voor een concurrent te kiezen.



Welke dan? Wees eens concreet en geef eens aan welk stuk in die centrale vandaag de dag helemaal opgebruikt en versleten is, maar welke niet vervangen kan worden of welke te duur is om te vervangen.



Concurrentie is mogelijk gemaakt door andere maatregelen (het opdelen van opwekking transport en distributie bijvoorbeeld). Daar heeft deze wet niets mee te maken.
En waarom zou kernenergie opwekking zijn zonder respect voor het molieu?



Daarmee dat het verhaal éénzijdig werd verteld en dat namen van wereldwijd gerespecteerde professoren die expert zijn in hun vakgebied, door het slijk werden gehaald zonder hen de kans te geven te reageren?
Het is eenvoudig om de stellingen van een ander onderuit te halen door wat allusies op omkoping en belangenconflicten, maar het is nietszeggend en toont enkel aan dat er een gebrek aan feiten is...



Radioactiviteit? Radioactiviteit is er altijd en overal. Rond kerncentrales heb je niet bepaald een ferm toegenomen achtergrondstraling. Dat is inderdaad al opgemeten.
En natuurlijk heb je ontginning van Uranium, transport en verwerking ervan. Dat is voor de grondstoffen die nodig zijn voor windmolens eveneens zo; dat is voor grondstoffen voor zonnecellen ook zo. Wat is dan je punt?



Transport van grondstoffen voor windmolens en zonnecellen zorgt ook voor CO2 en vervuiling. De verwerking ervan tot de uiteindelijke eindproducten evenzeer (en als je vergelijkt wat je uit een staafje uranium haalt aan energie, versus wat je uit de grondstoffen voor de andere haalt, is die vervuiling zelfs minder). Wat is dus je punt?
En wat is er nu concreet gevaarlijk aan het transport van Uranium?



De VS waar volkeren hun land kwijt zijn geraakt en waar de mensen in reservaten leven ; sinds wanneer spreken we in de VS nog van aparte "volkeren"?
En opnieuw, waar denk je dat grondstoffen voor alle groene bronnen vandaan komen?



Niet dus...
Afval wordt na productie niet verarmd. Verarming van Uranium is een heel ander verhaal dan de behandeling van afval.
Ook die honderden jaren zijn niet één vast gegeven; je hebt verschillende types afval, die allemaal verschillende halveringstijden hebben. Sommigen enkele uren, sommige enkele maanden, sommige enkele eeuwen, en sommige enkele millenia.



Ja, en dan?



Wat kost dat? Wat kost een geigerteller-opstelling? Meer heb je niet nodig.

Hier wil ik je even aanvallen, want kernenergie is iets dat we NOOIT nodig hebben gehad.
Er waren en zijn tal van andere energiebronnen die men gewoon opzij heeft gezet voor de kernenergie en fossiele brandstoffen.
Energiebronnen en dragers die de mensen in veel gevallen op een simpele manier goedkoop thuis kunnen winnen.

Maar zelfs nu is het nog verboden om zelf grotere hoeveelheden energiedragers zelf te winnen en te verkopen.
Zelfs nu moet je taksen betalen als je zelf je energie opwekt.

kernenergie is er enkel gekomen om Electrabel een monopolie te kunnen geven op de energiewinning en zo de mensen een massa te veel te laten betalen aan energie.


Want energiedragers zijn eigenlijk een natuurlijk afval prodruct.
Het is de restafval van het rottingsproces van groenafval, ja zelfs aardolie is dit.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hier wil ik je even aanvallen, want kernenergie is iets dat we NOOIT nodig hebben gehad.
Er waren en zijn tal van andere energiebronnen die men gewoon opzij heeft gezet voor de kernenergie en fossiele brandstoffen.
Energiebronnen en dragers die de mensen in veel gevallen op een simpele manier goedkoop thuis kunnen winnen.

Ik weet onderhand wel dat je een biogas-installatie hebt staan Jan en dat je ervan overtuigd bent dat dat dé redding is. Alleen is thuisverbruik niet bepaald dé grote hap uit de energiehuishouding.
Als kernenergie inderdaad nooit nodig was, dan was het er in de eerste plaats niet gekomen.

Maar zelfs nu is het nog verboden om zelf grotere hoeveelheden energiedragers zelf te winnen en te verkopen.
Zelfs nu moet je taksen betalen als je zelf je energie opwekt.

kernenergie is er enkel gekomen om Electrabel een monopolie te kunnen geven op de energiewinning en zo de mensen een massa te veel te laten betalen aan energie.

Kernenergie is er in tijden van oliecrsis gekomen en was een manier om ietwat minder afhankelijk te zijn van de olieprijzen voor je basisload van je net te garanderen. Dat kernenergie er gekomen is om Electrabel een monopolie te verschaffen en mensen te veel te laten betalen is bullshit. Toen die centrales er gezet werden, was er zelfs geen sprake van elekctrabel, liberalisering of monopolies en was het een staatsaangelegenheid.

Want energiedragers zijn eigenlijk een natuurlijk afval prodruct.
Het is de restafval van het rottingsproces van groenafval, ja zelfs aardolie is dit.

Alleen ga je met dat groenafval geen economie draaiende houden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

de sociale problematiek van de plaatselijke bevolking waar uranium gedolven wordt.

Ik beklaag Canadezen en Austaliërs (landen met de grootste U resources). Goed dat de Groen!en voor deze derde-wereld staten opkomen !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Dat klopt niet, je kan geen kerncentrales "blijven" onderhouden. Er zijn dingen die je niet zomaar kan vervangen, en sommige dingen kosten enorm veel en worden dan eenvoudigweg niet vervangen.

En die dingen dan ! Die hebben dingen nodig die enorm milieuvervuilend zijn en die andere dingen zijn dan nog slecht voor onze economie ook. Laat staan dat ze gebruik maken van dingen waarvoor sociale bloedbaden zijn aangericht. En als er dan geen dingen meer zijn, wat dan? Gaan we dan moeten overschakelen op andere dingen die nog meer dingen in ons milieu brengen? Neen, die dingen zijn geen alternatief, gewoonweg omdat er geen dingen voor bestaan.

Uit: Turkje en de dringende dwingende dingen.

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oorspronkelijk geplaatst door polb
Is inderdaad zo, maar de kostprijs kan dan ook nog laag gehouden worden omdat we met onze hoge kost de kerncentrales al afbetaald hebben.
Heb je ook nog het feit dat subsidies zoals die electrabel kreeg, nu niet gegeven worden en het dan ook moeilijker is direct te leveren.
Het is dus een valse concurrentie.
------
Niet bepaald; zoals ik al zei, prijszetting is de business van electrabel. Het is aan hen om te bepalen of ze marges van 100%, 200% of zelfs 1000% willen nemen; het is aan de consument om te beslissen om daar al dan niet voor te kiezen, of om voor een concurrent te kiezen.

juist door het feit dat de kerncentrales gesubsidieerd werden en de hoge energieprijs waarmee de kerncentrales afbetaald werden heb je nu een valse concurrentiepositie.
Nieuwe milieuvriendelijke energieopwekking moet immers niet meer op subsidies rekenen en de afbetaling moet hier gebeuren, enkel door de vraagprijs van energie.
Gezien je zelf zegt dat electrabel misschien 200% winst kan maken op de productie van de energie omdat de dure kerncentrales al afbetaald zijn, kan zij die kostprijs ook verlagen wat ze tot nu toe niet gedaan heeft.

Je hebt dus abnormale woekerwinsten of je hanteert een abnormale lage vraagprijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oorspronkelijk geplaatst door polb
Dat klopt niet, je kan geen kerncentrales "blijven" onderhouden. Er zijn dingen die je niet zomaar kan vervangen, en sommige dingen kosten enorm veel en worden dan eenvoudigweg niet vervangen.
-------
Welke dan? Wees eens concreet en geef eens aan welk stuk in die centrale vandaag de dag helemaal opgebruikt en versleten is, maar welke niet vervangen kan worden of welke te duur is om te vervangen.

Als je het zinvol vindt om hier te detailleren, ja, ok, ik geef maar een voorbeeld, je kan bijvoorbeeld niet voorkomen dat er op termijn scheurtjes komen in de mantel. De kerncentrales zijn trouwens berekend om 30 jaar te werken. Staven moeten vervangen worden. Ook bij kerncentrales heb je onderhoudskosten hoor, en meer dan je zou denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oorspronkelijk geplaatst door polb
De wet is noodzakelijk, om met respect voor het milieu op te wekken, en om de concurrentie mogelijk te maken.
---------
Concurrentie is mogelijk gemaakt door andere maatregelen (het opdelen van opwekking transport en distributie bijvoorbeeld). Daar heeft deze wet niets mee te maken.

Dit is niet volledig. De scheiding van het netwerk en de productie zijn inderdaad noodzakelijk om concurrentie mogelijk te maken.
Ten tweede is die wet noodzakelijk om ervoor te zorgen dat het bovenstaande niet gebeurt ;zie eerste antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zou kernenergie opwekking zijn zonder respect voor het molieu?

Dat heb ik ook al weergegeven en ik zal het nog eens doen;
- Kernenergie produceert afval dat nog honderduizenden jaren radioactief blijft, en de opslag staat eigenlijk nog nergens, omdat onderzoek nog steeds niet aangetoond heeft dat het wel technisch haalbaar is om al die jaren afval te bergen.

- In tegenstelling wat de lobbyisten beweren heb je behoorlijk wat co2 uitstoot. De uitstoot ligt hier bij de ontginning, de raffinage en de verrijking van de splijtstof, er is meer co2 uitstoot bij de bouw en bij de ontmanteling van kerncentrales, en dan heb je nog de verpakking en de opslag van nucleair afval. Er is daar onderzoek naar gedaan door GEMIS en ze kwamen daar uit op een co2 uitstoot van 30 tot 60 gram per KWH, in België is dat dan tussen 1,3 en 2,7 miljoen ton.
De universiteit van Groningen berekende dat de co2 uitstoot 1/3 is van die van een moderne gascentrale bij gebruik van ertsen die rijk zijn aan uranium.
Daarmee produceert kernenergie meer CO2 dan warmtekrachtkoppeling.
En zoals ik al schreef heeft de ontginning een sterke impact op het milieu en de gezondheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oorspronkelijk geplaatst door polb
Zeker niet eenzijdig, geen riooljournalistiek en puik werk waar veel aspecten bekeken werden, je kan er gewoon niet tussenuit. Het zijn feiten.
---------
Daarmee dat het verhaal éénzijdig werd verteld en dat namen van wereldwijd gerespecteerde professoren die expert zijn in hun vakgebied, door het slijk werden gehaald zonder hen de kans te geven te reageren?
Het is eenvoudig om de stellingen van een ander onderuit te halen door wat allusies op omkoping en belangenconflicten, maar het is nietszeggend en toont enkel aan dat er een gebrek aan feiten is...

De duidelijk pro kernenergie mensen zijn aan het woord geweest, net zoals de mensen die tegen kernenergie zijn.
JP Hansen van tractebel en de KUL professor hebben hun zeg gedaan, net zoals de prof van de UA.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oorspronkelijk geplaatst door polb
Zo wie zo is er radioactiviteit, meet maar na, maar je hebt ook de ontginning waar ze met enorme vrachtwagens en kranen kraters veroorzaken. Transport, verwerking, afvalverwerking. Het is niet; we stoppen er eens wat uranium in en daarmee is't gedaan.
----------
Radioactiviteit? Radioactiviteit is er altijd en overal. Rond kerncentrales heb je niet bepaald een ferm toegenomen achtergrondstraling. Dat is inderdaad al opgemeten.

Onlangs was er nog een reportage rond de straling in de buurt van één van de kerncentrales. En die achtergrondstraling was inderdaad toegenomen.
Als je dan weet dat de medische wereld een consensus heeft dat inademing van 7 microgram (7 miljoensten van een gram) gegarandeerd longkanker veroorzaakt...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oorspronkelijk geplaatst door polb
En natuurlijk heb je ontginning van Uranium, transport en verwerking ervan.
--------
Dat is voor de grondstoffen die nodig zijn voor windmolens eveneens zo; dat is voor grondstoffen voor zonnecellen ook zo. Wat is dan je punt?

De grondstoffen van windmolens bestaan uit een eenmalige ontginning en transport van de molen zelf, net zo voor zonnecellen.
Dat is geen grondstof voor verwerking.
Maar goed, de ontwikkeling en transport plaatsing van een park windmolens of PV cellen is vele lager dan de plaatsing van een kerncentrale. En na de installatie van die kerncentrale heb je permanent grondstof nodig, erts.
En dan heb je voor de behandeling van erts nog chemicaliën nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door polb
Ze moeten veilig getransporteerd worden wat geld kost, en uiteraard ook CO2 en andere vervuiling veroorzaakt.
----------
Transport van grondstoffen voor windmolens en zonnecellen zorgt ook voor CO2 en vervuiling. De verwerking ervan tot de uiteindelijke eindproducten evenzeer (en als je vergelijkt wat je uit een staafje uranium haalt aan energie, versus wat je uit de grondstoffen voor de andere haalt, is die vervuiling zelfs minder). Wat is dus je punt?
En wat is er nu concreet gevaarlijk aan het transport van Uranium?

Jij vergelijkt de installatie van windmolens met de delving van uranium, dat kan natuurlijk niet.
Vergelijk de installatie van windmolens eens met de installatie van een kerncentrale, en vergelijk dan de delving van grondstof van windmolens eens met die van kerncentrales ? Windmolens : 0 kerncentrales ; permanente delving.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oorspronkelijk geplaatst door polb
Dit gaat niet (enkel)over Afrika, het gaat ondermeer over de VS waar volkeren hun land kwijtraakten omdat daar uranium ligt, het zijn daar enorme bouwkraters geworden, en de mensen leven in reservaten (noemen ze ook voor dierenplaatsjes). Nu zal het ook komen in India, de VS heeft daar een deal gesloten weet je.
-----------
De VS waar volkeren hun land kwijt zijn geraakt en waar de mensen in reservaten leven ; sinds wanneer spreken we in de VS nog van aparte "volkeren"?

In de VS heb je de oorspronkelijke bevolking nog weet je, de indianen.
En het zijn ondermeer de hopi indianen die hun land zijn kwijtgeraakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En opnieuw, waar denk je dat grondstoffen voor alle groene bronnen vandaan komen?

Groene bronnen hebben geen grondstof nodig voor productie beste.
Grondstoffen heb je nodig voor de ontwikkeling, zowel voor windmolens, zonnecellen als kerncentrales.
De productie van groene stroom gebeurt zonder delvingen, die van kerncentrales, da's heel wat anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oorspronkelijk geplaatst door polb
Na productie wordt afval radioactief verarmd. Maar ook dan blijven ze honderden jaren radioactief.
-----------
Niet dus...
Afval wordt na productie niet verarmd. Verarming van Uranium is een heel ander verhaal dan de behandeling van afval.
Ook die honderden jaren zijn niet één vast gegeven; je hebt verschillende types afval, die allemaal verschillende halveringstijden hebben. Sommigen enkele uren, sommige enkele maanden, sommige enkele eeuwen, en sommige enkele millenia.

Het afval van kerncentrales heeft nog een radioactiviteit van minimum honderduizenden jaren (zoals het er nu voorstaat).
Er zijn hoge investeringen gedaan in onderzoek naar opslag en verwerking van afval, en het is nog steeds niet bekend hoe opslag ondergronds zou reageren op de opslag van afval.
In Mol hebben ze een gangenstelsel van 200 meter diep en willen ze het radioactief afval daar bergen, maar het afval geeft veel warmte af en de kleilaag verdraagt die warmte niet zodat het helemaal niet zeker is dat die de radioactieve doorsijpeling kan tegenhouden.
En daarmee heb ik op de onderstaande vraag ook geantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Citaat:
Moet je dan ook de infrastructuur voorzien zoals in mol en het afval inkapselen en zo verder.
---------
Ja, en dan?

Zie bovenstaande

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oorspronkelijk geplaatst door polb
Over de zekerheid dat het afval niet lekt wil ik het niet hebben. Hou maar eens honderden jaren een bunker onderhouden en controleer gedurende die tijd dat er niks lekt. Wa kost da en hoe veilig ?
Wat kost dat? Wat kost een geigerteller-opstelling? Meer heb je niet nodig.
Dat is één onderdeel, zie mijn antwoord hierboven

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

kernenergie is er enkel gekomen om Electrabel een monopolie te kunnen geven op de energiewinning en zo de mensen een massa te veel te laten betalen aan energie.

Lulkoek. Kernenergie is hier gekomen omdat de Amerikanen voor de productie van hun eerste atoombommen mochten gebruik maken van de uraniummijnen en -productie in "de Kongo". De eerste reactor in Europa werd door en met de steun van de US of A gebouwd vlak na de tweede wereldoorlog in Mol.

Winning op grote schaal kwam er echter pas ten tijde van de oliecrisissen, tesamen met de opkomst van aardgas.

Maar ja, als het geen complot is, is het ook niet spannend ...

[Turkje]

't Wordt zotter en zotter. Nu is het lot van de indianen al de schuld van kernenergie en gaan mensen dood aan achtergrondstraling die voor de goede orde wordt opgemeten in microgram.

Ik wacht nog enkel op het argument dat het aantal zelfmoorden koppelt aan kernenergie, en dan hebben we het wel gehad vermoed ik.

Sommige mensen horen alle klokken van Rome, maar hebben nog nooit een klepel zien hangen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik weet onderhand wel dat je een biogas-installatie hebt staan Jan en dat je ervan overtuigd bent dat dat dé redding is. Alleen is thuisverbruik niet bepaald dé grote hap uit de energiehuishouding.
Als kernenergie inderdaad nooit nodig was, dan was het er in de eerste plaats niet gekomen.



Kernenergie is er in tijden van oliecrsis gekomen en was een manier om ietwat minder afhankelijk te zijn van de olieprijzen voor je basisload van je net te garanderen. Dat kernenergie er gekomen is om Electrabel een monopolie te verschaffen en mensen te veel te laten betalen is bullshit. Toen die centrales er gezet werden, was er zelfs geen sprake van elekctrabel, liberalisering of monopolies en was het een staatsaangelegenheid.



Alleen ga je met dat groenafval geen economie draaiende houden.

Wel, de twee grootste verbruikers zijn de huishoudens en de energiewinningsindustrie.
En ik had het nu eens niet over biogas.

Ik had het over alle andere energiedragers en bronnen, deze waar ik zelf ook geen gebruik van maak.

En kernenergie is er gekomen om militaire doeleinden, niet om economische.

Economisch was kernenergie helemaal niet nodig, want in die tijd wonnen de meeste grootverbruikers van stroom hun eigen stroom met steenkool of andere verbrandingsenergiedragers en ze verdeelden hun stroom en warmte overschoten vaak gratis of tegen zeer goedkope prijs aan de in hun eigen huizen wonende arbeiders en bedienden.
Ben zelf als jonge knaap nog gaan werken in zulke installaties tijdens de schoolvakanties.
Zelfs de grote glastuinbouwers werkten met hun eigen warmte en stroom energiewinningen.
Maar het is met de energie net zo gegaan als met het water en radiofonie
De eenvoudige en goedkope zaken werden verboden of zodanig belast dat men wel verplicht werd om via de staatsbedrijven te gaan werken.

En je hebt gelijk wat Elektrabel betreft, want toen hete het nog EBES.

En nu is men bezig met de zaken terug om te keren, maar wel op zo'n manier dat de staat zijn belastingen en taksen kan blijven innen.

En dat is de waarheid over energie, radiofonie en de drinkwater voorzieningen.
Net als bij de TV-zenders, ook daar heeft men de kunstmatige behoeft aan kabeldistributie gecreëerd door de ontvangst via een eenvoudige antenne zo goed als onmogelijk te maken.

En ja wel hoor, enkel met bio-energieën kan je wel de volledige Europese economie draaiende houden.
Men moet er enkel de nodige infrastructuur voor bouwen.

Ik heb zo enkel het flauwe vermoeden dat jij gewoon niet weet elke mogelijkheden er eigenlijk allemaal bestaan voor de energiewinningen en hoeveel groenafval er eigenlijk is in Vlaanderen.

Maar ik zal je op weg helpen.
Binnen een straal van nog geen 50 km zijn er 6 groenafvalverwerkingsbedrijven die het aanbod van het huidige groenafval zelfs niet eens aankunnen. En ik heb het hier over een oppervlakte van meer dan 500ha afvalverwerkingsindustrie.
Over miljoenen kw warmtewinning die verloren gaat, over miljoenen m³ gas die ongebruikt te lucht in gaat, over miljoenen liters plantaardige olie die on-geperst de grond in dringt.
Hoeveel energie er dagelijks door de rioleringen word gespoeld is zelfs gewoon niet te schatten.
Zelf nu vandaag gebeurd dit nog, energiebronnen en dragers dit een kleine 70 jaar geleden nog op veel plaatsen in Vlaanderen gewoon waren.

Ik wil het je zelfs nog groffer geven, de huidige windmolens zijn zelfs enkel een manier om het industriële bezit van energiewinning en verdeling te kunnen behouden.

Want deze molens zouden veel rendabeler en betrouwbaarder zijn als men tredmolens zou gebruiken voor paarden of ossen, in plaats van windmolens.

Maar iedereen met voldoende ruimte zou deze molens kunnen gaan plaatsen en gebruiken en dus het monopolie van de energiebaronie kunnen doorbreken.

Dus nog eens, nee we hadden toen en hebben ook nu geen kernenergie nodig, het is een ons opgedrongen energiewinning uit winstbejag.
Men heeft ons er afhankelijk van gemaakt terwijl er duizenden andere mogelijkheden waren.

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

't Wordt zotter en zotter. Nu is het lot van de indianen al de schuld van kernenergie en gaan mensen dood aan achtergrondstraling die voor de goede orde wordt opgemeten in microgram.

Ik wacht nog enkel op het argument dat het aantal zelfmoorden koppelt aan kernenergie, en dan hebben we het wel gehad vermoed ik.

Sommige mensen horen alle klokken van Rome, maar hebben nog nooit een klepel zien hangen.

Ik denk dat jij vooral geen klepel ziet hangen en ook geen klokken hoort luiden.
Heb je als je je kop in't zand steekt, zolang je zelf geen probleem hebt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

't Wordt zotter en zotter. Nu is het lot van de indianen al de schuld van kernenergie en gaan mensen dood aan achtergrondstraling die voor de goede orde wordt opgemeten in microgram.

Ik wacht nog enkel op het argument dat het aantal zelfmoorden koppelt aan kernenergie, en dan hebben we het wel gehad vermoed ik.

Sommige mensen horen alle klokken van Rome, maar hebben nog nooit een klepel zien hangen.

Lang niet zo gek als je zou denken.
Je moet zelf maar eens gaan opzoeken wat er vernield word door de zandolie-winningen.