Centrum-rechtse partij? - Pagina 2

Foundation · 10 februari 2004, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Voor N-VA zijn ALLE mensenrassen en culturen evenwaardig. En ieder volk heeft recht op een zelfstandig bestaan.

Ook het Waaslandse? En het Kempische?

Voor de rest akkoord.

giserke · 10 februari 2004, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Voor N-VA zijn ALLE mensenrassen en culturen evenwaardig. En ieder volk heeft recht op een zelfstandig bestaan.

Ook het Waaslandse? En het Kempische?

Voor de rest akkoord.

jamaar niet overdrijven hé

k9 · 10 februari 2004, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skempi

Hoe komt dat we in Vlaanderen niet beschikken over een degelijke centrum rechtse partij?

Nu zijn kiezers die niet tevreden zijn met de linkse politiek enkel en alleen aangewezen op het Vlaams Blok, dewelke natuurlijk zo veel stemmen trekt, de kiezer heeft de indruk dat paars zich keer op keer weer laat rollen en die zijn dus ook geen optie?

Waar zit die echte centrum rechtse partij!!??

De CD&V en de VLD zeggen allebei dat ze centrum rechts zijn.

Op het VB stemmen nog geen 20% dat zou dus betekenen dat er of 80% linksen zijn in vlaanderen of dat de mensen wel rechts/centrum zijn maar links stemmen.

Skempi · 10 februari 2004, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skempi

Hoe komt dat we in Vlaanderen niet beschikken over een degelijke centrum rechtse partij?

Nu zijn kiezers die niet tevreden zijn met de linkse politiek enkel en alleen aangewezen op het Vlaams Blok, dewelke natuurlijk zo veel stemmen trekt, de kiezer heeft de indruk dat paars zich keer op keer weer laat rollen en die zijn dus ook geen optie?

Waar zit die echte centrum rechtse partij!!??

De CD&V en de VLD zeggen allebei dat ze centrum rechts zijn.

Op het VB stemmen nog geen 20% dat zou dus betekenen dat er of 80% linksen zijn in vlaanderen of dat de mensen wel rechts/centrum zijn maar links stemmen.

Ze kunnen dat wel zeggen, maar ze zijn het in alle geval niet.

Trouwens een partij die schotelvod is van de sp-a, wie wilt daar nu voor stemmen, VLD heeft er gelegen bij veel kiezers, ook bij mij!(Hadden ze echt diep gegaan tegen het migrantenstemrecht, dan hadden ze de helft van de kiezers van het blok zo afgepakt)

k9 · 10 februari 2004, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skempi

Ze kunnen dat wel zeggen, maar ze zijn het in alle geval niet.

Trouwens een partij die schotelvod is van de sp-a, wie wilt daar nu voor stemmen, VLD heeft er gelegen bij veel kiezers, ook bij mij!

Dus omdat de VLD naar zijn eigen leden luisterd hebben ze er gelegen bij jou?

Gelegen bij veel kiezers? Niet echt zou ik denken we zullen zien.

Citaat:

(Hadden ze echt diep gegaan tegen het migrantenstemrecht, dan hadden ze de helft van de kiezers van het blok zo afgepakt)

Niet echt

Orde · 10 februari 2004, 15:47

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skempi

Dus omdat de VLD naar zijn eigen leden luisterd hebben ze er gelegen bij jou?

Gelegen bij veel kiezers? Niet echt zou ik denken we zullen zien.

Citaat:

(Hadden ze echt diep gegaan tegen het migrantenstemrecht, dan hadden ze de helft van de kiezers van het blok zo afgepakt)

Niet echt

Heeft de VLD geluisterd naar haar eigen leden? Uit wat zou dit moeten blijken? Uit het emocratisch meetingske (dixit Decroo)? Als het de VLD menens is, maken ze er een regeringszaak van en organiseren ze een volksraadpleging. Oeps, dat laatste is een voorstel van het o zo ondemocratische Blok.

k9 · 10 februari 2004, 15:49

[quote="Orde"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Heeft de VLD geluisterd naar haar eigen leden? Uit wat zou dit moeten blijken? Uit het emocratisch meetingske (dixit Decroo)?

Ach ja een stemming onder de eigen leden is niks dan? Wat had jij dan gewild dat ze tegen 80% van haar eigen leden ging?

Citaat:

Als het de VLD menens is, maken ze er een regeringszaak van en organiseren ze een volksraadpleging. Oeps, dat laatste is een voorstel van het o zo ondemocratische Blok.

Over zoiets onnozel als het migrantenstemrecht? Dan liever over iets serieus hoor who cares dat er enkele tienduizenden stemmers bijkomen over heel belgie?

Orde · 10 februari 2004, 15:54

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orde

Over zoiets onnozel als het migrantenstemrecht? Dan liever over iets serieus hoor who cares dat er enkele tienduizenden stemmers bijkomen over heel belgie?

Juist, dit is democratie. k9 vindt dat maar een flauw onderwerp, en dus moet het niet komen. Zijt gij toevallig één van Boys from brazil, misschien, dictatortje!

k9 · 10 februari 2004, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orde

Juist, dit is democratie.

Democratie :

de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen

Belgie is dus een democratie met of zonder referenda . Wij hebben deze vertegenwoordigers verkozen indien je niet akkoord met hen mening bent stem dan de volgende keer op iemand anders. Dat is democratie jij wil misschien over elk klein onderwerpje een referendum maar dat is een utopie .

Liever een rederendum over iets belangrijk zoals de EU uitbreiding, staatshervorming, kiesdrempel,... DAn over zoiets debiel als het migrantenstemrecht

Citaat:

k9 vindt dat maar een flauw onderwerp, en dus moet het niet komen. Zijt gij toevallig één van Boys from brazil, misschien, dictatortje!

De Garde · 10 februari 2004, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orde

Juist, dit is democratie.

Democratie :

de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen

Belgie is dus een democratie met of zonder referenda . Wij hebben deze vertegenwoordigers verkozen indien je niet akkoord met hen mening bent stem dan de volgende keer op iemand anders. Dat is democratie jij wil misschien over elk klein onderwerpje een referendum maar dat is een utopie .

Liever een rederendum over iets belangrijk zoals de EU uitbreiding, staatshervorming, kiesdrempel,... DAn over zoiets debiel als het migrantenstemrecht

Citaat:

k9 vindt dat maar een flauw onderwerp, en dus moet het niet komen. Zijt gij toevallig één van Boys from brazil, misschien, dictatortje!

Ofwel gaan referenda door omdat kiezers ze vragen, ofwel over de thema's die politici willen voorleggen. Maar de thema's zijn nooit dom, idioot of debiel.

Anders zou 90% van de besprekingen in het parlement onder die noemer gezet kunnen worden...

sebby · 10 februari 2004, 16:08

Referenda zijn een plat populair voorstel. We kiezen net voor vertegenwoordigers van het volk opdat ze in onze plaats de knopen zouden doorhakken na grondig beraad en verzamelen van info.

Als je alles direct door het volk gaat laten beslissen zal het er nogal mooi gaan uitzien na een tijd!! Alvast NOOIT nog een belastingsverhoging, zelfs niet als ze hoognodig is...
En hoe gaat iedereen tijd vinden om zich grondig te informeren over het onderwerp van het referendum?

Nee nee, ons huidig systeem is zo slecht nog niet.

Orde · 10 februari 2004, 16:08

[quote="k9"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orde

Juist, dit is democratie.

Democratie :

de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen

Belgie is dus een democratie met of zonder referenda .[quote]

Wat als die gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelderen ingaan tegen de meerderheid van de eigen gelederen? Kan men dan spreken van dic-ta-tuur (de ~ (v.), ~turen)?

dic.ta.tuur
0.1 regering door een dictator 0.2 door een dictator gergeerd land 0.3 dwingende macht.

De dictators van dienst zijn de Walen (met de schuldige collaboratie van sp.a, bij mijn weten een minderheid in Vlaanderen).

De Garde · 10 februari 2004, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Referenda zijn een plat populair voorstel. We kiezen net voor vertegenwoordigers van het volk opdat ze in onze plaats de knopen zouden doorhakken na grondig beraad en verzamelen van info.

Als je alles direct door het volk gaat laten beslissen zal het er nogal mooi gaan uitzien na een tijd!! Alvast NOOIT nog een belastingsverhoging, zelfs niet als ze hoognodig is...
En hoe gaat iedereen tijd vinden om zich grondig te informeren over het onderwerp van het referendum?

Nee nee, ons huidig systeem is zo slecht nog niet.

Volledig mee oneens. Wij verkiezen politici vanwege het programma dat zij ons aanbieden. Daar staat nooit alles in, burgers hebben het recht om het beleid te corrigeren.

Ik spreek ook niet over 'alles direct', maar het gaat hier om een cultuurverschil: ofwel betrek je burgers in de beslissingen ofwel mogen ze eens om de zoveel jaar naar de urne trekken om hun ding te doen. Alsof er ondertussen niks gebeurt.

Informatie over referenda kan op veel manieren gebeuren. In Gent bijvoorbeeld werd over de Belfortparking een dossier ter beschikking gesteld aan de inwoners met ook de standpunten van de partijen.

Ons huidig systeem is inderdaad niet zo slecht, maar veel te passief om goed te zijn.

k9 · 10 februari 2004, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ofwel gaan referenda door omdat kiezers ze vragen, ofwel over de thema's die politici willen voorleggen. Maar de thema's zijn nooit dom, idioot of debiel.

Anders zou 90% van de besprekingen in het parlement onder die noemer gezet kunnen worden...

90% is ook zo, je kan al een referenda houden ofdat het rood licht nu stoppen is of niet . Misschien willen sommigen wel rood licht doorrijden en groen licht stoppen. Daarom verkiezen we ook politici om deze zaken af te handelen. Enkel voor grote zaken zoals ik er opsomde die een impact hebben op de meeste belgen zouden er referenda moeten zijn. Het stemrecht voor migranten heeft impact op heel weinig belgen hoor.

k9 · 10 februari 2004, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orde

Wat als die gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelderen ingaan tegen de meerderheid van de eigen gelederen? Kan men dan spreken van dic-ta-tuur (de ~ (v.), ~turen)?

dic.ta.tuur
0.1 regering door een dictator 0.2 door een dictator gergeerd land 0.3 dwingende macht.

Nee want de regering is geen dwingende macht het volk heeft hen verkozen en dus doen ze wat het volk wil. Dat er enquete gehouden is waaruit blijkt dat er een meerderheid tegen is maakt niet uit. dat is een enquete bij enkele mensen niet een referendum.

De mensen kunnen de volgende verkiezing stemmen op een partij die zegt dat te gaan afschaffen en deze regering kan daar niks tegen doen.

Citaat:

De dictators van dienst zijn de Walen (met de schuldige collaboratie van sp.a, bij mijn weten een minderheid in Vlaanderen).

Nee de SPA,PS,MR en al de anderen die voor zijn hebben een meerderheid van de zetels in het parlement en dus een meerderheid van het volk achter zich.

Orde · 10 februari 2004, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ofwel gaan referenda door omdat kiezers ze vragen, ofwel over de thema's die politici willen voorleggen. Maar de thema's zijn nooit dom, idioot of debiel.

Anders zou 90% van de besprekingen in het parlement onder die noemer gezet kunnen worden...

90% is ook zo, je kan al een referenda houden ofdat het rood licht nu stoppen is of niet . Misschien willen sommigen wel rood licht doorrijden en groen licht stoppen. Daarom verkiezen we ook politici om deze zaken af te handelen. Enkel voor grote zaken zoals ik er opsomde die een impact hebben op de meeste belgen zouden er referenda moeten zijn. Het stemrecht voor migranten heeft impact op heel weinig belgen hoor.

De organisatie van de-mo-cra-tie is m.i. geen banaal ding, integendeel. De organisatie van verkiezingen, en wie mag deelnemen aan de staasvorm van ons land, lijkt mij integendeel van fundamenteel belang.

sebby · 10 februari 2004, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Referenda zijn een plat populair voorstel. We kiezen net voor vertegenwoordigers van het volk opdat ze in onze plaats de knopen zouden doorhakken na grondig beraad en verzamelen van info.

Als je alles direct door het volk gaat laten beslissen zal het er nogal mooi gaan uitzien na een tijd!! Alvast NOOIT nog een belastingsverhoging, zelfs niet als ze hoognodig is...
En hoe gaat iedereen tijd vinden om zich grondig te informeren over het onderwerp van het referendum?

Nee nee, ons huidig systeem is zo slecht nog niet.

Volledig mee oneens. Wij verkiezen politici vanwege het programma dat zij ons aanbieden. Daar staat nooit alles in, burgers hebben het recht om het beleid te corrigeren.

Ik spreek ook niet over 'alles direct', maar het gaat hier om een cultuurverschil: ofwel betrek je burgers in de beslissingen ofwel mogen ze eens om de zoveel jaar naar de urne trekken om hun ding te doen. Alsof er ondertussen niks gebeurt.

Informatie over referenda kan op veel manieren gebeuren. In Gent bijvoorbeeld werd over de Belfortparking een dossier ter beschikking gesteld aan de inwoners met ook de standpunten van de partijen.

Ons huidig systeem is inderdaad niet zo slecht, maar veel te passief om goed te zijn.

Je kan niet over alles een referendum houden, je zou om de 5 minuten moeten gaan stemmen...
Dus ga je maar over bepaalde zaken een referendum houden,..maar wie zegt dan over wat wel en over wat niet??

Nationaal werkt zoiets niet.

Op stedelijk niveau, als het gaat over een zaken zoals een parking ea. , wel,dat kan volgens mij wel...INDIEN je kan garanderen dat iedereen komt stemmen, zodat achteraf er geen zever ontstaat.

k9 · 10 februari 2004, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Volledig mee oneens. Wij verkiezen politici vanwege het programma dat zij ons aanbieden. Daar staat nooit alles in, burgers hebben het recht om het beleid te corrigeren.

Inderdaad bij de volgende verkiezingen .

Orde · 10 februari 2004, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orde

Wat als die gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelderen ingaan tegen de meerderheid van de eigen gelederen? Kan men dan spreken van dic-ta-tuur (de ~ (v.), ~turen)?

dic.ta.tuur
0.1 regering door een dictator 0.2 door een dictator gergeerd land 0.3 dwingende macht.

Nee want de regering is geen dwingende macht het volk heeft hen verkozen en dus doen ze wat het volk wil. Dat er enquete gehouden is waaruit blijkt dat er een meerderheid tegen is maakt niet uit. dat is een enquete bij enkele mensen niet een referendum.

De mensen kunnen de volgende verkiezing stemmen op een partij die zegt dat te gaan afschaffen en deze regering kan daar niks tegen doen.

Citaat:

De dictators van dienst zijn de Walen (met de schuldige collaboratie van sp.a, bij mijn weten een minderheid in Vlaanderen).

Nee de SPA,PS,MR en al de anderen die voor zijn hebben een meerderheid van de zetels in het parlement en dus een meerderheid van het volk achter zich.

Neen, niet het Nederlandstalig gedeelte van dit apenland, daar is de meerderheid tegen volgens opiniepeilingen. En ik wil een volksraadpleging om de reden te ontkrachten van jou, nl. opiniepeilingen zijn slechts bevargingen van enkele mensen. Waar heb je schrik van?

De Garde · 10 februari 2004, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Volledig mee oneens. Wij verkiezen politici vanwege het programma dat zij ons aanbieden. Daar staat nooit alles in, burgers hebben het recht om het beleid te corrigeren.

Ik spreek ook niet over 'alles direct', maar het gaat hier om een cultuurverschil: ofwel betrek je burgers in de beslissingen ofwel mogen ze eens om de zoveel jaar naar de urne trekken om hun ding te doen. Alsof er ondertussen niks gebeurt.

Informatie over referenda kan op veel manieren gebeuren. In Gent bijvoorbeeld werd over de Belfortparking een dossier ter beschikking gesteld aan de inwoners met ook de standpunten van de partijen.

Ons huidig systeem is inderdaad niet zo slecht, maar veel te passief om goed te zijn.

Je kan niet over alles een referendum houden, je zou om de 5 minuten moeten gaan stemmen...
Dus ga je maar over bepaalde zaken een referendum houden,..maar wie zegt dan over wat wel en over wat niet??

Nationaal werkt zoiets niet.

Op stedelijk niveau, als het gaat over een zaken zoals een parking ea. , wel,dat kan volgens mij wel...INDIEN je kan garanderen dat iedereen komt stemmen, zodat achteraf er geen zever ontstaat.

Heb ik ook niet gezegd, maar over cruciale dingen of die als cruciaal aangevoeld worden moet dat mogelijk zijn. Het gaat niet over de terugbetaling van een medicament.

Wie zegt wanneer wel en wanneer niet? Heel eenvoudig: laat ons zeggen dat er 100.000 handtekeningen nodig zijn voor een referendum nationaal en 20.000 voor een bespreking in het parlement. Zo kan je toch de mogelijkheid bieden om als burger in te grijpen in de besprekingen.

Iedereen gaan stemmen? Dat is nu al niet het geval. Ongeveer 10% van de kiezers gaat niet meer stemmen. In Luik gaat nog maar 80% naar de stembus. Laat de mensen toch vrij om te gaan stemmen of niet. Je hebt het recht op een mening maar geen plicht.

10 februari 2004, 16:08	#31
sebby Burgemeester Geregistreerd: 25 november 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 549	Referenda zijn een plat populair voorstel. We kiezen net voor vertegenwoordigers van het volk opdat ze in onze plaats de knopen zouden doorhakken na grondig beraad en verzamelen van info. Als je alles direct door het volk gaat laten beslissen zal het er nogal mooi gaan uitzien na een tijd!! Alvast NOOIT nog een belastingsverhoging, zelfs niet als ze hoognodig is... En hoe gaat iedereen tijd vinden om zich grondig te informeren over het onderwerp van het referendum? Nee nee, ons huidig systeem is zo slecht nog niet. __________________ Global warming is caused by Republicans...Along with loss of jobs, lack of middle class economy and war with just about any country that looks at you wrong..