VLD en CD&V-NVA willen stempicht afschaffen - Pagina 2

Dimitri · 17 juni 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik vind het voorstel van NEE! wel iets hebben: blanco-stemmen vertegenwoordigen door lege zetels.

Dat is maar leuk tot de meerderheid blanco stemt en er een impasse ontstaat. Als je al zoiets zou willen invoeren, dan kan dat alleen als er een maximum op het mogelijk aantal lege zetels wordt gezet.

Citaat:

Op dat vlak toch.

Grappig genoeg is de opkomst in veel van die landen lager dan in sommige landen zònder opkomstplicht...!

De mate van opkomst geeft ook een belangrijk signaal over de tevredenheid met de politiek als geheel. In landen met opkomstplicht kan dit signaal niet gegeven worden, of hooguit door op een protestpartij te stemmen.

De meest vitale democratieën zijn naar mijn bescheiden mening die landen die er in slagen zoveel mogelijk mensen vrijwillig naar de stembus te krijgen. Dat geeft aan dat de politiek echt leeft en mensen zich betrokken voelen. Vooral in Scandinavische landen slaagt men daar steeds zeer goed in.

Jaani_Dushman · 17 juni 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is maar leuk tot de meerderheid blanco stemt en er een impasse ontstaat. Als je al zoiets zou willen invoeren, dan kan dat alleen als er een maximum op het mogelijk aantal lege zetels wordt gezet.

Democratie primeert op stabiliteit.
Als de meerderheid van de mensen niet-geïnteresseerd is, en blanco stemt, dan is die parlementaire chaos alleen maar een representatie van de realiteit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De mate van opkomst geeft ook een belangrijk signaal over de tevredenheid met de politiek als geheel. In landen met opkomstplicht kan dit signaal niet gegeven worden, of hooguit door op een protestpartij te stemmen.

Vandaar het NEE!-voorstel...

Dimitri · 17 juni 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jef Bosweg

Ik ben voor de stemplicht.
Als mensen verplicht zijn te stemmen, dan wordt de bevolking - ook al is het maar beperkt - aangespoord om zich toch iets of wat bezig te houden met wat er omgaat in het land, wie wat bereikt heeft, welke partijen überhaupt waarvoor staan. En, al is het maar vluchtig, moeten mensen nadenken op wie ze gaan stemmen, en wat zij graag veranderd zouden willen zien in dit land. Ze geraken meer politiek geëngageerd en voelen zich meer betrokken bij het land (niet geheel onterecht!).
Dat lijkt me beter dan anders op ludieke wijze te klagen over die 'corrupte dikke politici', alvorens men op boerse wijze eens snuift en spuugt op de grond. Voorwaar, een toonbeeld van fatalisme en onwetenheid.

Telkens gaat dit argument uit van het idee dat de bevolking dom en onwetend is en burgers nog verantwoordelijkheidszin moet worden bijgebracht. Ik vind dat een nogal minachtende manier van spreken over de kiezers. Natuurlijk moeten mensen nadenken op wie ze stemmen, maar een verplichting zorgt er niet voor dat mensen automatisch gaan nadenken. Wat veel beter helpt om mensen te laten nadenken is, behalve veel aandacht in het onderwijs aan de waarde van de democratie te schenken, het levendig houden van het politieke debat enerzijds en ervoor zorgen dat zoveel mogelijk meningen in het debat vertegenwoordigd worden anderzijds. Alleen dan zullen mensen zich ook herkennen in de politiek en gaat het vanzelf leven.

Ik vind stemmen wel een morele verplichting, maar geen wettelijke verplichting.

Citaat:

Ik vind dit - min of meer - gelijkaardig aan de schoolplicht. Als mensen niet worden aangezet tot denken, zal het merendeel dat helaas ook niet doen. Niet dat stemmen 'rocket science' is, maar het zet aan (hoe weinig ook - en weinig is altijd te verkiezen boven 'helemaal niet') tot redeneren over prioriteiten, ethiek, economie, justitie, etc...
Ik ben voorstander voor elke activiteit die het volk tot nadenken kan stemmen, zeker als de prijs die we ervoor betalen maar een schamele namiddag om de paar jaar is.

Dit gaat alweer uit van de domheid van de bevolking. De vergelijking met de leerplicht slaat nergens op: een volwassene die zelfstandig een keuze kan maken is niet te vergelijken met een kind van vier dat inderdaad allerlei zaken nog moet leren.

Citaat:

Misschien moeten we er een stemming over houden?

Met stemplicht? Dan zal zeker de meerderheid tegenstemmen.

Dimitri · 17 juni 2007, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Democratie primeert op stabiliteit.
Als de meerderheid van de mensen niet-geïnteresseerd is, en blanco stemt, dan is die parlementaire chaos alleen maar een representatie van de realiteit.

En hoe komen we dan weer uit die chaos?

Citaat:

Vandaar het NEE!-voorstel...

De opkomst zegt al genoeg. Bij de Europese verkiezingen in Nederland komt amper 40% stemmen, in 1999 was dat zelfs maar 30%. Dat geeft al aan dat de EU de gemiddelde Nederlander volledig koud laat. Bijgevolg is dat ook een signaal dat men niet teveel macht aan Europa moet afstaan, want de legitimiteit van het EP is wat het Nederlandse aandeel betreft maar half zo groot als die van de Tweede Kamer, waar ruim 80% van de bevolking voor gestemd heeft.

lomeanor · 17 juni 2007, 15:29

Ik dacht dat CD&V tegen de afschaffing van de stemplicht was.

Ik hoop alleszins dat het erdoor komt. Ik ben zelf absoluut tegenstander van de opkomstplicht.

Jaani_Dushman · 17 juni 2007, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

En hoe komen we dan weer uit die chaos?

Straatprotesten die de macht grijpen, en een nieuw systeem installeren?

Neen, als de politiek het dermate verknoeit, dat meer dan de helft van de mensen blanco stemt, dan is die chaos volledig legitiem.

Herr Oberst · 17 juni 2007, 15:52

Vreemd. Ik snap niet hoe de CD&V haar pleidooi voor een evenwicht tussen rechten en plichten kan rijmen met een pleidooi voor een afschaffing van één van de laatste burgerplichten, namelijk de stemplicht. Ik begin te walgen van die partij.

C2C · 17 juni 2007, 15:52

Het afschaffen van de stemplicht is ondemocratisch. Uit degelijk onderzoek blijkt immers dat de zwakken zowiezo al minder participeren in het sociaal en politieke leven, en het minst van al gaan stemmen.

Ook hier speelt het bekende Mattheüs-effect: zij die al vertegenwoordigd zijn zullen nog meer vertegenwoordigd worden, zij die het niet zijn (en het het meest nodig hebben), zullen nog minder vertegenwoordigd worden.

De stemplicht garandeert dat de politieke vertegenwoordiging rechtvaardig en democratisch is.

Dimitri · 17 juni 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Straatprotesten die de macht grijpen, en een nieuw systeem installeren?

Citaat:

Neen, als de politiek het dermate verknoeit, dat meer dan de helft van de mensen blanco stemt, dan is die chaos volledig legitiem.

Maar het lost niets op. Dus alleen een maximum aantal blancozetels zou kunnen, dan hebben de politici toch nog reden om zoveel mogelijk mensen naar de stembus te krijgen. Maar erg serieus overkomen doet het natuurlijk niet.

Dimitri · 17 juni 2007, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het afschaffen van de stemplicht is ondemocratisch. Uit degelijk onderzoek blijkt immers dat de zwakken zowiezo al minder participeren in het sociaal en politieke leven, en het minst van al gaan stemmen.

Ook hier speelt het bekende Mattheüs-effect: zij die al vertegenwoordigd zijn zullen nog meer vertegenwoordigd worden, zij die het niet zijn (en het het meest nodig hebben), zullen nog minder vertegenwoordigd worden.

De stemplicht garandeert dat de politieke vertegenwoordiging rechtvaardig en democratisch is.

Ik blijf het een vreemde redenering vinden: mensen die alleen komen stemmen omdat het verplicht is, zouden dat stemmen het meest nodig hebben?! Meestal is het toch zo dat je iets wat je erg nodig hebt, uit jezelf al doet. Zeker als het geen enkele moeite kost, zoals stemmen. Ik krijg de indruk dat sommige mensen denken dat je bij stemrecht eerst moet betalen of een hindernisbaan afleggen om te kunnen stemmen ofzo.

Jaani_Dushman · 17 juni 2007, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Coole affiche!!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Maar het lost niets op. Dus alleen een maximum aantal blancozetels zou kunnen, dan hebben de politici toch nog reden om zoveel mogelijk mensen naar de stembus te krijgen. Maar erg serieus overkomen doet het natuurlijk niet.

Waarom zouden de politici de ongeïnteresseerden proberen te overtuigen, als er toch een maximum aantal lege zetels is? Als ze die chaos van lege zetels willen vermijden, moeten ze maar wat meer hun best doen.

Bovendien. Wat zijn die "ongeïnteresseerden" die niet of blanco zouden stemmen? Zijn ze ongeïnteresseerd in de politiek in het algemeen, of enkel in de huidige partijen?

Don Geronimo · 17 juni 2007, 16:20

Solidariteit

Stem juist de stemplicht niet af. Anders dreigen de sociaal zwakkeren in de maatschappij uitgesloten te worden.

Het beste bewijs daarvoor is de VSA.
Bill Clinton wou bijvoorbeeld sociale maatregelingen nemen, maar dat kon hij niet, want dat was immers zijn kiespubliek niet. Maar het is ook niet het kiespubliek van de republikeinen. Dit betekent dat die mensen die het moeilijker hebben, gewoon niet gaan stemmen, er is immers geen stemplicht.
12.6 % is er arm. De kloof tussen arm en rijk vergroot er meer en meer.
Dit kun je zien aan het inkomensongelijkheid (coëfficiënt van Gini) die bedraagt 40.8% en is na Zuid-Afrika en Mexico de hoogste van alle ontwikkelde landen.

Je kunt dan natuurlijk zeggen: "Ze moeten het maar weten!". Maar als je in een sociaal lager milieu zit, is politiek meestal veraf. Je denkt niet dat je er via de politiek van beloftes van politici er uit zal geraken. En dat is ook soms zo. Het vertrouwen in de politiek is er gewoon niet en de politiek is veraf.
In België is het misschien nog niet zover, maar het kan wel zo worden als je de stemplicht afschaft. Waarom zou je nog campagne voeren, info geven over de politiek, over het bestuur, als je er geen stemmen bij kan winnen?

Als je nu nog altijd zegt: "Ze moeten...", dan kan het gebeuren dat er een grote groep kansarmen, armer wordt en dat die groep nog vergroot. Dit ondergraaft ook voor een deel de koopkracht, die nu eenmaal nodig is in het huidige kapitalistische, liberale systeem. Natuurlijk ontstaat er dan geen grote crisis, maar het is en blijft belangrijk voor onze liberale economie om iedereen min of meer boven een minimum te houden, als we onze goeddraaiende economie willen behouden en versterken.

Daarbij ben ik tegen het stemrecht voor vreemdelingen. Er moet stemplicht zijn voor iedereen. Nieuwelingen in onze gemeenschap moeten zo vlug mogelijk integreren en moeten dus ook mee zijn in de politiek en hun mening kunnen geven over het bestuur. En omwille van dezelfde redenen als in de voorgaande alinea's beschreven, mag er geen stemrecht zijn voor vreemdelingen. Ze mogen niet gevangen zitten in een sociaal zwakkere groep. Ze moeten blijk tonen van enige aanpassing en integratie in de samenleving. Wel, dit kan via stemplicht.

Marlboro · 17 juni 2007, 16:30

Voorzover ik weet wil het vb dit ook afschaffen.
Ik ben er ook voorstander van.
Laat de mensen stemmen die het intresseert en/of die er toch iets van af weten ect...

Jef Bosweg · 17 juni 2007, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Telkens gaat dit argument uit van het idee dat de bevolking dom en onwetend is en burgers nog verantwoordelijkheidszin moet worden bijgebracht.

Over verantwoordelijkheidszin heb ik niets gezegd. En ik verwees bovendien ook eerder naar een relatief klein percentage van de bevolking. We leven uiteraard niet in een land van mongolen, maar meer politieke interesse zou ik alleen maar toejuichen.

Citaat:

Wat veel beter helpt om mensen te laten nadenken is, behalve veel aandacht in het onderwijs aan de waarde van de democratie te schenken, het levendig houden van het politieke debat enerzijds en ervoor zorgen dat zoveel mogelijk meningen in het debat vertegenwoordigd worden anderzijds. Alleen dan zullen mensen zich ook herkennen in de politiek en gaat het vanzelf leven.

Akkoord.
Het probleem is dat voor sommigen politiek nog steeds een beetje een ver-van-mijn-bed-show is. Maar sinds enkele jaren, en vooral deze verkiezingen, lijkt men meer het gevoel te hebben alsof men een verschil kan maken. Misschien lijkt dit maar zo, nu dat de restanten van jarenlange, rotsvaste CVP-dominantie uitgestorven zijn.
De media besteedt ook steevast meer aandacht aan de politiek, nu dat de winnaars ook niet meer op voorhand vastliggen, en kopmannen, mits een goeie campagne, van (zogenaamde) 'supernerd' tot (zogenaamd) 'cool & sexy' kunnen omgevormd worden (�* la Leterme). Dus: verschuivingen in het politieke klimaat zijn niet zo moeilijk als men zou kunnen verwachten.

Citaat:

Ik vind stemmen wel een morele verplichting, maar geen wettelijke verplichting.

Over wettelijk valt te discussiëren, hoewel ik persoonlijk toch nog niet helemaal pro-/contra- stemplicht ben.
Maar kun je die morele verplichting even uitleggen?

Den Ardennees · 17 juni 2007, 16:35

de stemplicht is essentieel

kijk naar Frankrijk: "ja, ik zou wel voor de socialisten willen stemmen, maar het is toch al verloren, dus ga ik niet"

als je ziet dat er landen zijn waar meer als de helft niet komt stemmen, dat is toch érg! Politiek is iets wat ons allen aanbelangt.

duveltje382 · 17 juni 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

de stemplicht is essentieel

kijk naar Frankrijk: "ja, ik zou wel voor de socialisten willen stemmen, maar het is toch al verloren, dus ga ik niet"

als je ziet dat er landen zijn waar meer als de helft niet komt stemmen, dat is toch érg! Politiek is iets wat ons allen aanbelangt.

Er zijn ook vele mensen die gedegouteerd zijn van politiek en terecht hé,wil je deze dan verplichten
Das het zelfde dan je tegen een homo moest zeggen hier een vrouw en ge moet !!!

-=EXCALIBUR=- · 17 juni 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Maar... zijn de Waalse partijen het daar mee eens?

Dat zal niet want al hun kiezers zitten in het café en dan krijgen ze die met geen stokken meer buiten. Of ze moeten de stembrief veranderen in een drankbonneke

Den Ardennees · 17 juni 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Er zijn ook vele mensen die gedegouteerd zijn van politiek en terecht hé,wil je deze dan verplichten
Das het zelfde dan je tegen een homo moest zeggen hier een vrouw en ge moet !!!

ge kunt altijd voor een radicale partij stemmen, of blanco stemmen.

duveltje382 · 17 juni 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

ge kunt altijd voor een radicale partij stemmen, of blanco stemmen.

En als deze echt niet willen,wat hebben we dan voor eerlijke kiezingen

Den Ardennees · 17 juni 2007, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En als deze echt niet willen,wat hebben we dan voor eerlijke kiezingen

alstublieft zeg, politiek belangt ons allen aan. Kunt ge u met niemand vinden, dan stemt ge blanco.

Bekijk resultaten enquête: Stemplicht
Ja,houden zo	34	33,01%
Nee,het moet verdwijnen	69	66,99%
Aantal stemmers: 103. Je mag niet stemmen in deze enquête

17 juni 2007, 16:20	#32
Don Geronimo Partijlid Geregistreerd: 12 juni 2007 Berichten: 227	Solidariteit Stem juist de stemplicht niet af. Anders dreigen de sociaal zwakkeren in de maatschappij uitgesloten te worden. Het beste bewijs daarvoor is de VSA. Bill Clinton wou bijvoorbeeld sociale maatregelingen nemen, maar dat kon hij niet, want dat was immers zijn kiespubliek niet. Maar het is ook niet het kiespubliek van de republikeinen. Dit betekent dat die mensen die het moeilijker hebben, gewoon niet gaan stemmen, er is immers geen stemplicht. 12.6 % is er arm. De kloof tussen arm en rijk vergroot er meer en meer. Dit kun je zien aan het inkomensongelijkheid (coëfficiënt van Gini) die bedraagt 40.8% en is na Zuid-Afrika en Mexico de hoogste van alle ontwikkelde landen. Je kunt dan natuurlijk zeggen: "Ze moeten het maar weten!". Maar als je in een sociaal lager milieu zit, is politiek meestal veraf. Je denkt niet dat je er via de politiek van beloftes van politici er uit zal geraken. En dat is ook soms zo. Het vertrouwen in de politiek is er gewoon niet en de politiek is veraf. In België is het misschien nog niet zover, maar het kan wel zo worden als je de stemplicht afschaft. Waarom zou je nog campagne voeren, info geven over de politiek, over het bestuur, als je er geen stemmen bij kan winnen? Als je nu nog altijd zegt: "Ze moeten...", dan kan het gebeuren dat er een grote groep kansarmen, armer wordt en dat die groep nog vergroot. Dit ondergraaft ook voor een deel de koopkracht, die nu eenmaal nodig is in het huidige kapitalistische, liberale systeem. Natuurlijk ontstaat er dan geen grote crisis, maar het is en blijft belangrijk voor onze liberale economie om iedereen min of meer boven een minimum te houden, als we onze goeddraaiende economie willen behouden en versterken. Daarbij ben ik tegen het stemrecht voor vreemdelingen. Er moet stemplicht zijn voor iedereen. Nieuwelingen in onze gemeenschap moeten zo vlug mogelijk integreren en moeten dus ook mee zijn in de politiek en hun mening kunnen geven over het bestuur. En omwille van dezelfde redenen als in de voorgaande alinea's beschreven, mag er geen stemrecht zijn voor vreemdelingen. Ze mogen niet gevangen zitten in een sociaal zwakkere groep. Ze moeten blijk tonen van enige aanpassing en integratie in de samenleving. Wel, dit kan via stemplicht. __________________

17 juni 2007, 15:29	#25
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Ik dacht dat CD&V tegen de afschaffing van de stemplicht was. Ik hoop alleszins dat het erdoor komt. Ik ben zelf absoluut tegenstander van de opkomstplicht.

17 juni 2007, 15:52	#27
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	Vreemd. Ik snap niet hoe de CD&V haar pleidooi voor een evenwicht tussen rechten en plichten kan rijmen met een pleidooi voor een afschaffing van één van de laatste burgerplichten, namelijk de stemplicht. Ik begin te walgen van die partij.

17 juni 2007, 15:52	#28
C2C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 december 2006 Berichten: 10.572	Het afschaffen van de stemplicht is ondemocratisch. Uit degelijk onderzoek blijkt immers dat de zwakken zowiezo al minder participeren in het sociaal en politieke leven, en het minst van al gaan stemmen. Ook hier speelt het bekende Mattheüs-effect: zij die al vertegenwoordigd zijn zullen nog meer vertegenwoordigd worden, zij die het niet zijn (en het het meest nodig hebben), zullen nog minder vertegenwoordigd worden. De stemplicht garandeert dat de politieke vertegenwoordiging rechtvaardig en democratisch is.

17 juni 2007, 16:30	#33
Marlboro Banneling Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 4.544	Voorzover ik weet wil het vb dit ook afschaffen. Ik ben er ook voorstander van. Laat de mensen stemmen die het intresseert en/of die er toch iets van af weten ect...