lastenverlaging - Pagina 2

TommyMax2 · 22 juni 2007, 17:26

De lastenverlaging (die volgend jaar 7 miljard euro zal bedragen) komt voor het ogenblik vooral de patroons ten goede. Je moet ze verplichten om dat bedrag te investeren in opleiding en het aanwerven van nieuwe mensen. Dat gebeurt nu niet (ze halen zelfs de 1.9% norm niet voor de opleiding).

Als die "lastenverlaging", wat loonsinlevering is hé in de praktijk, toch geen resultaat heeft, dan moet je die maatregelen intrekken.

Subsidies voor jobs vind ik geen goed idee. Waarom zouden we zelf onze eigen tewerkstelling nog eens gaan betalen voor de patroons. Je hebt inderdaad naast de loonlastenverlaging al maatregelen zoals de werkuitkering voor langdurig werklozen waarbij de RVA tussenkomt in het nettoloon etc. Er komen niet méér kwaliteitsvolle jobs bij door die maatregelen.

Beter zou zijn om de bedrijven te verplichten om vanaf een bepaald aantal overuren mensen aan te nemen, of als er mensen op pensioen gaan die verplicht te vervangen... dat zouden al enkele elementen van een goede tewerkstellingspolitiek zijn.

franke fritz · 22 juni 2007, 18:09

lastenverlaging of subsidie is in weze hetzelfde. het kind moet een naam hebben.

verder vind ik lastenverlaging zonder dat de werkgever daar iets in de plaats voor moet geven nogal ridicul. de lastenverlaging gekoppeld moeten zijn aan het scheppen van werkgelegenheid en opleidingen voor het personeel.

nu is het absoluut niet duidelijk of de lastenverlaging leidt tot jobs. voor hetzelfde geld verdwijnt dat geld gewoon in extra winst voor bedrijven en aandeelhouders.

TommyMax2 · 22 juni 2007, 18:33

voor hetzelfde geld verdwijnt dat geld gewoon in extra winst voor bedrijven en aandeelhouders.

Bekijk gewoon de sociale balans van je eigen onderneming. Dan weet je het meteen.

franke fritz · 23 juni 2007, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Bekijk gewoon de sociale balans van je eigen onderneming. Dan weet je het meteen.

jaja, dat is dan maar voor één onderneming. er zou een algemene studie moeten komen naar waar dat geld voor de belastingsverlaging gaat. Want als die belastingverlaging gaat naar het vergroten van de winst heb ik daar wel een probleem mee. met dat geld konden we immers heel andere, nuttigere projecten financieren.

tony p · 23 juni 2007, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door franke fritz

Want als die belastingverlaging gaat naar het vergroten van de winst heb ik daar wel een probleem mee.

naar wat zou het anders gaan?

Heftruck · 23 juni 2007, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar waarom moet je per se een "linkse" oplossing hebben? Zoeken we niet gewoon naar de "beste" oplossing?

Stoppen met moeilijk doen en hier komen zagen voor een libertarisch subforum, Percy.

_JS_ · 25 juni 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freetraffic

Onderstel volgende concrete (en werkelijk voorkomende) situatie:

Relatief klein bedrijf (12 werknemers), dat op zoek is naar een dieselmecanicien.
Blijkbaar zijn deze niet gemakkelijk te vinden op de arbeidsmarkt.

Je zou dus denken dat men dan iemand in dienst neemt en opleidt, maar daar is geen geld voor. Als reden wordt de loonkost genoemd (bvb: het bedrijf moet reeds voor 4 personen elk 300EUR betalen aan brugpensioen, wat dus veel is als je rekent dat er maar 12 meer in dienst zijn).

In zo'n geval lijkt dus lastenverlaging de enige oplossing, maar aangezien ik in geen enkel links programma hier steun voor vind, is dus de vraag: Wat is het alternatief voor deze concrete situatie?

Let wel, het gaat me erom mensen in die situatie te overtuigen van de waarde van links, dus laat het ons niet hebben over de revolutie, want dat werkt niet als argument. Punt is, de liberalen stellen een concrete maatregel voor om te helpen, dus die mensen stemmen VLD. Wat heeft links te bieden als alternatief?

Als een klein bedrijf "geen geld" heeft om hun werknemers volledig te betalen (dus zowel netto-loon als indirect loon als opleiding enzovoort) dan is dat volgens mij eerder een teken dat dat bedrijf het niet al te goed doet, wat begrijpelijk is aangezien het voor kleine bedrijven moeilijk is om binnen het kapitalistisch systeem te overleven tegenover de multinationals.

Je zegt dat we het niet mogen hebben over de revolutie, maar ik denk dat dat de enige fundamentele oplossing is voor dergelijke problemen: het onder democratische arbeiderscontrole brengen van de bedrijven, zodat ze kunnen produceren naar behoefte ipv zoveel mogelijk winst te maken.

Lastenverlagingen zijn alleszins geen oplossing: de grote bedrijven profiteren daar minstens evenveel van als de kleine, dus ik zie niet in hoe dat de concurrentiepositie zou kunnen verbeteren voor die KMO. Vaak is het zo dat de grote bedrijven minder belastingen betalen dan ze zouden moeten (omdat ze regeringen onder druk kunnen zetten om gunstigere regelingen te verkrijgen, of gewoon door fraude): een degelijke inning van de belastingen, vooral voor de grote bedrijven, zou alleszins veel geld opbrengen dat voor de sociale zekerheid, onderwijs, etc. kan gebruikt worden. Het zou misschien ook de positie van KMO's wat verbeteren, al denk ik dat dat niet fundamenteel zou zijn.

AdrianHealey · 25 juni 2007, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door _JS_

Als een klein bedrijf "geen geld" heeft om hun werknemers volledig te betalen (dus zowel netto-loon als indirect loon als opleiding enzovoort) dan is dat volgens mij eerder een teken dat dat bedrijf het niet al te goed doet, wat begrijpelijk is aangezien het voor kleine bedrijven moeilijk is om binnen het kapitalistisch systeem te overleven tegenover de multinationals.

Is dat een probleem?

Citaat:

Je zegt dat we het niet mogen hebben over de revolutie, maar ik denk dat dat de enige fundamentele oplossing is voor dergelijke problemen: het onder democratische arbeiderscontrole brengen van de bedrijven, zodat ze kunnen produceren naar behoefte ipv zoveel mogelijk winst te maken.

Democratische controle bestaat er al. Het heet overheid. En ze heeft gekozen voor de vrije markt. Mensen stemmen doorgaans dan ook niet op communistische partijen.

franke fritz · 25 juni 2007, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

naar wat zou het anders gaan?

zijn ze niet met de smoes gekomen dat dat voor jobs zou zorgen? het zal wel dat er een aantal jobs mee gecreëerd is, maar ik zou willen weten over hoeveel jobs dat werkelijk gaat.

TommyMax2 · 25 juni 2007, 15:56

Sinds 2004 zijn er 100 000 VTE jobs bijgekomen. Heel dure jobs hé als je alle lastenverlagingen optelt sinds 2004.

_JS_ · 25 juni 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Democratische controle bestaat er al. Het heet overheid. En ze heeft gekozen voor de vrije markt. Mensen stemmen doorgaans dan ook niet op communistische partijen.

Het democratisch gehalte van onze overheid kan wel beter. Verkozenen verdienen veel meer dan degenen die ze verondersteld worden te vertegenwoordigen, zodat ze elke zin voor realiteit verliezen. Verkozenen zijn niet afzetbaar als degenen die ze zouden moeten vertegenwoordigen niet akkoord gaan met het beleid dat ze voeren. Onze democratie beperkt zich eigenlijk tot het om de 4 jaar kiezen welke vertegenwoordiger van het kapitaal de arbeidersklasse verder gaat onderdrukken. Anti-kapitalistische partijen komen niet aan bod in de media, beschikken niet over de propaganda-middelen van de grote partijen, en zijn dus grotendeels onbekend. Daarenboven worden mensen in de media, in het onderwijs, etc. overal wijsgemaakt dat het kapitalisme het enige werkbare systeem is.

Maar mijn punt was eigenlijk dat in bedrijven beslissingen niet op een democratische manier worden genomen: de baas (of grote aandeelhouder) beslist, de werknemers hebben niets te zeggen.

Percalion · 25 juni 2007, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Sinds 2004 zijn er 100 000 VTE jobs bijgekomen. Heel dure jobs hé als je alle lastenverlagingen optelt sinds 2004.

Ja, tel ze eens op?

En vergelijk ze eens met de toename van de sociale uitgaven?

Zullen we dat eens doen?

TommyMax2 · 25 juni 2007, 18:16

Huh? Het gaat over jobcreatie dmv vermindering van het loon (de vooral werkgeversbijdrage). Waarom moet dat vergeleken worden met "sociale uitgaven"?

Percalion · 25 juni 2007, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Huh? Het gaat over jobcreatie dmv vermindering van het loon (de vooral werkgeversbijdrage). Waarom moet dat vergeleken worden met "sociale uitgaven"?

Zo duur zijn die jobs niet echt. Nu ja, ik voel me niet geroepen om het economisch beleid van paars te verdedigen, en allicht heb ik deze topic verward met de andere waar iemand zei dat het beleid neoliberaal was.

franke fritz · 26 juni 2007, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Sinds 2004 zijn er 100 000 VTE jobs bijgekomen. Heel dure jobs hé als je alle lastenverlagingen optelt sinds 2004.

zijn die jobs te wijten aan de belastinsverlagingen/subsidies of eerder aan het aanzwengelen van de economie?

Kallikles · 15 juli 2007, 23:57

Percalion · 16 juli 2007, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

%

Ik ga niét akkoord!

22 juni 2007, 18:09	#22
franke fritz Schepen Geregistreerd: 23 maart 2004 Locatie: herent Berichten: 439	lastenverlaging of subsidie is in weze hetzelfde. het kind moet een naam hebben. verder vind ik lastenverlaging zonder dat de werkgever daar iets in de plaats voor moet geven nogal ridicul. de lastenverlaging gekoppeld moeten zijn aan het scheppen van werkgelegenheid en opleidingen voor het personeel. nu is het absoluut niet duidelijk of de lastenverlaging leidt tot jobs. voor hetzelfde geld verdwijnt dat geld gewoon in extra winst voor bedrijven en aandeelhouders. __________________ cogito ergo sum

22 juni 2007, 17:26	#21
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	De lastenverlaging (die volgend jaar 7 miljard euro zal bedragen) komt voor het ogenblik vooral de patroons ten goede. Je moet ze verplichten om dat bedrag te investeren in opleiding en het aanwerven van nieuwe mensen. Dat gebeurt nu niet (ze halen zelfs de 1.9% norm niet voor de opleiding). Als die "lastenverlaging", wat loonsinlevering is hé in de praktijk, toch geen resultaat heeft, dan moet je die maatregelen intrekken. Subsidies voor jobs vind ik geen goed idee. Waarom zouden we zelf onze eigen tewerkstelling nog eens gaan betalen voor de patroons. Je hebt inderdaad naast de loonlastenverlaging al maatregelen zoals de werkuitkering voor langdurig werklozen waarbij de RVA tussenkomt in het nettoloon etc. Er komen niet méér kwaliteitsvolle jobs bij door die maatregelen. Beter zou zijn om de bedrijven te verplichten om vanaf een bepaald aantal overuren mensen aan te nemen, of als er mensen op pensioen gaan die verplicht te vervangen... dat zouden al enkele elementen van een goede tewerkstellingspolitiek zijn.

22 juni 2007, 18:33	#23
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	voor hetzelfde geld verdwijnt dat geld gewoon in extra winst voor bedrijven en aandeelhouders. Bekijk gewoon de sociale balans van je eigen onderneming. Dan weet je het meteen.

25 juni 2007, 15:56	#30
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Sinds 2004 zijn er 100 000 VTE jobs bijgekomen. Heel dure jobs hé als je alle lastenverlagingen optelt sinds 2004.

25 juni 2007, 18:16	#33
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Huh? Het gaat over jobcreatie dmv vermindering van het loon (de vooral werkgeversbijdrage). Waarom moet dat vergeleken worden met "sociale uitgaven"?