Geen sociale woning

[largo_w]

nog een bewijs dat de staat dit niet aankan en ook dit moet overlaten aan privé...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

nog een bewijs dat de staat dit niet aankan en ook dit moet overlaten aan privé...

Da's ook geen oplossing. De privé denkt aan concurrentie en winst. Het is niet de privé die het sociale zal benadrukken.
Het probleem is dat wie hard heeft moeten werken voor niet zoveel geld en hard heeft moeten werken zich benadeeld voelt tegenover wie een beter onderdak heeft maar ondertussen nog niet veel heeft moeten presteren.

Ik stel voor om sociale woningen te bouwen binnen een villawijk.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is dus een sociologisch fabeltje.
Immigranten passen zich binnen de generatie aan, aan de kinder-evoluties van het gastland.
(Meaning: Lage sociale klasse = meerdere kinderen, hogere sociale klasse, minder kinderen.)

Er is geen significant hoeveelheid verschil op dat vlak.
Dus als je al iets uitlegt, leg je het sociologisch, en niet cultureel uit.

Ik ben er bijna 100% zeker van dat jij niet in een omgeving woont waar veel allochtonen wonen, zoniet zou je niet zulke praat verkopen.

Trouwens hogere sociale klasse woont niet in sociale woningen...noch allochtoon, noch autochtoon.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De arbeiderswoningen zijn de sociale woningen van vroeger, ze hebben dus reeds een voordeel gehad op de andere mensen, begrijp dus niet waarom ze nu zouden moeten klagen.

Welk voordeel? En tegenover wie?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Ik ben er bijna 100% zeker van dat jij niet in een omgeving woont waar veel allochtonen wonen, zoniet zou je niet zulke praat verkopen.

Trouwens hogere sociale klasse woont niet in sociale woningen...noch allochtoon, noch autochtoon.

Ik ben er 100% zeker van dat ik dat wel ben.
Maar goed. Als jij problemen hebt met cijfers, het zij zo.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

AdrianHealey stelde :

Dat de immigranten zich binnen de generatie aanpassen aan de kinder-evoluties in het gastland .... nog niet goed uitgeslapen Adrian. Ze "doen" daar wat langer over hoor; niet vergeten : zitten we nu al met de derde of de vierde generatie vreemdelingen ?

Én dan nog ! Ken je die nieuwste trend in de "bezittende, hogere, nog vitale, witte" klasse : minstens vier kinderen op deze wereld zetten ....

Bewijs ? Zie o.a. de kiespropaganda van de "arme groenen" :

kinderderen op de wereld zetten, ook hier in Vlaanderen, is milieuverontreiniging (géén mop !).

Beste Groeten.

En nu bewijzen.

Edit: Doe zelfs geen moeite. De cijfers staan op de eerste pagina.
Het is een sociologisch feit. Daar ga jij met al je gezever niets aan veranderen. Je zal geen enkele nauwkeurige bron vinden die zal zeggen dat het niet zo is, omdat het niet zo is. Immigrnaten passen hun kindergedrag aan. Punt, andere lijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Da's ook geen oplossing. De privé denkt aan concurrentie en winst. Het is niet de privé die het sociale zal benadrukken.
Het probleem is dat wie hard heeft moeten werken voor niet zoveel geld en hard heeft moeten werken zich benadeeld voelt tegenover wie een beter onderdak heeft maar ondertussen nog niet veel heeft moeten presteren.

Ik stel voor om sociale woningen te bouwen binnen een villawijk.

Nee, helemaal niet nodig.
Men moet gewoon het systeem van de sociale woningen beter handeren en een sociale woning niet na een tijdje laten veranderen in een ander statuut.
Dus een verbod om sociale woningen op de vrije privémarkt aan te bieden tegen woekerprijzen.

Ik ken mensen die 20jaar geleden een sociale woning hebben gekocht met een sociale lening voor 20.000€(800.000Bfr) de rest is betaald door het sociaal woningfonds, maar nu staat die zelfde woning te koop voor 210.000€ en dit zonder dat zij noemswaardige veranderingen of verbeteringen hebben gedaan aan deze woning.

Het zijn die praktijken dat men moet tegen gaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, helemaal niet nodig.
Men moet gewoon het systeem van de sociale woningen beter handeren en een sociale woning niet na een tijdje laten veranderen in een ander statuut.
Dus een verbod om sociale woningen op de vrije privémarkt aan te bieden tegen woekerprijzen.

Ik ken mensen die 20jaar geleden een sociale woning hebben gekocht met een sociale lening voor 20.000€(800.000Bfr) de rest is betaald door het sociaal woningfonds, maar nu staat die zelfde woning te koop voor 210.000€ en dit zonder dat zij noemswaardige veranderingen of verbeteringen hebben gedaan aan deze woning.

Het zijn die praktijken dat men moet tegen gaan.

Rekening houden met inflatie etc. maar dan nog is het pure winst.

Het voorstel van Dedecker vind ik op dat vlak geweldig sociaal. Eigenlijk.
Huurcheques.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Welk voordeel? En tegenover wie?

Tegenover mij.
Ik krijg geen sociale woning en ik krijg geen sociale lening.
Ik verdien te veel en heb daar dus geen rechtop.
Maar ik moet wel mee betalen voor hun goedkoop gekochte woningen en nu willen ze er woekerprijzen voor vragen.
En nee, ik ben niet jaloers omdat ik er geen kreeg, maar zij moeten dus ook niet zagen.
Want zij jagen wel de prijzen onrechtvaardig de hoogte in en willen van twee kanten voordeel halen.

[Isabella]

Men zou beter invoeren dat mensen die vroeger een sociale woning hebben gekocht, deze enkel kunnen doorverkopen terug aan de sociale huurmaatschappij voor een sociale prijs.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Rekening houden met inflatie etc. maar dan nog is het pure winst.

Het voorstel van Dedecker vind ik op dat vlak geweldig sociaal. Eigenlijk.
Huurcheques.

Zelfs die huurcheques zijn niet nodig.
Hier in de gemeente worden veel sociale huurhuizen met drie en vier slaapkamers bezet door alleenstaande oudere, dit omdat zij deze woningen reeds huren van toen zij zelf nog kinderen hadden en nu niet willen verhizen naar de kleinere sociale woningen die voor alleenstaande bedoeld zijn. Veel van die kleinere woningen staan nu leeg, of worden aan mensen gegeven als wachthuis tot er een geschikt huis vrijkomt.

Dus ook daar gebeuren er veel zaken die de situatie scheef trekken en een fout beeld veroorzaken.

[1handclapping]

Je kan het probleem ook fiscalizeren :

1° Je voert "negatieve" directe belastingen in (vanaf een bepaald niveau betaalt de overheid het tekort aan inkomsten uit).
2° Je laat de betaalde huurprijs/kosten voor wonen volgens bepaalde criteria
(een maximumplafond) aftrekken van het belastbaar inkomen

..
en Bingo ! probleem opgelost.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabella

Men zou beter invoeren dat mensen die vroeger een sociale woning hebben gekocht, deze enkel kunnen doorverkopen terug aan de sociale huurmaatschappij voor een sociale prijs.

Nog beter zou zijn om sociale woningen niet te verkopen. Ik denk dat dit een optie is die z'n doel is voorbijgeschoten. Lessons learned.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Je kan het probleem ook fiscalizeren :

1° Je voert "negatieve" directe belastingen in (vanaf een bepaald niveau betaalt de overheid het tekort aan inkomsten uit).
2° Je laat de betaalde huurprijs/kosten voor wonen volgens bepaalde criteria
(een maximumplafond) aftrekken van het belastbaar inkomen

..
en Bingo ! probleem opgelost.

Dit zou enkel leiden tot grote misbruiken.
Mensen die het zich helemaal niet kunnen veroorloven die in villa's gaan wonen.
Of huisjes melkers die enkel aan bepaalde mensen willen verhuren en dan nogrijk worden door de belastingbetalers op te lichten.

Er moet gewoon een beter beleid en toezicht komen op de sociale woningen dat is alles.

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dit terwijl er een enorme leegstaand is in Vlaanderen.

Maar ook het feit dat mensen eerst een sociale woning kopen en deze daarna duur verkopen op de privé markt is hier voor een deel de schuld van.
Veel oudere koppels hebben vroeger een sociale woning gekocht die ze nu duur verkopen en waarmee ze dus eigenlijk winsten maken op gelden die ze van de belastingbetaler hebben ontvangen.
Ze bestelen dus eigenlijk op deze manier de andere burgers van ons land.
Zou er eigenlijk geen wet moeten komen, dat mensen die eigenaar zijn van een sociale woning of van gronden die als sociale bouwgrond zijn verkocht geweest, deze terug moeten verkopen onder het statuut dat ze deze hebben verkocht, inplaats van naar de privé markt te mogen lopen en er woekerwinsten op te maken.

vind dat niet , de kosten die eigenaars doen in een sociale woning kosten ook evenveel dan in een ander privé huis of gaat de staat die kosten terugbetalen als je die doet ............

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tegenover mij.
Ik krijg geen sociale woning en ik krijg geen sociale lening.
Ik verdien te veel en heb daar dus geen rechtop.
Maar ik moet wel mee betalen voor hun goedkoop gekochte woningen en nu willen ze er woekerprijzen voor vragen.
En nee, ik ben niet jaloers omdat ik er geen kreeg, maar zij moeten dus ook niet zagen.
Want zij jagen wel de prijzen onrechtvaardig de hoogte in en willen van twee kanten voordeel halen.

De kopers, en nadien verkopers van een sociale woning, kan je niets verwijten.

De financiële kloof tussen wie kan genieten van voordelen, sociale tarieven, en wie juist te veel verdient om er niet van te kunnen genieten wordt met de dag kleiner. En dit geldt niet enkel voor sociale huisvesting.

Trouwens, er klopt sowieso iets niet. Het aantal mensen die onder de armoedegrens leven stijgt doordat de prijzen van vastgoed fors de hoogte ingaan. Er wordt al meer dan 15 jaar gezegd dat dit niet kan blijven duren, en toch. Dit resulteert in nog meer sociale woningen. De enigen die er beter van worden zijn de banken die ondertussen toelaten dat leningen over 30 jaar worden afgesloten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

vind dat niet , de kosten die eigenaars doen in een sociale woning kosten ook evenveel dan in een ander privé huis of gaat de staat die kosten terugbetalen als je die doet ............

In de meeste woningen word weinig of niets gedaan.
En niet alle veranderingen zijn verbeteringen.
Daarbij kan men de woning bij verkoop eerst terug geschat worden, maar wel binnen zijn eigen statuut.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De kopers, en nadien verkopers van een sociale woning, kan je niets verwijten.

De financiële kloof tussen wie kan genieten van voordelen, sociale tarieven, en wie juist te veel verdient om er niet van te kunnen genieten wordt met de dag kleiner. En dit geldt niet enkel voor sociale huisvesting.

Trouwens, er klopt sowieso iets niet. Het aantal mensen die onder de armoedegrens leven stijgt doordat de prijzen van vastgoed fors de hoogte ingaan. Er wordt al meer dan 15 jaar gezegd dat dit niet kan blijven duren, en toch. Dit resulteert in nog meer sociale woningen. De enigen die er beter van worden zijn de banken die ondertussen toelaten dat leningen over 30 jaar worden afgesloten.

Waardoor denk je dat die prijzen zo stijgen?
De eerste sociale woningen zijn rond die tijd terug op de markt gekomen, maar ook de immosector is rond die tijd gaan boemen.
De woningen zijn echter nooit in economische waarden veel gestegen, enkel de vraagprijzen.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit zou enkel leiden tot grote misbruiken.
Mensen die het zich helemaal niet kunnen veroorloven die in villa's gaan wonen.
Of huisjes melkers die enkel aan bepaalde mensen willen verhuren en dan nogrijk worden door de belastingbetalers op te lichten.

Er moet gewoon een beter beleid en toezicht komen op de sociale woningen dat is alles.

Je hebt niet goed gelezen : alle woonkosten van iedereen tot een bepaald maximum of ander criterium. Alls iedereen eenvormig een bepaaldeaftrek geniet (of een aftrek binnen bepaade parameters) raakt wonen betaalbaar voor iedereen ook zonder de bouw van sociale woningen. De overheid zou echter wel gemotiveeerd worden om de creatie van sociale woningen te verhogen om zodoende een geringere belastingaftrek van woonkosten te veroorzaken.. Een typische win/win situatie..

[Coekie]

Het probleem van die 180.000 kandidaten voor sociale woningen moet ook niet worden overroepen. Dat zijn geen 180.000 mensen die in een kartonnen doos of onder een brug wonen. In de meeste gevallen, er zijn uitzonderingen, zijn dat mensen die een goed dak boven hun hoofd hebben maar het nu eenmaal plezanter zouden vinden als ze heel wat minder huur zouden moeten betalen.