Evolutionaire roots voor altruisme veel dieper dan gedacht - zelfs bij Chimps - Pagina 2

Praetorian · 25 juni 2007, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De mens is een sociaal wezen en ik heb nooit anders beweerd. Maar dus echt nooit eh.

Geschiedenis is natuurlijk, ik zie het verschil niet. Er is geen statisch oogpunt vanaf wanneer alles is scheefgelopen en ontstaan doorheen de geschiedenis zelf.

Oorlog, het kwibbelen tussen twee partijen, heeft altijd bestaan. In de Tao hebben ze daar zo'n tekentje voor. Dzjingel en dzjangel of zoiets.

Mooi, dan moeten we niet altijd groepsdruk a priori als zijnde slecht veroordelen. Het gezever over "evil" coërcieve overlevingsstrategieën kunnen we nu eindelijk achter ons laten.

Oorlog is nu net iets meer dan een burentwist.

Desiderius · 25 juni 2007, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Volgens mij niet, ik schat 30 miljoen jaar geleden. Ik zou me kunnen vergissen, ben momenteel te lui mijn boeken over menselijke pre-historie uit te halen.

Blijf maar schatten, schat...
Als ge in uw boekskes die missing link zou vinden... Ik wil wedden dat de chimp daar voor bitter weinig tussen zal zitten. Maar goed, laat dit het natte droompje van ons aller tweeceetje niet verstoren. Science... who needs it anyway? Just continue to make it up as you go along. It's nicer that way.

Desiderius · 25 juni 2007, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Mooi, dan moeten we niet altijd groepsdruk a priori als zijnde slecht veroordelen. Het gezever over "evil" coërcieve overlevingsstrategieën kunnen we nu eindelijk achter ons laten.

Oorlog is nu net iets meer dan een burentwist.

Wie veroordeelt groepsdruk a priori als slecht?

lombas · 25 juni 2007, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Mooi, dan moeten we niet altijd groepsdruk a priori als zijnde slecht veroordelen. Het gezever over "evil" coërcieve overlevingsstrategieën kunnen we nu eindelijk achter ons laten.

Ik heb groepsdruk nooit ontkend noch inherent als slecht beschouwd, maar het psychologisch fenomeen waar jij over spreekt, erken ik niet als "coërcie".

"Komaan jong, paft er eens eentje," schakel ik niet meteen gelijk aan "En na godda ga d'r miljaaramaai iejne oepsteke of ik pak dieë vlo van a en ik zwier 'em in 't scheldt, ok moateke?"

Praetorian · 25 juni 2007, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Blijf maar schatten, schat...
Als ge in uw boekskes die missing link zou vinden... Ik wil wedden dat de chimp daar voor bitter weinig tussen zal zitten. Maar goed, laat dit het natte droompje van ons aller tweeceetje niet verstoren. Science... who needs it anyway? Just continue to make it up as you go along. It's nicer that way.

Ik ben kennelijk niet zo lui. Ik heb blijkbaar gelijk, alleen was het nog veel later:"Rond 12 mlj. splitst de tak zich verder op: één tak leidt naar Sivapithecus en de latere orang-oetan, één naar de tak van mensen, chimpansees en gorilla's."
Getekend de cursus Pre & Proto-historie van een zekere prof. J. Bourgeois
Ik wist wel dat ik er niet ver van zat.

Ik zie niets onwetenschappelijk in de uitleg van C2C, kennelijk ben je iets te voortvarend.

Praetorian · 25 juni 2007, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wie veroordeelt groepsdruk a priori als slecht?

Vrijheid blijheid-pipo's?

Praetorian · 25 juni 2007, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb groepsdruk nooit ontkend noch inherent als slecht beschouwd, maar het psychologisch fenomeen waar jij over spreekt, erken ik niet als "coërcie".

"Komaan jong, paft er eens eentje," schakel ik niet meteen gelijk aan "En na godda ga d'r miljaaramaai iejne oepsteke of ik pak dieë vlo van a en ik zwier 'em in 't scheldt, ok moateke?"

Het tweede is niet zo hypocriet.

lombas · 25 juni 2007, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het tweede is niet zo hypocriet.

Hypocriet, hypocriet - hypocriet doet ge maar tegen de pastoor. Ik heb het over realistische omstandigheden. Jij beweert dat ik iets tegen groepsdruk zou hebben, dat is hoegenaamd niet zo - groepsdruk kan zeer positieve gevolgen hebben. Dat ik ontken dat een mens een sociaal wezen, primair een sociaal wezen zelfs, is, is evenmin zo.

Maar ik neem aan dat je je aan dat beeld moet vastklampen om de meerderheid van de uitroepen die je over je lippen krijgt, uit te kunnen spreken.

Je stelt me even teleur.

Desiderius · 25 juni 2007, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ben kennelijk niet zo lui. Ik heb blijkbaar gelijk, alleen was het nog veel later:"Rond 12 mlj. splitst de tak zich verder op: één tak leidt naar Sivapithecus en de latere orang-oetan, één naar de tak van mensen, chimpansees en gorilla's."
Getekend de cursus Pre & Proto-historie van een zekere prof. J. Bourgeois
Ik wist wel dat ik er niet ver van zat.

Ik zie niets onwetenschappelijk in de uitleg van C2C, kennelijk ben je iets te voortvarend.

Toch niet... lees dat stukje van C2C nog eens goed na, haal het citaatje weg en staar het voortvarende gezeik eens recht aan.

Bourgeois is een uitermate toffe peer, maar als het op genetica aankomt zoek ik de mosterd niet in de eerste plaats bij (pre-)historici.

Desiderius · 25 juni 2007, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Vrijheid blijheid-pipo's?

Wieda ?

Zeker dat ge uzelf niet wat aan het voorbijhollen bent?

AdrianHealey · 25 juni 2007, 23:39

Groepsdruk bestaat niet en als het bestaat is het slecht!

(Hier, nu heeft hij zo'ne pipo.)