Politieke benoemingen :rechter Troch wil weg uit Dendermonde - Pagina 2

neutron · 10 juli 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er dient een scheiding te komen tussen rechtspraak en staat. Een rechter dient iemand te zijn die

1) slechts gedurende een beperkt deel van zijn leven, bv tien jaar, dit ambt uitoefent
2) zijn ambt ontleent aan (a) het gegeven, dat voldoende burgers in hem/haar hun vertrouwen hebben uitgesproken, en (b) het vertrouwen, dat de gemeenschap van rechters in hem/haar heeft uitgesproken

http://www.anthroposophy.com/Steiner...-GA023-01.html

Zolang rechters politiek benoemd zijn, en in samenhang daarmee allerhande occulte gezelschappen zijn oververtegenwoordigd is het gerecht, kan niet systematisch op deftige wijze recht worden gesproken, ook al zijn er veel rechters die individueel wel gewetensvol doende zijn.

Om zo'n daadwerkelijk onafhankelijk gerecht te krijgen moet natuurlijk eerst de wetgevende bevoegdheid aan de partijen onttrokken worden. Dit kan door de invoering van het beslissend referendum op volksinitiatief, op alle bestuursniveaus en over alle onderwerpen zonder uitzondering, gecombineerd met de vervanging van het parlement door een permanente volksvertegenwoordiging, samengesteld zonder partijinvloed (bv op basis van loting) en functionerend op basis van geheime stemming.

er moet controle op rechters komen,
misschien door een burgerrechtbank die kan controleren bij klachten?

www.neutr-on.be

Knuppel · 10 juli 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Daar zit ten minste nog een inhoudelijke partijstructuur achter die de voorstellen en ontwerpen inhoudelijk kunnen nagaan en haar parlementairen van advies dienen.

Een partijstructuur dient om de partij te dienen. Vergeet dat 'inhoudelijke' dus maar vlug want parlementairen moeten enkel het ja of neen knopje weten te vinden al naargelang het hun partij goeddunkt. Wedden dat er bij een referendum op volksinitiatief inhoudelijk veel meer besproken zal worden? Dat Jan met de pet het ook stukken eenvoudiger zal vinden de ja/neenknop te bedienen in verband met één programmapunt dat hem ter harte gaat dan dat hij gedwongen wordt een dozijn partijprogramma's en honderden nobele onbekenden te beoordelen met de bollekenskermis?

Wiley E Coyote · 11 juli 2007, 10:54

Neen, een dergelijk initiatief zal niet op inhoud worden gespeeld. Uit de referenda in Nederland en Frankrijk over de Europese Grondwet is immers gebleken dat het grootste deel van de bevolking - of ze nu voor of tegen stemden - de tekst niet eens gelezen hadden en zich door de stemmingmakkerij hadden laten beinvloeden om in ene of gene richting te stemmen.

Rr00ttt · 15 juli 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Neen, een dergelijk initiatief zal niet op inhoud worden gespeeld. Uit de referenda in Nederland en Frankrijk over de Europese Grondwet is immers gebleken dat het grootste deel van de bevolking - of ze nu voor of tegen stemden - de tekst niet eens gelezen hadden en zich door de stemmingmakkerij hadden laten beinvloeden om in ene of gene richting te stemmen.

Waarop baseert u zich voor die 'immers gebleken'? Ik herinner me nochthans dat er in die landen zéér uitgebreide debatten zijn geweest en mensen zich alleszins veel beter informeerden dan in de landen zonder referendum.

In het belgische parlement werd het er op een halfuurtje doorgejaagd. En ik betwijfel héél erg sterk of veel parlementsleden het gelezen hebben. Dat hoefde voor hen natuurlijk ook niet want zij moeten enkel op het knopje duwen dat de partijleiding aangeeft. Een eigen mening/oordeel is daarbij niet gewenst.

Wiley E Coyote · 15 juli 2007, 14:52

Uit polls bleek dat de mensen de EGW eigenlijk niet kenden en zich door de stemmingmakerij - voor of tegen - hebben laten overtuigen, niet op de werkelijke waarde van de voorliggende tekst.

Jaani_Dushman · 15 juli 2007, 15:16

Ik dacht dat dit topic ging over rechter Troch?

Rr00ttt · 17 juli 2007, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Uit polls bleek dat de mensen de EGW eigenlijk niet kenden en zich door de stemmingmakerij - voor of tegen - hebben laten overtuigen, niet op de werkelijke waarde van de voorliggende tekst.

1. Maar er is geen enkele indicatie dat politici/parlementsleden de tekst beter begrepen dan de gemiddelde burger.

2. Is het niet logisch om iets wat je niet begrijpt af te schieten ipv ermee akkoord te gaan? Als jij morgen een huis wil kopen en de verkoper komt af met een contract waar je zonder een grondwetspecialist te zijn geen letter van begrijpt, zet jij dan je krabbel? Nee toch.

Vraag is dan enkel waar de fout ligt, in het geval dat slechts een minieme minderheid van de bevolking kan claimen de tekst volledig te begrijpen ligt de fout volgens mij bij de tekst. Enkel de zwakkeren van geest laten zich dan overtuigen door massale media push in 1 richting. En gelukkig waren dat er in NL en FR niet genoeg

Dan blijft nog de vraag of de tekst bewust zo is opgesteld en daar is voor mij het antwoord overduidelijk ja. Deels omdat er simpelweg niet genoeg overeenstemming is om een tekst te schrijven die duidelijk en helder is, anderzijds omdat men doelbewust de inhoud op zijn minst gedeeltelijk probeert te verbergen voor de sukkel die het contract tekent.

Wiley E Coyote · 18 juli 2007, 08:09

Onderschat ook niet de inherente luiheid van de mens.

Velen die misschien wel capabel zijn om de tekst te begrijpen wouden gewoon de moeite niet doen om de tekst ter hand te nemen... waarom de moeite doen als ze zogezegd de "waarheid" op tv of in de boekskens kunnen krijgen...

Morduk · 18 juli 2007, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

2. Is het niet logisch om iets wat je niet begrijpt af te schieten ipv ermee akkoord te gaan? Als jij morgen een huis wil kopen en de verkoper komt af met een contract waar je zonder een grondwetspecialist te zijn geen letter van begrijpt, zet jij dan je krabbel? Nee toch.

Sterker nog, als er 1 artikel instaat waar ik niet mee akkoord ga, teken ik niets. Of het moet geschrapt worden.

Een referendum op dergelijke manier organiseren is om moeilijkheden vragen. Misschien konden de mensen zich wel vinden in de globale tekst, maar aangezien het een globaal ja of nee moest zijn, zullen ze bij de minste twijfel over 1 aspect nee zeggen.

Maar wat de Europese GW betreft, er zijn zelfs nauwelijks politici die hem hebben gelezen. Maar wel zitten afgeven op de mensen die dergelijke sibillijnse teksten naar de prullenmand verwijzen.

Citaat:

Vraag is dan enkel waar de fout ligt, in het geval dat slechts een minieme minderheid van de bevolking kan claimen de tekst volledig te begrijpen ligt de fout volgens mij bij de tekst. Enkel de zwakkeren van geest laten zich dan overtuigen door massale media push in 1 richting. En gelukkig waren dat er in NL en FR niet genoeg

Touché!

Morduk · 18 juli 2007, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Onderschat ook niet de inherente luiheid van de mens.

Velen die misschien wel capabel zijn om de tekst te begrijpen wouden gewoon de moeite niet doen om de tekst ter hand te nemen... waarom de moeite doen als ze zogezegd de "waarheid" op tv of in de boekskens kunnen krijgen...

Onze huidige politici denken idd. zo over hun kiezers. Comfortabel om de schuld bij de idioten te leggen, hé.

Eigenlijk ongelooflijk, dat deze verklaring wordt bovengehaald bij een referendum over de EGW, dat geldt als voorbeeld hoe het NIET moet.

fernand · 18 juli 2007, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Onderschat ook niet de inherente luiheid van de mens.

Velen die misschien wel capabel zijn om de tekst te begrijpen wouden gewoon de moeite niet doen om de tekst ter hand te nemen... waarom de moeite doen als ze zogezegd de "waarheid" op tv of in de boekskens kunnen krijgen...

is het ook niet mogelijk dat er mensen, dit niet lezen, omdat ze zeker weten dat ze bij de bok gezet te zijn met een EUROPA.
mensen die reeds gezien hebben dat Europa een wingewest is voor buraucraten en mislukte politiekers.

15 juli 2007, 15:16	#26
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Ik dacht dat dit topic ging over rechter Troch? __________________ The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability". Volksfront voor de Bevrijding van Palestina

11 juli 2007, 10:54	#23
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Neen, een dergelijk initiatief zal niet op inhoud worden gespeeld. Uit de referenda in Nederland en Frankrijk over de Europese Grondwet is immers gebleken dat het grootste deel van de bevolking - of ze nu voor of tegen stemden - de tekst niet eens gelezen hadden en zich door de stemmingmakkerij hadden laten beinvloeden om in ene of gene richting te stemmen.

15 juli 2007, 14:52	#25
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Uit polls bleek dat de mensen de EGW eigenlijk niet kenden en zich door de stemmingmakerij - voor of tegen - hebben laten overtuigen, niet op de werkelijke waarde van de voorliggende tekst.

18 juli 2007, 08:09	#28
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Onderschat ook niet de inherente luiheid van de mens. Velen die misschien wel capabel zijn om de tekst te begrijpen wouden gewoon de moeite niet doen om de tekst ter hand te nemen... waarom de moeite doen als ze zogezegd de "waarheid" op tv of in de boekskens kunnen krijgen...