De wet op schijnhuwelijken leidt tot willekeur

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het gaat er hem niet om dat ze niet zoude mogen scheiden. Gewoon dat in geval van scheiding de Belgische nationaliteit terug vervalt (of nog beter: dat een het bekomen van de nationaliteit géén gevolg van een huwelijk is). Uitzondering moet wel gemaakt worden in geval er kinderen zouden zijn.

Ik ken een voorbeeld van een Senegalese vrouw die na de scheiding van haar Belgische partner zonder pardon het land werd uitgezet. Haar kind, nu bijna drie jaar, blijft in België. Wat de zaak nog triestiger maakt is dat de Belgische vader zelf niet permanent voor het kind kan zorgen met als gevolg dat het kind geplaatst werd in een onthaalgezin (mijn ouders). Hoe het zit met de nationaliteit van de Senegalese moeder, daar weet ik het fijne niet van.

Nu, Circe, ik stel mij de vraag wat er zou gebeuren moest de moeder een Britse, Française of Nederlandse zijn. Ik stel mij de vraag waarom iemand die, bij wijze van spreken, uit de brousse komt op dat vlak anders moet worden behandeld.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik ken een voorbeeld van een Senegalese vrouw die na de scheiding van haar Belgische partner zonder pardon het land werd uitgezet. Haar kind, nu bijna drie jaar, blijft in België. Wat de zaak nog triestiger maakt is dat de Belgische vader zelf niet permanent voor het kind kan zorgen met als gevolg dat het kind geplaatst werd in een onthaalgezin (mijn ouders). Hoe het zit met de nationaliteit van de Senegalese moeder, daar weet ik het fijne niet van.

Nu, Circe, ik stel mij de vraag wat er zou gebeuren moest de moeder een Britse, Française of Nederlandse zijn. Ik stel mij de vraag waarom iemand die, bij wijze van spreken, uit de brousse komt op dat vlak anders moet worden behandeld.

En m'n pa z'n gebuur was ook nigeriaan, geen enkel probleem mee hoor, ik heb er toch af en toe een fijn gesprek mee gehad. Tot op een bepaald moment... hij werkte in de bouw bij een restauratiebedrijf, daar heeft hij zich vergrepen aan diestal van klein materiaal (hoe dom kan een mens zijn). Daarna werd hij ontslagen, en zijn de problemen begonnen, de vrouw met wie hij was (m'n pa z'n huidige vlaamse buurvrouw) was niet zo happy met het ontslag .. ze hebben twee kinderen namelijk. Kortom na veel ruzie zijn ze uit elkaar (wettelijk gescheiden weet ik niet). het enige da'k wel weet is dat hij nu een verblijfsvergunning heeft en dat hij niks afdraagt van z'n kindergeld aan de kinderen. Ik stel me serieuze vragen bij het lakse beleid, maar ook vragen naar de buurvrouw. Misschien klinkt het raar maar ergens vind ik dat zij ook deels schuld draagt aan die kerel z'n gesettelde situatie. Zij was immers zo dom met em te trouwen (liefde is blind maar dan moet je sowieso de gevolgen achteraf dragen en deze niet afschuiven op de gemeenschap). Die kerel houdt zich momenteel enkel bezig met rare zaakjes .. laten we het gewoon heling noemen en z'n vrouw (ex)vrouw draait nu nachten om meer te verdiennen, terwijl de kinderen (die trouwens enorm arogant zijn) alleen thuis moeten blijven.
Nu de vraag aan onze politicologen hier .. zijn jullie overtuigd van jullie kaas met gaatjes of moeten er nog meer drama's als deze gebeuren ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

En m'n pa z'n gebuur was ook nigeriaan, geen enkel probleem mee hoor, ik heb er toch af en toe een fijn gesprek mee gehad. Tot op een bepaald moment... hij werkte in de bouw bij een restauratiebedrijf, daar heeft hij zich vergrepen aan diestal van klein materiaal (hoe dom kan een mens zijn). Daarna werd hij ontslagen, en zijn de problemen begonnen, de vrouw met wie hij was (m'n pa z'n huidige vlaamse buurvrouw) was niet zo happy met het ontslag .. ze hebben twee kinderen namelijk. Kortom na veel ruzie zijn ze uit elkaar (wettelijk gescheiden weet ik niet). het enige da'k wel weet is dat hij nu een verblijfsvergunning heeft en dat hij niks afdraagt van z'n kindergeld aan de kinderen. Ik stel me serieuze vragen bij het lakse beleid, maar ook vragen naar de buurvrouw. Misschien klinkt het raar maar ergens vind ik dat zij ook deels schuld draagt aan die kerel z'n gesettelde situatie. Zij was immers zo dom met em te trouwen (liefde is blind maar dan moet je sowieso de gevolgen achteraf dragen en deze niet afschuiven op de gemeenschap). Die kerel houdt zich momenteel enkel bezig met rare zaakjes .. laten we het gewoon heling noemen en z'n vrouw (ex)vrouw draait nu nachten om meer te verdiennen, terwijl de kinderen (die trouwens enorm arogant zijn) alleen thuis moeten blijven.
Nu de vraag aan onze politicologen hier .. zijn jullie overtuigd van jullie kaas met gaatjes of moeten er nog meer drama's als deze gebeuren ?

Triestige situatie. Wat ik wel vreemd vind is dat die vader nog steeds het kindergeld zou ontvangen. Dat is niet normaal, tenzij het koppel idd niet wettelijk of feitelijk gescheiden zou zijn.

Hoe dan ook, gescheiden of niet, de moeder kan steeds, op eenvoudig verzoek, de kinderbijslag op een persoonlijk rekening ontvangen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Triestige situatie. Wat ik wel vreemd vind is dat die vader nog steeds het kindergeld zou ontvangen. Dat is niet normaal, tenzij het koppel idd niet wettelijk of feitelijk gescheiden zou zijn.

Hoe dan ook, gescheiden of niet, de moeder kan steeds, op eenvoudig verzoek, de kinderbijslag op een persoonlijk rekening ontvangen.

Rofl dat zal ze zeker riskeren .. dan wordt ze dat met aggressie afgeraden door haar lieve nigeriaan
En vergeet het maar dat je naar de politie kan lopen .. die zitten vast in de rascime waas van de wetgeving

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hoeveel jaren moeten er volgens u zijn verlopen alvorens te kunnen spreken van "gedurende jaren duurzaam bij elkaar te hebben gewoond"?

Circe, Ik vind het sowieso achterhaald om er een jaartal op te kleven. Het is niet omdat een koppel al 20 jaar samen is dat het 20 vredevolle jaren waren.

Ik pleit voor "beter voorkomen dan genezen". Eenmaal gehuwd moet er bij een scheiding niet gepoogd worden te onderzoeken of het wel of niet om een schijnhuwelijk ging. Dit zijn vijgen na Pasen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe, Ik vind het sowieso achterhaald om er een jaartal op te kleven. Het is niet omdat een koppel al 20 jaar samen is dat het 20 vredevolle jaren waren.

Ik pleit voor "beter voorkomen dan genezen". Eenmaal gehuwd moet er bij een scheiding niet gepoogd worden te onderzoeken of het wel of niet om een schijnhuwelijk ging. Dit zijn vijgen na Pasen.

Dit is naast de kwestie.

Indien aan een huwelijk de eerste jaren (5.. 10?) géén nationaliteitsverwerving is vastgekoppeld, dan vervalt de reden voor het aangaan van schijnhuwelijken.

Indien het dan toch nog misloopt (wat uiteraard altijd mogelijk is), dan begint men gewoon vanaf nul: dus de geimporteerde partner die hier toch enkel kwam om te kunnen huwen met zijn/haar geliefde, gaat gewoon terug naar huis.
Ik denk dat vijf jaar al voldoende is als afschrikmiddel: om vijf jaar in een schijnhuwelijk te leven énkel met de bedoeling een verblijfsstatus te bekomen lijkt me al lang.

Mijn chinese buurman lang geleden zèlf hier al geboren, houdt zich nu bezig met deze problematiek bij chinese mensen. Voor hem is een wachtperiode van TIEN JAAR helemaal niet te lang.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk dat vijf jaar al voldoende is als afschrikmiddel: om vijf jaar in een schijnhuwelijk te leven énkel met de bedoeling een verblijfsstatus te bekomen lijkt me al lang.

Oh. 5 jaar voldoende? Ik ken een Marokkaanse vrouw die ondertussen 3 jaar met haar Belgische 25 jaar oudere patron is gehuwd louter om haar dochter (nu 16 jaar) hier naar school te kunnen laten gaan. Na haar scheiding riskeerde ze namelijk het land te worden uitgezet.
Wees gerust, hoewel ze haar vent haat als de pest, houdt ze het volgens mij nog wel enkele jaren vol, tenminste tot de dochter is afgestudeerd.
5 Jaar zou kunnen dienen als basis, akkoord. Indien minder zou er idd een belletje mogen beginnen rinkelen. Wat niet belet dat ik die jaartallen relatief vind. Alvorens iemand een nationaliteit te ontnemen, het land uit te zetten, moet de scheidingskwestie eerst grondig worden onderzocht, wat volgens mij veel tijd vraagt. Ik ken bitter weinig koppels die in liefde uit elkaar gaan. Elk heeft zo z'n eigen versie tijdens de scheiding. Ik vrees dat justitie met dergelijke onderzoeken verzuipt in haar eigen onkunde.

[circe]

Alvorens iemand een nationaliteit te ontnemen

Het is net de bedoeling om die nationaliteit niet te GEVEN de eerste vijf jaar.
vb. Maria trouwt met 25 jaar jongere Abdullah uit Egypte.
Maria blijft Belgisch, Abdullah blijft Egyptisch, en krijgt enkel een tijdelijke verblijfsvergunning. Pas n�* 5 jaar kan hij op de geijkte wijze belg worden.
Scheiden ze binnen de vijf jaar, dan vervalt de tijdelijke verblijfsvergunning en kan Abdullah terug naar zijn piramides.

[lombas]

Burgerlijk huwelijk afschaffen.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hmmm, daar heb ik toch mijn bedenkingen bij. Dit lijkt mij een stok achter de deur om in geval van de partner te kunnen dumpen. Vooraleer met een “illegaal” iemand te trouwen zijn de bedoelingen voor beide partners toch duidelijk? Nadien beweren dat hij (of zij) het enkel om de papieren te doen was vind ik nogal zielig. De Belgische partner had dit op voorhand moeten weten.

Neen, toch niet, ik ken meerdere gevallen waar alles koek en ei lijkt tot de gegeerde documenten er zijn. Onlangs nog een man die met een Marokkaanse is getrouwd, na 5 jaar krijgt ze de Belgische nationaliteit en wil ze scheiden om met een man die in Marokko op haar wacht te kunnen trouwen.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Burgerlijk huwelijk afschaffen.

en dan wat? Dan bestaat het istituut "huwelijk" gewoon niet meer. Met alle gevolgen van dien qua rechten...

En kom niet af met het religieuze huwelijk want ten eerste is niet iedereen gelovig zodat bepaalde mensen dan gewoonweg niet kunnen trouwen en

ten tweede, in de landen die wel beschikken over een geldig religieus huwelijk geldt dit tegelijkertijd als burgerlijk huwelijk zodat hetzelfde probleem zich stelt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Burgerlijk huwelijk afschaffen.

En wat is de meerwaarde bij het afschaffen van het burgerlijk huwelijk?

Het burgerlijk huwelijk, en andere wettelijk geregelde samenlevingsvormen, beschermen de nakomelingen. Of, wil je dat enkel de vrouwen opdraaien voor de kosten indien het ventje het nest verlaat?

Het gaat nog steeds om een engagement waarbij twee partijen hun verantwoordelijkheid opnemen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

en dan wat? Dan bestaat het istituut "huwelijk" gewoon niet meer. Met alle gevolgen van dien qua rechten...

Euh, nee.

En kom niet af met het religieuze huwelijk want ten eerste is niet iedereen gelovig zodat bepaalde mensen dan gewoonweg niet kunnen trouwen en

Er bestaan vrijzinnige huwelijken. Zonder burgerlijk huwelijk kun je trouwens gewoon je eigen ceremonie organiseren ... of niet: je schuift gewoon een ring om elkaars vinger en páf. Ken je overigens een common law marriage?

ten tweede, in de landen die wel beschikken over een geldig religieus huwelijk geldt dit tegelijkertijd als burgerlijk huwelijk zodat hetzelfde probleem zich stelt.

De staat heeft daar gewoonweg niets te zoeken. En al zeker niet door het afdwingbaar te maken, zoals in België.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En wat is de meerwaarde bij het afschaffen van het burgerlijk huwelijk?

Vrijheid.

Het burgerlijk huwelijk, en andere wettelijk geregelde samenlevingsvormen, beschermen de nakomelingen. Of, wil je dat enkel de vrouwen opdraaien voor de kosten indien het ventje het nest verlaat?

Juist ja, natuurlijk, zonder burgerlijk huwelijk is er geen alimentatie- en erfenisregeling - dat ik zo naïef was.

Het gaat nog steeds om een engagement waarbij twee partijen hun verantwoordelijkheid opnemen.

Ja, geweldig, en?

[Liberty]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vrijheid.

Onzin, niemand is verplicht een burgelijk huwelijk aan te gaan.
Het is een vrije keuze, dat is pas vrijheid.
Het ontnemen van vrije keuzes voor anderen is dictatuur!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Liberty

Onzin, niemand is verplicht een burgelijk huwelijk aan te gaan.
Het is een vrije keuze, dat is pas vrijheid.
Het ontnemen van vrije keuzes voor anderen is dictatuur!

Als je wilt huwen, ben je er wel verplicht toe, want je moet zo'n bourgeois boekje hebben voor je naar het altaar kan, de synagoge, of wat dan ook.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Neen, toch niet, ik ken meerdere gevallen waar alles koek en ei lijkt tot de gegeerde documenten er zijn. Onlangs nog een man die met een Marokkaanse is getrouwd, na 5 jaar krijgt ze de Belgische nationaliteit en wil ze scheiden om met een man die in Marokko op haar wacht te kunnen trouwen.

Goed Laya. Je kan je ook de vraag stellen of het huwelijk niet op de klippen liep simpelweg omdat de vrouw haar vriend in Marokko liever zag dan haar man. Zo onnatuurlijk is dit toch niet, en zeker niet het privilege van gemengde huwelijken.
Dat ze binnen het huwelijk wacht met de scheiding aanvragen tot ze op z'n minst de Belgische nationiteit heeft verworven lijkt mij ook niet zo onlogisch. Dit hoeft dus niet noodzakelijk een signaal te zijn van een schijnhuwelijk. Die termijn van 5 jaar vooraleer een nationaliteit te bekomen zorgt er mijn inziens enkel voor dat het huwelijkslijden onnodig wordt verlengd.
Het spijtige is, volgens mij toch, dat er wat de duurzaamheid van een huwelijk betreft louter gezocht wordt naar meetbare criteria zoals tijdsduur.

[circe]

Die termijn van 5 jaar vooraleer een nationaliteit te bekomen zorgt er mijn inziens enkel voor dat het huwelijkslijden onnodig wordt verlengd.

dat is toch dikke zever? Niemand wordt toch verplicht om gehuwd te blijven in een slechtlopend huwelijk?

Ze moet enkel gewoon terug naar Marokko!
Uiteindelijk is ze toch naar hier gekomen om te HUWEN hé? toch niet om het papiertje? of toch?....

[Dycore]

Ieder strafrechtelijk beleid is willekeur. Alles hangt af van degenen die de wet afdwingen. Niet iedereen die fraude pleegt wordt gepakt en vervolgd. Sommigen lopen inderdaad meer in de schijnwerper dan anderen. Dit mag geen reden zijn om een beleid af te keuren. Schijnhuwlijk kan niet. Punt uit. Dat dit tot moeilijke en hartverscheurende situaties kan leiden, verandert niets aan de zaak. Wij kunnen niet alle ellende van de wereld op onze schouders nemen. Schijnhuwlijken zijn er overigens niet alleen om een ander binnen te krijgen, maar ook om jezelf binnen te krijgen. Het enige wat je moet doen is een Belg verleiden en hem of haar nadien dumpen. Is dat dan niet hartverscheurend? Trouwens, geen enkele mens is onschuldig. Dus: geen medelijden. Basta.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er bestaan vrijzinnige huwelijken. Zonder burgerlijk huwelijk kun je trouwens gewoon je eigen ceremonie organiseren ... of niet: je schuift gewoon een ring om elkaars vinger en páf. Ken je overigens een common law marriage?

In de praktijk is het burgerlijk huwelijk overal, ook in de VS, beschikbaar als vrijzinnig huwelijk. Door gewoon een ring om je vionger te schuiven wordt dit niet noodzakelijk erkent door de maatschappij.

Trouwens wat ik ook weet over common law marriages is dat het in veel gevallen belange niet dezelfde rechten met zich meebrengt als een echt huwelijk. Trouwens, common law marriages zijn eigenlijk contracten.

De staat heeft daar gewoonweg niets te zoeken. En al zeker niet door het afdwingbaar te maken, zoals in België.

Indien de staat er niks mee te zoeken heeft dan hoeft de staat ook al die rechtjes en bescherming niet garanderen die hieraan verbonden zijn zoals erfenis, onderhoudsgeld, enz... waardoor je dan bijna terug valt in een far west mentaliteit op het vlak van personenrecht.

De reden waarom het burgerlijk huwelijk voor het religieuze huwelijk dient te komen is omwille van de scheiding van kerk en staat. De staat wilt immers geen goedkeuring voor de een of andere godsdienst laten blijken door aan deze of gene ceremeonie officieel rechten te verbinden