Wanneer een onafhankelijk Vlaanderen ? - Pagina 2

liberalist_NL · 10 juli 2007, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En waarom zijn het tegengestelde polen?

Omdat ze beide andere opvattingen hebben over het bestuur van het land. Er zijn niet eens nationale partijen meer voor de politieke stromingen!

AdrianHealey · 10 juli 2007, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat ze beide andere opvattingen hebben over het bestuur van het land.

Ik heb - zover ik weet - ook een andere opvatting dan een Sp.a'er?

Citaat:

Er zijn niet eens nationale partijen meer voor de politieke stromingen!

...
En waarom is dat zo?

liberalist_NL · 10 juli 2007, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb - zover ik weet - ook een andere opvatting dan een Sp.a'er?

En een Sp.a'er denkt ook anders dan een PS'er.

Citaat:

...
En waarom is dat zo?

Omdat de Waalse equivalentpartijen het niet eens kunnen worden met hun Vlaamse medestanders over het te voeren beleid.

Bad Attila · 10 juli 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat de Waalse equivalentpartijen het niet eens kunnen worden met hun Vlaamse medestanders over het te voeren beleid.

Ik zie het Vlaams Belang en Groen! (of de SP.a) het al eens worden over het te voeren beleid in een onafhankelijk Vlaanderen...

liberalist_NL · 10 juli 2007, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zie het Vlaams Belang en Groen! (of de SP.a) het al eens worden over het te voeren beleid in een onafhankelijk Vlaanderen...

Laat ik het zo stellen. De Vlamingen stellen een plan op hoe België hoort te zijn en de Walen stellen een plan op hoe België hoort te zijn. Ze houden geen rekening met elkaars opvattingen.

De uitkomst is dat de Vlaamse partijen België anders willen inrichten dan de Waalse. Bovendien is er een economische, culturele, en mentaliteitsbreuk. Wat doe je als je met je partner niet tot een goede overeenkomst kan komen? De overeenkomst opzeggen.

AdrianHealey · 10 juli 2007, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Laat ik het zo stellen. De Vlamingen stellen een plan op hoe België hoort te zijn en de Walen stellen een plan op hoe België hoort te zijn. Ze houden geen rekening met elkaars opvattingen.

Maar de Vlamingen en de Walens tellenhelemaal gene plan op. Elke partij doet dat afzonderlijk.

Citaat:

De uitkomst is dat de Vlaamse partijen België anders willen inrichten dan de Waalse. Bovendien is er een economische, culturele, en mentaliteitsbreuk. Wat doe je als je met je partner niet tot een goede overeenkomst kan komen? De overeenkomst opzeggen.

Natuurlijk willen 'vlaamse' partijen dat anders dan de 'waalse'. De dwarsdoorsnede is ook anders en het gaat over andere mensen.

Dat is dus zo hol als het maar kan zijn.

Bad Attila · 10 juli 2007, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Laat ik het zo stellen. De Vlamingen stellen een plan op hoe België hoort te zijn en de Walen stellen een plan op hoe België hoort te zijn. Ze houden geen rekening met elkaars opvattingen.

De uitkomst is dat de Vlaamse partijen België anders willen inrichten dan de Waalse. Bovendien is er een economische, culturele, en mentaliteitsbreuk. Wat doe je als je met je partner niet tot een goede overeenkomst kan komen? De overeenkomst opzeggen.

Laten we het zo stellen: het Vlaams Belang stelt een plan op hoe Vlaanderen hoort te zijn, en de Sp.a stelt een plan op hoe Vlaanderen hoort te zijn. Ze houden geen rekening met elkaars opvattingen.

De uitkomst is dat het Vlaams Belang Vlaanderen anders willen inrichten dan de SP.a. Bovendien is er een economische, culturele, en mentaliteitsbreuk. Wat doe je als je met je partner niet tot een goede overeenkomst kan komen? De overeenkomst opzeggen.

*Ik probeer niet met uw voeten te spelen hoor. Ik toon gewoon aan dat er overal verschillen zijn, die soms zeer diep zijn... Ik ben er zeker van dat je Vlaanderen niet zou splitsen indien zou blijken dat Limburg volledig "SP.a" kleurt, en de rest van Vlaanderen "VB" (om maar een voorbeeld te geven hé

).
Het opwerpen van verschillen tussen Vl en W om de splitsing van België te bekomen is een gemakkelijk argument, doch totaal niet pertinent.*

liberalist_NL · 10 juli 2007, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar de Vlamingen en de Walens tellenhelemaal gene plan op. Elke partij doet dat afzonderlijk.

CD&V en CDh zijn het nauwelijks eens, SP.a en PS zijn het nauwelijks eens, en VLD en MR zijn het op een aantal punten ook niet eens. In Vlaanderen heb je ook nog een extreem-conservatieve partij. Als de grote politieke families binnen zichzelf andere opvattingen hebben over het regeren van het land, dan kan dat niet goed gaan. Teveel belangen, teveel compromissen, teveel partijen in een kabinet. Dat kan niet goed gaan en dat gaat ook niet goed. Hoeveel Waalse partijen wilden ook al weer een staatshervorming?

AdrianHealey · 10 juli 2007, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

CD&V en CDh zijn het nauwelijks eens, SP.a en PS zijn het nauwelijks eens, en VLD en MR zijn het op een aantal punten ook niet eens.

Ik heb spa en ps nog nooit zien ruziemaken op een vlak, net zoals mr en vld.
Buiten mss dan communautair.

Citaat:

In Vlaanderen heb je ook nog een extreem-conservatieve partij.

Ken je het FN niet?

Citaat:

Als de grote politieke families binnen zichzelf andere opvattingen hebben over het regeren van het land, dan kan dat niet goed gaan. Teveel belangen, teveel compromissen, teveel partijen in een kabinet. Dat kan niet goed gaan en dat gaat ook niet goed. Hoeveel Waalse partijen wilden ook al weer een staatshervorming?

Voila. Het communautaire. Dat is dan ook het enige waarin de families echt verschillen.

Wiley E Coyote · 10 juli 2007, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik vind dat de flaminganten en wallinganten uit de Belgische constructie moeten stappen.

Ik denk dat die daar volmondig mee akkoord gaan want wat je hier eigenlijk voorsteld is ofwel immigratie of separatisme. Aangezien immigreren een waanidee is voor een aantal honderduizenden (of wil je een nieuwe volksverhuizing creeren) is het dus separatisme waarvoor je plei.

liberalist_NL · 10 juli 2007, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb spa en ps nog nooit zien ruziemaken op een vlak, net zoals mr en vld.
Buiten mss dan communautair.

Communautair is nu juist wel heel belangrijk.

Citaat:

Ken je het FN niet?

Het FN is veel kleiner.

Citaat:

Voila. Het communautaire. Dat is dan ook het enige waarin de families echt verschillen.

Juist, de inrichting van het land dus. Daarin verschillen de groepen al hun hele leven.

AdrianHealey · 10 juli 2007, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Communautair is nu juist wel heel belangrijk.

Een kunstmatige relevantie.

Citaat:

Het FN is veel kleiner.

Een zootje ongeregeld krijgt zelden veel stemmen.
Het enige voorbeeld dat ik kan verzinnen is PPF.

Citaat:

Juist, de inrichting van het land dus. Daarin verschillen de groepen al hun hele leven.

Jij gaat mij eens wat foutieve historische informatie geven over de historische standpunten van de traditionele partijen?
Interessant.

liberalist_NL · 10 juli 2007, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij gaat mij eens wat foutieve historische informatie geven over de historische standpunten van de traditionele partijen?
Interessant.

Vertel mij graag waarom het nodig is dat er Vlaamse en Waalse partijen zijn, als volgens u, ze toch alleen maar verschillen op communautair vlak.

Spinoza · 10 juli 2007, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En waarom zijn het tegengestelde polen?

Vlamingen en Walen drijven zelfs na 177 nog uiteen. Dus dat het tegenpolen zijn lijkt me duidelijk.

Welke synergievoordelen kent de Belgische constructie eigenlijk. Is het geheel meer dan de som der delen?

Hans1 · 10 juli 2007, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Communautair is nu juist wel heel belangrijk.

Het FN is veel kleiner.

Juist, de inrichting van het land dus. Daarin verschillen de groepen al hun hele leven.

Het communautaire is belangrijk voor een kleine minderheid, waaronder u. De grote meerderheid vindt het niet belangrijk, maar wordt met haar snuit in de communautaire vuilbak geduwd. Dat is onaanvaardbaar.

Hans1 · 10 juli 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Vlamingen en Walen drijven zelfs na 177 nog uiteen. Dus dat het tegenpolen zijn lijkt me duidelijk.

Welke synergievoordelen kent de Belgische constructie eigenlijk. Is het geheel meer dan de som der delen?

Raar dat ze het dan 177 jaar volhouden. Of zouden ze toch niet zoveel uiteendrijven als u denkt?

liberalist_NL · 10 juli 2007, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het communautaire is belangrijk voor een kleine minderheid, waaronder u. De grote meerderheid vindt het niet belangrijk, maar wordt met haar snuit in de communautaire vuilbak geduwd. Dat is onaanvaardbaar.

Leg mij dan uit:
-Waarom Vlaamse liberalen op LDD stemde i.p.v. VLD
-Waarom CD&V en NVA, beide met een Vlaams programma, zo groeide
-Waarom het Vlaams Belang geen kracht verloor
-Waarom de Belgicistische partijen ofwel slonken, ofwel stabiel bleven (zoals uw BUB)

liberalist_NL · 10 juli 2007, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Raar dat ze het dan 177 jaar volhouden. Of zouden ze toch niet zoveel uiteendrijven als u denkt?

Zonder de twee wereldoorlogen, waarna de Vlaamse beweging in getaboeïseerd werd, was die onafhankelijkheid er allang geweest. Er is geen staat die zoveel aan nation-building trachtte te doen als de Belgische. Ze wilde zelfs een eentalig Frans land, dat zou natuurlijk binnenlandse verschillen opheffen en meer centralisatie mogelijk maken. Gelukkig is men van deze gedachte al gedeeltelijk af.

AdrianHealey · 10 juli 2007, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Leg mij dan uit:
-Waarom Vlaamse liberalen op LDD stemde i.p.v. VLD
-Waarom CD&V en NVA, beide met een Vlaams programma, zo groeide
-Waarom het Vlaams Belang geen kracht verloor
-Waarom de Belgicistische partijen ofwel slonken, ofwel stabiel bleven (zoals uw BUB)

Je weet toch dat je dat allemaal (ook) kunt uitleggen zonder het woord 'communautair' te gebruiken, hé?

Je kan het samenvatten als 'geloofwaardigheid' en 'het voordeel van de oppositie'.

AdrianHealey · 10 juli 2007, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vertel mij graag waarom het nodig is dat er Vlaamse en Waalse partijen zijn, als volgens u, ze toch alleen maar verschillen op communautair vlak.

Je hebt mij op geen enkel moment zien zeggen dat het nodig is.
Noch heb je mij zien zeggen dat het onnodig is.

Het is logisch, door de federale structuur.