Moslimdocent: Baan terug of anders meer geld

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het gaat niet om "bepaalde mensen".

Het gaat om een vrouw die wegens haar religieuze "overtuiging" en de op lucht gebaseerde daaraan verbonden dubieuze regeltjes en voorschriften weigert mannen te begroeten op een algemeen aanvaarde manier, ttz. de hand te schudden bij wijze van collegiale begroeting.
[...]

Als de weigering om een hand te schudden al reden is om iemand te ontslagen, maak ik mij ersntig zorgen. Indien men omwille van zo'n triviale zaak iemand mag onstlaan, zet men de deur wagenwijd open voor totale willekeur.
Respect voor andersdenken is dikwijls ver zoek in onze hedendaagse maatschappij.

[circe]

Waarschijnlijk moet de school in het vervolg in haar reglementen zetten dat de Nederlandse beleefdheidsnormen moeten gevolgd worden.

De Masai spuwen elkaar in het gezicht als begroeting. Er staat ook nergens vermeld in het reglement dat leerkrachten hun collega's niet in het gezicht mogen spuwen.

Het "strontzat rondlopen" was trouwens een ultiem voorbeeld van godsdienstvrijheid, blijkbaar heeft er niemand een probleem mee dat deze uiting van godsdienstbeleving tot ontslag zal leiden.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Iemand ontslaan enkel en alleen omdat ze geen handjes meer wil schudden vind ik belachelijk.

Mannen geen hand willen geven vindt u geen ontoelaatbare discriminatie? Stel dat er een leraar komt die moslims geen hand wil schudden, is dat dan ook OK?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarschijnlijk moet de school in het vervolg in haar reglementen zetten dat de Nederlandse beleefdheidsnormen moeten gevolgd worden.

De Masai spuwen elkaar in het gezicht als begroeting. Er staat ook nergens vermeld in het reglement dat leerkrachten hun collega's niet in het gezicht mogen spuwen.

Het "strontzat rondlopen" was trouwens een ultiem voorbeeld van godsdienstvrijheid, blijkbaar heeft er niemand een probleem mee dat deze uiting van godsdienstbeleving tot ontslag zal leiden.

Die vergelijking is gewoonweg idioot. Dat u dit zelf niet inziet is gewoonweg hallucinant. U vindt dus dat het naar behoren uitoefen van uw job even hard in het gedrang komt als men zat is of als men geen handen schudt?

Bij jou uiting van uw godsdienstbeleving heb ik dus geen probleem met het ontslag aangezien je job niet meer kan uitvoeren. Bij die andere uiting wel, want het brengt de uitvoering van haar job niet in het gedrang aangezien een docente over het algemeen geen handen schudt met haar leerlingen. Als u bv in de lerarenzaal op uw knieeen een weesgegroetje prevelt dan zie ik ook niet in hoe dit uw competentie als leraar zou beinvloeden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Respect voor andersdenken is dikwijls ver zoek in onze hedendaagse maatschappij.

Ach, de eeuwige eis om respect voor gelovigen allerhande en hun godsdiensten....

Het zogenaamde "respect" is dan toch behoorlijk éénrichtingsverkeer!

Indien een man wegens "religieuze redenen" weigert mij op een collegiale manier de hand te schudden, enkel en alleen wegens mijn vrouwelijkheid, mijn onreinheid, mijn minderwaardigheid, mijn wat dan ook, weigert die man mij respect te betonen, en dit op willekeurige en ongefundeerde basis.

Idem dito indien het een vrouw betreft die weigert een man de hand te schudden.

Inderdaad. Het respect van religieuzen allerhande voor andersdenkenden is (nog steeds) ver te zoeken...

M.a.w. je hebt geen poot om op te staan.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bij jou uiting van uw godsdienstbeleving heb ik dus geen probleem met het ontslag aangezien je job niet meer kan uitvoeren

Allez, in plaats van 3 liter alcohol te drinken mogen we dit omzeilen door in onze blote kont rond te lopen en andersgelovigen als respectvolle begroeting in het gezicht te spuwen.

Nu content? Kan ik dus evengoed lesgeven.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U vindt dus dat het naar behoren uitoefen van uw job even hard in het gedrang komt als men zat is of als men geen handen schudt?

Het professioneel functioneren van de betreffende persoon komt ernstiger in het gedrang in het tweede geval: de persoon doet dan aan een zeer scherpe discriminatie, waarbij hij een bepaalde categorie mensen (collega's, klanten of leerlingen) dagelijks en openlijk beschouwt als onrein, minderwaardig, gevaarlijk etc., en dit uitsluitend op basis van een niet ter zake doend kenmerk waar de slachtoffers niets kunnen aan veranderen (hun geslacht, in casu).

Dit soort bijzonder groffe discriminatie kan niet anders dan de normale relaties in een school of bedrijf op korte tijd verzieken.

Het is een schoolvoorbeeld van een inbreuk op de antidiscriminatiewet.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Allez, in plaats van 3 liter alcohol te drinken mogen we dit omzeilen door in onze blote kont rond te lopen en andersgelovigen als respectvolle begroeting in het gezicht te spuwen.

Nu content? Kan ik dus evengoed lesgeven.

Vrij duidelijk dat u geen enkele notie hebt van correcte vergelijkingen. Ik ga dan ook verder geen moeite doen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het professioneel functioneren van de betreffende persoon komt ernstiger in het gedrang in het tweede geval: de persoon doet dat aan een zeer scherpe discriminatie, waarbij hij een bepaalde categorie mensen (collega's, klanten of leerlingen) dagelijks en openlijk beschouwt als onrein, minderwaardig, gevaarlijk etc., en dit uitsluitend op basis van een niet ter zake doend kenmerk waar de slachtoffers niets kunnen aan veranderen (hun geslacht, in casu).

Dit soort bijzonder groffe discriminatie kan niet anders dan de normale relaties in een school of bedrijf op korte tijd verzieken.

Het is een schoolvoorbeeld van een inbreuk op de antidiscriminatiewet.

Ik heb me totaal niet uitgesproken over de zaak op zich. Ik spreek me enkel uit over de lachwekkende scheeftrekkingen van onze vriend Circe.

Over de zaak zelf heb ik een dubbel gevoel en wens ik ook geen commentaar te geven omdat er langs beide kanten van het verhaal wel dingen over te vertellen zijn. Ik ben blij dat ik geen rechter ben en er dus ook niet hoef over te beslissen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb me totaal niet uitgesproken over de zaak op zich. Ik spreek me enkel uit over de lachwekkende scheeftrekkingen van onze vriend Circe.

Over de zaak zelf heb ik een dubbel gevoel en wens ik ook geen commentaar te geven omdat er langs beide kanten van het verhaal wel dingen over te vertellen zijn. Ik ben blij dat ik geen rechter ben en er dus ook niet hoef over te beslissen.

U weigert een zeer scherp, eenduidig geval van discriminatie te veroordelen, zoveel is duidelijk.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

U weigert een zeer scherp, eenduidig geval van discriminatie te veroordelen, zoveel is duidelijk.

U weigert te nuanceren, zoveel is duidelijk. Met zwart wit denkers valt niet te praten, zoveel is ook duidelijk.

Trouwens, Discriminatie veronderstelt niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling. Ze geeft een rechtvaardiging op. Er kan dus geen sprake zijn van discriminatie van haar kant. Dat wij die rechtvaardiging niet ok vinden doet niks terzake. Wij kunnen haar dus alleen veroordelen voor haar rechtvaardiging in deze zaak, dus we kunnen haar enkel veroordelen voor haar extreme geloofsvisie. Of dit stand zou houden voor een arbeidsrechtbank, daar heb ik eerlijk gezegd geen idee van.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U weigert te nuanceren, zoveel is duidelijk. Met zwart wit denkers valt niet te praten, zoveel is ook duidelijk.

Integendeel, ik gaf u een zeer duidelijke argumentatie:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het professioneel functioneren van de betreffende persoon komt ernstiger in het gedrang in het tweede geval: de persoon doet dat aan een zeer scherpe discriminatie, waarbij hij een bepaalde categorie mensen (collega's, klanten of leerlingen) dagelijks en openlijk beschouwt als onrein, minderwaardig, gevaarlijk etc., en dit uitsluitend op basis van een niet ter zake doend kenmerk waar de slachtoffers niets kunnen aan veranderen (hun geslacht, in casu).

Dit soort bijzonder groffe discriminatie kan niet anders dan de normale relaties in een school of bedrijf op korte tijd verzieken.

Het is een schoolvoorbeeld van een inbreuk op de antidiscriminatiewet.

Daar heeft u nog geen letter van weerlegd.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Integendeel, ik gaf u een zeer duidelijke argumentatie:



Daar heeft u nog geen letter van weerlegd.

Zie mijn edit van voorgaande post. Van discriminatie is geen sprake

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Discriminatie veronderstelt niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling. Ze geeft een rechtvaardiging op. Er kan dus geen sprake zijn van discriminatie van haar kant. Dat wij die rechtvaardiging niet ok vinden doet niks terzake.

Dit is flauwekul. Mensen die discrimineren hebben altijd een rechtvaardiging (die niet deugt). Als je vindt dat negers lui zijn en ze daarom geen baan geeft is het toch echt discriminatie mét een rechtvaardiging...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ze geeft een rechtvaardiging op. Er kan dus geen sprake zijn van discriminatie van haar kant.

Een rechtvaardiging is alleen geldig als ze relevant is in verband met de zaak waar het over gaat. Geen handen schudden met mannen is niet noodzakelijk voor het uitvoeren van haar job als lerares, en is dus een willekeurig discriminatiecriterium. Het is bijgevolg zuivere, niet mis te interpreteren discriminatie.

Of dit stand zou houden voor een arbeidsrechtbank, daar heb ik eerlijk gezegd geen idee van.

Voor de arbeidsrechtbank weet ik ook niet, maar een discriminatieklacht voor een correctionele rechtbank verliest ze in een normale rechtsstaat gegarandeerd.

[circe]

Het gaat hem zelfs niet meer over een discriminatieklacht.

Het niet-handenschuddende juffrouwke wil nu meer geld bovenop haar werkloosheidsvergoeding, terwijl ze gerust job kan gaan zoeken in islamitische scholen waar ze ingepakt en wel en niet-handenschuddend met open armen (euh??..) zal ontvangen worden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Een rechtvaardiging is alleen geldig als ze relevant is in verband met de zaak waar het over gaat. Geen handen schudden met mannen is niet noodzakelijk voor het uitvoeren van haar job als lerares, en is dus een willekeurig criterium. Het is bijgevolg zeer zuivere discriminatie.

Wtf? Dit is totaal niet willekeurig. Ze geeft mannen geen hand omwille van haar geloof. Dat is dus totaal niet irrelevant. Er is wel degelijk een rechtvaardiging waarom ze geen handen heeft. Dat dit niet noodzakelijk is voor de uitvoering van haar job doet dan ook niks terzake. Haar rechtvaardiging komt vanuit haar geloof. Ik mag dat belachelijk vinden, jij mag dat belachelijk vinden, maar voor haar is dat duidelijk niet het geval. Van discriminatie is er absoluut geen sprake. Jij probeert het ontslag vanuit deze hoek te rechtvaardigen terwijl dit klinklare nonsens is.

Trouwens, in het Garnier topic reageert u compleet tegenovergesteld. Daar is geen rechtvaardiging nodig voor het verkiezen van blanke boven zwarte meisjes. Waarom zou een docente dan moeten rechtvaardigen wie ze handen geeft? Een rechtvaardiging die ze dan notabene nog geeft ook. 2 maten, 2 gewichten?

Mij kan het eigenlijk geen bal schelen. Als ze zelf zo debiel wil handelen is dat haar eigen zaak, ik ga er niet wakker van liggen, maar dat mensen dit alweer willen aangrijpen om de eigen agenda door te drukken, is gewoon belachelijk en het getuigt alweer van een verzuurde oog om oog mentaliteit.

Voor de arbeidsrechtbank weet ik ook niet, maar een discriminatieklacht voor een correctionele rechtbank verliest ze in een normale rechtsstaat gegarandeerd.

Geen idee, ken te weinig van de rechtspraak. U bent blijkbaar specialist.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het gaat hem zelfs niet meer over een discriminatieklacht.

Het niet-handenschuddende juffrouwke wil nu meer geld bovenop haar werkloosheidsvergoeding, terwijl ze gerust job kan gaan zoeken in islamitische scholen waar ze ingepakt en wel en niet-handenschuddend met open armen (euh??..) zal ontvangen worden.

Er zijn vrij veel mensen die een schadevergoeding eisen als ze onterecht ontslagen worden. Echt wereldschokkend is dit niet en het is dan ook niet noodzakelijk om daar een topic over op te starten.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wtf? Dit is totaal niet willekeurig. Ze geeft mannen geen hand omwille van haar geloof. Dat is dus totaal niet irrelevant. Er is wel degelijk een rechtvaardiging waarom ze geen handen heeft. Dat dit niet noodzakelijk is voor de uitvoering van haar job doet dan ook niks terzake. Haar rechtvaardiging komt vanuit haar geloof.

De discriminatie-rechtspraak aanvaardt een discriminatie-criterium enkel als het criterium relevant is mbt tot het onderwerp of de uit te voeren functie. Geloof is geen relevant discriminatie-criterium, het heeft namelijk met de uitoefening van haar job niets te maken. Het is dus ongeldig.

Trouwens, in het Garnier topic reageert u compleet tegenovergesteld. Daar is geen rechtvaardiging nodig voor het verkiezen van blanke boven zwarte meisjes.

Daar oordeelt het bedrijf blijkbaar dat het in die specifieke campagne blanke meisjes nodig heeft om zijn commerciële doelen te bereiken. Een relevant criterium dus, zelfs al zou het een foute inschatting zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De discriminatie-rechtspraak aanvaardt een discriminatie-criterium enkel als het criterium relevant is mbt tot het onderwerp of de uit te voeren functie. Geloof is geen relevant discriminatie-criterium, het heeft namelijk met de uitoefening van haar job niets te maken. Het is dus ongeldig.

Een antwoord dat je zelf hebt gegeven in het Garnier draadje: Een boel interessante bedenkingen en vragen, maar geen antwoord op mijn vraag wie op basis waarvan bij machte is te bepalen wat relevant of irrelevant is voor een ander mens, een bedrijf, een vereniging etc.

Daar oordeelt het bedrijf blijkbaar dat het in die specifieke campagne blanke meisjes nodig heeft om zijn commerciële doelen te bereiken. Een relevant criterium dus, zelfs al zou het een foute inschatting zijn.

Die Mevr oordeelt dat dit nodig is voor haar om haar eigen spirituele doelen te bereiken. Een relevant criterium, zelfs al zou het een foute inschatting zijn. Dit is dus wel degelijk relevant voor haar job, want als ze zich spiritueel niet goed voelt zal dit een negatief effect hebben op haar lesgeven.

U