Klacht tegen God afgewezen - Pagina 2

drosophila · 11 juli 2007, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

omdat God de mens zo lief heeft dat Hij hem de vrije keuze heeft gelaten.

Allez goed, voor u is de kwestie dus opgelost! D�*�*�*g!

Dave Brocatus · 11 juli 2007, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En zodoende schiep God de mogelijkheid tot het bedrijven van het Kwade? Dus toch niet oneindig goed, die God van u. "omdat hij van de mens houdt" vind ik overigens volstrekt onbegrijpelijk. Als hij almachtig is, waarom schept hij dan niet ineens een volmaakte wereld? Graag een zeer concreet antwoord op die laatste vraag.

God heeft een volmaakte wereld geschapen (Gen. 2) maar de mens koos ervoor om deze volmaakte wereld de rug toe te keren.

Maar als u niet kunt begrijpen dat God de mens vrijheid heeft geschonken omdat Hij van de mens houdt, vrees ik dat u ook dit antwoord niet zult begrijpen.

Dave Brocatus · 11 juli 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Om het te kunnen hebben over de interne tegenstrijdigheden van uw God. Een goede verstaander had dat al door.

Waarom geeft u niet toe dat u gewoon aan het trollen was?

drosophila · 11 juli 2007, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

God heeft een volmaakte wereld geschapen (Gen. 2) maar de mens koos ervoor om deze volmaakte wereld de rug toe te keren.

Maar dan heeft God een mens geschapen die kan kiezen voor een niet-volmaakte wereld. Maar wie schiep die niet-volmaakte wereld dan?

Citaat:

Maar als u niet kunt begrijpen dat God de mens vrijheid heeft geschonken omdat Hij van de mens houdt, vrees ik dat u ook dit antwoord niet zult begrijpen.

Aan u om het mij uit te leggen.

lomeanor · 11 juli 2007, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

maar Hij kan alles, in dat geval zou hij alleszins moeten worden aangeklaagd wegens het niet verlenen van hulp aan mensen in nood. Iets waarop in het Belgische recht, zware straffen staan.

Zoals in de openingspost staat: God is geen rechtspersoon en kan dus niet aangeklaagd worden.

lomeanor · 11 juli 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Allez goed, voor u is de kwestie dus opgelost! D�*�*�*g!

Vreemde reactie.

lomeanor · 11 juli 2007, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Maar als u niet kunt begrijpen dat God de mens vrijheid heeft geschonken omdat Hij van de mens houdt, vrees ik dat u ook dit antwoord niet zult begrijpen.

Niet willen begrijpen, denk ik.

Wie vastgeroest is in zijn eigen gelijk doet zelfs geen moeite om de gedachten van anderen te begrijpen.

Den Ardennees · 11 juli 2007, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Zoals in de openingspost staat: God is geen rechtspersoon en kan dus niet aangeklaagd worden.

Dat had ik ook al begrepen.

Jantje · 11 juli 2007, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Zoals in de openingspost staat: God is geen rechtspersoon en kan dus niet aangeklaagd worden.

God is dus zoals de vakbonden, eerst de mensen ophitsen en als het dan fout loopt, zich verbergen achter zijn juridisch statuut geen rechtspersoon te zijn.
Maar het is wel zijn schud dat de mens nu steeds opnieuw tussen goed en kwaad zweeft, want als hij die appelboom daar niet had gezet dan had de mens er nooit van kunnen eten.
En zoals iedereen weet, wil de mens steeds achterhalen waarom iets verboden is.
Dus God is wel schuldig aan alle kwaad, maar verbergt zich gewoon om niet te moeten opdraaien voor zijn fouten.

Als God dus echt bestaat en echt zo almachtig is en zo eerlijk als de gelovigen beweren, wel dan kan hij ook zo eerlijk zijn om zich te komen verantwoorden waarom hij Satan heeft geschapen.

Er zijn dus twee keuzes, of God bestaat niet, of hij is een leugenachtige lafaard.

Lord Vader · 11 juli 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Zoals in de openingspost staat: God is geen rechtspersoon en kan dus niet aangeklaagd worden.

Waar is de tijd dat suprahumane en subhumane wezens nog rechtssubject waren? *Nostalgie*

drosophila · 11 juli 2007, 17:01

Bijkomende kwestie: er bestaat ook ontegensprekelijk leed waar de betrokkenen geen schuld kunnen aan hebben: aangeboren afwijkingen en ziektes, natuurrampen, enz. om nog maar te zwijgen van de Holocaust - of willen de dierbare gelovigen alhier beweren dat ieder slachtoffer via de door God uit liefde gegeven (?) vrije wil zélf voor dat leed heeft gekozen???

Ambiorix · 11 juli 2007, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

maar Hij kan alles, in dat geval zou hij alleszins moeten worden aangeklaagd wegens het niet verlenen van hulp aan mensen in nood. Iets waarop in het Belgische recht, zware straffen staan.

er is idd een inconistentie in de dogma's omtrent de godheid.

Er zijn namelijk een aantal eigenschappen van God en mens die niet met elkaar verzoenbaar zijn:
Gods almacht, Gods alwetendheid, Gods goedheid, en de vrije wil vd mens.

Almacht is niet compatibel met alwetendheid;

Flippend Rund · 11 juli 2007, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

érgens heeft die Roemeen wel een punt natuurlijk. Almachtige en oneindig goede schepper van alles zijnde , mag God wel eens uitleggen waarom Het Kwade überhaupt best�*�*t.

Je gelooft niet in god, dus je kunt hem niet verwijten dat het kwade bestaat. Enkel een gelovige kan dat.

drosophila · 11 juli 2007, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je gelooft niet in god, dus je kunt hem niet verwijten dat het kwade bestaat. Enkel een gelovige kan dat.

Dat God niet bestaat, daar kan hij natuurlijk zelf niet aan doen, dat klopt.
Dat er zijn die in hem geloven, ondanks de interne contradicties, d�*t blijft me verbazen.

system · 11 juli 2007, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je gelooft niet in god, dus je kunt hem niet verwijten dat het kwade bestaat. Enkel een gelovige kan dat.

U gelooft wel en u gelooft dus dat God alles geschapen heeft. Dus heeft hij ook het kwade geschapen. En dat is een probleem, want God straft de mens die het kwade begaat. Dat is wel het het kwade dat God zelf heeft geschapen.

van Maerlant · 11 juli 2007, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

...en de mens werd op zijn beurt 'veroorzaakt' door een almachtige en algoede schepper!

Waarom hebben jullie toch de neiging om steeds dezelfde simplistische bullshit te verkondigen?

God heeft de mens geschapen mét een eigen wil. Maar dat past waarschijnlijk niet in uw kraam.

Wiley E Coyote · 11 juli 2007, 17:43

Je zou beter niet God doch de kerk vervolgen... ik geloof dat iemand dat ooit gedaan heeft omwille van een natuurramp waarvan hij schade ondervonden had (een "act of God")

IMMERS de kerk is wel een rechtspersoon en pretendeert de vertegenwoordiger van God op aarde te zijn... Dit bezorgt te kerk dan ook de juridische verantwoordelijkheid als zijn vertegenwoordiger...

ofwel aanvaard de kerk dus de aansprakelijkheid ofwel bewijst ze dat God niet bestaat/de kerk niet de vertegenwoordiger van God op aarde is...

Flippend Rund · 11 juli 2007, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gelooft wel en u gelooft dus dat God alles geschapen heeft. Dus heeft hij ook het kwade geschapen. En dat is een probleem, want God straft de mens die het kwade begaat. Dat is wel het het kwade dat God zelf heeft geschapen.

U hecht veel te veel geloof aan god. U gelooft misschien niet in het bestaan van god, maar u hecht veel geloof aan het begrip god.

system · 11 juli 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

U hecht veel te veel geloof aan god. U gelooft misschien niet in het bestaan van god, maar u hecht veel geloof aan het begrip god.

Maar het begrip god wordt gehanteerd door miljarden mensen. Soms ten goede, soms ten kwade.

van Maerlant · 11 juli 2007, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Je zou beter niet God doch de kerk vervolgen... ik geloof dat iemand dat ooit gedaan heeft omwille van een natuurramp waarvan hij schade ondervonden had (een "act of God")

IMMERS de kerk is wel een rechtspersoon en pretendeert de vertegenwoordiger van God op aarde te zijn... Dit bezorgt te kerk dan ook de juridische verantwoordelijkheid als zijn vertegenwoordiger...

ofwel aanvaard de kerk dus de aansprakelijkheid ofwel bewijst ze dat God niet bestaat/de kerk niet de vertegenwoordiger van God op aarde is...

Waarom? Kan de VS vervolgd worden omdat een Amerikaanse ambassadeur iets steelt in het land waar hij/zij de VS vertegenwoordigt?

11 juli 2007, 17:01	#31
drosophila Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 25 oktober 2005 Locatie: Galaxias Kyklos Berichten: 9.724	Bijkomende kwestie: er bestaat ook ontegensprekelijk leed waar de betrokkenen geen schuld kunnen aan hebben: aangeboren afwijkingen en ziektes, natuurrampen, enz. om nog maar te zwijgen van de Holocaust - of willen de dierbare gelovigen alhier beweren dat ieder slachtoffer via de door God uit liefde gegeven (?) vrije wil zélf voor dat leed heeft gekozen???

11 juli 2007, 17:43	#37
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Je zou beter niet God doch de kerk vervolgen... ik geloof dat iemand dat ooit gedaan heeft omwille van een natuurramp waarvan hij schade ondervonden had (een "act of God") IMMERS de kerk is wel een rechtspersoon en pretendeert de vertegenwoordiger van God op aarde te zijn... Dit bezorgt te kerk dan ook de juridische verantwoordelijkheid als zijn vertegenwoordiger... ofwel aanvaard de kerk dus de aansprakelijkheid ofwel bewijst ze dat God niet bestaat/de kerk niet de vertegenwoordiger van God op aarde is...