Iran stopt eindelijk met moeilijk doen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Hem geloof je dus wel.

Ik heb die man verleden jaar een keer zien spreken op TV. Hij had het over een apocalyps die alle ongelovigen zou wegvagen en waarbij het rijk van Allah over de aarde zou neerdalen.

Maar hier geloven we dat het hem enkel ter bescherming tegen de Amerikanen te doen is.

Bush beroept zich ook op God en gaat ook in het wildeweg "democratieën" vestigen door met een overdreven legermacht een heel land te bezetten (iets wat op zich ook overbodig is). Bovendien DOET Bush het dan ook nog echt, terwijl A. uit Iran blijkbaar enkel blufpoker speelt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Hem geloof je dus wel.

Ik heb die man verleden jaar een keer zien spreken op TV. Hij had het over een apocalyps die alle ongelovigen zou wegvagen en waarbij het rijk van Allah over de aarde zou neerdalen.

Maar hier geloven we dat het hem enkel ter bescherming tegen de Amerikanen te doen is.

Nee, ik geloof die pipo niet persé maar dit klinkt toch wel heel wat aannemelijker dan wat de spin doctors van het witte huis de laatste jaren allemaal uit hun mouw schudden. Begrijp me niet verkeerd, het is een goede zaak dat die idioot ze niet heeft, maar het is ook geen goede zaak dat een idioot zoals bush ze wel heeft en dat iedereen in het midden oosten compleet afhankelijk is van de willekeur van de Amerikaanse regering.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Hem geloof je dus wel.

Ik heb die man verleden jaar een keer zien spreken op TV. Hij had het over een apocalyps die alle ongelovigen zou wegvagen en waarbij het rijk van Allah over de aarde zou neerdalen.

Maar hier geloven we dat het hem enkel ter bescherming tegen de Amerikanen te doen is.

Laat u niet misleiden.
Wat Ahmadinejad zegt op TV hoeft hij daarom nog niet te menen.

Rook en spiegels, mijn beste.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat Israël geen (terroristische) bedreiging vormt voor het Westen.

Zolang het "Westen" in de pas loopt niet nee...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Laat Israel buitenlandse inspecteurs toe bij zijn kernreactoren?
Of de VS?

Wake up, man.

Heeft Europa of andere landen gevraagt om er te mogen inspecteren?

Heeft Israel al andere landen bedreigt met de vernietiging?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarom mogen de VSA eigenlijk wel atoomwapens hebben? Waarom mag een land eigenlijk uberhaupt atoomwapens hebben en tegelijk eisen dat een ander land dit niet heeft?

Omdat het de bedoeling is dat wereldwijd word meegewerkt aan de afbouw van het atoomarsenaal, als er nog landen bijkomen kun je deze doelstelling in de frigo steken.

Vreemd dat jullie enkel klagen indien er iets gebeurt met kernwapens in amerika en indien andere landen ermee bezig zijn vinden jullie het ok.

Wat is je mening, afbouw van kernwapens of niet? Je kan niet erop tegen zijn dat amerika of andere landen kernwapens heeft en het ok vinden om die reden dat anderen er dan ook maar aanschaffen.

Mijn mening is geen kernmachten erbij en afbouw van het arsenaal voor degene die er bezitten.

Wat wil je nu?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik zou liever zien dat geen van beiden nucleaire wapens bezitten. Maar als de VS dat "mag" zie ik niet in waarom ze dat een ander land mogen verbieden.

Dus iedereen mag er een hoop aanschaffen...

[illwill]

Waarom moet altijd en om alles kwa buitenland gevormd worden en ivm amerika gebracht worden?
Nogmaals je bent voor of tegen kernwapens, je kan niet voor kernwapens zijn omdat amerika er heeft.

Kan men nu niet gewoon zeggen of je akkoord gaat met iran die kernwapens heeft of niet. Los of amerika er nu heeft of niet. Je zegt toch ook niet "ik vind dat Iran er geen mag hebben want Belgie heeft er ook geen" dus waarom amerika er wel bij halen. Amerika mag er hebben want frankrijk heeft er ook? komaan é, wat een logica?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Laat u niet misleiden.
Wat Ahmadinejad zegt op TV hoeft hij daarom nog niet te menen.

Rook en spiegels, mijn beste.

Wel, ik zou er dus absoluut geen probleem mee hebben hier ongelijk te krijgen . Ik zou het zelfs leuk vinden .
We'll see.

[barfo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waarom mag Israël dat wel allemaal?

holocaust en anti semitisme joker kaart

[abi]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom moet altijd en om alles kwa buitenland gevormd worden en ivm amerika gebracht worden?
Nogmaals je bent voor of tegen kernwapens, je kan niet voor kernwapens zijn omdat amerika er heeft.

Wat ik niet begrijp is hoe verschrikkelijk naïef en politiek correct de meeste hier op dit forum, zich opstellen tegenover schurkenstaten als Iran. Zonder uitleg te geven mag iedereen brallen over hoe slecht Amerika is.
Maar als je zegt dat je de meeste islamitische landen slecht zijn, moet je ineens tekst en uitleg geven.

Want ja, het zijn toch moslims, en daar mag je geen kritiek opgeven. En áls een links persoon een keertje kritiek geeft op bijvoorbeeld Iran, moet hij - om zich weer goed te voelen - er direct aan toevoegen dat het Westen, met de VS voorop, net zo slecht is.

Wat een onzin. Wat is er mis met Iran? Moslimextremist Ahmehimedjad is aan de macht. Hij roept op tot het vernietigen van Israël. Hij ondersteunt de islamfascisten in Irak en Afghanistan. Ze zijn kernwapens aan het bouwen. Vrouwen worden gestenigd bij overspel.

Is dat normaal? Ik vind dat verschrikkelijk. Maar in dat soort landen is dat aan de orde van de dag. Maar de blinde naïvisten in het Westen blijven maar geloven in de goede wil van Iran en de moslimfascisten daar.

In Amerika krijgen ook mensen de doodstraf, wordt dan gezegd. Ja, maar wel na een proces, wat vele malen fatsoenlijker is dan in het Midden Oosten, waar tevens de executies vaak plaatsvinden op het dorpsplein, met kinderen erbij.

Maar omdat het de islam is, wordt het goedgekeurd. Zo gaat dat nou eenmaal. Rammen nazi's homo's in elkaar, of onderzoekt Polen of de Teletubbies homo zijn, wordt er schande van gesproken. Maar wanneer hier homo's door moslims in elkaar geslagen, maar dan hoor je de linkse elite opeens niet.

Iran is een schurkenstaat, waar het Westen niks mee te maken moet willen hebben. Ja, over China kunnen we ons opwinden. Mensenrechten worden genegeerd. We smullen van documentaire's van Michael Moore, die Amerika de grond in boort, maar de 'mensenrechten' zijn in het Midden Oosten onzichtbaar. Daar hebben ze nog nooit van gehoord, en het interesseert ze ook niet. Maar niemand die zich erover opwindt.

Liever klagen ze over het feit dat amerika in Irak en Afghanistan de bezetter zijn, want dat is natuurlijk veel erger.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door abi

Iran is een schurkenstaat, waar het Westen niks mee te maken moet willen hebben. Ja, over China kunnen we ons opwinden. Mensenrechten worden genegeerd. We smullen van documentaire's van Michael Moore, die Amerika de grond in boort, maar de 'mensenrechten' zijn in het Midden Oosten onzichtbaar. Daar hebben ze nog nooit van gehoord, en het interesseert ze ook niet. Maar niemand die zich erover opwindt.

Liever klagen ze over het feit dat amerika in Irak en Afghanistan de bezetter zijn, want dat is natuurlijk veel erger.

Ja, dat is inderdaad erger.
Wie houdt op illegale manier een land bezet : Iran of de VS?
Wie schendt consequent het internationaal recht? Iran of de VS?
In Afganistan is het trouwens een ander verhaal maar die nuances ontgaan u blijkbaar.

Voor zover ik weet steunt niemand hier het islamitisch beleid in landen zoals Iran, Pakistan of Saudi Arabie.
De VS claimt echter een morele superioriteit terwijl het keer op keer bewijst dat hun buitenlands beleid de oorzaak is van gigantisch onrecht, lijden en oproer in het midden oosten.

Die verschrikkelijke hypocrisie is de reden van de walging van vele critici
tov de huidige amerikaanse regering.
Niet meer en niet minder.

[Jantje]

Waarom zou een land als Iran trouwens atoomwapens moeten bezitten?

Een vliegtuig met de juiste springstof en de juiste chimische producten is immers vodoende om half Europa of half de USA te vernielen en onbewoonbaar te maken.

En kom niet af dat het niet kan, want voor dat iemand door heeft dat een vliegtuig bezig is met op een kerncentrale neer te storten en dan ook nog in actie komt, is die centrale allang verdwenen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

13/07 Iran laat inspecteurs toe bij kernreactor

Twerd tijd, nu kan men duidelijk maken dat men geen verkeerde bedoelingen heeft...gewoon inspecties toelaten...was dat nu zo moeilijk?

't Ja: alle sporen moesten eerst gewist worden.
En dan volgens islamitische traditie: als je niet kunt winnen, 'vrede' sluiten met je tegenstander tot je sterk genoeg bent om de overwinning te halen.

Deed rmp(*) ook in zijn tijd!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Allé, nu is het wachten op de opmerking dat die smerige Amerikanen als eerste de bom hebben gegooid.

Theoretisch zou het leuk zijn dat niemand ze had. Praktisch vind ik niet erg geruststellend dat Ahamdinejad ze heeft, een bekommernis die minder speelt bij Amerikanen.

Ik zou het iets sterker durven stellen:
Praktisch vind het ongelooflijk gevaarlijk dat Ahamdinejad ze heeft, een bekommernis die niet speelt bij de Amerikanen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en waarom dan? waarom hebt ge "schrik" van Ahamdinejad en niet van Bush? hebben wij Iran iets misgedaan ofzo? w�*llen wij Iran iets misdoen ofzo?

http://leb.net/~aljadid/reviews/0942tarabishi.html

A woman's rape is frequently the last act that precedes her execution. This is explained by the rule in Iranian political prisons that the sentence of execution cannot be carried out if the woman is a virgin. Since there is a theological belief that if a woman dies a virgin she will go to heaven, the politically active virgin is forced to "marry" before her execution and thus to insure she will go to hell. She is forced to "marry" the hangman who will carry out her execution.

Neen inderdaad, van dit soort regimes moet je helemaal geen schrik hebben.
Leer eens rondkijken in wat er in islam wereld gebeurd!

En vooral niet vergeten naar het steeds toenamend geweld te kijken tegen niet-moslims!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Per slot van rekening etaleren de VSA hun militaire macht in de ganse arabische wereld. Ik heb nog geen enkele Iraanse soldaat in Brussel zien lopen. Wie is er dan gevaarlijker?

Die Iraanse soldaten zijn er incognito... iets moeilijker om te herkennen natuurlijk.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik zou liever zien dat geen van beiden nucleaire wapens bezitten. Maar als de VS dat "mag" zie ik niet in waarom ze dat een ander land mogen verbieden.

Omdat het ene land een democratie is en het andere een dictatuur, een religieuze dictatuur dan nog wel.

Hoe labiel wil je het eigenlijk wel?

als je een voorbeeld van 'stabiliteit' wil, moet je maar eens met wat spotprentjes rondlopen....

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door abi

Wat een onzin. Wat is er mis met Iran? Moslimextremist Ahmehimedjad is aan de macht. Hij roept op tot het vernietigen van Israël. Hij ondersteunt de islamfascisten in Irak en Afghanistan. Ze zijn kernwapens aan het bouwen. Vrouwen worden gestenigd bij overspel.

Inderdaad, islam aanhangers mogen zich te buiten gaan aan zowat alles waar wij eeuwen aan gebouwd hebben en dat men mensenrechten noemt.

Zie ook mijn post over gelegaliseerde verkrachtingen in Iran....
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=36

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom zou een land als Iran trouwens atoomwapens moeten bezitten?

Een vliegtuig met de juiste springstof en de juiste chimische producten is immers vodoende om half Europa of half de USA te vernielen en onbewoonbaar te maken.

En kom niet af dat het niet kan, want voor dat iemand door heeft dat een vliegtuig bezig is met op een kerncentrale neer te storten en dan ook nog in actie komt, is die centrale allang verdwenen.

Vandaar dat ik vind dat al onze kerncentrales verdedigingsraketten moeten hebben enerzijds en de ultieme verdediging: aanvalsraketten op Mekka en Medina.