Onze (top)managers verdienen te weinig !!! - Pagina 2

laurens274 · 22 juli 2007, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Lenin leefde in een Rusland dat grotendeels analfabetisch was en dat analfabetisme was het probleem, niet zozeer de eigenschappen van de managers zelf.

Dat probleem hebben wij hier niet. Wij hebben publiek onderwijs, op enkele jaren tijd kan er een hele lading beheerders klaargestoomd worden om de openbare diensten te leiden. Onder democratische controle. Ik acht mijn eigen vader, simpele arbeider, daar veel beter toe in staat dan pakweg een De Haene.

Wel een beetje bizar dat Lenin de NEP zou ingevoerd hebben gewoonweg om het analfabetisme tegen te gaan? http://www.soviethistory.org/index.p...1nep&Year=1921
Op deze site staat er toch niets van onderwijs hoor?

Als je vader(ik wil niet te persoonlijk worden) meer kwaliteiten heeft volgens jou dan de haene dan wil dat toch zeggen dat Dehaene zijn kwaliteiten optimaal heeft benut en je vader niet.

Een bedrijf runnen is veel moeilijker dan je denkt, wrm worden managers meer betaald dan een simpele arbeider? Omdat de meerwaarde op hun arbeid veel groter is.

hurycane · 22 juli 2007, 14:45

De logica zelf natuurlijk. Als een topmanager niet genoeg verdiend dan zal men niet verder investeren.

Stel, je staat zelf aan het hoofd van een multinational. Je hebt een vestiging in Duitsland, Frankrijk en Nederland.

Je betaalt elke "topmanager" 100.000 euro/maand. Welke CEO gaat er nu wakker liggen of zijn "topmanagers" daar 20.000, 30.000 of de volledige 100.000 euro aan over houden ?! Die zal enkel stoppen met investeren als het verlieslatend wordt of het elders goedkoper is om te produceren.

Maar hoeveel die zijn "topmanager" op het einde van de maand in zijn pollen heeft zal zeker niet meespelen !

Pelgrim · 22 juli 2007, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En stel dat dat zo is: gaan die klaargestoomden dan BLIJVEN?

onnozele emoticons plaatsen geldt niet als tegenargument.

Waarom zouden ze niet blijven?

AdrianHealey · 22 juli 2007, 23:09

Zou jij blijven als je in het buitenland veel meer kunt verdienen?

Pelgrim · 22 juli 2007, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Wel een beetje bizar dat Lenin de NEP zou ingevoerd hebben gewoonweg om het analfabetisme tegen te gaan? http://www.soviethistory.org/index.p...1nep&Year=1921
Op deze site staat er toch niets van onderwijs hoor?

ah, er bestond geen analfabetisme in Rusland dan?

Citaat:

Als je vader(ik wil niet te persoonlijk worden) meer kwaliteiten heeft volgens jou dan de haene dan wil dat toch zeggen dat Dehaene zijn kwaliteiten optimaal heeft benut en je vader niet.

neen, mijn pa heeft geen connecties da's al.

Citaat:

Een bedrijf runnen is veel moeilijker dan je denkt, wrm worden managers meer betaald dan een simpele arbeider? Omdat de meerwaarde op hun arbeid veel groter is.

says who? Het Elfde Gebod van God? Een natuurwet uit de fysica? Arbeiders kunnen verder werken zonder manager, maar een manager kan geen klop doen zonder werkvolk.

AdrianHealey · 22 juli 2007, 23:11

Citaat:

Arbeiders kunnen verder werken zonder manager, maar een manager kan geen klop doen zonder werkvolk.

Er zal altijd iemand moeten bepalen wat er concreet gedaan moet worden. Meestal gebeurt dat door een 'baas'. Die meer betaalt wordt, daar die een grotere verantwoordelijkheid draagt.

Boontjes · 22 juli 2007, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Nu weten we waarom GM twee nieuwe assemblagebedrijven in :

Polen,

het land van de voorzichtige vrachtwagenchauffeurs,

gaat bouwen (geen mop hoor : bron is hier : dé vakbond !).

Oplossing.

Managers beter betalen !

Leuk,
De gemiddelde Belg zal wel met 1.000€ rond komen (zie o.a. vandaag de documentaire op Arte: 'de 1.000 € jongeren).Gaan we nu echt onnozel doen? Hoe meer mensen men buiten smijt, hoe meer men verdient, da's toch de wereld op zij kop! + Waarom moeten die zo veel meer verdienen? Ze hebben 1° stukken van mensen gekost aan de maatschappij om hen te laten studeren - zouden ze niet beter dat eerst terug betalen? + dan doen ze hun best om de boel om zeep te helpen, nou, moe, nu breekt mijn klomp- laat ze betalen in funktie van het aantal aanwervingen, het verhoogde winstcijfer, dat opnieuw IN het bedrijf gaat (en niet naar de aandeelhouders)- enfin, we moeten een totaal andere filosofie krijgen.

hurycane · 22 juli 2007, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zal altijd iemand moeten bepalen wat er concreet gedaan moet worden. Meestal gebeurt dat door een 'baas'. Die meer betaalt wordt, daar die een grotere verantwoordelijkheid draagt.

Niet altijd, er is ergens in België een bedrijfje waar enkel werknemers zitten, en men maakt daar zelfs winst ! Ongeloofelijk maar waar...

AdrianHealey · 22 juli 2007, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Niet altijd, er is ergens in België een bedrijfje waar enkel werknemers zitten, en men maakt daar zelfs winst ! Ongeloofelijk maar waar...

Ik stel voor dat je mijn tekst nog eens herleest. Want ik zeg nergens dat dit niet kan. Wel dat het niet de gebruikelijke werkwijze is.

hurycane · 22 juli 2007, 23:53

Dat zijn diezelfde sloren die allemaal zeggen dat ze het zo moeilijk hebben om geschikt personeel te vinden maar wat verantwoordelijkheid nemen, oh maar.

Ikzelf werk op een bedrijf waar vacatures soms langer dan één jaar openstaan. Waarom kunnen bedrijven niet verplicht worden om zelf in een opleiding te voorzien. Je hebt 10 vacatures, wel je neemt bvb. 40 sollicaitanten met de juiste referenties en geeft die een doorgedreven training van pakweg een maand of zes.

Ondertussen zullen er wel ergens anders werk vinden maar uiteindelijk moet je er zelf als werkgever 10 uithalen die je eigen cursus hebben doorlopen en geslaagd zijn.

Diegene die afvallen maar daarom geen slechtere resultaten hebben neergezet kunnen dit vermelden op hun CV, misschien wel met een aanbevelingsbrief van de werkgever waar hij/zij de cursus heeft gevolgd.

Maar een werkgever voor zijn verantwoordelijkheid zetten, dat kan niet. Lastenverlagingen langs alle kanten en nepstatuten dat allemaal wel !

hurycane · 22 juli 2007, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik stel voor dat je mijn tekst nog eens herleest. Want ik zeg nergens dat dit niet kan. Wel dat het niet de gebruikelijke werkwijze is.

Ik doelde dan ook op U : "Er zal altijd iemand moeten bepalen wat er concreet gedaan moet worden".

Het kan dus ook in onderling overleg.

AdrianHealey · 23 juli 2007, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Ik doelde dan ook op U : "Er zal altijd iemand moeten bepalen wat er concreet gedaan moet worden".

Het kan dus ook in onderling overleg.

Lees nu eens de zin die daar direct achter komt. Dan zul je zien dat je je druk maakt om niets.

hurycane · 23 juli 2007, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lees nu eens de zin die daar direct achter komt. Dan zul je zien dat je je druk maakt om niets.

Yup, dat weet ik wel en geen probleem. Gewoon effe kleine verduidelijking.

Pelgrim · 23 juli 2007, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zou jij blijven als je in het buitenland veel meer kunt verdienen?

jep. Ik zou nu al naar Afrika kunnen gaan en daar poen scheppen, als Westerling kan je daar veel doen. Goedkoop werkvolk genoeg.
Maar ik doe dat niet. Ik heb namelijk niet de behoefte om drie mercedessen in mijn garage die groter is dan een doorsnee huis te hebben staan.

Pelgrim · 23 juli 2007, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zal altijd iemand moeten bepalen wat er concreet gedaan moet worden. Meestal gebeurt dat door een 'baas'. Die meer betaalt wordt, daar die een grotere verantwoordelijkheid draagt.

Meer betaald, uiteraard, als die functie ook effectief een sleutelfunctie is voor het functioneren van een bedrijf. Het spreekt voor zich dat een ingenieur die de machines aan de praat houdt en maakt meer verdient dan iemand die alleen maar wat op een knop moet duwen. Maar die positie wordt democratisch aangesteld, naargelang de expertise van de kandidaten.

Sfax · 23 juli 2007, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

onnozele emoticons plaatsen geldt niet als tegenargument.

Waarom zouden ze niet blijven?

Omdat ze, als ze goed zijn, elders meer kunnen verdienen.
De rommel, die hou je hier dan over.

Sfax · 23 juli 2007, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Dat zijn diezelfde sloren die allemaal zeggen dat ze het zo moeilijk hebben om geschikt personeel te vinden maar wat verantwoordelijkheid nemen, oh maar.

Ikzelf werk op een bedrijf waar vacatures soms langer dan één jaar openstaan. Waarom kunnen bedrijven niet verplicht worden om zelf in een opleiding te voorzien. Je hebt 10 vacatures, wel je neemt bvb. 40 sollicaitanten met de juiste referenties en geeft die een doorgedreven training van pakweg een maand of zes.

Dat kost je enkel aan loon al 1 miljoen €; dan zijn er nog geen opleidingskosten bij en dan heb je geen garantie dat er bij die 40 mensen ook maar 1 goed iemand bijzit.
Maar voor bedrijven valt het geld uit de hemel natuurlijk?

Tavek · 23 juli 2007, 10:35

Indien een bedrijf geen gekwalificeerd personeel vindt kan het maar 1 ding doen: zodanig goede arbeidsvoorwaarden aanbieden dat mensen van andere bedrijven overstappen.

jammer genoeg snappen de meeste bedrijven dit niet. Kwestie van de salarissen niet te hoog laten worden he...

Sfax · 23 juli 2007, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Leuk,
De gemiddelde Belg zal wel met 1.000€ rond komen (zie o.a. vandaag de documentaire op Arte: 'de 1.000 € jongeren).Gaan we nu echt onnozel doen?

Klaarblijkelijk als we de rest van je post lezen.

Citaat:

Hoe meer mensen men buiten smijt, hoe meer men verdient, da's toch de wereld op zij kop! + Waarom moeten die zo veel meer verdienen?

Omdat ze dat waard zijn en omdat de aandeelhouders hen dat willen betalen.

Citaat:

Ze hebben 1° stukken van mensen gekost aan de maatschappij om hen te laten studeren - zouden ze niet beter dat eerst terug betalen?

Met de belastingen de ze betalen is dat al lang terug betaald.

Citaat:

+ dan doen ze hun best om de boel om zeep te helpen,

Tiens, waarom bestaan er dan uberhaupt nog bedrijven?

Citaat:

nou, moe, nu breekt mijn klomp- laat ze betalen in funktie van het aantal aanwervingen,

Tuurlijk, want een bedrijf is er alleen maar om mensen aan te werven; dat we mensen aanwerven waavoor er geen werk is, doet dan even niet ter zaken, niet?

Citaat:

het verhoogde winstcijfer,

Tiens; ooit al eens gekeken naar het variabel loon van die kerels? (met gemak 3/4 van hun totaal loon is variabel) Dat hangt enkel en alleen af van die resultaten...

Citaat:

dat opnieuw IN het bedrijf gaat (en niet naar de aandeelhouders)- enfin, we moeten een totaal andere filosofie krijgen.

En waarom zou men dan nog investeren, wanneer daar niets tegenover staat? Want dat verkrijg je wanneer je je aandeelhouders niets geeft.

laurens274 · 23 juli 2007, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ah, er bestond geen analfabetisme in Rusland dan?

Ja natuurlijk maar dat was niet de oorzaak van het NEP zoals jij beweert. Bron a.u.b.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neen, mijn pa heeft geen connecties da's al.

Dus je zegt eigenlijk dat mensen zoals Bruno Tuybens en Steve Stevaert alleen met connecties aan de macht gekomen zijn via connecties? Mocht je dat van Freya zeggen dan zou ik het nog geloven maar van die 2 eerste, zij hebben toch meer kwaliteiten dan jan met de pet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

says who? Het Elfde Gebod van God? Een natuurwet uit de fysica? Arbeiders kunnen verder werken zonder manager, maar een manager kan geen klop doen zonder werkvolk.

History repeats himself: Lenin met zijn NEP.

De waarde van een manager is groter voor een bedrijf anders zouden ze er ook niet zoveel voor betalen(vraag en aanbod)? simpel hé. Ik heb eens gelezen dat men al een arbeider meer betaalt dan een industrieel ingenieur. Waarom? niemand wil de arbeider zijn.

Een manager kan niet zonder zijn werkvolk maar het werkvolk kan ook niet zonder een manager. Als het werkvolk denkt dat ze zelf een bedrijf kunnen runnen dan bestaan er in Vlaanderen toch genoeg mogelijkheden om zelfstandig te worden en van daaruit te groeien naar een groot bedrijf?

Maar neen ze moeten bestaande bedrijven overnemen, ze willen geen risico's, geen kapitaalinbreng en ze willen zowiezo alle opbrengsten opeisen.
Zeg nu eens zelf tot welke strekking behoor je eigenlijk? Anarchist, fascist of communist?

22 juli 2007, 14:45	#22
hurycane Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 29 juni 2007 Berichten: 800	De logica zelf natuurlijk. Als een topmanager niet genoeg verdiend dan zal men niet verder investeren. Stel, je staat zelf aan het hoofd van een multinational. Je hebt een vestiging in Duitsland, Frankrijk en Nederland. Je betaalt elke "topmanager" 100.000 euro/maand. Welke CEO gaat er nu wakker liggen of zijn "topmanagers" daar 20.000, 30.000 of de volledige 100.000 euro aan over houden ?! Die zal enkel stoppen met investeren als het verlieslatend wordt of het elders goedkoper is om te produceren. Maar hoeveel die zijn "topmanager" op het einde van de maand in zijn pollen heeft zal zeker niet meespelen ! __________________ Wim Verrecyken, Roeland Raes, Luc Vermeulen, Xavier Buisseret, Frieda Van Temsche, Francis Van den Eynde, Johan Vanslambrouck, Roeland van Walleghem, Johan Demol, Karel Dillen,... -------------------------------------------------- Een hoopje om als Vlaming echt trots op te zijn...

22 juli 2007, 23:53	#30
hurycane Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 29 juni 2007 Berichten: 800	Dat zijn diezelfde sloren die allemaal zeggen dat ze het zo moeilijk hebben om geschikt personeel te vinden maar wat verantwoordelijkheid nemen, oh maar. Ikzelf werk op een bedrijf waar vacatures soms langer dan één jaar openstaan. Waarom kunnen bedrijven niet verplicht worden om zelf in een opleiding te voorzien. Je hebt 10 vacatures, wel je neemt bvb. 40 sollicaitanten met de juiste referenties en geeft die een doorgedreven training van pakweg een maand of zes. Ondertussen zullen er wel ergens anders werk vinden maar uiteindelijk moet je er zelf als werkgever 10 uithalen die je eigen cursus hebben doorlopen en geslaagd zijn. Diegene die afvallen maar daarom geen slechtere resultaten hebben neergezet kunnen dit vermelden op hun CV, misschien wel met een aanbevelingsbrief van de werkgever waar hij/zij de cursus heeft gevolgd. Maar een werkgever voor zijn verantwoordelijkheid zetten, dat kan niet. Lastenverlagingen langs alle kanten en nepstatuten dat allemaal wel ! __________________ Wim Verrecyken, Roeland Raes, Luc Vermeulen, Xavier Buisseret, Frieda Van Temsche, Francis Van den Eynde, Johan Vanslambrouck, Roeland van Walleghem, Johan Demol, Karel Dillen,... -------------------------------------------------- Een hoopje om als Vlaming echt trots op te zijn... Laatst gewijzigd door hurycane : 22 juli 2007 om 23:55.

23 juli 2007, 10:35	#38
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Indien een bedrijf geen gekwalificeerd personeel vindt kan het maar 1 ding doen: zodanig goede arbeidsvoorwaarden aanbieden dat mensen van andere bedrijven overstappen. jammer genoeg snappen de meeste bedrijven dit niet. Kwestie van de salarissen niet te hoog laten worden he...