IAEA: alle kernreactors Noord-Korea stil

[bosstraat5]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

IAEA: alle kernreactors Noord-Korea stil

Noord-Korea krijgt in ruil voor de sluiting 50.000 ton olie. De VS wil als volgende stap al het materieel waarmee nucleaire wapens zouden kunnen worden gemaakt, snel laten verwijderen.
Bron rtl 4

Dit lijkt me verdacht.

Het initiatief kwam van Kim Jong zelf, en zijn voorwaarden waren niet mals!

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als ons kernenergieverbruik slecht 600.000 ton per jaar is, wel dan zijn de kerncentrales nooit verantwoord geweest.
Want enkel de beveiliging van deze centrales kost jaarlijks meer, dan 600.000 ton noordzee-olie.

Erg dat er dan nog mensen zijn die durven pleiten voor het ehoud van deze energiewinning en nog steeds niet willen inzien dat deze energie er enkel is gekomen om militaire doeleinden en niet om dat er noodzaak aan was.

U hebt een nulletje gemist

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hadden, ze zijn gebouwd geweest tijdens de koude oorlog en in een tijd dat men bezig was met voldoende kernbommen klaar te maken om de aarde 100maal te vernielen.
En in een tijd dat men volop bezig was met het uittesten van wapens met verarmd uranium en lichte massa vernietigingswapens.

Deze uitspraak is dus veel minder belachelijk en ver gezocht dan jij wel denkt. En het is omdat het rode gevaar niet meer bestaat en er geen behoefte meer is aan nog meer kernwapens en er voldoende verarmd uranium in de westerse wereld is, dat men vanuit de USA geen protest geeft tegen de sluitingen van kerncentrales.

U heeft gelijk. Het was niet omdat na de 2e wereldoorlog, kernenergie aanzien werd als de ongelimiteerde energiebron van de toekomst, dat Belgie mee op die kar sprong. Het was ook niet om minder afhankelijk te zijn van de opec op het eind van de jaren 70, dat beslist werd om centrales bij te bouwen. Nee, het was allemaal met de bedoeling om een kernmogendheid te worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U heeft gelijk. Het was niet omdat na de 2e wereldoorlog, kernenergie aanzien werd als de ongelimiteerde energiebron van de toekomst, dat Belgie mee op die kar sprong. Het was ook niet om minder afhankelijk te zijn van de opec op het eind van de jaren 70, dat beslist werd om centrales bij te bouwen. Nee, het was allemaal met de bedoeling om een kernmogendheid te worden.

Nee, het was toen al geen ongelimiteerde energiebron en het gaft ook geen grotere vrijheid voor Belgie.
Het maakte Belgie toen zelfs nog meer afhankelijk van andere landen, want wij hadden hier geen kerngeleerden.

En Belgie moest zelf geen kernmogendheid worden, Belgie moest aan zijn verplichtingen tegenover de NATO en de USA en het VK voldoen.

Belgie had de kerncentrales immers niet nodig om niet afhankelijk te zijn van de OPEC, Belgie had zijn eigen koolmijnen. En zelfs toen werd er reeds gevraagd om niet naar kernenergie maar naar alternatieve energiewinningen te gaan. Omdat dit doen al goedkoper en milieuvriendelijker was.

[maddox]

Toen dat de kernenergiekaart getrokken werd in België had België nog eigen uraniumvoorraden.

Diezelfde die de VS in staat hebben gesteld de atoombom voor Hiroshima te bouwen. Die uit Kongo.

Het Belgische kernenergieprogramma (waarom denkt men dat het SKF in Mol en Eurochemique in Dessel er is) werd ondersteund met middelen uit de VS. Commerciële middelen zelfs,geen militaire.
Het is dan ook niet verbazingwekkend dat al onze reactoren PWR's van Westinghouse zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Toen dat de kernenergiekaart getrokken werd in België had België nog eigen uraniumvoorraden.

Diezelfde die de VS in staat hebben gesteld de atoombom voor Hiroshima te bouwen. Die uit Kongo.

Het Belgische kernenergieprogramma (waarom denkt men dat het SKF in Mol en Eurochemique in Dessel er is) werd ondersteund met middelen uit de VS. Commerciële middelen zelfs,geen militaire.
Het is dan ook niet verbazingwekkend dat al onze reactoren PWR's van Westinghouse zijn.

Congo was toen reeds bezig met zijn onafhankelijkstrijd en was dus ook niet meer betrouwbaar.

De bouw van reactoren was toen nog een militair geheim, het was zelfs top geheim, want wie de kennis over de USA reactoren had, kon de NATO-zeeschepen treffen en de onderzeeërs gemakkelijker opsporen.

Alles wat dus met kernenergie te maken had, viel onder toezicht van de NATO-krijgsmachten en dus indirect onder het toezicht van de USA-militairen.

Zelfs een foto van een kerncentrale in aanbouw nemen kon je in de gevangenis doen belanden wegens mogelijke spionage voor de USSR

[Dr. Strangelove]

De beslissing om de Amerikanen de controle te geven over de uraniummijnen in Congo, werd genomen in 1945 door Paul Henri Spaak. Dus voor er sprake was van een onafhankelijkheidsstrijd in de toenmalige kolonie (dat kwam pas zo'n 10 jaar later), en zeker voor er srake was van de OPEC.
Het was de intentie van Spaak om dit te gebruiken als een soort "pasmunt" om de VS te betrekken in het Europese machtsevenwicht, één van de grote strategische doelstellingen van Spaak (die ook aan de basis van de oprichting van de Navo lag)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De beslissing om de Amerikanen de controle te geven over de uraniummijnen in Congo, werd genomen in 1945 door Paul Henri Spaak. Dus voor er sprake was van een onafhankelijkheidsstrijd in de toenmalige kolonie (dat kwam pas zo'n 10 jaar later), en zeker voor er srake was van de OPEC.
Het was de intentie van Spaak om dit te gebruiken als een soort "pasmunt" om de VS te betrekken in het Europese machtsevenwicht, één van de grote strategische doelstellingen van Spaak (die ook aan de basis van de oprichting van de Navo lag)

Dus zuiver militaire beslissingen.
En Belgie was dus van af het begin afhankelijk van de USA voor het bekomen van uranium.