Zou u stemmen op een echt groene partij? - Pagina 2

Patriot! · 23 juli 2007, 15:42

Natuurlijk zou ik nooit stemmen op zo'n regelneven.

DaBlacky · 23 juli 2007, 16:21

Eigenlijk zegt deze peiling wel degelijk dat 63 % van de forumstemmers dat ze alle andere zaken belangrijker vinden dan milieu en alles wat daar bij komt kijken.

De peiling zegt namelijk niets over hoe de partij de standpunten zou doordrukken (dus van regelneverij kan hier geen sprake zijn, dat is een correlatie die je zelf maakt door Groen!) of eender wat. Enkel dat de partij in de eerste plaats milieubewuste standpunten heeft.

Groentje-18 · 23 juli 2007, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een écht groene partij zou het kapitalisme verwerpen, en niet blind Al Gore achterna huppelen.

Dat is het kind met het badwater weggooien. Het is niet omdat Al Gore's levensstijl niet overeenkomt met bepaalde van zijn uitspraken, dat de waarheid van zijn uitspraken ermee vervalt.
Ik hoop dat een groene partij vooral wetenschappers achternahuppelt zodat ze gegrond de meest groene beslissing kunnen maken, als die wetenschappelijke conclusies nu overeenkomen met wat Paris Hilton beweert lijkt 't me toch beter de conclusies niet om die reden te laten vallen (en te hopen dat niemand je gaat zien als P.H. achternahuppelend.)

Groentje-18 · 23 juli 2007, 16:49

'Neen, omdat een partij een volledig politiek programma moet hebben' lees ik hier vaak. Groen! heeft dat, toch haalde ze op sommige plekken amper de kiesdrempel. Aan de reacties op dit forum te lezen komt dit door haar gebrek aan echt groene standpunten en niet door het karakter van de rest van haar programma. Vanwaar deze paradox?

Ik denk zelf eigenlijk dat een groene partij wat betreft politieke ideologie beter neutraal blijft, zodat ze een zo groot mogelijk publiek kan aantrekken dat uit alle windrichtingen van andere partijen komt, maar nu het milieu even (of permanent) belangrijker vindt dan hun globale politieke stroming. Anders is het wat mij betreft ook geen echt groene partij meer maar eerder een afkooksel van een reeds bestaande partij met groene ideeën als extra om twijfelende kiezers die het milieu ook belangrijk vinden, aan de haak te slaan.

Groentje-18 · 23 juli 2007, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

ik zie mij niet direkt op een groene partij stemmen,

enerzijds daar ze hun programma baseren op een groep wetenschappers die beweren dat het danig slecht gesteld is met ons milieu ondanks het feit dat er wetenschappers zijn die heel andere ideën hebben over de toestand van onze aardbol, de groene partijen kiezen steeds voor die wetenschappers die de negatiefste resultaten voorleggen

Je moet mij die onderzoeken van die tweede groep wetenschappers dan toch eens tonen.

Citaat:

anderzijds zijn ze totaal niet geloofwaardig, ze willen de fabrieken sluiten daar ze te vervuilend zijn (terwijl ze er zelf ook werken, misschien meer met luiheid te maken), ze willen de auto's van de weg daar ze te vervuilend zijn (terwijl ze er zelf ook mee rijden) ze willen de vliegtuigen weg daar ze te vervuilend zijn (terwijl ze er zelf mee op reis gaan), ...

Ik denk dat je dat een beetje te absoluut ziet.

Met een echt groene partij heb ik een partij voor ogen die het milieu met de rest van de maatschappelijke context probeert te combineren, wat die maatschappelijke context ook moge zijn en hoe onverenigbaar die ook met het milieu moge lijken.
Extremisme heb ik niet voor ogen. Het is niet realistisch, niemand wil echt terug naar het stenen tijdperk en door wat we vandaag van de wereld gemaakt hebben is dat ook niet meer mogelijk. We zijn niet meer met één miljoen aardbewoners en 1/2 van het land staat niet vol met bossen waar voedsel in overvloed is. 'Te' is nooit goed. Ik zou eerder streven naar een evenwicht en 'the lesser of two evils'.

Voor het overige weiger ik pertinent om in een vliegtuig te stappen, ook al is het alternatief momenteel op vele vlakken stukken minder interessant.

Stratcat · 23 juli 2007, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voor het overige weiger ik pertinent om in een vliegtuig te stappen, ook al is het alternatief momenteel op vele vlakken stukken minder interessant.

Benieuwd hoe lang je dat volhoudt. Mijn voorspelling: nog geen vijf jaar.

Stratcat · 23 juli 2007, 17:39

Jonge mensen willen toch kennis maken met andere culturen?

ministe van agitatie · 24 juli 2007, 10:46

Ik zou nooit op een louter groene partij stemmen. Niet omdat het milieu me niet interesseert of omdat ik vind dat er niets aan gedaan moet worden maar wel omdat de ecologische problemen een gevolg zijn en dus een oorzaak hebben. Je kan het probleem niet fundamenteel aanpakken zonder de oorzaak radikaal aan te pakken.

Dat is er ook mis aan het engagement van Gore en consorten. Hij individualiseert het probbleem, alsof wij allemaal als individu verantwoordelijk zijn voor de problemen en alsof de oplossing dus moet komen van ons eigen gedrag. Ik betwist dat: met mijn lifestyle is op ecologisch vlak niets mis en dat geldt voor de meeste mensen die ik ken.

Dat lijkt me de kern van de zaak: moeten wij individueel onze consumptie aanpassen of moeten we als samenleving onze productie aanpassen?

Het indraaien van spaarlampen en lager zetten van de verwarming is een schijnoplossing, het is een manier om mensen met een schuldgevoel op te zadelen waardoor ze vrijwillig hun levensstandaard gaan verlagen. In die zin past zijn campagne in die van de neo-liberalen of die van de neoconservatieven als Bush die 9/11 als een aanval op 'our way of life' hebben voorgesteld. Het probleem is niet 'our way of life' maar juist 'their way of life'. Als je in Gore's richting meegaat, krijg je onzin en schijnoplossingen zoals:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

een rechtsnationaalecologische partij die ... voorstander is van een belasting op zwaarlijvigheid, evenals van maatregelen om de rokers zwaar te doen betalen...

De ecologische problemen hebben te maken met de manier waarop we onze samenleving organiseren en vooral de prioriteiten die daar gelegd worden. Als je produceert in functie van winst en de oneindige groei van die winst, dan gebruik je het milieu als een basisgrondstof. Iets dat je kan uitbaten en verhandelen en dat geen enkele andere kwantificeerbare waarde heeft. Daaruit kan nooit een evenwicht tussen ecologie en economie groeien.

Als je echter produceert in functie van behoeftenbevrediging en dus planmatig, dan is zo'n evenwichtige ontwikkeling wel mogelijk. Maar dat vereist een fundamentele herverdeling van rijkdom, een vergaande hervorming van onze besluitvorming en een einde aan het winstprincipe.

Een partij die dat als uitgangspunt neemt, krijgt mijn steun. Maar die zal zich niet 'groen' noemen maar eerder 'rood'.

Chipie · 24 juli 2007, 10:53

Citaat:

Als je echter produceert in functie van behoeftenbevrediging en dus planmatig, dan is zo'n evenwichtige ontwikkeling wel mogelijk. Maar dat vereist een fundamentele herverdeling van rijkdom, een vergaande hervorming van onze besluitvorming en een einde aan het winstprincipe.

Een partij die dat als uitgangspunt neemt, krijgt mijn steun. Maar die zal zich niet 'groen' noemen maar eerder 'rood'.

Zoals in, de Rode Paradijzen...

baseballpolitieker · 24 juli 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als je echter produceert in functie van behoeftenbevrediging en dus planmatig, dan is zo'n evenwichtige ontwikkeling wel mogelijk. Maar dat vereist een fundamentele herverdeling van rijkdom, een vergaande hervorming van onze besluitvorming en een einde aan het winstprincipe.

Een partij die dat als uitgangspunt neemt, krijgt mijn steun. Maar die zal zich niet 'groen' noemen maar eerder 'rood'.

Dan is er geen ontwikkeling meer...

Anna List · 24 juli 2007, 10:55

eerst Vlaanderen onafhankelijk, daarna zal ik er eens over denken.

De Garde · 24 juli 2007, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zoals in, de Rode Paradijzen...

tja, het Aral-meer kan er over meepraten hé.

Jantje · 24 juli 2007, 11:11

Een echte groenen partij bestaat niet en om zo'n partij op te richten of een andere om te vormen moet je van elke ideologie kunnen afstappen en zuiver het leefmilieu en de economie kunnen koppelen aan elkaar.

je mag dus geen rekening meer houden met mensenrechten.

Geertje · 24 juli 2007, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik lees en hoor her en der over de slechte reputatie van 'de groenen', en dan meerbepaald over de partij Groen! die nog minder goed voor het milieu zou hebben gedaan dan de eigenaar van de Ford.

Al die commentaar is heel interessant en hopelijk leert Groen! er iets uit, maar ik vraag me af: moest er een echt groene partij zijn (bv. Groen! dat plots verbeterd of een andere) zou je er dan op stemmen?

Ik zou op een echte groene partij stemmen. Maar deze moet zich dan niet bezig houden met OCMW of het promoten van druggebruik of nog meer bescherming van misdadigers eisen.

Het thema groen lijkt trouwens niet meer het echte actiethema van Groen!

Geertje · 24 juli 2007, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een écht groene partij zou het kapitalisme verwerpen, en niet blind Al Gore achterna huppelen.

Je bedoelt dus een communistische partij.

ministe van agitatie · 24 juli 2007, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Dan is er geen ontwikkeling meer...

Dus voor het kapitalisme heeft de mens zich nooit ontwikkeld? Bizarre gedachtengang.

Het kapitalisme is een bijzonder belangrijke fase in de ontwikkeling van de mens en heeft bijzondere bijdragen geleverd, maar het is niet alomvattend en ten eeuwigen tijden. Zoals alles dat een begin heeft, zal het ook een einde hebben. Vraag is wat we daarna willen en hoe we de positieve elementen van het kapitalisme behouden en de negatieve vermijden.

Ontwikkeling zal er altijd zijn. Niet altijd in de goeie richting, evenwel...

ministe van agitatie · 24 juli 2007, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zoals in, de Rode Paradijzen..

Ge zijt zo voorspelbaar, Chipie. Zo eentonig ook...

DaBlacky · 24 juli 2007, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Jonge mensen willen toch kennis maken met andere culturen?

Een trein is handig en daarmee kan je ook ver geraken. Straffer: door met de trein zeer ver te reizen, doe je veel meer cultuurervaring op dan met het vliegtuig midden in de toeristische centra neer te duiken.

Libro · 24 juli 2007, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ge zijt zo voorspelbaar, Chipie. Zo eentonig ook...

De planeconomie heeft dan ook bewezen niet werkbaar te zijn.

ministe van agitatie · 24 juli 2007, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De planeconomie heeft dan ook bewezen niet werkbaar te zijn.

Alsof de zgn. vrije markt niet plant... Grote bedrijven hebben gigantische afdelingen die alleen maar met planning bezig zijn en élke overheid, hoe (neo)liberaal ook, heeft een planbureau. De vraag is in welke richting er gepland wordt.

Anderzijds: de vijfjarenplannen in de SovjetUnie werkten bijzonder goed. Op economisch vlak toch. Je trekt geen land uit het moeras van de feodaliteit tot grootmacht zonder planning.

Tot slot: niets is perfect en de problemen in de SovjetUnie hadden wel meer oorzaken dan enkel (gebrekkige) planning.

Bekijk resultaten enquête: Zou u voor een echt groene partij stemmen, moest die er zijn?
Ja.	32	32,32%
Neen.	67	67,68%
Aantal stemmers: 99. Je mag niet stemmen in deze enquête

23 juli 2007, 15:42	#21
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Natuurlijk zou ik nooit stemmen op zo'n regelneven. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

23 juli 2007, 16:49	#24
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	'Neen, omdat een partij een volledig politiek programma moet hebben' lees ik hier vaak. Groen! heeft dat, toch haalde ze op sommige plekken amper de kiesdrempel. Aan de reacties op dit forum te lezen komt dit door haar gebrek aan echt groene standpunten en niet door het karakter van de rest van haar programma. Vanwaar deze paradox? Ik denk zelf eigenlijk dat een groene partij wat betreft politieke ideologie beter neutraal blijft, zodat ze een zo groot mogelijk publiek kan aantrekken dat uit alle windrichtingen van andere partijen komt, maar nu het milieu even (of permanent) belangrijker vindt dan hun globale politieke stroming. Anders is het wat mij betreft ook geen echt groene partij meer maar eerder een afkooksel van een reeds bestaande partij met groene ideeën als extra om twijfelende kiezers die het milieu ook belangrijk vinden, aan de haak te slaan. __________________ Bedankt! Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 23 juli 2007 om 16:55.

23 juli 2007, 17:39	#27
Stratcat Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 9.686	Jonge mensen willen toch kennis maken met andere culturen? __________________ One World, One Dream, One Everything

23 juli 2007, 16:21	#22
DaBlacky Europees Commissaris Geregistreerd: 4 juni 2003 Locatie: Hasselt Berichten: 7.169	Eigenlijk zegt deze peiling wel degelijk dat 63 % van de forumstemmers dat ze alle andere zaken belangrijker vinden dan milieu en alles wat daar bij komt kijken. De peiling zegt namelijk niets over hoe de partij de standpunten zou doordrukken (dus van regelneverij kan hier geen sprake zijn, dat is een correlatie die je zelf maakt door Groen!) of eender wat. Enkel dat de partij in de eerste plaats milieubewuste standpunten heeft.

24 juli 2007, 10:55	#31
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	eerst Vlaanderen onafhankelijk, daarna zal ik er eens over denken.

24 juli 2007, 11:11	#33
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Een echte groenen partij bestaat niet en om zo'n partij op te richten of een andere om te vormen moet je van elke ideologie kunnen afstappen en zuiver het leefmilieu en de economie kunnen koppelen aan elkaar. je mag dus geen rekening meer houden met mensenrechten.