Waarom is er zo'n grote dreiging van islamieten?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Samuray

Heden is Afrika een puinhoop. Het lijkt erop dat het Westers christelijk kolonialisme de oorzaak van ellende in al die streken is.

Dat zou betekenen dat het voor de westerse kolonialisering allemaal peis en vree was in een welvarend Afrika.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Samuray

Je praat kolonialisme goed. En dat het geen kwalijke betekenis had in moslimstaten
(nagenoeg allen hebben te maken gehad met christelijke kolonisatoren, paar voorbeelden: Algerije, Libie, Egypte, Syrie, Irak, Iran, Pakistan, Indonesië, Soedan, enz).
Maar het waren niet alleen moslimstaten, ook Afrika heeft onder geleden. Heden is Afrika een puinhoop. Het lijkt erop dat het Westers christelijk kolonialisme de oorzaak van ellende in al die streken is.

Wat heeft het kolonialisme te maken met Dictator X die oorlog voert met Dictator Y, met alle gevolgen als hongersnood, gebrekkige economie, ziektes, ..., als gevolg?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Europa wordt totaal bedreigd door horden islamieten die al onze vrouwen in burkas willen. Achter elke hoek in Europa schuilt ne gevaarlijke moslim-terrorist. De arabisering van Europa is stilaan een feit aan't worden. De moren komen niet, de moren zijn er.

We weten het allemaal, het is bijna gedaan met Europa. De vraag is: vanwaar komt toch al dat bedreigende islamietische geweld? Waar komt dat islamofascisme toch vandaan?

Het Palestijnse kwestie heeft niet veel goeds gedaan de laatste eeuw , mss heeft ieder van ons een hand in de wijn ! Zowel wel de arabieren als het westen hebben ervoor gezorgd dat er de eerste golfoorlog uitbrak en als gevolg daarvan de twee golfoorlogen daarna en de beroemde 9/11, het is gewoon een kwestie van tijd dat er een nieuwe armagedon zal uitbreken maar dan met serieuse armada's uit beide kampen !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zo groot is die achterstand niet, maar ik begrijp wat ge bedoelt: mohammedanen verdienen minder geld, leven minder lang, en zijn minder gezond. (Ze zijn daarentegen wel cultureel vele malen meer ontwikkeld, maar dat terzijde).

Een paar jaar geleden werd uw vraag nog diepgaand geanalyseerd in een rapport van de UNDP (in de context van de HDI onderzoeken).

1. Een van de meest voor de hand liggende redenen is natuurlijk de koloniale ervaring die tot op vandaag op alle maatschappelijke vlakken doorwerkt (de vernietiging van grote groepen mensen, van traditionele sociale structuren, van onderwijsvormen, van samenlevingsnormen, enzovoort).

-ge kunt u bijvoorbeeld indenken dat wanneer er miljoenen mensen worden vermoord als gevolg van een koloniale oorlog (Algerije, India/Pakistan, Palestina), dat er dan een tijdje nodig is om een en ander weer op te bouwen. Jammer genoeg is hen die tijd niet gegund (want zie punt twee).

2. De tweede meest voor de hand liggende reden is natuurlijk het postkoloniale geweld dat landen en grote groepen mensen vernietigd heeft.

-ge kunt u inbeelden wanneer een postkoloniale dictator als Saddam Hussein met Europese en Amerikaanse steun één miljoen jonge mannelijke Iraniërs vermoordt, dat zo'n land dan een beetje een sociale, economische en demografische crisis doormaakt.

-ge kunt u ook inbeelden dat wanneer een dictator als Moebarak aan de macht wordt gehouden om de belangen van het Westen te verdedigen, en dat hij daarvoor elke democratische beweging compleet afmaakt en zijn volk dom moét houden, - dat er dan weinig 'vooruitgang' geboekt kan worden.

-ge kunt deze offshore-dictators allemaal opsommen hé: Musharraff, Suharto, Hassan den Tweede, Saddam Hoessein, Boumedienne, de Saoedische tirannen, etc...

-vrijheidsstrijders als Ben Bella, Khaddafi, Arafat of Mossadegh, sommigen zeer democratisch verkozen, werden vermoord of afgezet door de CIA.


Het enige Mohammedaanse land dat een beetje scoort op economisch, sociaal en cultureel vlak, is het land dat radicaal elke Westerse inmenging heeft buitengestampt, namelijk Iran.


Maar inderdaad, ge kunt u de vraag stellen: waarom hebben niet alle Mohammedaanse volkeren het Iraanse vrijheidsvoorbeeld gevolgd? Misschien is dat zo omdat Amerikaanse bommen makkelijker op een klein land te gooien zijn dan op het sterke en goed beschermde Iran?

Velen proberen nochtans. Neem nu Hezbollah in Libanon en Palestina. De Hezbollah brengt meer ontwikkeling dan alle Westerse efforkes samen (excellent onderwijs, etc...). Mocht Libanon en Palestina volledig gecontroleerd worden door Hezbollah en niet platgebombardeerd worden door Amerika en Israël, dan zouden die landjes er echt wel op vooruitgaan.

Maar telkens een Mohammedaans volk zichzelf probeert te verheffen, staat de tirannieke, wrede, perverse Westerling klaar om dat de kop in te slaan.

Zo bijvoorbeeld:


Of zo:

Ge kunt u inbeelden dat deze puinhoop - die door de Euro-Amerikanen en de Israelieten zo om de 5 jaar wel ergens in een Mohammedaans land wordt georganiseerd - niet echt de 'ontwikkeling' bevordert. Ik zie in zo'n ruïne geen wiskunde-onderwijs gegeven worden; enfin, de kindjes kunnen wel de slachtoffers leren tellen, da's toch ook al iets.


Om toch een laaste, doorsnee-voorbeeld te geven rond het waarom van de 'ontwikkelingsachterstand':

-ge kunt u inbeelden dat een land als Irak, dat vandaag compleet vernietigd is en één tiende van zijn productieve mannelijke bevolking heeft zien vermoord worden, terwijl een vijfde gevlucht is, en waar de socio-economische infrastructuur tot op de kern kapotgemaakt is - ge kunt u inbeelden dat het een tijdje vergt om dat weer op te bouwen. Dat leidt een beetje tot 'ontwikkelingsachterstand'. Maar wedden dat er binnen de 15 jaar in Irak al weer een volgend rondje wordt gehouden? Zo geraakt ge natuurlijk niet vooruit.

Kunt ge u dat inbeelden?

Voor basy lys is dat een leugen , denk ik !

[Queensburry]

Ik vindt de vragen van deze enquête zeer tendentieus. Het gaat telkens om een 'reactie' tegen een 'fout' van het Westen.
Lees 'The clash of civilisations' er eens op na, nog altijd hét standaardwerk terzake, en je ziet dat de Islam geen excuus nodig heeft maar dat gewelddadige expansiedrang inherent is aan deze religie.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik vindt de vragen van deze enquête zeer tendentieus. Het gaat telkens om een 'reactie' tegen een 'fout' van het Westen.
Lees 'The clash of civilisations' er eens op na, nog altijd hét standaardwerk terzake, en je ziet dat de Islam geen excuus nodig heeft maar dat gewelddadige expansiedrang inherent is aan deze religie.

Interessant dat je dat nog eens aanhaalt.

1. Moslims namen deel in zesentwintig van de vijftig ethnisch-politieke conflicten die in 1993-1994 ten gronde werden geanalyseerd door Ted Robert Gurr. Twintig van deze conflicten waren tussen groepen van verschillende culturen, van dewelke vijftien tussen moslims en niet-moslims. Er waren dus drie keer zoveel interculturele conflicten waarbij moslims betrokken waren dan dat er conflicten waren tussen alle niet-islamitische culturen. De conflicten binnen de islam waren ook talrijker dan die in gelijk welke andere cultuur, inbegrepen de stammenconflicten in Afrika. In contrast met de islam was het Westen slechts betrokken in twee intra-culturele en twee inter-culturele conflicten. Conflicten waarin moslims betrokken zijn eisen doorgaans ook een zware tol. Van de zes oorlogen waarbij Gurr het aantal slachtoffers op meer dan 200.000 schat waren er drie (Soedan, Bosnië, Oost-Timor) tussen moslims en niet-moslims, twee (Somalië, Irak-Koerden) tussen moslims, en slechts één (Angola) waarin geen moslims betrokken waren.

2. De New York Times identificeerde achtenveertig plaatsen waarin een negenenvijftig ethnische conflicten voorvielen in 1993. In de helft van deze plaatsen streden moslims tegen andere moslims of tegen niet-moslims. Eenendertig van de negenenvijftig conflicten waren tussen groepen van verschillende culturen, en, gelijklopend met Gurr’s bevindingen, twee derde (eenentwintig) van deze interculturele conflicten waren tussen moslims en anderen.

3. In nog een andere analyse identificeerde Ruth Leger Sivard negenentwintig oorlogen (omschreven als conflicten met meer dan 1.000 doden in een jaar) die aan de gang waren in 1992. Negen van de twaalf interculturele conflicten gingen tussen moslims en niet-moslims, en moslims vochten nog eens meer oorlogen dan mensen van enige andere cultuur.
--

Geciteerde bronnen: Ted Robert Gurr, Peoples Against States: Conflict and the Changing World System,” International Studies Quarterly, Vol. 38 (September 1994), pp. 347-378.
New York Times,, 7 Feb 1993, pp. 1, 14

Vrij vertaald uit Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996, ISBN 0-684-81987-2.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Voor basy lys is dat een leugen , denk ik !

Hoi, Lincoln. Ik heb daar reeds uitgebreid op gereageerd:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Zeker op die "terzijde" wil ik even reageren. ...

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Samuray

Je praat kolonialisme goed. En dat het geen kwalijke betekenis had in moslimstaten
(nagenoeg allen hebben te maken gehad met christelijke kolonisatoren, paar voorbeelden: Algerije, Libie, Egypte, Syrie, Irak, Iran, Pakistan, Indonesië, Soedan, enz).
Maar het waren niet alleen moslimstaten, ook Afrika heeft onder geleden. Heden is Afrika een puinhoop. Het lijkt erop dat het Westers christelijk kolonialisme de oorzaak van ellende in al die streken is.

Is dat nu werkelijk alles wat je gelezen hebt in mijn lange posting?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De vraag is: waarom weigert ge voor allochtonen een gelijkaardige sociaal-economische situatie te creëeren.

Maar ik ben blij met het feit dat ge akkoord zijt dat Turken, Marokkanen en Perzen van nature uit veel ondernemender, creatiever en individualistischer zijn dan de slaafse, collectivistische, kleingeestige uit Vlaamse klei opgetrokken boerkes.

Anderzijds, ik geef toe dat het feit dat die Vlaamse boerkes zo goed samenklitten en hun parochie zo angstvallig beschermen tegen kosmopolietische vreemdelingen, hen een voordeel geeft.

Je zit hier toch zelf steeds maar te zeggen dat ze het ZELF zoveel beter kunnen dan de vlaamse boerkes?

[Samuray]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Interessant dat je dat nog eens aanhaalt.

1. Moslims namen deel in zesentwintig van de vijftig ethnisch-politieke conflicten die in 1993-1994 ten gronde werden geanalyseerd door Ted Robert Gurr. Twintig van deze conflicten waren tussen groepen van verschillende culturen, van dewelke vijftien tussen moslims en niet-moslims. Er waren dus drie keer zoveel interculturele conflicten waarbij moslims betrokken waren dan dat er conflicten waren tussen alle niet-islamitische culturen. De conflicten binnen de islam waren ook talrijker dan die in gelijk welke andere cultuur, inbegrepen de stammenconflicten in Afrika. In contrast met de islam was het Westen slechts betrokken in twee intra-culturele en twee inter-culturele conflicten. Conflicten waarin moslims betrokken zijn eisen doorgaans ook een zware tol. Van de zes oorlogen waarbij Gurr het aantal slachtoffers op meer dan 200.000 schat waren er drie (Soedan, Bosnië, Oost-Timor) tussen moslims en niet-moslims, twee (Somalië, Irak-Koerden) tussen moslims, en slechts één (Angola) waarin geen moslims betrokken waren.

2. De New York Times identificeerde achtenveertig plaatsen waarin een negenenvijftig ethnische conflicten voorvielen in 1993. In de helft van deze plaatsen streden moslims tegen andere moslims of tegen niet-moslims. Eenendertig van de negenenvijftig conflicten waren tussen groepen van verschillende culturen, en, gelijklopend met Gurr’s bevindingen, twee derde (eenentwintig) van deze interculturele conflicten waren tussen moslims en anderen.

3. In nog een andere analyse identificeerde Ruth Leger Sivard negenentwintig oorlogen (omschreven als conflicten met meer dan 1.000 doden in een jaar) die aan de gang waren in 1992. Negen van de twaalf interculturele conflicten gingen tussen moslims en niet-moslims, en moslims vochten nog eens meer oorlogen dan mensen van enige andere cultuur.
--

Geciteerde bronnen: Ted Robert Gurr, Peoples Against States: Conflict and the Changing World System,” International Studies Quarterly, Vol. 38 (September 1994), pp. 347-378.
New York Times,, 7 Feb 1993, pp. 1, 14

Vrij vertaald uit Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996, ISBN 0-684-81987-2.

Hoe zit het met WO2, 50-60 mln doden? Ontketend door een westerling, Hitler genaamd.

[Sjaax]

De islamietische dreiging is gewoon zwaar overroepen; fascisten van bij ons creëren angst 14 : 70,00%

Opmerkelijk vind ik op dit overwegend flamingante en rechtse forum zo'n uitslag te zien. Dan moet de reëel gevoelde dreiging door de Belgen nog wel een stuk minder zijn.

[Wase wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Europa wordt totaal bedreigd door horden islamieten die al onze vrouwen in burkas willen. Achter elke hoek in Europa schuilt ne gevaarlijke moslim-terrorist. De arabisering van Europa is stilaan een feit aan't worden. De moren komen niet, de moren zijn er.

We weten het allemaal, het is bijna gedaan met Europa. De vraag is: vanwaar komt toch al dat bedreigende islamietische geweld? Waar komt dat islamofascisme toch vandaan?

Puur imperialisme, de Arabische droom om het deel van Europa dat zij in de middeleeuwen verloren hebben, terug te winnen, het is niet voor niets dat er in Arabische kringen nog steeds gesproken wordt over Al Andalus, de naam die de Moren gaven aan een deel van Spanje.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Samuray

Hoe zit het met WO2, 50-60 mln doden? Ontketend door een westerling, Hitler genaamd.

D�*t laten we terzijde want het past niet in de "logica" van Basy Lyss...
Zoals de minimum 1.1550.000 burgerslachtoffers in Irak en de ca 1.500.000 slachtoffers van B-52 bombardementen op Cambodja (2x zoveel slachtoffers als Pol Pot er maakte!) niet in die "logica" passen, evenmin als het gegeven dat de Algerijnse bevolking onder de Franse kolonisatie gewoon met 2/3 daalde-de schattingen van het aantal Algerijnse slachtoffers tussen einde WO2 en de onafhankelijkheid lopen uiteen tussen "enkele honderdduizenden" en meer dan twee miljoen, naargelang de bron.

De vervolging en slachting van Armeniers in Turkije wordt een genocide genoemd, en als onloochenbaar en onbetwistbaar in de Franse wetgeving opgenomen, maar de Franse regering liet wél een wet stemmen die verplicht de weldaden van het kolonialisme te erkennen (art 4 van "La loi du 23 février 2005 prescrit d'enseigner « le rôle positif de la colonisation", dus ook voor Algerije)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat zou betekenen dat het voor de westerse kolonialisering allemaal peis en vree was in een welvarend Afrika.

Daar hebt gij geen zaken mee, *knip*.

De Afrikanen, de Chinezen, de Indiërs zijn hier toch ook niet komen binnenvallen om u te zeggen hoe ge moet ademen, eten, drinken, dromen en denken. Die zijn zo puberaal niet.

Blijft dus vooral bij uw eigen zaken, *knip*.

Het kan ook wel zonder scheldwoorden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Wase wolf

Puur imperialisme, de Arabische droom om het deel van Europa dat zij in de middeleeuwen verloren hebben, terug te winnen, het is niet voor niets dat er in Arabische kringen nog steeds gesproken wordt over Al Andalus, de naam die de Moren gaven aan een deel van Spanje.

Ahzo. Interessant.

Om de zaak in perspectief te zetten kunnen we zeggen dat de Arabieren toch minstens recht hebben op Europa, nietwaar?

Europa heeft heel de wereld gekoloniseerd, honderden miljoenen mensen afgeslacht, waar het ze ook maar kon vinden - van Braziliaanse jungles tot Vietnamese rijstvelden, van de Afrikaanse brousse tot aan de Poolcirkel - geen plek en geen volk was veilig voor de barbaarse bloeddorstige horden uit Europa.

Dat continent vertegenwoordigt een marginale fractie van het landoppervlak van de planeet en heeft 7% van haar bevolking. Dat stelt dus niks voor.

De eerlijkheid gebied ons dus toch om te zeggen dat de Arabieren zo'n stukje onbenul als Europa eigenlijk gerust mogen bezetten - zeker wanneer we weten dat Europa ooit heel de planeet heeft bezet.


Maar ik denk dat de Arabieren bescheidener zullen zijn en tevreden zullen zijn met mediterraan Europa. Arabieren zijn immers veel minder agressief en kolonialistisch dan de Europeanen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je zit hier toch zelf steeds maar te zeggen dat ze het ZELF zoveel beter kunnen dan de vlaamse boerkes?

Maar neem dan de volgende metafoor: Joden waren slimmer dan Duitsers. Maar als ge alle Joden - een minderheidsgroep - opsluit in een concentratiekamp, dan kunnen die nog zo intelligent zijn, dat baat niks meer.

Er is niet zo'n groot verschil tussen de Joodse gettos van toen, en die voor allochtonen in Brussel en Antwerpen vandaag. In beide gevallen gaat het om plaatsen die door de Staat bewust marginaal worden gehouden.


De vraag blijft dus: vanwaar uw kampmentaliteit? Waarom zijn Vlamingen fundamenteel kapos?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Europa wordt totaal bedreigd door horden islamieten die al onze vrouwen in burkas willen. Achter elke hoek in Europa schuilt ne gevaarlijke moslim-terrorist. De arabisering van Europa is stilaan een feit aan't worden. De moren komen niet, de moren zijn er.

We weten het allemaal, het is bijna gedaan met Europa. De vraag is: vanwaar komt toch al dat bedreigende islamietische geweld? Waar komt dat islamofascisme toch vandaan?

Het is toch duidellijk !!

Reis maar naar moslimlanden (landen waar moslims de meerderheid vormen) en u ziet de gevolgen van het verwesteren van deze landen.
U vindt 'moslims' die volgens het euroisme, dollarisme, .. denken en niet meer islamitisch dat 50% voor het materiele leven staat en de andere 50% voor het geloof!!
U vindt moslims die films van hollywoord bekijken, naar muziek luisteren, alkohol drinken, naar discotheeks gaan, ..
U vindt jongens en meisjes die met elkaar omgaan zonder een legale relatie, u vindt vrouwen die zichzelf niet meer bedekken en sexy op straat lopen ..
U vindt jongens die porno bekijken ....

Socialisten, Liberalen, Nationalisten, ... vormen altijd de minderheid maar toch halen ze altijd de verkiezingen (+90%) !!!

Christelijke organisaties die van armoede, onwetendheid, ziektes, oorlog gebruik maken om arme moslims te doen bekeren naar hun Godsdienst met hun slagzin 'God is liefde' in landen uit zogenaamde derde wereld zoals Afrika, Asia of paar delen ervan, .. etc. Ik begrijp ook niet waarom Gaenswein zo iets als "Islamized Europe" beweert !!??
En paar jaren geleden ook in Afghanistan, Syrie, Egypte, .. door Communisten ..

Van de zevende eeuw tot en met 1924 (ondergang van laatste islamitische staat) was de Arabische wereld een toonbeeld van beschaving en nu in eens een wereld die gewoon verbruikt en niets produceert ??!!

De islam aan het terrosrisme koppelen ..!!

Harame (niet toegalaten) aanslagen in de naam van de islam plegen .. !!

Extremistische bewegingen steunen om de islam een slechte naam te geven ...!!!

Dictators ('moslim' leiders en allemaal) steunen ..!!!

Er valt veel te vertellen ...

De moslims die geleerd zijn en die vrijwillig voor de islam kiezen en die de islam niet gewoon erven zien deze acties als een oorlog die gevaarlijker is dan die miltaire oorlog tegen somaliërs, palastijnen, irakezen, afghanen, ..

Islamitische dreiging bestaat niet, er zijn gewoon diegenen die dat willen creëren zodat onze westerse medemensen slapend blijven en niets begrijpen van wat er in de wereld werkelijk aan het gebeuren is en de media gewoon blind volgen en geloven ...

Als er een islamitische staat ontstaat dan zal er inderdaad veel dingen veranderd worden (geen alkohol, cigaret, sexy kleding, muziek, films, .. importeren en geen olie en andere grondstoffen exporteren die de natuur bedreigen exporteren, .. geen porno websites, materialistische tv kanalen toelaten etc.) maar dat wil steeds niet zeggen dat er een dreiging bestaat.

De arabisering van Europa is geen feite want ik zie nergens waar de Arabische taal erkend wordt als tweede of derde taal terwijl het Frans in Marokko, Algerije, Tunisie en andere staten de tweede taal is.
Hetzelfde geldt voor de cultuur, systeem en tradities.
Ik zie nergens waar de wetten van de islam erkend en toegepast worden terwijl alle moslimlanden de mensen gemaakte wetten erkennen en toepassen.
Het is dan een verwestering van moslimlanden en niet arabisering of islamisering van europa. !!! hoe oordeelt u?

Mischien ziet u hier en daar een vrouw die hoofddoek aandoet, of een man die jallaba en baard heeft!! maar dat is geen arabisering van europa en geen bedreiging van de systeem terwijl een vrouw die sexy op straat loopt de islamitische systeem bedreigt in een islamitische staat omdat het niet toeglaten is, maar is het zo in Europa en waarom moet dat zo zijn want het heeft ook geen zin !!!

Een gevaarlijk terrorist is iemand die onschuldige burgers terreurt zowel in Europa als in moslimlanden (Riyad, Sharam Sheikh, Casablanca, Algerije kapitaal ...) en alle gematigde moslims zijn tegen deze terroristen !! maar ik beweer ook niet dat er geen moslims zijn die anders denken! er is dan ook een sprake van als de vijanden onze onschuldige burgers in Irak, Palastine, Afghanistan, ... doden dan hebben we ook het recht om hun burgers - in landen die deel nemen aan de oorlog : Spanje, Uk, Italia ... - te doden en vooral terreuren en dat is eigenlijk hun doel want met een bommeke hier of daar zullen ze niet veel bereiken waarschijnlijk terwijl de vijanden bommen die tonen wegen op burgers gooien. !!
Maar gematigde moslims accepteren deze redenering niet, in de top komt de bekendste geleerde Yusuf Qardawi de voorzitter van International Union for Muslim Scholars.


Mvg
Yahya

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daar hebt gij geen zaken mee, *knip*.

De Afrikanen, de Chinezen, de Indiërs zijn hier toch ook niet komen binnenvallen om u te zeggen hoe ge moet ademen, eten, drinken, dromen en denken. Die zijn zo puberaal niet.

Blijft dus vooral bij uw eigen zaken, *knip*.

Het kan ook wel zonder scheldwoorden.

Precies een gevoelige snaar?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Samuray

Hoe zit het met WO2, 50-60 mln doden? Ontketend door een westerling, Hitler genaamd.

Samuray, lezen is duidelijk niet de sterkste kant van velen op dit forum.

Overigens, Hitler had de intentie van een duizendjarig rijk te scheppen, zoals Mohammed, met een gelijkaardige totalitaire ideologie waarvan hij trouwens bepaalde aspecten heeft overgenomen. Jodenhaat was daar slechts één van.

November 21, 1941 the Mufti met with Hitler and recorded the following in his diary:
The Mufti.."The Arabs are Germany's natural friends... They are therefore prepared to cooperate with Germany with all their hearts and stood ready to participate in a war, not only negatively by the commission of act of sabotage and the instigation of revolutions, but also positively by the formation of an Arab Legion. In this struggle, the Arabs were striving for the independence and the unity of Palestine, Syria and Iraq. ... Hitler... Germany was resolved, step by step, to ask one European nation after the other to solve its Jewish problem, and at the proper time direct a similar appeal to non-European nations as well.Hitler.Germany's objective would then be solely the destruction of the Jewish element residing in the Arab sphere under the protection of British power. The moment that Germany's tank divisions and air squadrons had made their appearance south of Caucasus, the public appeal requested by the Grand Mufti could go out to the Arab world."

Hitler had ook de grootste bewondering voor wat Churchill als de "fanatical frenzy" van de mohammedanen noemde. Hitler zei tegen zijn minister van industrie en bewapening Albert Speer dat hij het jammer vond dat de invallende moslims de slag bij Poitiers in 732 tegen de christelijke ridders verloren hadden. Een Europa gedomineerd door de Islam zou veel krijgshaftiger zijn geweest dan met het christendom dat teveel sprak over liefde en het toekeren van de andere wang.

Hitler stond er niet bij stil dat, indien de mohammedaanse hordes in 732 niet zouden teruggeslagen zijn bij Poitiers, Europa even achterlijk zou geweest zijn als de mohammedaanse wereld.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Samuray, lezen is duidelijk niet de sterkste kant van velen op dit forum..

OVERduidelijk over jezelf bezig , eens kijken naar je laatste frapatsen:
-dagdagelijkse aanslagen jegens VN troepen
-Christelijke leer predikt geen geweld
-in die landen geen economische activiteit buiten olie

en zo gaat zionfundamentalistisch basieltje zwaar onderuit he
en dan beginnen ze weer te memmen over de nazi's he

Jodenhaat was daar slechts één van.

November 21, 1941 the Mufti met with Hitler and recorded the

ja, iedereen heeft allang door dat jij tot die groep van fundamentalistische "uitverkorenen" behoort die het liefst zou zien dat er een WO III komt ten behoeve van jouw kolonisten(euh landpikkers en volksverdrijvers) in Palestina

nog enkele uitverkoren geschriften om de achterliggende gedachtengang te illustreren:

De Ongelovigen zijn buiten de bescherming van de wet en God heeft "hun geld aan Israël ter beschikking gesteld."
Baba Kamma 37b.

Als een Jood een Ongelovige vermoordt, zal er geen doodstraf zijn.
Wat een Jood steelt van een Ongelovige, mag hij houden.
Sanhedrin 57a .