De productie van global warming

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dus je bent het wel degelijk eens met de conclusie van de auteur, vooral deze passage dan:

Nee, daar ben ik niet mee akkoord, want ze klopt niet met de realiteit. Iemand die twijfelt aan de consensus is helemaal niet per definitie een negationist. Dat geldt enkel voor degenen die kost wat kost willen aantonen dat de climate change vezonnen is om bepaalde zaken erdoor te drukken. En daarbij propaganda niet schuwen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, daar ben ik niet mee akkoord, want ze klopt niet met de realiteit. Iemand die twijfelt aan de consensus is helemaal niet per definitie een negationist. Dat geldt enkel voor degenen die kost wat kost willen aantonen dat de climate change vezonnen is om bepaalde zaken erdoor te drukken. En daarbij propaganda niet schuwen.

I stand corrected.

Ze zijn, volgens jouw woorden, zelfs nog erger dan negationisten.

Dit moet wel de zieligste poging zijn om de consenus rond de menselijke invloed op de climate change te ontkrachten. De meeste negationisten erkennen ondertussen tenminste de opwarming (dat niet erkennen is dan ook ronduit belachelijk)... maar daar ben jij zelfs nog niet geraakt blijkbaar...

Supérnegationisten quoi?

Om jouw behoorlijk bedrieglijke argumentatiestijl verder te nuanceren, wat is precies het verschil tussen CC (climate change) en AGW (anthropogenic global warming), welke laatste de eigenlijke term is die in de tekst wordt gebruikt?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

I stand corrected.

Ze zijn, volgens jouw woorden, zelfs nog erger dan negationisten.

Supérnegationisten quoi?

??? Herlees misschien nog eens wat ik schreef...

Om jouw behoorlijk bedrieglijke argumentatiestijl verder te nuanceren, wat is precies het verschil tussen CC (climate change) en AGW (anthropogenic global warming), welke laatste de eigenlijke term is die in de tekst wordt gebruikt?

Climate change is de correctere benaming voor wat men vroeger global warming noemde. In het artikel worden beide termen trouwens gebruikt.

De grote redeneerfout die Jos Verhulst maakt, is dat niets wetenschappers ervan weerhoudt om verder onderzoek te doen naar de juistheid van de huidige inzichten. Maar dat is geen reden om passief te zitten afwachten.

[C2C]

Hupla, de Verhulst heeft zichzelf zopas op de globale loser lijst gezet. Hoe pijnlijk. Maar hij voelt zich daar ongetwijfeld thuis.

Ziehier wie hij daar zoal tegenkomt: the denier database - een hilarisch en zielig clubje losers die voor de eeuwigheid geboekstaafd staan.

[born2bewild]

De openenigspost slaat de nagel op de kop, en dat valt voor sommigen moeilijk te verkroppen

De financiele melkkoe van de hype moest maar eens komen droog te staan, o ramp o ramp

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit moet wel de zieligste poging zijn om de consenus rond de menselijke invloed op de climate change te ontkrachten. De meeste negationisten erkennen ondertussen tenminste de opwarming (dat niet erkennen is dan ook ronduit belachelijk)... maar daar ben jij zelfs nog niet geraakt blijkbaar...

De tekst hieronder komt min of meer overeen met de situatie zoals ik ze momenteel ook inschat:

http://www.numberwatch.co.uk/manmade.htm

Dwz

(1) een gemiddelde opwarming van enkele tienden van een graad tijdens de laatste decennia, met name op het noordelijk halfrond

(2) Onbetrouwbaarheid van de metingen aan de grond, ten gevolge van enerzijds slechte kwaliteit van de meetstations en anderzijds twijfelachtige 'correcties' van de metingen achteraf (door deze elementen wordt een stuk van de GW artificieel geproduceerd; het thema van deze draad). Wegens groot succes herhaal ik nog maar eens, dat het klimatologische establishment zelf heeft bevestigd dat het meetnet niet geschikt is. In 1999 werd de ontoereikendheid expliciet bevestigd door het “Panel on Climate Observing Systems Status’ en hoewel toen werd aangekondigd dat men maatregelen ging treffen ter verbetering, is hiervan blijkbaar weinig in huis gekomen: “Are we making the measurements, collecting the data, and making it available in a way that both today’s scientist, as well as tomorrow’s, will be able to effectively increase our understanding of natural and human-induced climate change? The Panel on Climate Observing Systems Status would answer the latter question with an emphatic NO. Given the potential impact of anthopogenic climate change on our society and in a worst-case scenario a catastrophic change in climate, there is an urgent need of improving the record of performance”.
http://www.nap.edu/catalog/6424.html
http://www.climateaudit.org/?p=1648#more-1648

(3) Onbetrouwbaarheid van de bewering, dat de menselijke industriële activiteit verantwoordelijk zou zijn voor die opwarming van enkele tienden van een graad, ondermeer wegens

(3a)berustend op 'expert judgement'.

(3b) niet gekwantificeerd: er zijn geen kansen opgegeven voor de vier/zes scenario's die door het IPCC worden gebruikt als basis, en bovendien is de set van deze scenario's niet exhaustief; van de computermodellen die men dan voedt met de output van deze scenario's is niet aangetoond dat ze een representatief staal vormen voor het universum van mogelijke evoluties gegeven een bepaald scenario (zie mijn stuk op BJ voor details en quotes)

http://www.brusselsjournal.com/node/2263

Uiteraard beschouw ik iedere verwijzing naar 'consensus', al dan niet 'wetenschappelijk', als volkomen onzinnig. De geschiedenis van de wetenschap toont aan dat zich courant 'wetenschappelijke consensus' vormt rond de grootst mogelijke dwalingen (zie weer mijn BJ-stuk voor enige voorbeelden). De vraag is niet of er 'consensus' bestaat, maar of de tak van de wetenschap die de bewering onder debat heeft geproduceerd voldoende is ontwikkeld, of de theorie voldoende is uitgerijpt, en of (in samenhang daarmee) voldoende overtuigende voorspellingen werden geproduceerd. Het is evident dat de klimaatvoorspelkunde een te onrijpe wetenschap is om betrouwbare resultaten te leveren.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

??? Herlees misschien nog eens wat ik schreef...

Er staat wat er staat. En dat is duidelijk genoeg.

De grote redeneerfout die Jos Verhulst maakt, is dat niets wetenschappers ervan weerhoudt om verder onderzoek te doen naar de juistheid van de huidige inzichten.

Terwijl de Edina's klaarstaan om de pogingen af te doen als zielig. Tegenwoordig kwalificeert dit blijkbaar ook als wetenschappelijke tegenargumentatie.

En als Van Yperseele, onze klimatoloog bij het IPCC, zelfs openlijke oproepen doet om zogenaamde negationisten voor de rechtbank te dagen om ze de mond te snoeren, dan is dat perfect in de lijn van 'open onderzoek'.

Maar dat is geen reden om passief te zitten afwachten.

Tuurlijk, je wilt de huidige consensus al voor je politieke kar spannen. Jouw politiek activisme trekt zich doorgaans niets aan van wetenschappelijke correctheid, maar eist des te meer trouw aan de dogma's die het toch zo graag cultiveert.

[Groentje-18]

Jos Verhulst, er is ondertussen een subforum voor 'klimaatverandering' onder 'Fora op verzoek van de gebruikers' dat u kan vinden onder 'Koetjes en kalfjes'.

De these dat de vastgestelde stijging van de temperatuur te maken zou hebben met het systematisch op niet valide plekken plaatsen van meettoestellen is eenvoudig te weerleggen: de temperatuurstijging zou dan niet meer verdergaan na de verplaatsing va de meetapparatuur.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De grote redeneerfout die Jos Verhulst maakt, is dat niets wetenschappers ervan weerhoudt om verder onderzoek te doen naar de juistheid van de huidige inzichten. Maar dat is geen reden om passief te zitten afwachten.

D'abord agir, puis réflechir.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Climate change is de correctere benaming voor wat men vroeger global warming noemde.

Global climate change zou nog correcter zijn, niet?

Dat de mens het klimaat beïnvloedt vind ik overigens een even opzienbarend feit als dat de mens sterfelijk is.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kritiek op een wetenschappelijke consensus mag zeker en vast. Maar dan graag gefundeerde kritiek. Een fotootje van één weerstation om te suggereren dat de metingen niet kloppen (en daarmee dus suggereert dat zelfs het bestaan van die opwarming onzeker is), noem ik geen gefundeerde kritiek. Net zo min als een wetenschappelijk artikel waarin de groei van 2 gletsjers wordt aangetoond. Door zo'n dingen te posten, wordt dezelfde fout begaan als elke warme dag vroeg of laat in het jaar als een bewijs voor de opwarming van de aarde te zien.

Gefundeerde kritiek, hmm?

Op basis van één of 2 posts van Jos suggereren dat hij deze methodes gebruikt, bewijst dat u de discussie in meerdere draden, en meer bepaald de bijdragen van Jos, niet heeft gevolgd.

Maar ik zie dat hij al heeft gereageerd, zakelijk dan.
Nog iets inhoudelijks te zeggen op zijn voorstelling van de stand van zaken? (Met bronnen aub)

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De these dat de vastgestelde stijging van de temperatuur te maken zou hebben met het systematisch op niet valide plekken plaatsen van meettoestellen is eenvoudig te weerleggen: de temperatuurstijging zou dan niet meer verdergaan na de verplaatsing va de meetapparatuur.

Ach zo, heeft u daar dan voldoende volledige gegevens over?

Zijn die meetstations dan allemaal op hetzelfde moment verplaatst?

Of bedoel je te zeggen dat per meetstation er na de verplaatsing, bij gelijkblijvende omgevingsomstandigheden, nog een significante stijging is waar te nemen? Dat zou me wel interesseren.

[Stratcat]

Ik geloof meer in local climate change. Mijn tuin, een paar honderden vierkante meters groot, is mijn laboratorium. Ik ben nieuwsgierig, en word niet gehinderd door ook maar enige wetenschappelijke kennis.

[Stratcat]

Globalisering is een ideologie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je haalt een aantal zaken door elkaar.

Kritiek op een wetenschappelijke consensus mag zeker en vast. Maar dan graag gefundeerde kritiek. Een fotootje van één weerstation om te suggereren dat de metingen niet kloppen (en daarmee dus suggereert dat zelfs het bestaan van die opwarming onzeker is), noem ik geen gefundeerde kritiek. Net zo min als een wetenschappelijk artikel waarin de groei van 2 gletsjers wordt aangetoond. Door zo'n dingen te posten, wordt dezelfde fout begaan als elke warme dag vroeg of laat in het jaar als een bewijs voor de opwarming van de aarde te zien.

Het staat bovendien buiten kijf dat de climate change wordt misbruikt door een aantal mensen om er een andere agenda door te drukken (niet in het minst de kernlobby ... daarbij vrolijk negerend dat kernenergie niet CO2-neutraal is). En daar mag inderdaad voor gewaarschuwd worden. Maar dat betekent geenszins dat de problematiek onbestaande is.

Beste Edina, je hebt natuurlijk gelijk wat betreft de bewijsvoering, maar dat neemt niet weg dat het gebruik van het woord 'negationisten' de indruk wekt dat mensen met een afwijkende mening inderdaad vervolgd zouden moeten worden, cfr. mensen die de holocaust ontkennen.

[born2bewild]

de hypesters hebben altijd een uitleg klaar.

De "wetenschappelijke" expeditie die moest afgebroken worden omdat de "wetenschappers" uit hun tent vroren...was ook te wijten aan global warming

[willem1940NLD]

Hier in Nederland schijnt het al 2 jaar aardig te lukken met die opwarming; zo zie je tenminste nog wat terug voor je zuurverdiende centjes in het hoogste energietarief van Europa.

In Argentinië gaat het echter mis, die zullen harder moeten stoken want ze zijn daar de koudste winter sinds ca. 100 jaar gestart.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Wel, vertel me eens, wat doe ik allemaal en wat moet ik daaraan veranderen? Ik sla nooit goede raad in de wind.

Verander al van mentaliteit, om te beginnen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hier in Nederland schijnt het al 2 jaar aardig te lukken met die opwarming; zo zie je tenminste nog wat terug voor je zuurverdiende centjes in het hoogste energietarief van Europa.

In Argentinië gaat het echter mis, die zullen harder moeten stoken want ze zijn daar de koudste winter sinds ca. 100 jaar gestart.

Jij bent iemand die alleen koud blaast, zeker?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Welke kern van de zaak?

Dat de klimaatwissel alvast in Detroit Lakes manmade is?