Profeet Mohamed was antichrist

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar dit rituele voorschriften betroffen. Geen morele.

Dat is helemaal geen ritueel voorschrift, het is een statement: volgens Leviticus is de vrouw onrein tijdens haar menstruatie. Punt. Geen voorschrift, een vaststelling.

Ezekiel 18 gaat trouwens ook niet over rituele voorschriften.

U slaat dus de bal ferm mis. Overduidelijk kent u de christelijke traditie niet. Reeds in de Didachè staat te lezen dat vrouwen tijdens hun maandstonden niet onrein zijn, en dat ze bijgevolg de in de joodse traditie voorgeschreven wassingen en onthechtingen niet meer hoeven te doen. Daarnaast hebben we een brief van Gregorius I die duidelijk vermeld dat die joodse traditie niet meer geldt: dat vrouwen ook tijdens hun maandstonden mogen deelnemen aan de liturgie en ook de heilige communie ontvangen.

Dat is onder andere niet zo in de Russisch-Orthodoxe Kerk en verschillende andere christelijke gemeenschappen. De christelijke traditie doet hier trouwens niets ter zaken. Het feit dat willekeur lijkt te bepalen wat nog geldig is uit het OT en wat niet staat hier ter discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is onder andere niet zo in de Russisch-Orthodoxe Kerk en verschillende andere christelijke gemeenschappen. De christelijke traditie doet hier trouwens niets ter zaken. Het feit dat willekeur lijkt te bepalen wat nog geldig is uit het OT en wat niet staat hier ter discussie.

Neen, er is geen willekeur. De eerste christenheid heeft duidelijk de bakens uitgezet over het al dan niet navolgen van rituele voorschriften en opvattingen die gangbaar waren onder de joden. Ook in de orthodoxe Kerk is een vrouw niet onrein tijdens de maandstonden; dat is slechts het geval in de Ethiopische Kerk die, trouwens, nog veel andere judaïserende elementen alsnog heeft behouden.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Volgens nieuwe studies en berekeningen van bijbelse filologen is het meer dan waarschijnlijk dat de profeet mohamed (god zallem naaien) de antichrist was, waarvoor in de bijbel gewaarschuwd wordt.
Inderdaad was het leven van mohamed(god zallem naaien) zowat tegengesteld wat betreft moraal aan dat van Jezus (Prijs Hem In Alle Eeuwigheid). De islam is dan ook gedoemd om te verdwijnen in het hellevuur. En de moderne versie van dat hellevuur is een paar megaton kernwapens op hun kloten...

Is er iemand die denkt dat één van beide heren zou gewild hebben dat eeuwen later nog steeds sommige volgelingen elkaar zouden afmaken??
Beiden hadden blijkbaar in hun tijd iets te melden... wat anderen wilden horen... dat in deze tijd sommigen zich nog steeds aan toen vastgelegde waarden willen houden verbaast mij enorm...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Is er iemand die denkt dat één van beide heren zou gewild hebben dat eeuwen later nog steeds sommige volgelingen elkaar zouden afmaken??

Mohammed wel; Jezus niet.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mohammed wel; Jezus niet.

Die konden dus in de toekomst kijken??
Ok andere vraag, de teksten waar je dit op baseert zijn niet door één van beide heren "zelf" geschreven, ben je wel zeker van jouw stelling?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Die konden dus in de toekomst kijken??
Ok andere vraag, de teksten waar je dit op baseert zijn niet door één van beide heren "zelf" geschreven, ben je wel zeker van jouw stelling?

Jazeker, daar Mohammed tijdens zijn leven reeds het geweld niet schuwde en oproepen formuleerde om, desnoods met geweld, iedereen tot de islam te bekeren. Jezus daarentegen was in woord en daad geweldloos en hij keurde gewelddaden af. Daar moslims Mohammed navolgen en christenen Jezus, is het wel duidelijk wie geweld binnen zijn godsdienst kan legitimeren en wie niet.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is geen willekeur. De eerste christenheid heeft duidelijk de bakens uitgezet over het al dan niet navolgen van rituele voorschriften en opvattingen die gangbaar waren onder de joden.

Het feit dat er verschillende standpunten hierover bestaan (en deze discussie) bewijst dat dit helemaal niet duidelijk was. Voor zover ik weet bestaat er helemaal geen eenduidige formele uitspraak hierover. Trouwens, als de eerste christenen konden beslissen wat wel en niet moest worden nagevolgd uit het OT dienen wij dan niet in navolging deze traditie verder te zetten?

Ook in de orthodoxe Kerk is een vrouw niet onrein tijdens de maandstonden;

Ook in de orthodoxe Kerk bestaan liberale christenen, de traditionele opvatting is echter dat de menstruatie een rechtstreeks gevolg is van de zondeval en dus onrein. Om die reden dienen vrouwen geen Communie te ontvangen tijdens hun maandstonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het feit dat er verschillende standpunten hierover bestaan (en deze discussie) bewijst dat dit helemaal niet duidelijk was. Voor zover ik weet bestaat er helemaal geen eenduidige formele uitspraak hierover. Trouwens, als de eerste christenen konden beslissen wat wel en niet moest worden nagevolgd uit het OT dienen wij dan niet in navolging deze traditie verder te zetten?

Ook in de orthodoxe Kerk bestaan liberale christenen, de traditionele opvatting is echter dat de menstruatie een rechtstreeks gevolg is van de zondeval en dus onrein. Om die reden dienen vrouwen geen Communie te ontvangen tijdens hun maandstonden.

De consensus is heel duidelijk: katholieke, orthodoxe en bijna alle oud-oosterse Kerken volgen de opvattingen zoals beschreven in de Didachè met betrekking tot vrouwen in hun periode: ze zijn niet onrein, hoeven geen rituele wassingen te ondergaan en mogen aan de liturgie deelnemen. En neen, die opvatting die u voorstelt als zijnde "traditioneel" is dat niet. Zij kwam wel voor in de Kerk, maar behoort niet tot de algemeen geldende afspraken. De koppeling van zondeval en menstruatie komt uit de Latijnse Kerk, niet uit de oosterse Kerk waar men trouwens een andere visie heeft op de zondeval en de "oerzonde" (zoals de Grieken het omschrijven en dus niet "erfzonde").

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, daar Mohammed tijdens zijn leven reeds het geweld niet schuwde en oproepen formuleerde om, desnoods met geweld, iedereen tot de islam te bekeren. Jezus daarentegen was in woord en daad geweldloos en hij keurde gewelddaden af. Daar moslims Mohammed navolgen en christenen Jezus, is het wel duidelijk wie geweld binnen zijn godsdienst kan legitimeren en wie niet.

En op welke teksten baseer jij deze stelling?
Wie heeft die geschreven en waarom zouden die teksten nu in deze tijd nog enige waarde hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

En op welke teksten baseer jij deze stelling?
Wie heeft die geschreven en waarom zouden die teksten nu in deze tijd nog enige waarde hebben?

Al eens de koran of de hadiths gelezen? Neen? Doen, zou ik zo zeggen! Heel verhelderend!

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al eens de koran of de hadiths gelezen? Neen? Doen, zou ik zo zeggen! Heel verhelderend!

Neen dank u, waarom zou ik dit doen???
Maar je antwoord niet op mijn vragen hé... wie heeft die geschreven en waarom zouden die teksten nu nog enige waarde hebben???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Neen dank u, waarom zou ik dit doen???
Maar je antwoord niet op mijn vragen hé... wie heeft die geschreven en waarom zouden die teksten nu nog enige waarde hebben???

Of ze nu nog enige waarde hebben? Voor de desbetreffende gelovigen wel. De koran, hoogstwaarschijnlijk geredigeerd door Mohammed, is bindend voor de moslims. Uit dit geschrift zullen ze Mohammeds leven kunnen terugvinden en zich daar dan op baseren om hun handelen te bepalen. De vraag is trouwens niet wat u daarmee moet doen; dat kwam nooit ter sprake.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of ze nu nog enige waarde hebben? Voor de desbetreffende gelovigen wel. De koran, hoogstwaarschijnlijk geredigeerd door Mohammed, is bindend voor de moslims. Uit dit geschrift zullen ze Mohammeds leven kunnen terugvinden en zich daar dan op baseren om hun handelen te bepalen. De vraag is trouwens niet wat u daarmee moet doen; dat kwam nooit ter sprake.

De oude geschriften hebben dus enkel waarde voor diegene die ze willen volgen... ok, ik heb daarmee geen problemen hoor... zoals ik al zei voor mijn part geloven sommige mensen in de "smurfen" of in "the force" zoals enkele jaren geleden bleek in de "UK", dit was toen de 3de godsdienst volgens een BBC enquete

Ik denk liever zelf na, dan iets over te nemen uit een boek/film...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De consensus is heel duidelijk: katholieke, orthodoxe en bijna alle oud-oosterse Kerken volgen de opvattingen zoals beschreven in de Didachè met betrekking tot vrouwen in hun periode:

Ik vind dit niet terug. Waarover heb je het precies?

ze zijn niet onrein, hoeven geen rituele wassingen te ondergaan en mogen aan de liturgie deelnemen.

Meestal mogen ze inderdaad aan de liturgie deelnemen (naar het schijnt zouden er in de Balkan echter nog veel vrouwen niet naar de mis gaan tijdens hun maandstonden), maar niet aan de communie echter.

En neen, die opvatting die u voorstelt als zijnde "traditioneel" is dat niet. Zij kwam wel voor in de Kerk, maar behoort niet tot de algemeen geldende afspraken.

Ze blijkt echter wel traditioneel (en nog steeds gangbaar!) te zijn in de Orthodoxe Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Meestal mogen ze inderdaad aan de liturgie deelnemen (naar het schijnt zouden er in de Balkan echter nog veel vrouwen niet naar de mis gaan tijdens hun maandstonden), maar niet aan de communie echter.

Ze blijkt echter wel traditioneel (en nog steeds gangbaar!) te zijn in de Orthodoxe Kerk.

Dergelijke zaken heb ik nog nooit gehoord. Nochtans heb ik met heel wat orthodoxe geestelijken gesproken, gaande van heel conservatief (oudkalendaristen in Griekenland) over behoudend (priesters en monniken uit de Russische Kerk) tot tamelijk liberaal (een westerse priester onder jurisdictie van Constantinopel). Ik weet wel het onder bepaalde orthodoxen een gebruik is, maar een voorschrift is het zeker niet. Daarenboven heeft een orthodoxe priester me het al eens uitgelegd: dit gebruik dateerde uit een tijd dat de hygiëne wel een beetje anders was dan in onze tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik vind dit niet terug. Waarover heb je het precies?

In hoofdstuk 26:

But if there be any who are precise and desire, after the Second Legislation, to observe the wonted courses of nature and issues and marriage intercourse: first let them know that, as we have already said, together with the Second Legislation they affirm the curse against our Saviour and lo condemn themselves to no purpose. And again, let them tell us, in what days or in what hours they keep themselves from prayer and from receiving the Eucharist, or from reading the Scriptures—let them tell us whether they are void of the Holy Spirit. For through baptism they receive the Holy Spirit, who is ever with those that work righteousness, and does not depart from them by reason of natural issues and the intercourse of marriage, but is ever and always with those who possess Him, and keeps them; as the Lord said in Proverbs: If thou sleep, he keepeth thee; and when thou awakes, he will speak with thee. And in the Gospel also our Lord said: Every one that has, there shall be given to him, and shall be added unto him; but from him that hath not, even that which he thinketh he hath shall be taken away. To those therefore who have, yea, it shall be added unto them; but from those is who think that they have not, even that which they think they have shall be taken away. ”

http://www.womenpriests.org/traditio/didasc.asp#abandon

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mohammed wel; Jezus niet.

ik zie dat u al bijna 50.000 berichten hebt geplaatst...
en nog steeds geen zinnig antwoord erbij...
sommige zullen het nooit leren...lol

[bolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

ik zie dat u al bijna 50.000 berichten hebt geplaatst...
en nog steeds geen zinnig antwoord erbij...
sommige zullen het nooit leren...lol

Zou jij niets als Parasiet zijnde voor de klok van 1.00uur terug onder je steen kruipen

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door bolle

Zou jij niets als Parasiet zijnde voor de klok van 1.00uur terug onder je steen kruipen

bolle staat dat voor je omvang...

ik ken veel bolle... allemaal parasieten, te lui en te dik om te werken , en vreten allemaal hun leefloon op....

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Woopata

Of aan 1 xenofoob miezerig mannetje dat z'n haat verkondigt over een volk waarmee hij waarschijnlijk nog nooit sociaal contact heeft gehad?

Ik neem aan dat je het over rmp(*) mohamed hebt?
Want al wat die en zijn volgelingen heeft en hebben uitgekraamd is haat.