echtgescheiden valsspelers komen ermee weg

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alimentatiegeld voor kinderen is de normaalste zaak.

Maar wat ik niet snap, is dat een man na een scheiding zonder kinderen ook nog alimentatie moet betalen aan zijn ex

Dit wordt hoe langer hoe minder toegepast. Behalve in geval de vrouw als huismoeder werkte, en dus na al die jaren niet zomaar onmiddellijk werk kan vinden. Ze heeft dan evenmin recht op werkloosheidsvergoeding. zie gerust de alimentatie van de man in dat geval als "werkloosheidsvergoeding", tenslotte heeft hij heel die tijd het genot gehad van huispersoneel om voor zijn natje en droogje te zorgen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alimentatiegeld voor kinderen is de normaalste zaak.

Maar wat ik niet snap, is dat een man na een scheiding zonder kinderen ook nog alimentatie moet betalen aan zijn ex

Niet alle mannen moeten betalen voor hun ex hoor, en er zijn ook vrouwen die moeten betalen voor hun ex.

Dit komt omdat de ex door de betalende partij of beledigd is volgens de normen van de wet of de betalende partij zelf de echtscheiding heeft ingezet.

De betalende partij heeft dus een zware fout gemaakt die de tegenpartij wettelijk kan en mag uitbuiten.
In de meeste gevallen gaat het om overspel. Naast de pot pissen kan dus duur betaald worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit wordt hoe langer hoe minder toegepast. Behalve in geval de vrouw als huismoeder werkte, en dus na al die jaren niet zomaar onmiddellijk werk kan vinden. Ze heeft dan evenmin recht op werkloosheidsvergoeding. zie gerust de alimentatie van de man in dat geval als "werkloosheidsvergoeding", tenslotte heeft hij heel die tijd het genot gehad van huispersoneel om voor zijn natje en droogje te zorgen.

Zelfs dit enkel in bepaalde gevallen, want niet alle huisvrouwen kunnen daar op rekenen.
Als zij de echtscheiding aanvraagd of in de verkeerde pot heeft gepist, kan zij zelfs tot betalen worden veroordeeld.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelfs dit enkel in bepaalde gevallen, want niet alle huisvrouwen kunnen daar op rekenen.
Als zij de echtscheiding aanvraagd of in de verkeerde pot heeft gepist, kan zij zelfs tot betalen worden veroordeeld.

lijkt me héél ver gezocht. Indien de beschadigde partij zèlf een redelijk inkomen heeft wordt er géén alimentatie toegekend hoor.
(en anders hebben ze me vierkant in 't zak gezet!).

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En zoals ik schreef en reeds uit ervaringen van mij zelf en van andere gescheidenvaders weet, zijn het enkel de stomme kloten die zich in de vrouwenvallen laten strikken.

Ik wil je graag geloven, maar moet de wet niet juist de minder begaafde medemens beschermen?

[uwagan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit wordt hoe langer hoe minder toegepast. Behalve in geval de vrouw als huismoeder werkte, en dus na al die jaren niet zomaar onmiddellijk werk kan vinden. Ze heeft dan evenmin recht op werkloosheidsvergoeding. zie gerust de alimentatie van de man in dat geval als "werkloosheidsvergoeding", tenslotte heeft hij heel die tijd het genot gehad van huispersoneel om voor zijn natje en droogje te zorgen.

In landen als Australië krijg je als huisvrouw ook geen alimentatie. Daar gaat men van het principe uit dat het de eigen keuze is van de vrouw om niet te gaan werken. Iedereen kan gaan werken en indien je wil huisvrouw zijn is dat je eigen keuze en moet je daar dan ook maar zelf de gevolgen van dragen wanneer het verkeerd gaat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

lijkt me héél ver gezocht. Indien de beschadigde partij zèlf een redelijk inkomen heeft wordt er géén alimentatie toegekend hoor.
(en anders hebben ze me vierkant in 't zak gezet!).

De beschadigde partij heeft het recht om in dezelfde weelde en rijkdom te blijven leven als tijdens het huwelijk en de in de fout gaande partij moet daar voor opdraaien.
Het inkomen van de beschadigde partij is dus enkel van belang als er kinderen in het spel zijn, want de alimentatie tussen de beise partijen zelf, is eigenlijk een morele schadevergoeding.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik wil je graag geloven, maar moet de wet niet juist de minder begaafde medemens beschermen?

Nee, dat is helemaal niet de bedoelingen van de wet en het gerecht.

Wetten en gerecht zijn er om slachtoffers te beschermen en rechtvaardige wraak te geven.

En advocaten en juristen zijn er om te verhinderen dat deze wraak overdaad word.

Het is dus idd een duidelijke misopvatting dat wetten en gerecht bestaan om zwakkere te beschermen.

Trouwens ik ben juist een IQ geteste zwakere tegenover mijn ex en haar nieuwe relatie.

Het is dus zeer moeilijk om te bepalen wie de minder begaafde is binnen de maatschappij.

Sommige zijn zeer begaafd, maar moeten dus wel het onderspit delven in sluwheid.
Andere zijn zeer zwak begaafd, maar uitblinkers als het om leepheid gaat en interpreteren van bepaalde wetten.


Dus nee, wetten zijn er niet om minder begaafde te beschermen, maar om te gebruiken in je eigen voordeel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door uwagan

In landen als Australië krijg je als huisvrouw ook geen alimentatie. Daar gaat men van het principe uit dat het de eigen keuze is van de vrouw om niet te gaan werken. Iedereen kan gaan werken en indien je wil huisvrouw zijn is dat je eigen keuze en moet je daar dan ook maar zelf de gevolgen van dragen wanneer het verkeerd gaat.

Enkel als het om een EOT of fout van de huisvrouw zelf gaat.
Als de werkende partij in de fout is gegaan, kan een huisvrouw daar ook eisen dat ze in de zelfde weelde en rijkdom kan blijven leven na de echtscheiding, zoals tijdens het huwelijk.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit wordt hoe langer hoe minder toegepast. Behalve in geval de vrouw als huismoeder werkte, en dus na al die jaren niet zomaar onmiddellijk werk kan vinden. Ze heeft dan evenmin recht op werkloosheidsvergoeding. zie gerust de alimentatie van de man in dat geval als "werkloosheidsvergoeding", tenslotte heeft hij heel die tijd het genot gehad van huispersoneel om voor zijn natje en droogje te zorgen.

En zij heeft heel die tijd genot gehad van de huiselijke zaken te regelen op tempo en manier zoals ze wil zonder zich zorgen te hoeven maken dat er geld binnenkomt... Ze heeft dus minstens evenveel gehad aan hem, dan hij aan haar... Toch probeert u imho te laten uitschijnen dat 'ZE' veel harder gewerkt heeft, dat 'ZE' MEER verantwoordelijkheid had en heeft. Wanneer iemand werkloos is krijgt die van de staat een werkloosheidsuitkering, DAT is de compensatie en vervanging van een vast (werk) maandinkomen...
Bij een getrouwd koppel dat gaat scheiden en waar de vrouw niet werkt zal de vrouw dus niet meer ten laste zijn van de man, en toch de volle pot werkloosheidsuitkering krijgen, leefloon mss, of vergis ik mij hierin? Een extra allimentatie van de man is dan wat? een snoepje? een 'merci' omdat ge mijn potje gekookt hebt? Een bedankt omdat ik x jaar over je heen mocht?

Wat is dan het bedankje aan de man die zoveel jaar ook voor haar gewerkt heeft? Want hij mag van alles de helft afgeven(wat eerlijk is), en mag ze ook na de overeenkomst nog eens onderhouden( wat al veel minder eerlijk is)...

Of is het de redenering van 'ocharme t'is een vrouw', je weet wel, van die redeneringen waarin de vrouw ineens niet meer geëmancipeerd wil zijn omdat het dan het best in het kraampje past?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

En zij heeft heel die tijd genot gehad van de huiselijke zaken te regelen op tempo en manier zoals ze wil zonder zich zorgen te hoeven maken dat er geld binnenkomt... Ze heeft dus minstens evenveel gehad aan hem, dan hij aan haar... Toch probeert u imho te laten uitschijnen dat 'ZE' veel harder gewerkt heeft, dat 'ZE' MEER verantwoordelijkheid had en heeft.

Waar zie je me dat zeggen? Als full-time werkende moeder weet ik nu eenmaal zeer goed dat thuisblijvende vrouwen een luxe leventje leiden in vergelijking met hun buitenhuiswerkende collega's (een poetsvrouw of strijkster huren blijkt hun "norm" van luxe te zijn, terwijl de acht uur per dag draven voor het gemak gewoonlijk vergeten wordt, wegens "niet bekend").

Wanneer iemand werkloos is krijgt die van de staat een werkloosheidsuitkering, DAT is de compensatie en vervanging van een vast (werk) maandinkomen...
Bij een getrouwd koppel dat gaat scheiden en waar de vrouw niet werkt zal de vrouw dus niet meer ten laste zijn van de man, en toch de volle pot werkloosheidsuitkering krijgen, leefloon mss, of vergis ik mij hierin?

U vergist zich inderdaad. Het enige waarop iemand dat vb. twintig jaar lang huisvrouw is geweest, kan rekenen is inderdaad een leefloon. Net zoveel als anderen die nog nooit een poot hebben uitgestoken of hier zijn komen aanwaaien.

Een extra allimentatie van de man is dan wat? een snoepje? een 'merci' omdat ge mijn potje gekookt hebt? Een bedankt omdat ik x jaar over je heen mocht?

Je kan moeilijk ontkennen dat een man met een huisvrouw als partner een veel aangenamer leven heeft dan een man met een evenzeer buitenhuiswerkende partner. Gelijk hoe je het beziet: de dagelijkse sleur gaat aan hem voorbij, en gewoonlijk is inderdaad zijn potje gekookt, zijn natje en droogje verzorgd en de boel gekuist tegen dat hij thuiskomt. Dit is een service waar IEDEREEN voor betaalt indien hij/zij dat wenst.

Wat is dan het bedankje aan de man die zoveel jaar ook voor haar gewerkt heeft? Want hij mag van alles de helft afgeven(wat eerlijk is), en mag ze ook na de overeenkomst nog eens onderhouden( wat al veel minder eerlijk is)...

Ik pleit voor een onderhouden-na-echtscheiden zoals het nu in de wet voorzien is, nl. EVENTUEEL gedurende een gelijke periode dat het huwelijk heeft geduurd. Zelf ken ik iemand die als weduwenaar opnieuw gehuwd is, huisvrouw, en na twee jaar wou echtscheiden. Toen bleek dat hij deze nieuwe vrouw (+/- 55 jaar) netjes voor de rest van zijn leven mocht onderhouden. Dit is natuurlijk ridicuul. Ze leven nu apart, zijn echter nog steeds "gehuwd": simpele overeenkomst omdat ze dan later via hem van een riant pensioen kan genieten (had niks opgebouwd: haar vorige echtgenoot was zelfstandige).

Of is het de redenering van 'ocharme t'is een vrouw', je weet wel, van die redeneringen waarin de vrouw ineens niet meer geëmancipeerd wil zijn omdat het dan het best in het kraampje past?

Niet vanuit mijn optie.
Ik heb het in feite meer over lange huwelijken die spaak lopen na vb. 25 jaar omdat mannetje ineens groen blaadje wil. Dié echtgenote heeft geen enkele carrière, amper nog mogelijkheid (zeg rond de vijftig) om aan een job te geraken en zou dus per definitie van een leefloon moeten rondkomen. In dat geval vind ik het niet meer dan normaal dat ze een onderhoudsgeld van haar wildplasser kan ontvangen en dat niet de hele maatschappij moet opdraaien voor zijn onverantwoord gedrag via OCMW of andere uitkeringen.

[Jantje]

Niet vanuit mijn optie.
Ik heb het in feite meer over lange huwelijken die spaak lopen na vb. 25 jaar omdat mannetje ineens groen blaadje wil. Dié echtgenote heeft geen enkele carrière, amper nog mogelijkheid (zeg rond de vijftig) om aan een job te geraken en zou dus per definitie van een leefloon moeten rondkomen. In dat geval vind ik het niet meer dan normaal dat ze een onderhoudsgeld van haar wildplasser kan ontvangen en dat niet de hele maatschappij moet opdraaien voor zijn onverantwoord gedrag via OCMW of andere uitkeringen.

In dit geval kan zij idd onderhoudsgeld opeisen en zelfs zoveel dat zij in de zelfde omstandigheden kan bliven leven als tijdens het huwelijk.
Want wildplassen is een grove belediging tegen de andere. En met de huidige wet kan dit voor dezelfde tijd als het huwelijk heeft geduurd, daarna kan zij aanspraak maken op een deel van zijn pensioen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In dit geval kan zij idd onderhoudsgeld opeisen en zelfs zoveel dat zij in de zelfde omstandigheden kan bliven leven als tijdens het huwelijk.
Want wildplassen is een grove belediging tegen de andere. En met de huidige wet kan dit voor dezelfde tijd als het huwelijk heeft geduurd, daarna kan zij aanspraak maken op een deel van zijn pensioen.

Ik zie niet in waarom dat zou moeten kunnen, vreemdgaan of niet. De helft van de getrouwde mensen gaat vreemd, de wet heeft de bestraffing daarvoor al lang afgeschaft. Is het een misdaad of zo? Iets waarvoor men dan jarenlang moet betalen, eventueel in armoede leven? Zijn onze vrouwen nog steeds arme dutskes die altijd en over al het slachtoffer van zijn, geen eigen wil hebben en niet voor zichzelf kunnen zorgen?

De alimentatie voor ex-vrouwen is in alle gevallen - ik zie geen enkele uitzondering - een onrechtvaardige scheeftrekking van de machtsrelaties, en een vorm van slavernij. Het is de vrouw onwaardig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik zie niet in waarom dat zou moeten kunnen, vreemdgaan of niet. De helft van de getrouwde mensen gaat vreemd, de wet heeft de bestraffing daarvoor al lang afgeschaft. Is het een misdaad of zo? Iets waarvoor men dan jarenlang moet betalen, eventueel in armoede leven? Zijn onze vrouwen nog steeds arme dutskes die altijd en over al het slachtoffer van zijn, geen eigen wil hebben en niet voor zichzelf kunnen zorgen?

De alimentatie voor ex-vrouwen is in alle gevallen - ik zie geen enkele uitzondering - een onrechtvaardige scheeftrekking van de machtsrelaties, en een vorm van slavernij. Het is de vrouw onwaardig.

Wie zegt er dat enkel vrouwen allimentatie kunnen eisen, ook de man kan dit hoor.

En ik kan dus enkel zeggen, dat de mannen die nu nog moeten betalen of te lomp zijn om de wetten te kennen en gebruiken, of dik hun vrouw hebben beledigd en dus maar moeten opdraaien voor hun fouten.

Dit telt immers ook in de andere richting, zo ken ik een man die maandelijks een alimentatie ontvangt van over de 1000€ per maand omdat hij slimmer was dan zij en zijn 2 kids bij hem heeft met elk een onderhoudgeld van 300€ per maand.

Onze vrouwen zijn dus geen dutskes, het zijn die mannen die de sukkelaars zijn.
Denk met je hersenen en niet met je lul en hang niet de macho uit, dat is alles wat ik daarop kan zeggen.
Alimentatie voor jezelf is dus een vorm van aangename zoete wraak.

[circe]

Alimentatie voor jezelf is dus een vorm van aangename zoete wraak.

net d�*t is een zuiver foutieve redenering.

Noteer dat ik het wildplassers voorbeeld enkel gaf als verduidelijking. Ook indien beide partners gewoon het huwelijk willen stopzetten vind ik in voorkomend geval dat het noodzakelijk is dat de vrouw onderhoudsgeld ontvangt. Desnoods met een beperking in tijd, maar zeer wel rekening houdend met haar leeftijd én effektief enkel in geval dat ze geen of amper eigen inkomen heeft of nog kan verwerven.


Op dezelfde manier kan ik het onderhoudsgeld voor de man beschouwen (Ook ENKEL INDIEN die eveneens al de voorgaande huwelijksjaren als huisman heeft gefungeerd en daarmee geen eigen inkomsten of sociale rechten heeft kunnen opbouwen).

De kinderen opeisen en GEBRUIKEN als machtsmiddel om onderhoudsgelden voor jezelf te verkrijgen getuigt van een meer dan beschamend laag karakter.
Meer kan ik daar niet over zeggen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ook indien beide partners gewoon het huwelijk willen stopzetten vind ik in voorkomend geval dat het noodzakelijk is dat de vrouw onderhoudsgeld ontvangt.

Door de wet opgelegde slavernij, die uitgaat van een mensonwaardig vrouwbeeld.

In geen geval zou ik zo'n ergerlijke slaventaks betalen. Ik zou me nog liever failliet laten gaan en indien nodig verhuizen naar een ander continent.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Door de wet opgelegde slavernij, die uitgaat van een mensonwaardig vrouwbeeld.

schrijf uw huisvrouw dan in als huispersoneel, betaal haar een loon, en betaal haar sociale zekerheid.

In d�*t geval heeft ze sociale rechten opgebouwd voor het geval je "haar buitengooit". en hoef je geen onderhoudsgeld meer te betalen.
Maar dan werden er tenminste voorafbetalingen gedaan en hoeven mijn bijdragen niet gebruikt te worden om jouw huispersoneel van een leefloon te voorzien.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

schrijf uw huisvrouw dan in als huispersoneel, betaal haar een loon, en betaal haar sociale zekerheid.

In d�*t geval heeft ze sociale rechten opgebouwd voor het geval je "haar buitengooit". en hoef je geen onderhoudsgeld meer te betalen.
Maar dan werden er tenminste voorafbetalingen gedaan en hoeven mijn bijdragen niet gebruikt te worden om jouw huispersoneel van een leefloon te voorzien.

Ge zult er mij nooit op betrappen dat ik de verantwoordelijkheid over "mijn huisvrouw" overneem. Ze is volwassen en ik respecteer haar autonomie en haar verantwoordelijkheid voor zichzelf.

In overleg maken we financiële afspraken, en niemand is de ander iets meer verschuldigd dan dat.

Ziet ge wat ik bedoel met het mensonwaardige vrouwbeeld dat gij hanteert? Draadpoppetjes zijn vrouwen in uw ogen.

[boerenverstand]

Zoals zoveel zaken in België zijn de echtscheidingsproblemen en de daaruit volgende wetten een puinhoop.
Er zijn mannen, die werkelijk uitgezogen worden, en er zijn er anderen, die geen euro alimentatie betalen ondanks grote inkomsten. Niet zelden worden zij door ander goed bedoelde wetten beschermd.
Zo ken ik het geval van een niet-betalende vader, die zich laat doorgaan voor "huisman" zonder inkomsten terwijl een goed draaiende zaak op naam staat van zijn nieuwe vrouw.
Anderzijds zijn er vrouwen, die hun ganse leven de kinderen hebben opgevoed, en na een scheiding op nieuw aan de bak moeten om iets of wat pensioen op te bouwen.
Bovendien hebben alle opeenvolgende maatregelen ervoor gezorgd dat de werkloosheidsval volledig openging door dit alimentatiefonds.
Ik heb hier reeds het geval aangehaald van een dame, die niet kan genieten van de voorschotten , aangezien ze werkt.
Dat scheelt haar 350 euro netto per maand, hier kwam nog eens 40 euro (verhoogd kindergeld) onlangs bij.
Dat scheelt zo al even 400 euro , als je gaat werken.
In elk geval heel deze problematiek is weer echt op zijn belgisch...hopeloos knoeiwerk van de wetgever en opeenvolgende regeringen.
Om tot oplossingen te komen zou men alvast vaders, waarvan men vermoedt dat ze bemiddeld zijn, al eens in de bak kunnen zetten. Als ze daar met 2 vreemdelingen in een cel voor 1 man zitten, komen ze misschien tot andere gedachten.
Nog even aanstippen dat de procureurs dergelijke gevallen ook dikwijls seponeren wegens andere prioriteiten.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Zo ken ik het geval van een niet-betalende vader, die zich laat doorgaan voor "huisman" zonder inkomsten terwijl een goed draaiende zaak op naam staat van zijn nieuwe vrouw.

Groot gelijk. Zo zou ik het ook doen als men mij zou verplichten te betalen voor een ex.

Om tot oplossingen te komen zou men alvast vaders, waarvan men vermoedt dat ze bemiddeld zijn, al eens in de bak kunnen zetten. Als ze daar met 2 vreemdelingen in een cel voor 1 man zitten, komen ze misschien tot andere gedachten.

Bah ja, schakel het overbezette repressie-apparaat nog eens in om de slavernij-wetten door de strot te duwen. Dat is nu echt wat de burger verlangt van justitie zie, meer mannen in de cel omdat ze niet voor hun ex willen opdraaien.

Ex is ex, BV. Fini, afgelopen, niets meer mee te maken. Grote mensen zorgen voor zichzelf.