Olé: 190,000 wapens (kalashnikovs) verdwenen in Irak - doorgespeeld aan verzet - Pagina 2

Metternich · 9 augustus 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Laat Amerika de Irakezen AK's gebruiken? Hip...

AK's zijn goedkoper, makkelijker te onderhouden en blokkeren nooit. Veel beter dan de plastieke rommel van de Amerikanen.

Vorenus · 9 augustus 2007, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

AK's zijn goedkoper, makkelijker te onderhouden en blokkeren nooit. Veel beter dan de plastieke rommel van de Amerikanen.

En ze werken op andere munitie dan de M16.

Bovenbuur · 9 augustus 2007, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

AK's zijn goedkoper, makkelijker te onderhouden en blokkeren nooit. Veel beter dan de plastieke rommel van de Amerikanen.

Veel beter, dat wel (of in ieder geval een betere prijs-kwaliteits verhouding), maar de marinefregatten van Westerse landen lopen ook allemaal constant vast omdat ze Windows gebruiken, sommige keuzes zijn nou eenmaal eerder politiek dan praktisch.

kelt · 10 augustus 2007, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik vond dat ook wel verdacht.

Waarom geven ze geen M-16s? Volgens mij willen de Amerikanen gewoon een bloedige burgeroorlog, en zoiets werk alleen met een betrouwbaar Sovjet-wapen als de AK, ontelbare keren superieur aan die steeds blokkerende Amerikaanse rommel.

Het is al van halfweg de jaren 60 geleden dat de M16 nog bekend stond als "het onbetrouwbare wapen".Tijdens de Vietnam-oorlog was de kritiek op dit "wonderwapen" binnen de 3 jaar verdwenen toen de GI's door hadden hoe verbluffend snel je ermee kunt reageren vergeleken bij hun "oude logge M14's",en dit allemaal ten koste van een beetje meer onderhoud.

Inmiddels is deze wapenfamilie,ook in produktie en gebruik in menige natie buiten de VS,gaande van Canada tot Zuid-Korea, ontdaan van gebreken,en in eindeloze variaties te koop....

In het Midden-Oosten ,en in gans Centraal -Azie en grote delen van Afrika is het echter gekkigheid om daarmee af te komen...Er is de kennis over- ,en de beschikbaarheid van de AK-familie.

het heet "pragmatisme"......

Wase wolf · 10 augustus 2007, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik vond dat ook wel verdacht.

Waarom geven ze geen M-16s? Volgens mij willen de Amerikanen gewoon een bloedige burgeroorlog, en zoiets werk alleen met een betrouwbaar Sovjet-wapen als de AK, ontelbare keren superieur aan die steeds blokkerende Amerikaanse rommel.

Een AK is gewoon veel goedkoper én beter.

Dr. Strangelove · 10 augustus 2007, 21:59

de meeste AK's in Irak zijn Chinese kopieën

C2C · 10 augustus 2007, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

de meeste AK's in Irak zijn Chinese kopieën

Maar het blijven AKs. Commie dus.

Dr. Strangelove · 10 augustus 2007, 22:16

Volgens de Geneva Small Arms Survey kost een kalashnikov in Irak nu tussen de 210 en de 800 $, wat al een stukje duurder is dan in 2003, toen deze wapens spotgoedkoop waren.

http://smallwarsjournal.com/blog/200...surgency-reev/

C2C · 10 augustus 2007, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Volgens de Geneva Small Arms Survey kost een kalashnikov in Irak nu tussen de 210 en de 800 $, wat al een stukje duurder is dan in 2003, toen deze wapens spotgoedkoop waren.

http://smallwarsjournal.com/blog/200...surgency-reev/

Interessant maar niet verbazingwekkend. De Amerikanen hebben immers geen enkele greep op dit land in volle burgeroorlog - door hen gecreëerd.

Ze kunnen dus op geen enkele manier de omloop van wapens in de hand houden. Ook op dit vlak overtreden ze dus het internationaal recht.

Vorenus · 10 augustus 2007, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Interessant maar niet verbazingwekkend. De Amerikanen hebben immers geen enkele greep op dit land in volle burgeroorlog - door hen gecreëerd.

Ze kunnen dus op geen enkele manier de omloop van wapens in de hand houden. Ook op dit vlak overtreden ze dus het internationaal recht.

Ze overtreden geen enkel recht. Deze wapens waren aan de Iraakse overheid gegeven en daarom verantwoordelijk.

C2C · 10 augustus 2007, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ze overtreden geen enkel recht. Deze wapens waren aan de Iraakse overheid gegeven en daarom verantwoordelijk.

Het probleem, Hellfigger, is dat gij niks weet van het internationaal recht. Maar het is u vergeven, want dat vereist inderdaad wel wat studie.

De VS hebben als bezettingsmacht de plicht om de wapenomloop in het land dat ze bezetten onder controle te houden.

Jazeker · 11 augustus 2007, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het probleem, Hellfigger, is dat gij niks weet van het internationaal recht. Maar het is u vergeven, want dat vereist inderdaad wel wat studie.

De VS hebben als bezettingsmacht de plicht om de wapenomloop in het land dat ze bezetten onder controle te houden.

en als de VS de wapens in eigen hand hadden gehouden. Wat zou dan je reactie zijn geweest? Ik zie het al voor me: "Grote SATAN VS wil vuurpower voor zich in het belaagde Irak"

C2C · 11 augustus 2007, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

en als de VS de wapens in eigen hand hadden gehouden. Wat zou dan je reactie zijn geweest? Ik zie het al voor me: "Grote SATAN VS wil vuurpower voor zich in het belaagde Irak"

Da's uw probleem.

Het gaat erom dat de VS - die toch het internationaal recht zowat op hun eentje hebben uitgevonden en altijd hebben gestoefd dat ze het koste wat kost zullen verdedigen - massaal en permanent dat eigenste recht overtreden.

Jazeker · 11 augustus 2007, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's uw probleem.

Het gaat erom dat de VS - die toch het internationaal recht zowat op hun eentje hebben uitgevonden en altijd hebben gestoefd dat ze het koste wat kost zullen verdedigen - massaal en permanent dat eigenste recht overtreden.

Dus het kan je niet schelen waar die wapens heen gingen?

Vorenus · 11 augustus 2007, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het probleem, Hellfigger, is dat gij niks weet van het internationaal recht. Maar het is u vergeven, want dat vereist inderdaad wel wat studie.

De VS hebben als bezettingsmacht de plicht om de wapenomloop in het land dat ze bezetten onder controle te houden.

Hierbij wil u dan ook mededelen dat de VS geen bezettingsmacht meer is sinds de eerste vrije verkiezingen na de invasie.

filosoof · 11 augustus 2007, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik vond dat ook wel verdacht.

Waarom geven ze geen M-16s? Volgens mij willen de Amerikanen gewoon een bloedige burgeroorlog, en zoiets werk alleen met een betrouwbaar Sovjet-wapen als de AK, ontelbare keren superieur aan die steeds blokkerende Amerikaanse rommel.

ik schreef hoger al:

Citaat:

En vermits het (toevallig??

) kalashnikofs betreft lezen we hier binnenkort wel dat ze "door de communisten geleverd worden"

Vorenus · 11 augustus 2007, 02:55

Wel een pittig detail

AK-47

Sturmgewehr 44

Toch geen communistische creatie maar een aangepaste variant van een nazi-wapen

tomm · 11 augustus 2007, 09:21

Eigenlijk had Saddam voor zijn val talloze wapens uitgedeeld aan de bevolking, om deze tegen de Amerikanen te gebruiken. Op zich niets mis mee, elk volk heeft het recht zich te verdedigen tegen buitenlandse aggressie. De uiteindelijke verantwoordelijken zijn deze die Irak illegaal zijn binnengevallen en die het hele spel in gang gezet hebben.

C2C · 11 augustus 2007, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Hierbij wil u dan ook mededelen dat de VS geen bezettingsmacht meer is sinds de eerste vrije verkiezingen na de invasie.

Maar die verkiezingen zijn niet geldig, want ze zijn het resultaat van een volstrekt illegale oorlog.

Vorenus · 11 augustus 2007, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar die verkiezingen zijn niet geldig, want ze zijn het resultaat van een volstrekt illegale oorlog.

Volstrekte legale oorlog.

10 augustus 2007, 21:59	#26
Dr. Strangelove Minister Geregistreerd: 1 juni 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.288	de meeste AK's in Irak zijn Chinese kopieën __________________ Be an independent thinker. There is no other kind.

10 augustus 2007, 22:16	#28
Dr. Strangelove Minister Geregistreerd: 1 juni 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.288	Volgens de Geneva Small Arms Survey kost een kalashnikov in Irak nu tussen de 210 en de 800 $, wat al een stukje duurder is dan in 2003, toen deze wapens spotgoedkoop waren. http://smallwarsjournal.com/blog/200...surgency-reev/ __________________ Be an independent thinker. There is no other kind.

11 augustus 2007, 02:55	#37
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Wel een pittig detail AK-47 Sturmgewehr 44 Toch geen communistische creatie maar een aangepaste variant van een nazi-wapen

11 augustus 2007, 09:21	#38
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.701	Eigenlijk had Saddam voor zijn val talloze wapens uitgedeeld aan de bevolking, om deze tegen de Amerikanen te gebruiken. Op zich niets mis mee, elk volk heeft het recht zich te verdedigen tegen buitenlandse aggressie. De uiteindelijke verantwoordelijken zijn deze die Irak illegaal zijn binnengevallen en die het hele spel in gang gezet hebben.