Homofiele bloeddonoren

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door katteke

Zolang het Blok zich maar niet moeit is alles in orde

Deze reactie geeft perfect hét probleem van deze discussie weer, namelijk dat een debat dat in wezen door medici zou moeten gevoerd worden op basis van wetenschappelijke gegevens, getransponeerd is naar de politiek, en aan deze reactie te zien, de hemel beware ons, zelfs naar de partijpolitiek, waar het nu gevoerd wordt door mensen die niets afweten van geneeskunde, en de discussie bekijken vanuit een ideologisch-maatschappelijk kader.

Het hele debat moet veel breder gezien worden dan de individuele homoseksueel die al of niet bloed mag geven.
BLOED GEVEN IS GEEN POLITIEK RECHT.
Het enige recht dat in deze discussie relevant is, is HET RECHT VAN ELKE PATIENT OP VEILIG BLOED.
Enkel medici zijn capabel om te bepalen welke maatregelen nodig zijn om dit recht te garanderen. Aan hen is dus ook de discussie over wie in aanmerking komt om bloed te geven. Dit is een medisch en geen ideologisch debat, en de politiek heeft zich daar niet mee te moeien.

Wat is nu de huidige redenering van de medische wereld en het Rode Kruis:

In de geneeskunde werkt men op twee niveaus: het niveau van de individuele patiënt en het niveau van de populatie. Om een efficiënt beleid op het niveau van de populatie mogelijk te maken, wordt abstractie gemaakt van de individuele patiënt, en worden profielen opgesteld aan de hand waarvan patiënten worden ingedeeld in risicogroepen.
Op het niveau van de populatie is dit statistisch en wetenschappelijk verantwoord, op het niveau van het individu zal dit altijd discutabel zijn. In elke risicogroep zitten immers individuen die volgens de definitie behoren tot de groep, maar die omwille van bijkomende factoren niet het risicoprofiel hebben dat ten grondslag ligt aan de omschrijving van de risicogroep.
Ik verduidelijk met een voorbeeld: een roker behoort tot de risicogroep met sterk verhoogde kans op hart- en vaatziekten en zal als dusdanig ingedeeld en behandeld worden. Een individuele roker echter kan voor de rest gezond leven, en als individu misschien zelfs minder kans hebben op een hartaanval dan een niet-roker die voor de rest ongezond leeft.
Eens je je op het niveau van de populatie begeeft, kan je echter niet anders dan abstractie maken van individuele patiënten en werken met profielen en risicogroepen.

Dezelfde redenering geldt bij bloedgiften.
België behoort momenteel tot de veiligste landen ter wereld wat betreft onze transfusies. Dit bereikt men net door een doorgedreven selectie in de donorenpopulatie en een strikte uitsluiting van risicogroepen. Deze risicogroepen zijn onder andere: mannen die homoseksuele relaties gehad hebben sinds 1977, intraveneuze druggebruikers, mensen met een nieuwe seksuele partner sinds 6 maanden, mensen met verscheidene seksuele partners, mensen met onveilige seksuele contacten, mensen afkomstig van subsaharisch Afrika, prostitué(e)s.

Waarom homoseksuelen als onafhankelijke risicogroep, dit wil zeggen onafhankelijk van nieuwe partner, verscheidene of snel wisselende partners of niet-beschermde contacten?
Volgens de cijfers die de jongste dagen in de media geciteerd werden, is de incidentie van HIV 100 keer hoger in de homogemeenschap dan in de heterogemeenschap. De kans op overdracht van het virus is bovendien 3 tot 4 keer hoger bij homoseksuele contacten dan bij heteroseksuele contacten. Dit betekent dat wanneer een man homoseks heeft met een willekeurige homoseksueel, hij 300 tot 400 maal meer kans heeft om tijdens dat contact besmet te worden met HIV, dan tijdens seks met een heteroseksueel. Dit risico vindt het Rode Kruis hoog genoeg om homoseks op zich als een onafhankelijke risicofactor voorop te stellen, en ik kan hen daar geen ongelijk in geven.
Stel bovendien dat homoseksuelen in een vaste monogame relatie zich kunnen melden als bloeddonor. Niemand in het Rode Kruis twijfelt eraan dat die personen dat ter goeder trouw doen en niet liegen over hun seksuele status. MAAR als deze homoseksueel een ontrouwe partner heeft (zoals 1/3 van de Nederlandse bevolking, heb ik deze ochtend tot mijn verbijstering gehoord), dan is de kans dat deze homoseksuele bloeddonor onwetend drager is van het HIV-virus, 3-400 (kans dat de partner besmet wordt) x 3-4 (kans dat de donor besmet wordt door zijn partner) = 900 tot 1 600 keer hoger dan bij een heteroseksueel die onwetend wordt bedrogen door zijn partner. De discussie over significante verschillen is nooit af, maar mij lijkt dit cijfer toch hoog genoeg om homoseksuelen zelfs in een vaste monogame relatie, te beschouwen als onafhankelijke risicogroep.

Niet alleen homoseksuelen worden trouwens als groep uitgesloten.
Een heterovrouw van subsaharische origine met een monogame relatie van 7 jaar en die nooit seks zonder condoom gehad heeft, wordt uitgesloten louter op basis van haar behoren tot een risicogroep, zijnde mensen afkomstig van subsaharisch Afrika.
Een blanke heteroseksuele man die vier maanden geleden voor de eerste keer in zijn leven seks heeft gehad, met een vrouw die zelf nog maagd was, en waarbij een condoom gebruikt werd, behoort tot een risicogroep, enkel omdat hij sinds kort een nieuwe seksuele partner heeft.
Een intraveneuze druggebruiker die enkel steriele naalden gebruikt en enkel veilige seks heeft, wordt uitgesloten enkel op basis van het feit dat hij intraveneus drugs spuit.
Een prostitué(e) die enkel beschermde contacten heeft, wordt uitgesloten enkel op basis van het feit dat hij/zij prostitué(e) is.
Deze individuen kunnen nochtans allemaal aanvoeren dat hoewel zij binnen de omschrijving van een risicogroep vallen, als individu omwille van bijkomende factoren geen verhoogd risico presenteren.

En juist dit is de kern van de discussie: het gaat niet om de enkeling. Deze maatregel zegt niets over de individuele homoseksueel of Zwart-Afrikaan of druggebruiker, en is geen morele veroordeling van deze mensen, het is wel een zuiver pragmatische maatregel op het niveau van de populatie, op basis van statistische gegevens die aantonen dat het uitsluiten van een dergelijke risicogroep, op het niveau van de populatie, de kwaliteit van het bloed verhoogt, en het niet uitsluiten van deze groep, de kwaliteit verlaagt.

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit! Deze discussie werd op dit forum trouwens al eerder gevoerd. Hetero's die bloed geven moeten een verklaring op eer afleggen dat ze geen wisselende seksuele contacten hebben en ze worden op hun woord geloofd. Daar heb ik uiteraard geen enkel probleem mee, maar het wordt een ander verhaal als homo's, die bereid zijn om diezelfde verklaring op eer af te leggen dat ze geen risicogedrag hebben, NIET op hun woord geloofd worden. Dat is discriminatie! Een homoseksuele man die geen wisselende contacten heeft, loopt evenmin risico op HIV-besmetting als een heteroseksuele man die geen wisselende contacten heeft. Dat is toch simpel genoeg?

Het gaat er helemaal niet om dat het Rode Kruis de holebi's niet gelooft op hun woord. Het gaat erom dat een homoseksueel in een vaste monogame relatie, een veel hogere kans heeft om besmet te worden indien zijn partner ontrouw is: 900 tot 1 600 keer meer (cf supra). Aangezien volgens de vertegenwoordiger van Gay Belgium, vandaag in de Zevende Dag, 1/3 van de bevolking vreemd gaat, is dit een onverantwoord risico, en is het legitiem om zelfs monogame homoseksuele mannen te beschouwen als een risicogroep die in het belang van de volksgezondheid, kan uitgesloten worden als bloeddonor.

[circe]

Ik vind dit een ridicule discussie.

Hierboven hebben al enkel mensen duidelijk aangetoond dat er een verhoogd risico is op HIV bij homosexuele relaties.

Indien homo's dan toch zo persé hun bloed willen doneren, dat ze dat dan doen!

Maar dan wens ik het recht te behouden om enkel bloed van heteroseksuelen te ontvangen indien nodig.
Dat de homosexuelen dan maar hun eigen groep van bloed voorzien vermits het doneren van bloed voor hen belangrijker schijnt te zijn dan het ontvangen van weinig risicovol HIV bloed.
Wel, mij niet gelaten hoor.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door katteke

Onnodig risico?
Wanneer gaan die mensen een gelijk behandeld worden aan al de rest?

kan gewoonweg niet... als bloeddonor mag je geen risicogedrag vertonen op sexueel gebied en leg je een verklaring af op erewoord

homogedrag is zwaar risicodragend gedrag

[sebby]

Ik denk dat niemand kan ontkennen dat er een verhoogd risico is, maar het probleem ligt bij het blijkbaar niet waterdichte systeem van controle op het bloed door het rode kruis. DAT stemt pas werkelijk tot nadenken.
Hetero's met risico gedrag kunnen blijkbaar volop besmet bloed verspreiden

Er zou een beter systeem moeten komen, dan was die homobloed-problematiek ook ineens van de baan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Ik denk dat niemand kan ontkennen dat er een verhoogd risico is, maar het probleem ligt bij het blijkbaar niet waterdichte systeem van controle op het bloed door het rode kruis. DAT stemt pas werkelijk tot nadenken.
Hetero's met risico gedrag kunnen blijkbaar volop besmet bloed verspreiden

Er zou een beter systeem moeten komen, dan was die homobloed-problematiek ook ineens van de baan.

Inderdaad!

[Xanthippe]

Sebby,

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Ik denk dat niemand kan ontkennen dat er een verhoogd risico is, maar het probleem ligt bij het blijkbaar niet waterdichte systeem van controle op het bloed door het rode kruis. DAT stemt pas werkelijk tot nadenken.
Hetero's met risico gedrag kunnen blijkbaar volop besmet bloed verspreiden

Er zou een beter systeem moeten komen, dan was die homobloed-problematiek ook ineens van de baan.

"Hetero's met risicogedrag kunnen blijkbaar volop besmet bloed verspreiden"
Dit is manifest onjuist! Het Belgische bloed is van het veiligste ter wereld, wij hebben minder dan 1 besmetting per jaar! En dat bereikt het Belgische Rode Kruis net door een doorgedreven selectie van de donoren, en een strikte uitsluiting van personen met risicogedrag, gegroepeerd in risicogroepen die categoriek geweigerd worden. Die risicogroepen omvatten niet alleen homo's, maar ook heel wat hetero's! (cf supra: nieuwe partner, wisselende partners, verscheidene partners, onbeschermd contact, afkomstig van subsaharisch Afrika, intraveneus druggebruik, prostitutie)
Jouw bewering dat "hetero's met risicogedrag volop besmet bloed kunnen verspreiden", slaat helemaal nergens op!

"het probleem ligt bij het blijkbaar niet waterdichte systeem van controle op het bloed door het rode kruis. DAT stemt pas werkelijk tot nadenken. (...)
Er zou een beter systeem moeten komen, dan was die homobloed-problematiek ook ineens van de baan."
Het Belgische Rode Kruis past nu reeds de beste beschikbare testen en procedures toe.
Je moet echter goed beseffen dat ideale testen zeer zeldzaam zijn in de geneeskunde. Sensitiviteit en specificiteit zijn nooit 100%, en zeer betrouwbare testen zijn over het algemeen ook zeer tijdrovend en zeer duur. Er wordt altijd gezocht naar betere testen en zeker voor HIV is men daar volop mee bezig, maar de huidige situatie is dat de viral load vlak na de besmetting te laag is voor de gevoeligheidsdrempel van de bestaande technieken, en dat een HIV-test pas na 6 maanden een voldoende betrouwbaar resultaat kan geven.
Binnen het venster van die 6 maanden, staat of valt de veiligheid van het transfusiebloed met een doorgedreven screening en selectie van donoren, en met minder dan één besmetting per jaar, bewijst het Rode Kruis dat hun procedures zeer doeltreffend zijn. Beweren dat het probleem bij het Rode Kruis en hun onvoldoende controle ligt, is pure laster.

Verder vind ik het betreurenswaardig en zelfs schandelijk dat bepaalde mensen in hun ijver om de homogemeenschap tegemoet te komen in deze eis, een internationaal gerenommeerde en gerespecteerde instelling als het Rode Kruis menen te moeten door het slijk halen door te suggereren dat haar procedures zouden mank lopen. Nogmaals: het Belgische transfusiebloed behoort tot het veiligste ter wereld, en dit hebben wij volledig te danken aan de inspanningen van het Belgische Rode Kruis op het vlak van selectie en uitsluiting.

[ancapa]

ik ben zelf bloeddonor en geef drie keer per jaar bloed bloed. Elke keer moet je een document invullen met een verklaring op erewoord dat je geen wisselende contacten hebt of risicogedrag vertoont !!

HOMO's vertonen risicogedrag !!

[Xanthippe]

Ancapa,

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

ik ben zelf bloeddonor en geef drie keer per jaar bloed bloed. Elke keer moet je een document invullen met een verklaring op erewoord dat je geen wisselende contacten hebt of risicogedrag vertoont !!

HOMO's vertonen risicogedrag !!

dat is niet helemaal juist. Homo's die NIET de gedragingen vertonen wat bij heteroseksuelen wordt verstaan onder "risicogedrag" (cf supra), worden namelijk ook geweerd enkel op basis van het feit dat ze homoseksuele contacten (gehad) hebben. Dus waar een heteroseksueel zonder riscicogedrag in aanmerking komt om bloed te geven, zal een homoseksueel zonder risicogedrag (en dat zijn er best heel wat) toch uitgesloten worden.
De maatregel wordt niet behouden omdat het Rode Kruis alle homo's als geperverteerden beschouwt, die per definitie promiscu gedrag zouden vertonen. Dit is niet bedoeld om de homogemeenschap moreel te stigmatiseren. De maatregel wordt wel gehandhaafd omdat ervaring in het buitenland leert dat de veiligheid van het bloed daalt wanneer men homoseksuelen aanvaardt als donor, ook als die homoseksuelen zelf geen risicogedrag vertonen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

ik ben zelf bloeddonor en geef drie keer per jaar bloed bloed. Elke keer moet je een document invullen met een verklaring op erewoord dat je geen wisselende contacten hebt of risicogedrag vertoont !!

HOMO's vertonen risicogedrag !!

Niet alle homo's vertonen risicogedrag; sommige hetero's vertonen wèl risicogedrag...

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet alle homo's vertonen risicogedrag; sommige hetero's vertonen wèl risicogedrag...

Groot gelijk. En die hetero's worden door het Rode Kruis categoriek uitgesloten als bloeddonor.

[ancapa]

raf ge zijt een hopeloos geval... net als een vis op het droge.

Ik heb medelijden met uw "strijd" tegen het "kwaad" dat u is aangedaan

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

raf ge zijt een hopeloos geval... net als een vis op het droge.

De pot verwijt....

[Xanthippe]

Ik kan Raf en zijn medestrijders ook wel begrijpen (maar helemaal geen gelijk geven). In de context van een actieve holebi-emancipatiestrijd binnen een maatschappij waarin holebi's nog steeds niet 100% aanvaard zijn, wordt de uitsluiting van homoseksuele mannen als bloeddonor door het Rode Kruis, gemakkelijk geïnterpreteerd als een deel van de structurele onderdrukking van de holebi's.

Iedereen moet echter goed begrijpen dat deze maatregel van het Rode Kruis niets te maken heeft met een moreel veroordelen of stigmatiseren van de individuele holebi, noch van de holebigemeenschap. Lesbiennes worden trouwens niet automatisch geweigerd als donor.
Men kan aantonen dat homoseksuele mannen, ook zonder risicogedrag, een risicogroep vormen op basis van het verhoogd vóórkomen en de verhoogde transmissie onder homoseksuele mannen, en internationaal wordt statistisch bevestigd dat de veiligheid van het transfusiebloed verlaagt wanneer men homoseksuelen, ook zonder risicogedrag, aanvaardt als donor.
Het categoriek uitsluiten van homoseksuele mannen, ook zonder risicogedrag, is een zuiver pragmatische maatregel in het belang van de volksgezondheid, en heeft niets te maken met de structurele onderdrukking waartegen de holebi-gemeenschap terecht strijdt.

[sebby]

Je moet toegeven dat met méér inspanning en meer regelmatige controle van "risicogroepen" het wél mogelijk zou zijn, het toch wel begeerde bloed , wél te "oogsten".

Trouwens zo perfect is het systeem niet... er zijn nog steeds gevallen van besmetting door transfusie én ik ken verscheidene perfect gezonde homo's die TOCH bloedgeven, gewoon door het vakje "heterosexueel" aan te kruisen.

Voor u me van "laster" wil beschuldigen, zou ik er toch voor zorgen dat uw systeem werkelijk zo waterdicht is als u beweren wil.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Mininster van Sociale Zaken en Volksgezondheid Rudy Demotte is van mening dat men homofiele bloeddonoren niet mag weigeren. “Er is geen wetenschappelijke reden om een onderscheid te maken tussen de bloedgift afkomstig van homo- of heteroseksuelen." Niet helemaal juist, bij homo's ligt de kans op met aids besmet bloed zo'n 100 keer hoger.

Weer een belachelijke Vlaams Blok veralgemening. "Alle homo's hebben aids".

Ook hetero's kunnen drager zijn hoor. En het bloed wordt volledig doorgelicht, dus er is geen enkele reden om onderscheid te maken!

U zou alle donors dankbaar moeten zijn, want moest u het eens hoogdringend nodig hebben...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Weer een belachelijke Vlaams Blok veralgemening. "Alle homo's hebben aids".

Ook hetero's kunnen drager zijn hoor. En het bloed wordt volledig doorgelicht, dus er is geen enkele reden om onderscheid te maken!

U zou alle donors dankbaar moeten zijn, want moest u het eens hoogdringend nodig hebben...

Lees eens de topic door dan zult ge zelf tot de conclusie komen op wat uw reactie slaat.
Is het rode kruis nu ook al blokorganisatie?

[alpina]

En het bloed wordt volledig doorgelicht, dus er is geen enkele reden om onderscheid te maken!

Het is onmogelijk om met 100% zekerheid te bepalen of bloed besmet is of niet omdat tests het onderscheid niet kunnen maken tussen recent besmet bloed of onbesmet bloed.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het is onmogelijk om met 100% zekerheid te bepalen of bloed besmet is of niet omdat tests het onderscheid niet kunnen maken tussen recent besmet bloed of onbesmet bloed.

Dan moet het Rode Kruis ook al haar homofiele werknemers ontslagen. En dat zijn er heel wat!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Dan moet het Rode Kruis ook al haar homofiele werknemers ontslagen. En dat zijn er heel wat!

Huh?? Ik zie hier geen enkele link met het eigenlijke onderwerp.