Tweeledig federalisme, dé oplossing? - Pagina 2

Montalcino · 22 augustus 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Goed, je doet dus een eenzijdige power grab en stemt dus dergelijke decreten. Men stapt naar het Grondwettelijk Hof die dat ontegensprekelijk vernietigt. Wat ga je dan doen? Het Grondwettelijk hof negeren?

Is dat niet wat er al die tijd al met Brussel-Halle-Vilvoorde is gebeurd? Mijn gok is dat men dat gewoon niet zal splitsen en toch nieuwe verkiezingen zal uitschrijven.

En dan? Wat gaan we er aan doen?

Citaat:

Je creeert alleen maar chaos...

Waar is de chaos rond de Vlaamse senator die zijn domicilie niet in Brussel heeft?

Citaat:

dit is gewoon niet werkbaar. Daarom is zo een tussenoplossing quatsch.

Waarom?

Citaat:

Halve maatregelen werken gewoonweg niet.

Juist daarmee dat we uit dit immobilisme moeten stappen. Hier en daar een bevoegdheidje naar een absurde constructie met gewesten en gemeenschappen zal de Belgische staat heus niet beter doen werken. Die is immers onwerkbaar zoals we bij DHL al gezien hebben.

1handclapping · 22 augustus 2007, 14:23

Taal en deelstaatgrenzen zullen nooit samenvallen, dat doen ze nergens in geen enkel land met anderstalige minderheden - op diverse plaatsen leven volkeren die verschillende talen spreken door elkaar.

Intussen ligt het reeds grondwettelijk vast dat België een federale staat is ; alleen moeten de bevoegdheden duidelijk gedefinieerd worden - een zoals de franstaligen voorstellen - statusquo is onzinnig, het erk moet afgemaakt worden. Wallonië was overigens historisch vragende partij om zelf over zijn eigen toekomst te mogen beslissen - wel : dat mag !

Federalisme met 2 ? Met 3 ? met 4 ? met 25 ? would-be deelstaten : maak u kenbaar, maar denk ook aan het "kostenplaatje"/"efficiëncyplaatje"
Het gaat niet op om de totale wegenbouw te regionalizeren als er zo van die snelwegen zijn die om de halve kilometer een andere deelstaat doorkruisen - een verantwoordelijkheid voor "federale wegen" is dus wel een goed idee
enz..

Als bv. Brussel en of Wallonië zou vinden dat ze niet in staat zijn zichzelf te regeren denk ik dat bv. de Vlamingen hen wel willen helpen.. Wie weet zijn er el bekwame vlaamse politici om steden zoals Charleroi uit de brand te helpen..

Montalcino · 23 augustus 2007, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Taal en deelstaatgrenzen zullen nooit samenvallen, dat doen ze nergens in geen enkel land met anderstalige minderheden - op diverse plaatsen leven volkeren die verschillende talen spreken door elkaar.

Dat moet een nuchtere vaststelling zijn, geen te mijden feit noch een te bereiken doel.

Citaat:

Intussen ligt het reeds grondwettelijk vast dat België een federale staat is ; alleen moeten de bevoegdheden duidelijk gedefinieerd worden

Vindt u de toch wel unieke vorm van gewesten en gemeenschappen dan zo een goede vorm om die federatie in te delen?

Citaat:

Federalisme met 2 ? Met 3 ? met 4 ? met 25 ? would-be deelstaten : maak u kenbaar, maar denk ook aan het "kostenplaatje"/"efficiëncyplaatje"

Indien men dat in gedachten had, zou Brussel nooit een gewest geworden zijn. DHL heeft laten zien dat dit geen goed idee was.

Overigens is een federatie met 25 niet aan de orde, waar u dat dus haalt weet ik niet. Die indeling zou toch maar kunstmatig zijn, want België bestaat grosso modo simpelweg uit Vlaanderen en Wallonië. Dat lijkt dan ook de meest logische indeling voor een federatie en Robert Senelle erkent dat.

Citaat:

Als bv. Brussel en of Wallonië zou vinden dat ze niet in staat zijn zichzelf te regeren denk ik dat bv. de Vlamingen hen wel willen helpen.. Wie weet zijn er el bekwame vlaamse politici om steden zoals Charleroi uit de brand te helpen..

Ik denk niet dat het een goed idee is om Wallonië onder Vlaamse curatele te plaatsen.

Kortaf · 23 augustus 2007, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik denk niet dat het een goed idee is om Wallonië onder Vlaamse curatele te plaatsen.

Kan je eens verklaren waarom niet?

Knuppel · 23 augustus 2007, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Kan je eens verklaren waarom niet?

Omdat het zeker op een Franstalig 'non' zou botsen, tiens.

Kortaf · 23 augustus 2007, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Omdat het zeker op een Franstalig 'non' zou botsen, tiens.

Waarom is dat een goede reden om het niet te willen? Hetzelfde geldt toch ook voor BHV en de hele staatshervormings-reutemeteut?

Knuppel · 23 augustus 2007, 16:14

Ja, dat is een goede reden om het niet te willen.
Ik ben al dik tevreden als wij onze eigen zaakjes mogen regelen zonder hun bemoeienis. In ruil mogen zij botsen op onze bemoeienis over hun zaakjes.

Montalcino · 23 augustus 2007, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Kan je eens verklaren waarom niet?

Heel arbitrair en zonder argumenten beschouw ik paternalisme als iets verwerpelijk.

Kortaf · 23 augustus 2007, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Heel arbitrair en zonder argumenten beschouw ik paternalisme als iets verwerpelijk.

Dat is een puur moraliserend standpunt. We hebben het hier over institutionele politiek. Ik verwacht toch eerder zakelijke en functionele argumenten.

Hertog van Gelre · 23 augustus 2007, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Heel arbitrair en zonder argumenten beschouw ik paternalisme als iets verwerpelijk.

Als je ervan uitgaat dat België één land is en moet blijven, en dat doen sommigen, is het doodnormaal dat problemen gezamenlijk, op democratische wijze, worden aangepakt.
Dat betekent dan ook dat er extra aandacht moet worden besteed aan een arme regio, zoals dat in Nederland met Groningen, Twente en Zuid-Limburg gebeurde. Dat heeft niets met paternalisme te maken.

Het vergt dan wel een democratisch België. Dat wil zeggen: one man-one vote, geen grendels, wafelijzers, dubbele meerderheden e.d.
Dat houdt dan weer in dat de meerderheid bepaalt.

22 augustus 2007, 14:23	#22
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Taal en deelstaatgrenzen zullen nooit samenvallen, dat doen ze nergens in geen enkel land met anderstalige minderheden - op diverse plaatsen leven volkeren die verschillende talen spreken door elkaar. Intussen ligt het reeds grondwettelijk vast dat België een federale staat is ; alleen moeten de bevoegdheden duidelijk gedefinieerd worden - een zoals de franstaligen voorstellen - statusquo is onzinnig, het erk moet afgemaakt worden. Wallonië was overigens historisch vragende partij om zelf over zijn eigen toekomst te mogen beslissen - wel : dat mag ! Federalisme met 2 ? Met 3 ? met 4 ? met 25 ? would-be deelstaten : maak u kenbaar, maar denk ook aan het "kostenplaatje"/"efficiëncyplaatje" Het gaat niet op om de totale wegenbouw te regionalizeren als er zo van die snelwegen zijn die om de halve kilometer een andere deelstaat doorkruisen - een verantwoordelijkheid voor "federale wegen" is dus wel een goed idee enz.. Als bv. Brussel en of Wallonië zou vinden dat ze niet in staat zijn zichzelf te regeren denk ik dat bv. de Vlamingen hen wel willen helpen.. Wie weet zijn er el bekwame vlaamse politici om steden zoals Charleroi uit de brand te helpen.. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

23 augustus 2007, 16:14	#27
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Ja, dat is een goede reden om het niet te willen. Ik ben al dik tevreden als wij onze eigen zaakjes mogen regelen zonder hun bemoeienis. In ruil mogen zij botsen op onze bemoeienis over hun zaakjes. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.