Les miserables

[TommyMax2]

Misschien vertaan we verschillende dingen onder "dialectiek" : hoe definieer jij dat ?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dialektiek kan het antisemitisme niet verklaren

Que?

[guerin]

Dialektiek,het vermogen om de toekomst in te schatten door het heden en het verleden te bestuderen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Que?

Een religie kan langs veel kanten beschouwd worden. Er kan niet geloochend worden dat ze dikwijls een determinerende invloed heeft uitgeoefend, zowel sociaal als individueel. In dit opzicht dient de vraag beantwoord te worden of Europa zijn ontstaan en ontwikkeling niet toe te schrijven heeft aan het christendom, hetzij primitief beamend, hetzij genegeerd. Hetzelfde wordt nog duidelijker voor de Joden. Hun geloof bracht hen ertoe in een afzonderlijke sociale situatie te staan, daardoor werden ze naar de geldhandel gedreven. De Joden die hun geloof verzaakten, verdwenen in de algemeenheid en er werd over ze niet meer gesproken. Het antisemitisme kan derhalve niet rein sociaal-economisch, noch psychologisch verklaard worden, het heeft een religieus karakter met sociale gevolgen. De vulgaire marxistische dialectiek zal dit niet willen toegeven, daardoor miskent ze het antisemitisme en de mogelijkheid het te overwinnen.
De religie is een zeer grote macht, sterker dan de sociale of politieke relaties. Ze behoort tot een diep-menselijke realiteit, die zich daarom uitdrukt in bepaalde religieuze vormen, zelfs wanneer zij zich atheïstisch noemen. Zij komt te voorschijn in de liefde, zelfs van zeer eenvoudige aard of in de behoefte aan vriendschap en in alle erotische aberraties, waarvan markies de Sade een belangrijk voorbeeld geeft.
bron:http://www.yabasta.be/spip.php?article520

[Praetorian]

Ik heb nog altijd niet door waarom dat niet dialectisch kan worden verklaard .... Blijkbaar hanteer ik andere definities.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dialektiek,het vermogen om de toekomst in te schatten door het heden en het verleden te bestuderen.

Dat is niet de dialectiek.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is niet de dialectiek.

Mss kan je een draad over dialektiek beginen voor newbe's!?We zullen dan zien als ik zo ver verwijderd ben van de aard van het beestje

[StevenNr1]

dit topic was toch een grapje mag ik hopen?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

dit topic was toch een grapje mag ik hopen?

Ik vrees dat deopeningsposter dit wel degelijk meende

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door Groet

Daarnet was het dieje film Les miserables op een. Sry da'k ni percies weet waar de accenten staan in dat woord .

Ik had met een vriend een discussie. Mijn vriend haalde de scéne aan waar dat kindje kogels gaat rapen. Maar die wordt doodgeschoten.

Ik zei: "liever een kind dat sterft, als een volwassen gevormd marxist."
Hij zei van ni

Wat denken jullie? Met in het achterhoofd dat er nog nooit een vreedzame revolutie geweest is.

Je zou ook kunnen stellen: als een volwassene sterft smijt je statistisch gezien minder 'leven' weg. Een even gore gedachte, met dezelfde uitkomst. Met dit soort gedachten kun je alle kanten uit.

Vanuit menselijk oogpunt is de dood van een kind nooit goed te praten. Kinderen zijn vaak nog niet bij het volle besef van hun daden, etcetera. Om het simpel te zeggen, een kind heeft nog geen goed besef van de waarde van het leven en moet dus tegen zichzelf beschermd worden. Liever een marxist die sterft voor zijn idealen dan een kind dat, zoals in les miserables, eigenlijk geen flauw idee heeft van de reden waarom hij op die barricades.