Poll:Bent u ook al die interventies beu van de Koning in de politiek? - Pagina 2

Eddy B · 31 augustus 2007, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Boudewijn is al 15 jaar dood en in zijn tijd was de media nog anders hier.
Onze media zijn echte paperazie geworden tegenover de rustige media van 15 jaar geleden.
En daar zit dus het probleem en niet bij de koningen.

Daar komt bij dat we altijd een staatshoofd moeten hebben en een koning goedkoper is dan een president.

Plus dat weinig mensen zich eigenlijk realiseren wat de nadelen van een republiek zijn.

Wat zijn dan de nadelen?
Ow, btw, we hoeven niet echt een president he... Gewoon een democratisch verkozen parlement en volksraadplegingen zoals het BROV...

Jantje · 31 augustus 2007, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Wat zijn dan de nadelen?
Ow, btw, we hoeven niet echt een president he... Gewoon een democratisch verkozen parlement en volksraadplegingen zoals het BROV...

Het eerste nadeel is dat je om de zoveel tijd nogeens verkeizingen er bij krijgt.
Het tweede nadeel is, dat er in Vlaanderen geen enkel politicus 50% stemmen van de bevolking heeft, omdat Vlaanderen een zeer verdeeld volk heeft. En je dus toch een staatshoofd krijgt dat niet door heel het volk is gekozen, zelfs niet door een meerderheid.
Een derde nadeel is, dat je dan de kans loopt een tweede of derde generatie immigrant als staatshoofd te krijgen.
Een vierde nadeel is dat je om de zoveel tijd een nieuw persoon aan de macht krijgt die zijn zakken wil vullen op onze kosten, en daar dat dit dan een politicus is zal hij/zij steeds een politieke partij achter zich hebben staan die ook wil mee profiteren.

Jaani_Dushman · 31 augustus 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een derde nadeel is, dat je dan de kans loopt een tweede of derde generatie immigrant als staatshoofd te krijgen.

Dat hebben we nu al.

Neen, serieus effe... Waarom zou een migrant geen staatshoofd mogen zijn!?

Jaani_Dushman · 31 augustus 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daar komt bij dat we altijd een staatshoofd moeten hebben

Wat voor on-Zwitserse gedachten zijn me dat!!

Eddy B · 31 augustus 2007, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het eerste nadeel is dat je om de zoveel tijd nogeens verkeizingen er bij krijgt.
Het tweede nadeel is, dat er in Vlaanderen geen enkel politicus 50% stemmen van de bevolking heeft, omdat Vlaanderen een zeer verdeeld volk heeft. En je dus toch een staatshoofd krijgt dat niet door heel het volk is gekozen, zelfs niet door een meerderheid.
Een derde nadeel is, dat je dan de kans loopt een tweede of derde generatie immigrant als staatshoofd te krijgen.
Een vierde nadeel is dat je om de zoveel tijd een nieuw persoon aan de macht krijgt die zijn zakken wil vullen op onze kosten, en daar dat dit dan een politicus is zal hij/zij steeds een politieke partij achter zich hebben staan die ook wil mee profiteren.

Ik ZEI dus : we hoeven ECHT NIET een president he. Een republiek kan best zonder 1 topper. Gewoon een regering vormen. De meeste stemmen => eerste minister

Pol · 31 augustus 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat er nu gebeurd is en wat ons nog te wachten staat, is enkel een politiek spel om te zorgen dat de begroting eerst nog in evenwicht komt en de wetten van de huidige regering in voegen kunnen gaan zonder veranderingen.

Reynders en volgelingen zien geen graten in hun knoeiboel...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Trouwens dat er nog geen nieuwe regering is, komt Belgie ook tengoede. We moeten zo de nieuwe ministers nog niet betalen en besparen dus een pak geld.

Vrees dat dit fictieve besparingen zijn...

[puote=Jantje] Trouwens wat Albert II nu doet, heeft Boudewijn ook gedaan en dat er nu zo'n circus van gemaakt word ligt meer aan de media dan aan andere oorzaken. Dat de koning zich door Reynders laat bijstaan is ook een heel normale zaak, de koning is politiek neutraal maar dat betekend ook dat hij politiek onkundig is. Want anders kan hij niet neutraal zijn.[/quote]

Boudewijn was plichtsbewuster, had politieke feeling en kon ook een formatie de goede richting in sturen. Als u zich alleen laat leiden door Reynders en zelfs de nacht met hem doorbrengt (urenlang), dan vrees ik dat mijn allusie 'zijn partijvoorzitter' niet zo vergezocht is...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De reden dat Reynders Leterme in een mijnenveld stuurde, was ook heel begrijpelijk. Niemand wist hoe groot en hoe gevaarlijk dit mijnenveld was voor België. De informateurs waren er niet achter gekomen en dachten wisten dus dat er geen andere oplossing was dan de dans inzetten.

Achteraf kan toch gezegd dat Albert teveel heeft geluisterd naar Reynders, die hij trouwens wel zijn lange ereronde liet rijden. Na de ereronde van Reynders kon wel een informateur gekomen zijn...

Raven · 31 augustus 2007, 17:48

Het Vlaams Belang had alvast een mooie boodschap, en dat is de burgerlijke ongehoorzaamheid nu we zien hoeveel respect het gedrocht België heeft voor onze grondwet en onze Vlaamse Belangen.

Bij deze:

Welke koning? Vlaanderen heeft geen koning...

Doki · 31 augustus 2007, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bent u ook al die interventies beu van de Koning in de politiek?
Geef die man toch een louter decoratieve functie, als hij dan toch al moet behouden blijven, en laat de democratie over aan zijn burgers...
Je zou er een verkiezingsfobie aan overhouden, zoals telkens die man in zulke tijden altijd weer uitvergroot wordt in zijn overbodige en onnutte rol...

De koning is de enige die in een situatie als de huidige initiatieven kan nemen om de boel te deblokkeren. Mensen die niet willen dat de boel gedeblokkeerd wordt (separatisten) vinden daarom natuurlijk de tussenkomsten van Albert storend. Mensen die nog heil zien in een federaal model niet.

manta · 31 augustus 2007, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De koning is de enige die in een situatie als de huidige initiatieven kan nemen om de boel te deblokkeren. Mensen die niet willen dat de boel gedeblokkeerd wordt (separatisten) vinden daarom natuurlijk de tussenkomsten van Albert storend. Mensen die nog heil zien in een federaal model niet.

Druist de bemoeienis van de koning dan niet in tegen de democratische gedachte ?
Per slot van rekening is het niet zijn plaats (als niet verkozene) om zich te mengen in een eventuele regeringsvorming ...

Raven · 31 augustus 2007, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Mensen die niet willen dat de boel gedeblokkeerd wordt (separatisten)

Is Joelle '-Madame Non-' Milquet dan een seperatist?

Raf · 31 augustus 2007, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bent u ook al die interventies beu van de Koning in de politiek?
Geef die man toch een louter decoratieve functie, als hij dan toch al moet behouden blijven, en laat de democratie over aan zijn burgers...
Je zou er een verkiezingsfobie aan overhouden, zoals telkens die man in zulke tijden altijd weer uitvergroot wordt in zijn overbodige en onnutte rol...

Laat die mens toch eens doen. Afgunst is zo'n nare eigenschap...

Raf · 31 augustus 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Welke koning? Vlaanderen heeft geen koning...

Vlaanderen is dan ook maar een gehucht van België. Het zou nogal gek zijn als elk gehucht zijn eigen koning kreeg...

backfire! · 31 augustus 2007, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bent u ook al die interventies beu van de Koning in de politiek?
Geef die man toch een louter decoratieve functie, als hij dan toch al moet behouden blijven, en laat de democratie over aan zijn burgers...
Je zou er een verkiezingsfobie aan overhouden, zoals telkens die man in zulke tijden altijd weer uitvergroot wordt in zijn overbodige en onnutte rol...

Het enige wat hij doet is iemand tot informateur aanstellen, zijn advies opvolgen, de gedoodverfde formateur benoemen, enzovoort. Hij drukt op de knop die het mechanisme in gang zet en normaal gezien komen de partijen er dan zelf wel als regering uit. Dat is iets wat je met enige fantasie als macht kunt beschouwen maar voor mij lijkt dat meer op een langgerekte ceremonie waar hij een rolletje heeft in het begin en op het einde.
Maar nu is er voor de eerste keer een kink in de kabel, er komt geen regering uit de bus maar wel een crisis. Aangezien hij geen ervaring heeft met dit soort situaties gaat hij ten rade bij een aantal ministers van staat en stelt hij een "verkenner" aan die de eisen wat dichter bij elkaar moet krijgen. Een interventie kan je het niet noemen, want het is Leterme (CD&V) die zijn opdracht heeft teruggegeven en hij stuurt Van Rompaey (eveneens CD&V) op pad. Er is dus in weze niets veranderd buiten de manier van onderhandelen, ipv met grote show en grote woorden in kasteel hertoginnendal te onderhandelen gebeurt het nu op een zeer discrete manier.

Jaani_Dushman · 31 augustus 2007, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het zou nogal gek zijn als elk gehucht zijn eigen koning kreeg...

Of koningin.

Jantje · 31 augustus 2007, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik ZEI dus : we hoeven ECHT NIET een president he. Een republiek kan best zonder 1 topper. Gewoon een regering vormen. De meeste stemmen => eerste minister

hoe ondemocraties, een staatshoofd/regeringsleider die niet door de meerderheid van de bevolking is verkozen.

Jantje · 31 augustus 2007, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Reynders en volgelingen zien geen graten in hun knoeiboel...

Vrees dat dit fictieve besparingen zijn...

[puote=Jantje] Trouwens wat Albert II nu doet, heeft Boudewijn ook gedaan en dat er nu zo'n circus van gemaakt word ligt meer aan de media dan aan andere oorzaken. Dat de koning zich door Reynders laat bijstaan is ook een heel normale zaak, de koning is politiek neutraal maar dat betekend ook dat hij politiek onkundig is. Want anders kan hij niet neutraal zijn.

Boudewijn was plichtsbewuster, had politieke feeling en kon ook een formatie de goede richting in sturen. Als u zich alleen laat leiden door Reynders en zelfs de nacht met hem doorbrengt (urenlang), dan vrees ik dat mijn allusie 'zijn partijvoorzitter' niet zo vergezocht is...

Achteraf kan toch gezegd dat Albert teveel heeft geluisterd naar Reynders, die hij trouwens wel zijn lange ereronde liet rijden. Na de ereronde van Reynders kon wel een informateur gekomen zijn...[/quote]

Het is niet de knoeiboel van Reynders, maar van Paars met onze strikje op kop.
Wees maar gerust dat hij achter de schermen helemaal niet stil zit en de oorzaak van de problemen is.

Nee, hoor!! Het zijn werkelijke besparingen, want men kan geen kosten maken voor er een nieuwe regering is en de huidige regering heeft immers toch recht op een vergoeding, maar die tijd begint direct na de verkiezingen te lopen en we moeten nu dus geen opvolgers en niet verkozenen betalen die in de nieuwe regering komen.

Boudewijn heeft zelfs bepaalde formaties terug gefloten en geweigerd bepaalde ministers te aanvaarden. En hij was niet bekwamer dan AlbertII, hij was enkel langer koning en had dus meer ervaring in het verbergen van zijn raadgevers.

En dat hij Reynders vaak lang bij zich heeft geroepen, is eigenlijk heel normaal. Zijn job staat hier immers ook op het spel en hij kan wel moeilijk raad gaan vragen aan de toekomstige formateur of aan het VB.

Eddy B · 31 augustus 2007, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

hoe ondemocraties, een staatshoofd/regeringsleider die niet door de meerderheid van de bevolking is verkozen.

juist, daarom verkies jij het konigschap te verdedigen

Jantje · 31 augustus 2007, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

juist, daarom verkies jij het koningschap te verdedigen

Nee, ik verdedig dat niet.
Maar als ik moet kiezen tussen een koning en een on-democratie verkozen politicus als staatsleider. Wel dan die koning, die moet het tenminste stellen met wat hij krijgt, een politicus zal steeds proberen om zoveel mogelijk binnen te rijven tijdens zijn ambtstermijn.

Eddy B · 31 augustus 2007, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, ik verdedig dat niet.
Maar als ik moet kiezen tussen een koning en een on-democratie verkozen politicus als staatsleider. Wel dan die koning, die moet het tenminste stellen met wat hij krijgt, een politicus zal steeds proberen om zoveel mogelijk binnen te rijven tijdens zijn ambtstermijn.

Larie en apekool. Als je per sé een "leider" wil, of een president, dan kan je dat wettelijk voorzien, en de beperkingen van zijn macht inschrijven in de grondwet.

Ik vind zulks totaal overbodig. Het volk stelt zijn vertegenwoordigers aan, en die moeten het uitvissen. En bij slecht gedrag hebben we het BROV. En als je onze webstek leest, kan er nog veel meer democratie dan je zal wensen, maar daar spreken we dan ook over ECHTE democratie he. Niet over een prtutske waar jij denkt te moeten over struikelen.

Een door het volk gecontroleerde democratie is de beste garantie dat de regering op haar tellen zal passen, of ze wordt naar huis gestuurd! Doe eens de moeite en lees de webstek grondig. DAT mijn beste is democratie waar velen bang van zijn, maar die de enige echte democratie is.

Zie onderschrift!

speurneus · 31 augustus 2007, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Wat zijn dan de nadelen?
Ow, btw, we hoeven niet echt een president he... Gewoon een democratisch verkozen parlement en volksraadplegingen zoals het BROV...

Maar je moet toch iemand hebben die boven het krakeel staat.

Bekijk resultaten enquête: Bent u ook al die interventies beu van de Koning in de politiek?
Ja	73	62,93%
Nee	36	31,03%
andere	7	6,03%
Aantal stemmers: 116. Je mag niet stemmen in deze enquête

31 augustus 2007, 17:48	#27
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Het Vlaams Belang had alvast een mooie boodschap, en dat is de burgerlijke ongehoorzaamheid nu we zien hoeveel respect het gedrocht België heeft voor onze grondwet en onze Vlaamse Belangen. Bij deze: Welke koning? Vlaanderen heeft geen koning... __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!