KdG in DS - Pagina 2

AdrianHealey · 2 september 2007, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Wie ging er de geldkraan toedraaien?
...

Is dat het beste bewijs?

Rene Artois · 2 september 2007, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu niet voor het een of het ander.

Maar welke fout zit er in die uitspraken van De Gucht?

Naast het feit dat men helemaal niet verplicht is een regering te vormen zonder regeling van het communautaire en BHV, waar De Gucht dus fout zit, is het niet zozeer een kwestie van correcte of foute uitspraken. De vraag is veeleer hoe deze uitspraak te rijmen valt met het standpunt dat OpenVLD tot nu verkondigde dat een regering niet kan zonder staatshervorming en een oplossing voor BHV.

Eddy B · 2 september 2007, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is dat het beste bewijs?

Je kan ook stellen dat hij een slapjanus is want hij stelt dat de walen hun been zullen stijfhouden, en impliceert daarmee de Vlamingen niet. HIJ niet dus...
QED

Kortaf · 2 september 2007, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel De Gucht

Als er verkiezingen zijn en het parlement keurt die vervolgens goed, dan heb je een parlement.'

Dan moet er in het parlement nog wel een meerderheid gevonden worden om uitgesproken onwettige verkiezingen (daar is iedereen het nu wel over eens, zelfs Karel De Gucht), goed te keuren. En dat wil ik nog wel eens zien.

België zou daarmee zijn al wankele legitimiteit op het spel zetten. Het kan best dat honderdduizenden burgers de illegale regering die na zo'n scenario gevormd zou worden, niet meer herkennen.

Stratcat · 2 september 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel De Gucht

Als er verkiezingen zijn en het parlement keurt die vervolgens goed, dan heb je een parlement.'

Dat klopt.

Eddy B · 2 september 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dat klopt.

Knuppel heeft hier onlangs een studie van haarzelf op het forum gezet. Eentje die de ondemocratische verkiezingen van ons land op diverse punten aan de kaak stelt. We zouden als burgers nog altijd iemand kunnen vinden die zijn beklag bij de juiste rechtbanken gaat maken, nietwaar? Waarmee onze verkiezingsresultaten internationaal op een lager peil komen te staan dan die van bvb Congo...

Kortaf · 2 september 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dat klopt.

Ik geniet nu al van de verbetering die zo'n legalisering van illegale verkiezingen voor het Belgisch imago in Europa zal betekenen. Alsof Slangen er achter zat...

Kaal · 3 september 2007, 11:32

De Gucht spreekt zichzelf tegen. Ooit zei hij dat België aan het verdampen was. Nu heet het ineens dat je België niet uit elkaar krijgt. Dat is te absurd voor woorden : Yoegoslavië, Tsjechoslovakije zijn uit elkaar gegaan. De Sovjet-Unie ook. In Spanje drijft Catalonië weg van Madrid. In Groot-Britannië houdt men er rekening mee dat Schotland zich wel eens zou kunnen afscheiden. In Canada hield Quebec een referendum waarbij er bijna een meerderheid gehaald werd om van die provincie een onafhankelijke staat te maken. Wat is er dan zo speciaal aan België dat een scheiding onomogelijk maakt? KDG hanteert hier een gezagsargument : het zal niet gebeuren omdat ik zeg dat het niet zal gebeuren.

Verder vind ik zijn politieke analyse maar zwakjes : de voorwaarden om een verregaane staatshervorming te verwezenlijken zijn zogezegd niet vervuld, en waarom niet? Omdat de franstaligen niet willen. Denkt KDG dat dit overtuigend klinkt? De Vlaamse kiezer moet wachten tot de franstaligen zelf een staatshervorming willen, maar met migrantenstemrecht kon er niet gewacht worden. De franstaligen waren en klaar voor en dus moest het gebeuren!

De oplossing van KDG voor de huidige impasse bestaat er doodleuk in om de Vlaamse eisen naar de prullemand te verwijzen. Er wordt "non" gezegd en dus gaat het niet. Sorry, kiezers. Dat men daarmee het risico loopt van een enorme radicalisatie aan Vlaamse kant met monsterscores voor VB, LDD en N-VA lijkt hem te ontgaan. Er is nochtans een precedent : migrantenstemrecht heeft het VB een groei van bijna 5% opgeleverd.

Verder gaat KDG heel licht over het probleem BHV. Het zou volgens hem volstaan dat het parlement die verkiezingen achteraf goedkeurt. Met zo'n redenering kan je om het even welke verkiezingen - inclusief duidelijke vervalste - "witwassen". Op die manier was de Reichstag van Hitler ook perfect legitiem, ook al waren alle communisten achter de tralies. En wat als het Hof na een klacht - die er zeker zal komen - de verkiezingen ongeldig verklaard? Ik vind dergelijke praat eigenlijk onverantwoordelijk. Totale juridische chaos, dat is waar de "oplossing" van KDG naartoe leidt.

Rene Artois · 3 september 2007, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dat klopt.

Natuurlijk klopt dat. De vraag is of er een partij gek genoeg is om in dat soort regering te stappen. Het wordt lachen als de VLD dit doet en Somers op TV het waarom hiervan moet gaan uitleggen.

Rene Artois · 3 september 2007, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Verder vind ik zijn politieke analyse maar zwakjes : de voorwaarden om een verregaane staatshervorming te verwezenlijken zijn zogezegd niet vervuld, en waarom niet? Omdat de franstaligen niet willen. Denkt KDG dat dit overtuigend klinkt? De Vlaamse kiezer moet wachten tot de franstaligen zelf een staatshervorming willen, maar met migrantenstemrecht kon er niet gewacht worden. De franstaligen waren en klaar voor en dus moest het gebeuren!

Het is misschien goed er even aan te herinneren dat het ook De Gucht was die in 1999 de omzendbrief Peeters als "pesterij" bestempelde.

Burry · 3 september 2007, 19:38

De Gucht z'n analyse dat de Franstaligen niet zullen toegeven aan de Vlaamse druk, hoe sterk die ook is, kan ik best wel volgen (voor een groot deel), ook dat de Vlamingen hoe dichter bij het ultieme einde er wat bang van worden, maar wat is dan de conclusie? Dat als de Franstaligen niet buigen en de Vlamingen Belgi¨niet op het spel willen zetten, wij steeds moeten plooien voor de Franstaligen? Dan kunnen we dus als bange kikkers in de pot blijven zitten tot het water kookt en we er aan zijn...

Intellectuele analyse misschien, maar dan schets hij wel een geschiedenis/toekomst zonder ballen.

Rene Artois · 3 september 2007, 20:29

Ik wezen komt de "analyse" van De Gucht erop neer dat de vlaamse partijen zullen moeten toegeven omdat de franstalige dat niet zullen doen. Dat is geen analyse maar een capitulatie. De verstandige franstalige onderhandelaar begrijpt hieruit dat als het been maar lang genoeg stijf gehouden wordt, de volledige buit binnen is.

daiwa · 4 september 2007, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welk verraad heeft De Gucht gepleegd in dit geval?
Voor de duidelijkheid. Verraad kan je enkel plegen als je eerst zei dat je trouw aan iets was. (Of iets vand ergelijke strekking.)

Zijn partij ondertekende nochtans ook de plechtige belofte aan de burgermeesters om BHV te splitsen en dat zonder prijs.

AdrianHealey · 4 september 2007, 11:34

Ja, en?

Luc Bekaert · 4 september 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, en?

Moet alles haarfijn uitgelegd voor je iets snapt ?

speurneus · 4 september 2007, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dan moet er in het parlement nog wel een meerderheid gevonden worden om uitgesproken onwettige verkiezingen (daar is iedereen het nu wel over eens, zelfs Karel De Gucht), goed te keuren. En dat wil ik nog wel eens zien.

België zou daarmee zijn al wankele legitimiteit op het spel zetten. Het kan best dat honderdduizenden burgers de illegale regering die na zo'n scenario gevormd zou worden, niet meer herkennen.

jij gelooft toch niet dat die verkozenen zichzelf op straat zouden zetten,...

3 september 2007, 11:32	#28
Kaal Minister-President Geregistreerd: 20 november 2003 Berichten: 4.367	De Gucht spreekt zichzelf tegen. Ooit zei hij dat België aan het verdampen was. Nu heet het ineens dat je België niet uit elkaar krijgt. Dat is te absurd voor woorden : Yoegoslavië, Tsjechoslovakije zijn uit elkaar gegaan. De Sovjet-Unie ook. In Spanje drijft Catalonië weg van Madrid. In Groot-Britannië houdt men er rekening mee dat Schotland zich wel eens zou kunnen afscheiden. In Canada hield Quebec een referendum waarbij er bijna een meerderheid gehaald werd om van die provincie een onafhankelijke staat te maken. Wat is er dan zo speciaal aan België dat een scheiding onomogelijk maakt? KDG hanteert hier een gezagsargument : het zal niet gebeuren omdat ik zeg dat het niet zal gebeuren. Verder vind ik zijn politieke analyse maar zwakjes : de voorwaarden om een verregaane staatshervorming te verwezenlijken zijn zogezegd niet vervuld, en waarom niet? Omdat de franstaligen niet willen. Denkt KDG dat dit overtuigend klinkt? De Vlaamse kiezer moet wachten tot de franstaligen zelf een staatshervorming willen, maar met migrantenstemrecht kon er niet gewacht worden. De franstaligen waren en klaar voor en dus moest het gebeuren! De oplossing van KDG voor de huidige impasse bestaat er doodleuk in om de Vlaamse eisen naar de prullemand te verwijzen. Er wordt "non" gezegd en dus gaat het niet. Sorry, kiezers. Dat men daarmee het risico loopt van een enorme radicalisatie aan Vlaamse kant met monsterscores voor VB, LDD en N-VA lijkt hem te ontgaan. Er is nochtans een precedent : migrantenstemrecht heeft het VB een groei van bijna 5% opgeleverd. Verder gaat KDG heel licht over het probleem BHV. Het zou volgens hem volstaan dat het parlement die verkiezingen achteraf goedkeurt. Met zo'n redenering kan je om het even welke verkiezingen - inclusief duidelijke vervalste - "witwassen". Op die manier was de Reichstag van Hitler ook perfect legitiem, ook al waren alle communisten achter de tralies. En wat als het Hof na een klacht - die er zeker zal komen - de verkiezingen ongeldig verklaard? Ik vind dergelijke praat eigenlijk onverantwoordelijk. Totale juridische chaos, dat is waar de "oplossing" van KDG naartoe leidt.

3 september 2007, 19:38	#31
Burry Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 8 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 2.175	De Gucht z'n analyse dat de Franstaligen niet zullen toegeven aan de Vlaamse druk, hoe sterk die ook is, kan ik best wel volgen (voor een groot deel), ook dat de Vlamingen hoe dichter bij het ultieme einde er wat bang van worden, maar wat is dan de conclusie? Dat als de Franstaligen niet buigen en de Vlamingen Belgi¨niet op het spel willen zetten, wij steeds moeten plooien voor de Franstaligen? Dan kunnen we dus als bange kikkers in de pot blijven zitten tot het water kookt en we er aan zijn... Intellectuele analyse misschien, maar dan schets hij wel een geschiedenis/toekomst zonder ballen.

3 september 2007, 20:29	#32
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	Ik wezen komt de "analyse" van De Gucht erop neer dat de vlaamse partijen zullen moeten toegeven omdat de franstalige dat niet zullen doen. Dat is geen analyse maar een capitulatie. De verstandige franstalige onderhandelaar begrijpt hieruit dat als het been maar lang genoeg stijf gehouden wordt, de volledige buit binnen is.