Vrijheid van godsdienst heeft grenzen

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Heb je el gesnapt wat ik zei? Ik wens de vrijheid van vereniging helemaal niet af te schaffen. Mensen die hun godsdienst willen uitoefenen, kunnen dit op basis van vrijheid van meningsuiting en vereniging. Vrijheid van godsdienst is daarom een overbodige luxe. Het is een aanmoediging voor godsdienstigen, iets wat onze samenleving kan missen als kiespijn.

Maar ik mag niet met hoofddoek op mijn paspoort staan omdat ik van mening ben dat ik dat moet. Er is dus wel een praktisch verschil wat hem niet alleen in aanmoediging zit.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ligt het midden-Oosten over een plas? Of word hier specifiek op een Noord-Afrikaanse variant van de Islam gedoeld? Bij over de plas denk ik aan Amerika, maar goed, daar mag je geeneens van je geloof afvallen...

De moslims wel natuurlijk

Enne: er zijn geen varianten in islam: er is slechts één islam:
Zie hiervoor de turkse Erdogan, die het duidelijk stelde dat er geen 'gematigde islam' bestaat maar alléén islam.
Duidelijk toch?!

[Abba Kovner]

Kijk vanavond maar op VRT/Canvas over het snel rijzende succes van christelijke sekten in België en Vlaanderen, en zet even je oogkleppen af waarom het gevaar zogezegd van de islam zou komen en om onverklaarbare redenen door extreemrechts heksenjacht op moslims wordt gemaakt. Er is veel meer aan de hand, maar je moet het wel willen zien.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Heb je el gesnapt wat ik zei? Ik wens de vrijheid van vereniging helemaal niet af te schaffen. Mensen die hun godsdienst willen uitoefenen, kunnen dit op basis van vrijheid van meningsuiting en vereniging. Vrijheid van godsdienst is daarom een overbodige luxe. Het is een aanmoediging voor godsdienstigen, iets wat onze samenleving kan missen als kiespijn.

Het is aanhoudend minder te snappen wat u zegt. Eerst wil u religie enkel op individuele basis toelaten maar een organisatie errond niet. Dat is schending van de vrijheid van vereniging. Dan wil u dat wel toelaten maar de vrijheid van godsdienst afschaffen dat dan weer een individueel recht is. U spreekt dus uw eerste post tegen. Het wordt moeilijk te volgen waar u naartoe wilt.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Kijk vanavond maar op VRT/Canvas over het snel rijzende succes van christelijke sekten in België en Vlaanderen, en zet even je oogkleppen af waarom het gevaar zogezegd van de islam zou komen en om onverklaarbare redenen door extreemrechts heksenjacht op moslims wordt gemaakt. Er is veel meer aan de hand, maar je moet het wel willen zien.

Nochtans hebben ze zopas in Duitsland geen leden van een christelijke sekte gearresteerd die aanslagen planden. Noch waren het geen christenen die in Spanje metrostellen, in het VK bussen en metro's en in Israel pizzerias in de lucht joegen. Christelijke sektes kunnen een hoop ellende veroorzaken maar ook u moet toch toegeven dat er een opmerkelijk verschil in omvang van het gevaar is. Proberen ze op hetzelfde niveau te plaatsen is enkel belachelijk.

[Babylonia]

Pijnlijk om u te vragen het eens van een andere kant te bezien;
Ik ben niet zeker dat er soms geen hogere krachten mee spelen..
Het judenterrorismus werd de mensen ook aan gepraat...

http://thomasdeflo.wordpress.com/200...adio-tot-irak/
http://thomasdeflo.wordpress.com/200...-greatest-hit/

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

De moslims wel natuurlijk

Enne: er zijn geen varianten in islam: er is slechts één islam:
Zie hiervoor de turkse Erdogan, die het duidelijk stelde dat er geen 'gematigde islam' bestaat maar alléén islam.
Duidelijk toch?!

Ja, daar had Hr Wilders het ook al zo uitbeeldend over:

Inbreng Wilders tijdens debat islamitisch activisme

donderdag 06 september 2007 Voorzitter, ongeveer 1.400 jaar geleden is ons de oorlog verklaard. Door een ideologie van haat en geweld die toen ontstond en werd verkondigd door een barbaar die zichzelf Profeet Mohammed noemde. Ik heb het over de islam.

Voorzitter, laat ik beginnen met het fundament van de islam, de Koran. De plicht voor alle moslims om strijd te leveren tegen niet-moslims, vormt het kernthema van de Koran, de islamitische Mein Kampf, en met strijd wordt bedoeld: oorlog, jihad. De Koran is vooral een krijgsboek – waarin opgeroepen wordt niet-moslims af te slachten (2:191, 3:141, 4:91, 5:33), te braden (4:56, 69:30-69:32) en om bloedbaden onder hen aan te richten (47:4). Joden worden vergeleken met apen en zwijnen (2:65, 5:60, 7:166). Mensen die geloven dat Jezus Christus de zoon van God is, moeten volgens de Koran bestreden worden (9:30).

Voorzitter, het Westen kent geen problemen met het joden- en christendom, maar wel met de islam. Moslims kunnen de teksten in de Koran, die eeuwig gelden voor alle moslims, ook vandaag de dag nog beschouwen als een license to kill. En dat gebeurt ook. De inhoud van de Koran is zo geformuleerd dat de bevelen gericht zijn aan moslims van alle tijden, dus ook aan moslims van nu. In tegenstelling tot de teksten in de Bijbel, die juist zijn geformuleerd als historische verhalen waarbij de gebeurtenissen in een ver verleden zijn geplaatst. Het waren dan ook moslims, en geen joden of christenen, die de catastrofale terroristische aanslagen in New York, Madrid en Londen pleegden en niet voor niets werd Theo van Gogh door de moslim Mohammed Bouyeri op beestachtige wijze afgeslacht.

Voorzitter, er zijn zeker gematigde mensen die zichzelf moslim noemen en onze wetten respecteren. De Partij voor de Vrijheid heeft natuurlijk niets tegen hen, maar de Koran heeft dat wel. De Koran zegt namelijk in Soera 2, vers 85 dat gelovigen die een deel van de Koran niet geloven, vernederd zullen worden en de hevigste bestraffing zullen krijgen; met andere woorden zullen braden in het Hellevuur. Dus mensen die zeggen dat ze moslim zijn, maar bijvoorbeeld niet in Soera 9, vers 30 geloven, dat zegt dat joden en christenen bestreden moeten worden of niet in Soera 5, vers 38 geloven, dat zegt dat de hand van een dief moet worden afgehakt, die mensen zullen worden vernederd en gebraden. Dat verzin ik niet, maar dat zegt de Koran. Volgens de Koran zijn moslims die slechts een deel van de Koran geloven in feite afvalligen en we weten wat er volgens de Koran met afvalligen moet gebeuren. Zij moeten worden gedood.

Voorzitter, de Koran is een opruiend boek en het verspreiden van een opruiend geschrift is op grond van artikel 132 van ons Wetboek van Strafrecht verboden. Daarnaast zet de Koran aan tot haat en roept het op tot moord en doodslag; verspreiding van dergelijke teksten is door artikel 137e strafbaar gesteld. De Koran is levensgevaarlijk en volledig in strijd met onze rechtsorde en democratische rechtsstaat. Ter verdediging en versterking van onze rechtsstaat en beschaving is het dan ook bittere noodzaak, de Koran te verbieden, en ik zal daartoe in tweede termijn een motie indienen.

Voorzitter, er bestaat geen gematigde islam. Zoals de Turkse premier Erdogan onlangs letterlijk zei: “There is no moderate or immoderate islam. Islam is islam and that’s it”. De islam is uit op dominantie. De islam wil haar imperialistische agenda met geweld wereldwijd afdwingen (8:39). En dat blijkt ook uit de Europese geschiedenis.

Gelukkig werd de eerste islamitische invasie van Europa in 732 bij Poitiers gestuit en werd de tweede in 1683 bij Wenen gestopt. Voorzitter, laten we er voor zorgen dat ook de derde islamitische invasie, die nu volop gaande is, tot stilstand wordt gebracht. Nu sluipend en in tegenstelling tot de 8e en 17e eeuw zonder islamitisch leger omdat de bange dhimmi’s in het Westen zoals ook de Nederlandse politiek, de deur voor de islam en moslims wagenwijd openzet.

Naast verovering, voorzitter, is de islam ook uit op het installeren van een totaal andere maatschappelijke orde en rechtssysteem, de Sharia. Daarmee is de islam behalve een religie voor honderden miljoenen moslims vooral ook een politieke ideologie (politiek/rechtsstaat/islamitische normen en waarden etc). De islam is een ideologie die geen respect heeft voor anderen, niet voor christenen, niet voor joden, niet voor ongelovigen en niet voor afvalligen. De islam wil overheersen, onderwerpen, doden en oorlog voeren.

Voorzitter, de toenemende islamisering moet worden gestopt. De islam is het paard van Troje in Europa. Als we de islamisering niet stoppen zijn Eurabië en Nederabië slechts een kwestie van tijd. Een eeuw geleden woonden er in Nederland ongeveer 50 moslims. Maar vandaag de dag wonen er zo’n 1 miljoen moslims in ons land. Waar gaat dat heen? We stevenen af op het einde van de Europese en Nederlandse samenleving zoals we die nu nog kennen. Maar de minister-president antwoordde deze week doodleuk op mijn kamervragen dat er van islamisering van ons land geen sprake is. Een nu al historische vergissing. Heel veel Nederlanders, meneer de minister-president, zien de islamisering van Nederland echter elke dag, en heel veel mensen hebben genoeg van boerka’s, van hoofddoekjes, van het ritueel slachten van dieren, van eerwraak, van schallende minaretten en krijsende imams, van vrouwenbesnijdenis, van maagdenvlieshersteloperaties, van de mishandeling van homo’s, van het Turks en Arabisch in de bus en trein en op de folders in het gemeentehuis, van halalvlees bij Albert Heijn en El Hema, van shariatestamenten, van de shariahypotheken van Wouter Bos en van de enorme oververtegenwoordiging van moslims in de misdaad, zoals de Marokkaanse straatterroristen.

Maar, voorzitter, er is hoop. Gelukkig. De meerderheid van de Nederlanders is inmiddels namelijk doordrongen van het gevaar en ziet de islam als een bedreiging voor onze cultuur. De PVV neemt die mensen wel serieus en neemt het voor hen op.

Veel Nederlanders zijn het spuugzat en hunkeren naar actie. Maar de Haagse politiek doet helemaal niets, tegengehouden door angst, politieke correctheid of simpelweg electorale motieven: bang om moslimkiezers kwijt te raken zoals overduidelijk bij de PvdA het geval is. De minister-president zei in Indonesië dat de islam geen gevaar is. Minister Donner vindt dat de sharia rustig in Nederland ingevoerd kan worden als de meerderheid dat wil. Minister Vogelaar kwekt dat Nederland in de toekomst een joods-christelijk-islamitische traditie zal kennen en dat ze de islam wil helpen wortelen in de Nederlandse samenleving. Deze Minister toont daarmee aan dat ze knettergek is geworden. Zij pleegt verraad aan de Nederlandse cultuur en beledigt de Nederlandse bevolking. Voorzitter, de Partij voor de Vrijheid eist dat minister Vogelaar haar woorden terugneemt. Als de minister dat niet doet dan zal de fractie van de Partij voor de Vrijheid het vertrouwen in haar opzeggen. Nederland mag nooit een islamitische traditie kennen, nu niet en ook niet over een paar eeuwen.

Voorzitter, dan kort de reactie van het kabinet op het WRR-rapport. Op pagina 12 van haar reactie meldt het kabinet dat de islam niet strijdig is met de democratie en mensenrechten. Veel gekker kan het toch niet worden.

Voorzitter. Het is een paar minuten voor twaalf. Als we zo doorgaan zal de islam het einde betekenen van onze Westerse beschaving en Nederlandse cultuur.

Ik zou mijn bijdrage in eerste termijn willen eindigen met een persoonlijk beroep op de Minister-President namens heel veel Nederlanders: stop de islamisering van Nederland!

Er rust een historische taak op uw schouders meneer Balkenende. Wees moedig, en doe waar veel Nederlanders om schreeuwen, doe wat Nederland nodig heeft. Stop de immigratie uit moslimlanden, sta geen enkele nieuwe moskee meer toe, sluit alle islamitische scholen, verbied de boerka en de Koran. Zet criminele moslims zoals die Marokaanse straatterroristen waar de mensen in het land gek van worden, het land uit. Neem uw verantwoordelijkheid! Stop de islamisering!

Genoeg is genoeg meneer Balkenende. Genoeg is genoeg.

Morgen zal de spreektekst uitgebreid worden met de weergave van de interruptieteksten.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar ik mag niet met hoofddoek op mijn paspoort staan omdat ik van mening ben dat ik dat moet. Er is dus wel een praktisch verschil wat hem niet alleen in aanmoediging zit.

Je mag best de mening hebben dat je een hoofddoek wil dragen, maar als de democratische rechtsstaat anders beslist dien je je daarbij neer te leggen en moet je niet komen aandraven met vrijheid van godsdienst, waar je je altijd wel achter kan verschuilen en wat als principe inderdaad de godsienst dus aanmoedigd.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Kijk vanavond maar op VRT/Canvas over het snel rijzende succes van christelijke sekten in België en Vlaanderen, en zet even je oogkleppen af waarom het gevaar zogezegd van de islam zou komen en om onverklaarbare redenen door extreemrechts heksenjacht op moslims wordt gemaakt. Er is veel meer aan de hand, maar je moet het wel willen zien.

Daarom moet het dan ook gedaan zijn met de vrijheid van godsdienst?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het is aanhoudend minder te snappen wat u zegt. Eerst wil u religie enkel op individuele basis toelaten maar een organisatie errond niet. Dat is schending van de vrijheid van vereniging. Dan wil u dat wel toelaten maar de vrijheid van godsdienst afschaffen dat dan weer een individueel recht is. U spreekt dus uw eerste post tegen. Het wordt moeilijk te volgen waar u naartoe wilt.

Ja juist. Bij mijn eerste bericht was ik iets te ver gegaan.

[willem1940NLD]

Mijn vrees groeit, dat de nog niet zeer oude vrijheid tot afstand nemen/houden van "godsdienst" in gevaar geraakt.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Godsdienst is een individuele zaak, of zou dat althans moeten zijn. Individueel kan ieder mens zijn godsdienstige verplichtingen nakomen. De vrijheid om zijn godsdienst uit te oefenen wordt dus niet belemmert door de staat wanneer zij de organisatie van godsdiensten zou verbieden. Volgens deze interpretatie zou er geen sprake zijn van een inbreuk op mensenrechten.

Immers, de staat mag de vrijheid van godsdienst niet belemmeren. Maar hoe ver gaat die vrijheid? Ergens moet een grens getrokken worden. Absolute vrijheid zou betekenen dat de godsdienst boven de wet komt. En dat kan dus niet. Als de basisbeginselen van de godsdienst individueel kunnen nageleefd worden, dan zou dit moeten volstaan.

Georganiseerde religie kan perfect verboden of gecontroleerd worden.

De vrijheid van godsdienst is een individueel recht. Dat houdt niet in dat godsdienst boven de wet kan worden geplaatst. Integendeel, dat zou zelfs een serieuze inbreuk betekenen op de godsdienstvrijheid. Vrijheid van godsdienst wil zeggen dat ieder de vrijheid moet hebben om de godsdienst van zijn keuze te beleiden. Staat noch medeburgers mogen iemand er dus van weerhouden te bidden op zijn manier.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De vrijheid van godsdienst is een individueel recht. Dat houdt niet in dat godsdienst boven de wet kan worden geplaatst. Integendeel, dat zou zelfs een serieuze inbreuk betekenen op de godsdienstvrijheid. Vrijheid van godsdienst wil zeggen dat ieder de vrijheid moet hebben om de godsdienst van zijn keuze te beleiden. Staat noch medeburgers mogen iemand er dus van weerhouden te bidden op zijn manier.

Spreek je jezelf hier niet tegen? Als de wet boven de godsdienst staat, dan mogen er dus wetten uitgevaardigd worden die de uitoefening van die godsdienst beperken.

Maar als iedereen de vrijheid heeft om de godsdienst van zijn keuze te beleiden, dan mogen er dus geen wetten uitgevaardigd worden die de uitoefening van die godsdienst belemmeren. En dat gaat uiteraard veel verder dan enkel bidden.