Niets geen toegevingen door het kartel: de gilotine wordt klaargezet. - Pagina 2

daiwa · 7 september 2007, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kun je mij - als het u belieft - eens wijzen waar ik zeg dat het overtreden van de grondwet goedkeur?

Ik maakte dat op uit het feit dat jij BHV louter een symbooldossier vond.

AdrianHealey · 7 september 2007, 00:39

Verkeerd geïnterpreteerd.

Symbooldossier =/= Nutteloos Dossier.

Savatage · 7 september 2007, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Elk dossier waar teveel tam-tam rond wordt gemaakt. Meer tam-tam dan het dossier op zich maar verdient.

Rond het dossier BHV is al téveel tam-tam rond gemaakt, voor wat het maar is.

Voor wat het maar is? Voor wat het volgens jouw mening maar is zal je bedoelen. Ik kan er best inkomen dat dat hele dossier jou niet interesseert of hoe de afloop precies gaat verlopen, maar voor velen anderen geniet dit dossier primair belang.

Citaat:

Nu even iets totaal anders, maar jij beseft toch wat je hier zegt?

Jij zegt dat het toepassen van de grondwet rechtvaardigheid zou inhouden. Wrslk was je niet aan het opletten toen je dat schreef (het staat nog altijd goed als argument), want dat is wel een héle rare zin. Want dan kan evengoed in de grondwet staan dat negationisme niet mag. Zou u het rechtvaardig vinden als de grondwet dán werd toegepast? Of zou u vinden dat de vrije mening waarborgen rechtvaardiger is dan het toepassen is van de grondwet?

Negationisme en vrijheid van meningsuiting hebben niets te maken met het BHV-dossier.

Het waarborgen van de vrijheid van meningsuiting staat m.i. wel boven het toepassen van de grondwet, gewoon omdat die vrijheid de basis vormt van ons rechtssysteem. Maar dat is slechts mijn mening daarond.

Citaat:

Begrijp me niet verkeerd. De grondwet moet nageleefd worden. BHV moet opgelost worden en bijgevolg - tenzij er nog wonderen gaan gebeuren - gesplitst worden.
Maar zeggen dat het daarom rechtvaardigheid inhoudt? Vind je dat niet een beetje kort door de bocht? Of vind je het onmogelijk dat er onrechtvaardige zaken in de grondwet zouden staan?

Dat vind ik helemaal niet onmogelijk, maar dat mag geen vrijgeleide zijn om de grondwet te negeren of ze niet toe te passen.

Citaat:

En ja, effe serieus doen. Natuurlijk 'winnen' de Vlamingen dan. Of denk je niet dat de Vlaams-Nationalisten op dit forum gaan juichen dat het gesplitst is?
Ik iig wel. Eindelijk van die zever af.

Neen AH, daar winnen de Vlamingen volgens mij geen zak mee. Die splitsing is iets waarop Vlamingen eenvoudigweg recht hebben. Ik beschouw dat als een fundamenteel recht dat gewoonweg wordt toegepast door de betreffende macht. Een overwinning is dat helemaal niet, eerder een verlies dat wordt rechtgezet.

AdrianHealey · 7 september 2007, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Voor wat het maar is? Voor wat het volgens jouw mening maar is zal je bedoelen. Ik kan er best inkomen dat dat hele dossier jou niet interesseert of hoe de afloop precies gaat verlopen, maar voor velen anderen geniet dit dossier primair belang.

Waarom?
Kun je mij eens het primaire belang van dit dossier uitleggen boven zaken zoals gezondheidszorg, justitie of belastingsdruk en pensioenen?

Nu ben ik toch benieuwd waarom d�*t dossier zoveel belangrijker zou zijn dan al die andere dossiers.

Citaat:

Negationisme en vrijheid van meningsuiting hebben niets te maken met het BHV-dossier.

Ik zei dan toch dat ik het even over iets totaal anders wou hebben? Vooral om de link 'toepassing grondwet = rechtvaardig' eens nader te beschouwen.

Citaat:

Het waarborgen van de vrijheid van meningsuiting staat m.i. wel boven het toepassen van de grondwet, gewoon omdat die vrijheid de basis vormt van ons rechtssysteem. Maar dat is slechts mijn mening daarond.

Dus op dát vlak vind je het dus rechtvaardiger dat de grondwet niét zou worden toegepast (indien eht in strijd is met elkaar).
Dus het argument 'toepassen van de grondwet = rechtvaardiger' is incorrect.
Wat je bedoelde was dat je het oplossen van BHV rechtvaardig vindt. En het is toevallig ook zoals de grondwet het stelt.

Citaat:

Dat vind ik helemaal niet onmogelijk, maar dat mag geen vrijgeleide zijn om de grondwet te negeren of ze niet toe te passen.

Natuurlijk niet.
Maar het bewijst wel dat 'grondwet toepassen' niet persé 'rechtvaardig' is. Maar dat het in dit geval - volgens u - wel is.

Citaat:

Neen AH, daar winnen de Vlamingen volgens mij geen zak mee. Die splitsing is iets waarop Vlamingen eenvoudigweg recht hebben. Ik beschouw dat als een fundamenteel recht dat gewoonweg wordt toegepast door de betreffende macht. Een overwinning is dat helemaal niet, eerder een verlies dat wordt rechtgezet.

Je was vroeger 3de in een wedstrijd. Maar de winnaar heeft valsgespeeld.
Het verlies wordt rechtgezet. Je hebt een extra plaats gewonnen. Je bent nu 2de.
De rest is semantiek.

Waarom hebben de Vlamingen daar overigens een fundamenteel recht op?
Of zou het een fundamenteel recht zijn omdat het in de grondwet aanstaat? Want dat zou ik dan weer een zwak argument vinden. Dat is imo gewoon een recht. Een recht zoals een ander. Een fundamenteel recht lijkt me toch iets dat ook onafhankelijk van een grondwet zou moeten blijven bestaan. Dus wat is daar dan fundamenteel aan?

daiwa · 7 september 2007, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En ja, effe serieus doen. Natuurlijk 'winnen' de Vlamingen dan.

Iets krijgen waar je rechtmatig recht op hebt is niet iets winnen.
Het feit dat een slachtoffer van een diefstal zijn gestolen goederen terug krijgt noem je toch ook geen winst? Natuurlijk niet, daar heeft hij recht op.

Savatage · 7 september 2007, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom?
Kun je mij eens het primaire belang van dit dossier uitleggen boven zaken zoals gezondheidszorg, justitie of belastingsdruk en pensioenen?

Nu ben ik toch benieuwd waarom d�*t dossier zoveel belangrijker zou zijn dan al die andere dossiers.

Het punt is juist dat het belang van dossiers afhangt van persoon tot persoon. Voor persoon A is BHV een belangrijk dossier, voor persoon B is de justitie een belangrijk dossier, ... Je kan m.a.w. niet zomaar stellen dat een dossier van ondergeschikt belang is.

Citaat:

Dus op dát vlak vind je het dus rechtvaardiger dat de grondwet niét zou worden toegepast (indien eht in strijd is met elkaar).
Dus het argument 'toepassen van de grondwet = rechtvaardiger' is incorrect.

Dat vlak is iets totaal anders dan het vak in kwestie.

Citaat:

Wat je bedoelde was dat je het oplossen van BHV rechtvaardig vindt. En het is toevallig ook zoals de grondwet het stelt.

Dat is toch de logica zelve?

Citaat:

Je was vroeger 3de in een wedstrijd. Maar de winnaar heeft valsgespeeld.
Het verlies wordt rechtgezet. Je hebt een extra plaats gewonnen. Je bent nu 2de.
De rest is semantiek.

Dus dat is volgens jou een overwinning?

AdrianHealey · 7 september 2007, 01:08

Citaat:

Het punt is juist dat het belang van dossiers afhangt van persoon tot persoon. Voor persoon A is BHV een belangrijk dossier, voor persoon B is de justitie een belangrijk dossier, ... Je kan m.a.w. niet zomaar stellen dat een dossier van ondergeschikt belang is.

Goed punt.
Gaan we eens een rondvraag doen. 'Wat vind jij belangrijker: justitie of BHV'. Wie gaat er winnen, denk je?

Enfin; als sommigen BHV belangrijk vinden, hun zaak. Maar ik heb dan zin om een liedje te zingen van 'back to reality'. Maar goed. Ieder zijn zaak, idd.

Citaat:

Dat vlak is iets totaal anders dan het vak in kwestie.

Ja, maar het toont imo wel goed aan dat een redenering 'de grondwet zegt het dus het is rechtvaardig' een foute redenering is.

Citaat:

Dat is toch de logica zelve?

Ik zoek nog altijd achter het rechtvaardige achter de splitsing van BHV. Waarom zou dat rechtvaardig zijn? Kan je dat beargumenteren, zonder naar de grondwet te verwijzen?

Citaat:

Dus dat is volgens jou een overwinning?

Beeld je nu eens in dat jij die persoon bent. Zou jij nu niet zeggen van 'yes, ik heb wél gewonnen en niet hém'?

AdrianHealey · 7 september 2007, 01:10

Enfin; als ik morgen hier ga terug komen, ga ik weer zaken lezen als Belgicist dit, tégen de splitsing dát, verrader van het volk dit, ...

Ik kan niet wachten.

daiwa · 7 september 2007, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin; als ik morgen hier ga terug komen, ga ik weer zaken lezen als Belgicist dit, tégen de splitsing dát, verrader van het volk dit, ...

Ik kan niet wachten.

Waar hebben Savatage of ik dat gezegd?

AdrianHealey · 7 september 2007, 01:14

Jullie nog niet.
Ik ben me al mentaal aan het voorbereiden op anderen.
Don't worry, op dit moment vind ik het een vrij boeiende discussie met Savatage. ^^

born2bewild · 7 september 2007, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oké.

(En of het nu met de grondwet te maken heeft of niet; het blijft een symbooldossier.)

Wat zou ik graag hier mijn signature van maken.
De ondraaglijke lichtheid v.h. bestaan, moet je eens lezen.

Maar ja ik kan er maar een hebben (signature)

AdrianHealey · 7 september 2007, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Wat zou ik graag hier mijn signature van maken. De ondraaglijke lichtheid v.h. bestaan, moet je eens lezen.

Maar ja ik kan er maar een hebben (signature)

Het is perfect mogelijk om 2 signaturen te hebben, hoor.
'k heb dat boek al op mijn te lezen lijst staan.

born2bewild · 7 september 2007, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is perfect mogelijk om 2 signaturen te hebben, hoor.

Jij vindt een big mac haute cuisine zeker?

AdrianHealey · 7 september 2007, 01:49

Big Mac = Haute Cuisine.
Feit.

Kortaf · 7 september 2007, 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is er daardoor meer rijkdom? Minder armoede? Gezondere mensen? Meer veiligheid? Wát is er concreet mee gewonnen?

Ahja. De correcte naleving van de grondwet.
Symbooldossier dus.

Neen, Adrian. Zet u even neer en inhaleer dit.

De kieskring BHV is een aberratie binnen het Belgische federale bestel. Een gebied kan in zo'n bestel logischerwijze namelijk niet voor het ene aspect bij een bepaald gewest horen en voor een ander aspect bij een ander gewest. Dat is tegen alle logica van het federalisme in.

Die aberratie is kunnen overleven omdat de francofone machthebbers in Brussel hun stemmen buiten hun gewest niet wilden verliezen.

Als je van België een federale staat wil maken, dan moet je logische situaties creëren, en moeten in casu de kieskringen overeenkomen met de andere grenzen (provincie, gewest).

De Franstaligen weten dat als BVH gesplitst wordt het grondgebied van het Vlaams Gewest ondubbelzinning vastligt en de uitbreiding van Brussel voorgoed achter de rug ligt. Dat willen ze verhinderen. Het is een schijntje van la Belgique �* papa dat ze nog willen redden.

Daarom, omwille van de Belgische federale logica, moet BHV gesplitst worden.

C uit W · 7 september 2007, 06:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar goed. Een symbooldossier is voor mij een dossier met veel tam tam, maar met uiteindelijk maar 1 evidente uitkomst, dat - om het helemaal compleet te maken - eigenlijk niets van invloed heeft op de concrete welvaart van mensen.

Is er daardoor meer rijkdom? Minder armoede? Gezondere mensen? Meer veiligheid? Wát is er concreet mee gewonnen?

Ahja. De correcte naleving van de grondwet.
Symbooldossier dus.

De verfransing en de verdringen van de Vlaming door de Franstalige bourgeoisie is heel concreet hoor.

AdrianHealey · 7 september 2007, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De verfransing en de verdringen van de Vlaming door de Franstalige bourgeoisie is heel concreet hoor.

... Soms zijn jullie nog erger dan ik dacht.

@Jazeker

Citaat:

De kieskring BHV is een aberratie binnen het Belgische federale bestel. Een gebied kan in zo'n bestel logischerwijze namelijk niet voor het ene aspect bij een bepaald gewest horen en voor een ander aspect bij een ander gewest. Dat is tegen alle logica van het federalisme in.

Die aberratie is kunnen overleven omdat de francofone machthebbers in Brussel hun stemmen buiten hun gewest niet wilden verliezen.

Als je van België een federale staat wil maken, dan moet je logische situaties creëren, en moeten in casu de kieskringen overeenkomen met de andere grenzen (provincie, gewest).

De Franstaligen weten dat als BVH gesplitst wordt het grondgebied van het Vlaams Gewest ondubbelzinning vastligt en de uitbreiding van Brussel voorgoed achter de rug ligt. Dat willen ze verhinderen. Het is een schijntje van la Belgique �* papa dat ze nog willen redden.

Daarom, omwille van de Belgische federale logica, moet BHV gesplitst worden.

Mooi zo. Symbooldossier dus. Ik ben blij dat we daarover eens zijn.

vlijmscherp · 7 september 2007, 07:34

ja tuurlijk is het een symbooldossier, het heeft niets te maken met de mensen zelf. maar ook symbolen zijn belangrijk natuurlijk, soms belangrijker dan gelijk wat.....

Kortaf · 7 september 2007, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mooi zo. Symbooldossier dus. Ik ben blij dat we daarover eens zijn.

Geen symbooldossier. De broodnodige sluitsteen van het Belgisch federaal bestel, c'est tout. Zonder dat is het federalisme verminkt en ongeloofwaardig.

AdrianHealey · 7 september 2007, 07:38

Vlijmscherp vat het goed samen.

Citaat:

De broodnodige sluitsteen van het Belgisch federaal bestel, c'est tout

Symbooldossier dus.

7 september 2007, 07:34	#38
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	ja tuurlijk is het een symbooldossier, het heeft niets te maken met de mensen zelf. maar ook symbolen zijn belangrijk natuurlijk, soms belangrijker dan gelijk wat..... __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.