Vlaanderen bij Nederland: wat hebben ze ooit voor ons gedaan?

[Tjeerd]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Vanaf wanneer?

Het eerste "Nederlandsch Taal- en Letterkundig Congres" werd in 1849 in Gent gehouden. Hier werd de toen gangbare Noord-Nederlandse spelling door de Vlaamse Beweging aanvaard.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjeerd

Het eerste "Nederlandsch Taal- en Letterkundig Congres" werd in 1849 in Gent gehouden. Hier werd de toen gangbare Noord-Nederlandse spelling door de Vlaamse Beweging aanvaard.

Dank je.

Ik meen trouwens ergens gelezen te hebben dat er ook een zekere inbreng op een zeker moment was van de Vlamingen?

[Tjeerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Er wordt hier al gesproken over het herenigen van Vlaanderen met Nederland. Hoewel ik hier niet principieel tegen ben, vraag ik mij af of Nederland Vlaanderen wel verdient?

Wat heeft Nederland na 1830 gedaan om van de Vlamingen een mondige natie te maken? Welke politieke druk hebben ze uitgeoefend om hun taalgenoten niet langer te laten discrimineren?

Neen, Beatrix en Albert houden samen gezellige koffiekletsjes. Moest iemand mij de helft van mijn grondgebied afnemen, zou ik niet zo lief zijn.

Wat heeft Nederland moeten doen opdat ze Vlaanderen wel zouden "verdienen"? Is Vlaanderen een of andere te winnen prijs? Het samengaan van Vlaanderen en Nederland moet meer beschouwd worden als een fusie-samenwerking tussen verschillende bedrijven. Nederland en Vlaanderen hebben deels dezelfde belangen en problemen, door deze samen aan te pakken sta je sterker.

Verschillen in een land zijn daarbij geen probleem. Ik ben zelf een Fries en voel me Nederlander. Maar daarnaast zijn veel Friezen trots op hun eigen identiteit en willen beslist niet dat deze verloren gaat. De overheid moet daarom ook altijd ruimte geven aan minderheden.

[Tjeerd]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dank je.

Ik meen trouwens ergens gelezen te hebben dat er ook een zekere inbreng op een zeker moment was van de Vlamingen?

Je bedoelt wellicht de vertaling van de Statenbijbel in de 17e eeuw? Daarbij was inbreng uit bijna alle provincies (behalve het te arme Drenthe)

[Argusx43]

De laatste denk ik dat Vlaanderen of de provincies die in vlaanderen liggen beter gezegd, het best zou af zijn bij Nederland. Waarom?

Wat maakt een land als de VS zo sterk? Of Frankrijk ,het Verenigd Koninkrijk?

Ze spreken één taal.
Ik denk was oostenrijk en duitsland bijeen hadden die ook veel meer invloed gehad in de wereld.
Het is daarom dat de EU nooit zover zal geraken als de VS.
In ieder geval samen sta je sterk.
Maar ik zie dit nog niet direct gebeuren.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjeerd

Je bedoelt wellicht de vertaling van de Statenbijbel in de 17e eeuw? Daarbij was inbreng uit bijna alle provincies (behalve het te arme Drenthe)

Neen, veel recenter dan dat (na de oprichting van België meen ik).
Iets met de beslissing of ze "ij" of "ge/gij" of "-tisch" of zoiets gingen gebruiken.

[Tjeerd]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Neen, veel recenter dan dat (na de oprichting van België meen ik).
Iets met de beslissing of ze "ij" of "ge/gij" of "-tisch" of zoiets gingen gebruiken.

Bij de vertaling van de Statenbijbel speelde deze kwestie wel degelijk. Toen is er voor de gij-variant gekozen. Als je naar een preek in Staphorst zou gaan zul je nog steeds gij horen.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De laatste denk ik dat Vlaanderen of de provincies die in vlaanderen liggen beter gezegd, het best zou af zijn bij Nederland. Waarom?

Wat maakt een land als de VS zo sterk? Of Frankrijk ,het Verenigd Koninkrijk?

Ze spreken één taal.
Ik denk was oostenrijk en duitsland bijeen hadden die ook veel meer invloed gehad in de wereld.
Het is daarom dat de EU nooit zover zal geraken als de VS.
In ieder geval samen sta je sterk.
Maar ik zie dit nog niet direct gebeuren.

DE 3 genoemde landen zijn meertalig... nog nooit gehoord van de talen Welsh, Occitaans, Bretoens, Corsikaans, Apache, Spaans enz..
2 van de 3 genoemde landen onderdrukken bovendien op wraakroepende wijze hun "taalminderheden" - .. staatsterrorisme

[DebianFox]

De Apache is een Noord-Amerikaans Indianenvolk en Occitaans is gewoon een streektaal in Frankrijk.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

DE 3 genoemde landen zijn meertalig... nog nooit gehoord van de talen Welsh, Occitaans, Bretoens, Corsikaans, Apache, Spaans enz..
2 van de 3 genoemde landen onderdrukken bovendien op wraakroepende wijze hun "taalminderheden" - .. staatsterrorisme

Dat weet ik ook wel, zo heb je de friezen in Nederland. MAAR het zijn minderheden en betekenen in het geheel eigenlijk niets.

Je vergeet nog de Frans-Vlamingen, die frans spreken. Zoals een Schot engels.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die kanonskogel is een stadsmythe verspreid door een handige horeca-uitbater ...

Waanders uitgeverij "De 25 dagen van Antwerpen" blz 376

zie ook blz. 375 .. Nadat Nederlandse marineschepen en het militair citadel op 27 oktober waren aangevallen, liet Chassé zonder verwittiging het vuur openen op de stad.
Het bombardement hield maar lmiefst zeven uur aan, honderden huizen, vooral in de volkrijke vierde wijk die het dichtst bij het Zuidkasteel gelegen was, werden vernield. Aan de St Michielskaai gingen de St.Michielsabdij, het arsenaal en het koninklijk stapelhuis in de vlammen op...

Nog jarenlang zou deze beschieting voortleven in het collectieve geheugen van de Antwerpenaren.

...

Het anti-Nedrlandse idee om het duits te gebruiken als cultuurtaal, moet ik nog eens over de bron van dit berichtje nadenken - heb ik ergens gelezen,
maar ik ken niet zoveel details over de begindagen van de vlaamse beweging. Het lijkt me niet onlogisch dat men zich afkeert van diegenen
die je steden met bruut geweld trachten te vernielen. Ik weet dat het op dit forum populair is om de revolte van 1830 voor te stellen als een francophone "verovering" van Vlaanderen, maar dat klopt helemaal niet -
het was eerder een "liberale" revolutie geholpen door anti-protestantse roomse ressentimenten, een economische depressie en taalkwestie gedragen door de bourgeoisie in het ganse "belgische" gedeelte van de Nederlanden.

Indien Willem I wat minder "voluntarisme" aan de dag gelegd om één volk, één taal, één godsdienst te realizeren naar het onzalige voorbeeld van Filips II van Spanje een paar honderd jaar eerder, had de geschiedenis er inderdaad anders kunnen uitzien. Het was echter helaas de tijd van de restauratie - men poogde de klok terug te draaien en in 1830 bleek dat de klok stuk was - met eerst de griekse en daarna de belgische revolutie.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjeerd

Wat heeft Nederland moeten doen opdat ze Vlaanderen wel zouden "verdienen"? Is Vlaanderen een of andere te winnen prijs? Het samengaan van Vlaanderen en Nederland moet meer beschouwd worden als een fusie-samenwerking tussen verschillende bedrijven. Nederland en Vlaanderen hebben deels dezelfde belangen en problemen, door deze samen aan te pakken sta je sterker.

Verschillen in een land zijn daarbij geen probleem. Ik ben zelf een Fries en voel me Nederlander. Maar daarnaast zijn veel Friezen trots op hun eigen identiteit en willen beslist niet dat deze verloren gaat. De overheid moet daarom ook altijd ruimte geven aan minderheden.

Volledig akkoord!

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat weet ik ook wel, zo heb je de friezen in Nederland. MAAR het zijn minderheden en betekenen in het geheel eigenlijk niets.

Je vergeet nog de Frans-Vlamingen, die frans spreken. Zoals een Schot engels.

Occitaans wordt voornamelijk in Catalonië gesproken, maar dan ? Het is inderdaad zo dat de taal niet het element is wat doorslaggevend is in de staatsvorming - alle staten in europa (of toch bijna) hebben taalminderheden, sommige hebben zelfs geen territorium = het is niet omdat er franstaligen, duitstaligen en nederlandstaligen zijn dat het land absoluut gesplitst moet worden. Door het feit dat het land zo dichtbevolkt is is het zo dat eender welke splitsing men zou doorvoeren
er steeds gebieden met taalmindereden of gemengde gebieden zullen zijn.
Of we nu in een Belgische of Vlaamse staat of een Grootnederlandse, laaglandse staat leven we zullen altijd op een respectvolle faire wijze met anderstaligen moeten omgaan. Op cultureel en taalgebied kan het democratisch meerderheidsprincipe niet gelden - ieder heeft recht op onderwijs in zijn eigen taal, ieder heeft recht op cultuurbeleving in zijn eigen taal en ieder heeft het recht op een taalkeuze. De enige grens die aan dit recht gegeven is is er een van praktische haalbaarheid. als ik recht heb op Nederlands en mijn gesprekspartner op chinees is het ons eigen probleem om elkaar te begrijpen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Indien Willem I wat minder "voluntarisme" aan de dag gelegd om één volk, één taal, één godsdienst te realizeren naar het onzalige voorbeeld van Filips II van Spanje een paar honderd jaar eerder, had de geschiedenis er inderdaad anders kunnen uitzien. Het was echter helaas de tijd van de restauratie - men poogde de klok terug te draaien en in 1830 bleek dat de klok stuk was - met eerst de griekse en daarna de belgische revolutie.

Het spijt me, Handjeklap, maar hier ga je toch de fout in.
Willem 1 wilde juist géén: 'één volk, één taal, één godsdienst'.
De tweetaligheid van het VKN werd volledig gerespecteerd. Hij heeft juist scholen opgericht in het hele land waarbij de Vlamingen in het Nederlands en de Walen in het Frans onderricht kregen. Ook de grondwet van het VKN verscheen meteen in twee talen (vergelijk dat eens met die van België )
Willem wilde vrijheid van Godsdienst invoeren maar werd daarin tegengewerkt door Belgische parlementsleden. Uiteindelijk heeft hij door 'Hollandse rekenkunde' (Dáár komt die term vandaan) dit toch kunnen invoeren. Niet netjes maar wel een feit.
Noord- en Zuid-Nederland werden tevens als twee gelijkwaardige deelstaten beschouwd met gelijke afvaardiging. Ook dit was in de ogen van de Belgen niet netjes omdat België indertijd meer inwoners had.

Vergeet niet dat Willem 1 een verlicht despoot was en dat er nog geen parlementaire democratie was ingesteld. Het was dus even ondemocratisch voor het noorden als voor het zuiden. Willem heeft, naast goede zaken, ook veel fouten gemaakt. Maar juist het 'één volk, één taal, één godsdienst' kun je hem niet verwijten.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Waanders uitgeverij "De 25 dagen van Antwerpen" blz 376

Kan u met dezelfde zin voor specificiteit ook een referentie geven om aan te tonen dat de Vlaamse intellectuelen het Duits omarmden?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Occitaans wordt voornamelijk in Catalonië gesproken, maar dan ? Het is inderdaad zo dat de taal niet het element is wat doorslaggevend is in de staatsvorming - alle staten in europa (of toch bijna) hebben taalminderheden, sommige hebben zelfs geen territorium = het is niet omdat er franstaligen, duitstaligen en nederlandstaligen zijn dat het land absoluut gesplitst moet worden. Door het feit dat het land zo dichtbevolkt is is het zo dat eender welke splitsing men zou doorvoeren
er steeds gebieden met taalmindereden of gemengde gebieden zullen zijn.
Of we nu in een Belgische of Vlaamse staat of een Grootnederlandse, laaglandse staat leven we zullen altijd op een respectvolle faire wijze met anderstaligen moeten omgaan. Op cultureel en taalgebied kan het democratisch meerderheidsprincipe niet gelden - ieder heeft recht op onderwijs in zijn eigen taal, ieder heeft recht op cultuurbeleving in zijn eigen taal en ieder heeft het recht op een taalkeuze. De enige grens die aan dit recht gegeven is is er een van praktische haalbaarheid. als ik recht heb op Nederlands en mijn gesprekspartner op chinees is het ons eigen probleem om elkaar te begrijpen.

Je kunt het frans en nederlands niet vergelijken met het occitaans; de nederlandstalige -en franstalige bevolkingsgroep zijn hier aan elkaar gewaagd . Een minderheid zoals de duitstaligen bijvoorbeeld heeft daarom ook veel minder macht en invloed om zich te verweren in België. België bestaat uit twee bevolkingsgroepen die ongeveer even groot zijn, daarom dat het gedoemd is te verdwijnen.
Het kan ook nooit echt naar behoren functioneren.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

België bestaat uit twee bevolkingsgroepen die even groot zijn

Ach een slordige 2 miljoen is niets natuurlijk......help me herinneren dat ik u nooit als boekhouder in dienst neem

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

België bestaat uit twee bevolkingsgroepen die ongeveer even groot zijn

ow, ik zie (te laat) dat je je mijn reactie hebt aangetrokken...
Hoewel ik het met je eens ben, dat het lastig is met twee vrijwel gelijke groepen, ben ik toch niet zo'n doem-denker. Niemand kan in de toekomst kijken, maar er zal nog veel moeten gebeuren (als het al zover komt) voordat je profetieen zullen uitkomen. Dat neemt niet weg, dat je wel gelijk hebt dat twee gelijke groepen problemen op kunnen leveren, en we zien dat dat ook zo is, voor het functioneren van een staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Er wordt hier al gesproken over het herenigen van Vlaanderen met Nederland. Hoewel ik hier niet principieel tegen ben, vraag ik mij af of Nederland Vlaanderen wel verdient?

Wat heeft Nederland na 1830 gedaan om van de Vlamingen een mondige natie te maken? Welke politieke druk hebben ze uitgeoefend om hun taalgenoten niet langer te laten discrimineren?

Neen, Beatrix en Albert houden samen gezellige koffiekletsjes. Moest iemand mij de helft van mijn grondgebied afnemen, zou ik niet zo lief zijn.

Willem I heeft dan ook nooit lief gedaan tegenover de nieuwe Belgische staat. En ja, Nederland heeft op verschillende manieren getracht de scheuring ongedaan te maken. Alleen: Frankrijk kwam militair tussen en het VK haalde zijn diplomatenpionen boven.

[Adam Smith]

uhhh Wat had je dan van Willem I verwacht?? De rijkste helft van z'n koninkrijk, want zo zal hij dat als verlicht despoot wel hebben gezien, riep de onafhankelijkheid uit, met sterk vermoeden van Franse invloed achter de schermen. Op zijn wat autocratische manier heeft hij namelijk toch veel gedaan voor de verder ontwikkeling en stimulering van economie in het zuidelijke deel van het VKN. Toen daarbij ook nog eens bleek, dat zijn bondgenoten hem in de steek hadden gelaten... Het is dan ook geen toeval dat kort nadat hij Belgie bij het verdrag van Londen (1839) moest erkennen, dat hij in 1840 aftrad. Niks zieligs aan, maar staten zijn ook niet lief, zeker niet als ze overbepaalde zaken zo lijnrecht tegenover elkaar staan. En ja, zoals bij iedere (Onafhankelijkheids-)revolutie heb je nu eenmaal twee groepen; de een wil weg en de ander wil samenblijven. Niks nieuws dus... en ik zeg niet dat het goed was, maar het is onredelijk in zo'n situatie te verwijten dat Willem I niet lief deed.