De toekomst van Links

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

ik heb het VB nog nooit horen klagen over het neo-liberalisme.
integendeel zelfs.

Dan heb je het VB nog niet goed beluisterd.
Fascisme en liberalisme staan haaks op elkaar.

Het getuigt enkel van de ideologische schraalheid van het VB dat ze zich op dat punt heel mistig profileert. Opnieuw volgens die inhoudsloze 'links-rechts' tegenstelling.


ps. ik zie niet in waarom 'links' zich voor wat dan ook zou moeten verontschuldigen...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dan heb je het VB nog niet goed beluisterd.
Fascisme en liberalisme staan haaks op elkaar.

Het getuigt enkel van de ideologische schraalheid van het VB dat ze zich op dat punt heel mistig profileert. Opnieuw volgens die inhoudsloze 'links-rechts' tegenstelling.


ps. ik zie niet in waarom 'links' zich voor wat dan ook zou moeten verontschuldigen...

Fascisme en liberalime verschillen inderdaad op verschillende vlakken van elkaar MAAR ze hebben beide gemeen, dat ze geen van beide aan de kant van werknemende klasse staan...

[Percalion]

Dat komt omdat het liberalisme aan niemands 'kant' staat. Het is een idee dat weliswaar gebruikt wordt door sommigen als het hen goed uitkomt, maar dat in wezen en in zijn consistente vorm net bestaat in het afschaffen van elk privilege.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dan heb je het VB nog niet goed beluisterd.
Fascisme en liberalisme staan haaks op elkaar.

Het getuigt enkel van de ideologische schraalheid van het VB dat ze zich op dat punt heel mistig profileert. Opnieuw volgens die inhoudsloze 'links-rechts' tegenstelling.


ps. ik zie niet in waarom 'links' zich voor wat dan ook zou moeten verontschuldigen...

daarom dat ze speciaal een economisch congres hielden, waarop ze overduidelijk voor een nog extremer neo-liberaal beleid stonden...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

daarom dat ze speciaal een economisch congres hielden, waarop ze overduidelijk voor een nog extremer neo-liberaal beleid stonden...

1Hand vatte het al prima samen hierboven. Het VB is op sociaal-economisch vlak dé opportunistenpartij bij uitstek; good luck als je daar één duidelijke ideologische lijn in weet te ontwaren. Het VB keert z'n kont sneller dan de wind kan draaien op dat vlak. En onderhuids hoor ik in heel dat discours weer het gestamp van lederen laarsjes... het gedweep met de Duce die 'de treinen op tijd deed rijden'.

Maar liberaal? Forget it! Absoluut ongeloofwaardig op dat vlak...


Maar soit, daar ging het nu niet om. Een fiks stuk van het klassieke 'socialistische' electoraat zit bij dat VB; tijd om eens uit de pijp te komen. Alleen, met die 'jannekes-en-miekes' -mentaliteit van tegenwoordig gaan ze d'r absoluut niet komen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat komt omdat het liberalisme aan niemands 'kant' staat. Het is een idee dat weliswaar gebruikt wordt door sommigen als het hen goed uitkomt, maar dat in wezen en in zijn consistente vorm net bestaat in het afschaffen van elk privilege.

Dat is zeker zo,ook het privilège om een mensenwaardig bestaan te hebben.

[TommyMax2]

Stalin en Mao vermoordde echter vooral politieke medestanders en hebben vele arbeirders en boeren doden op hun geweten.


vele arbeiders en boeren... het is maar aan wie je de dood toeschrijft: aan diegene die de revolutie met volle bewustzijn steunen en er zelfs hun leven voor over hadden (die vele arbeiders en boeren) om het socialisme te doen overwinnen of aan de contra revolutionairen die de zaak trachtten kapot te maken (al dan niet in eigen rangen: ze hadden niet de luxe om oude burgerlijke krachten uit het staatsapparaat te weren gezien de ontzettend lage scholing van de arbeiders en de boeren).

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Stalin en Mao vermoordde echter vooral politieke medestanders en hebben vele arbeirders en boeren doden op hun geweten.


vele arbeiders en boeren... het is maar aan wie je de dood toeschrijft: aan diegene die de revolutie met volle bewustzijn steunen en er zelfs hun leven voor over hadden (die vele arbeiders en boeren) om het socialisme te doen overwinnen of aan de contra revolutionairen die de zaak trachtten kapot te maken (al dan niet in eigen rangen: ze hadden niet de luxe om oude burgerlijke krachten uit het staatsapparaat te weren gezien de ontzettend lage scholing van de arbeiders en de boeren).

De Russische revolutie werd als we u moeten geloven geleid door contra-revolutionairen. In 1940 was Stalin het enigste lid van het Politbureau ten tijde van Lenin dat nog in leven was.

[guerin]

De revolutie zal voorbij zijn terwijl de commies hier zullen blijven ouwe kooien van staal halen...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat komt omdat het liberalisme aan niemands 'kant' staat. Het is een idee dat weliswaar gebruikt wordt door sommigen als het hen goed uitkomt, maar dat in wezen en in zijn consistente vorm net bestaat in het afschaffen van elk privilege.

Behalve dat van het kapitaal. Dat behoeft geen privilege, kapitaal domineert gewoon.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De Russische revolutie werd als we u moeten geloven geleid door contra-revolutionairen. In 1940 was Stalin het enigste lid van het Politbureau ten tijde van Lenin dat nog in leven was.

Helemaal met eens. En de rode gardisten die Mao eens steunden en aan de macht brachten, werden ook tijdig vermoord.

Maar ik kan mijn vraag nog verder specifieren:

Indien het nodig zou zijn om afstand te nemen van de daden van Stalin, Lenin, Trotsky, de sociaal democratie enzovoort,
indien je hiermee een groter bewustzijn kan bereiken onder de werknemende bevolking. Zou je dat dan doen?

Indien je ideeen gevolgd zouden worden indien je er geen namen op plakte,
zou je het dan ook kunnen opbrengen om geen namen op je ideeen te plakken.
Als je een heel breed algemeen revolutionair bewustzijn kan bekomen,
door niet te zeggen dat je een stalinist, trotskist , communist of marxist bent,
zou je dan ook gewoon kunnen zeggen dat je een nieuwe socialist of communist bent, enkle in de zin dat je afstand neemt van alles wat in het verleden is gebeurd.

Laat de geschiedenis enkel van nut zijn voor dat wat is misgelopen,
en dan zien dat we niet meer dezelfde fouten maken,
meer nog, door alles te verbeteren wat fout is,
bekomen we iets goed.

Dat hadden de frankfuter schule en adorno ook al lange tijd door.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

De revolutie zal voorbij zijn terwijl de commies hier zullen blijven ouwe kooien van staal halen...

Ik wil geen revolutie indien die leidt tot anarchisme.

Ik wil geen moordenaars die vrij rondlopen. En ik wil geen doorgedreven liberalisme. Want dat is waar anarchisme tot leidt, individualisme op de top gedreven.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat komt omdat het liberalisme aan niemands 'kant' staat. Het is een idee dat weliswaar gebruikt wordt door sommigen als het hen goed uitkomt, maar dat in wezen en in zijn consistente vorm net bestaat in het afschaffen van elk privilege.

Het liberalisme ondersteunt de vrije markt economie,
iets dat regelrecht leidt tot de uitbuiting van werknemers (meerwaarde en arbeidswaardeleer).

Op deze manier priviligeert het diegene die kapitaalsgoederen bezitten
en discrimineert het diegene die door deze kapitaalbezitters uitgebuit worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Want dat is waar anarchisme tot leidt, individualisme op de top gedreven.

Daarom is het ook zo grappig.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Behalve dat van het kapitaal. Dat behoeft geen privilege, kapitaal domineert gewoon.

Marx vond dat nogal tof, liederlijk leven. Ik zie het probleem dus niet?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Marx vond dat nogal tof, liederlijk leven. Ik zie het probleem dus niet?

Ik wel, vermits ik niet alle maatschappelijke elementen wil mobiliseren op een totalitaire manier om kapitaal te accumuleren uit naam van de vrijheid.

Jünger, niet bepaald een marxist, schreef daar zeer boeiende dingen over in zijn werk "Die totale Mobilmachung". Hij zag het verband tussen de Nieuwe Orde en het radarwerk van de liberale totaaleconomie, boeiende stof.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Het liberalisme ondersteunt de vrije markt economie,
iets dat regelrecht leidt tot de uitbuiting van werknemers (meerwaarde en arbeidswaardeleer).

Op deze manier priviligeert het diegene die kapitaalsgoederen bezitten
en discrimineert het diegene die door deze kapitaalbezitters uitgebuit worden.

Dat is zowat het centrale dogma van het marxisme, ja. Nochtans zijn er volgens mij zodanig veel gaten in die verhalen dat er weinig mee aan te vangen valt.

De arbeidswaardeleer is bijvoorbeeld zo lek als een zeef (Wat met kapitaalintensieve versus arbeidsintensieve sectoren? Of is er absoluut géén verband tussen arbeidswaarde en ruilwaarde? Maar wat is dan nog de relevantie van de 'arbeidswaarde'?); hetzelfde geldt voor de klassenanalyse. (Hoe definieerde Marx een klasse? Antwoord: Niet. Het laatste stuk van Das Kapital eindigt halverwege het hoofdstuk waar hij het antwoord ging geven. En het was niet door zijn plotse overlijden.)

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik wel, vermits ik niet alle maatschappelijke elementen wil mobiliseren op een totalitaire manier om kapitaal te accumuleren uit naam van de vrijheid.

Jünger, niet bepaald een marxist, schreef daar zeer boeiende dingen over in zijn werk "Die totale Mobilmachung". Hij zag het verband tussen de Nieuwe Orde en het radarwerk van de liberale totaaleconomie, boeiende stof.

Er is een tijd geweest toen zowat iedereen socialist was. Laat ons maar zeggen; van ergens halverwege de negentiende eeuw tot diep in de twintigste. Het was het tijdvak toen zelfs de zelfverklaarde anti-marxisten er eigenlijk diep van overtuigd waren dat de Revolutie zou komen en dat het Einde in zicht was.

Feit blijft dat Marx het geld door ramen en deuren naar buiten gooide; nogal bourgeois vind ik dat.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is zowat het centrale dogma van het marxisme, ja. Nochtans zijn er volgens mij zodanig veel gaten in die verhalen dat er weinig mee aan te vangen valt.

De arbeidswaardeleer is bijvoorbeeld zo lek als een zeef (Wat met kapitaalintensieve versus arbeidsintensieve sectoren? Of is er absoluut géén verband tussen arbeidswaarde en ruilwaarde? Maar wat is dan nog de relevantie van de 'arbeidswaarde'?); hetzelfde geldt voor de klassenanalyse. (Hoe definieerde Marx een klasse? Antwoord: Niet. Het laatste stuk van Das Kapital eindigt halverwege het hoofdstuk waar hij het antwoord ging geven. En het was niet door zijn plotse overlijden.)

Kapital deel 3 was niet zijn laatste stuk, Kapital deel 1 was zijn laatste werk. Opnieuw blijkt dat de klassieke liberale theses over Marx zelfs niet in staat zijn een eenvoudige chronologie van zijn werken op poten te zetten.
De rest van jouw bezwaren zijn al reeds in de jaren '60 op adequate wijze behandelt, niet in het minst in het boek "Marx, Ricardo, Sraffa" (synthesewerk, vergelijkbaar met O. Wright).

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Er is een tijd geweest toen zowat iedereen socialist was. Laat ons maar zeggen; van ergens halverwege de negentiende eeuw tot diep in de twintigste. Het was het tijdvak toen zelfs de zelfverklaarde anti-marxisten er eigenlijk diep van overtuigd waren dat de Revolutie zou komen en dat het Einde in zicht was.

Feit blijft dat Marx het geld door ramen en deuren naar buiten gooide; nogal bourgeois vind ik dat.

Jünger was allesbehalve een marxist. Maar hij was intellectueel sterker dan zijn tegenstanders, de Weimar-liberalen. Schmidt heeft eveneens meer relevante zaken geschreven dan de gehele naoorlogse liberale systeemtheoretische generatie. Zijn decisionisme-these raakt het hart van het kapitalistisch bestel, buitengewoon boeien en trefzeker.

Ik heb veel respect voor deze mensen, ondanks dat het niet mijn strekking is. Laten we stellen dat het mensen met ballen zijn die beseffen hoe macht werkt, en niet neuten over ficties zoals autonome individualiteit ed.

The friend and enemy concepts are to be understood in their concrete and existential sense, not as metaphors or symbols, not mixed and weakened by economic, moral, and other conceptions… The political is the most intense and extreme antagonism, and every concrete antagonism becomes that much more political the closer it approaches the most extreme point, that of the friend-enemy grouping.

Carl Schmidt - The notion of the political