De tandpasta is uit de tube... - Pagina 2

Abba Kovner · 25 september 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In België zijn er, afgezien van gemeentelijke volksraadplegingen, slechts twee 'referenda' geweest. Het eerste vond plaats in de oostkantons na WO I. De bevolking van de oostkantons moest zich per referendum uitspreken over de aansluiting bij België: ja of nee. Wie tegen de aansluiting was moest naar een speciaal kantoor in Eupen of Malmédy gaan zeggen dat hij tegen was, en zijn redenen opgeven. Wie niet stemde, werd geacht akkoord te gaan met de annexatie. men sprak van 'la petite farçe belge'. Uiteraard werd dit 'referendum' met glans gewonnen door België. In ander geannexeerd gebied, zoals Moresnet, werd zelfs niet eens gestemd. Het tweede 'referendum' vond plaats bij de koningskwestie: de meerderheid was voor Leopold koning, en dus werd hij geen koning (want de Waalse socialisten waren tegen). Tot zover België & democratie.

Het beste referendum is de geheime verkiezingen. Vlamingen en Walen klagen nu al steen en been dat ze moèten stemmen. Schaf eerst de kiesPLICHT af en kijk eerst hoeveel volk je nog op de been kan brengen. Ten andere, ik hou mijn hart vast als fascistische partijen zoals bijvoorbeeld het Front National of het Vlaams Belang referenda kunnen organiseren. De voorspelbare voorgekauwde vraagstelling laat de uitslag al bij voorbaat bekend zijn.

AdrianHealey · 25 september 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Solidariteit enkel toepassen op basis van origine, volks- of taalgemeenschap, politieke strekking enz. heeft een naam, u mag dat 'hier' zelf invullen. Bovendien beschuldigt u zonder onderscheid of nuance �*lle Waalse behoeftigen, werklozen en armen als rovers en dieven zonder ter plaatse na te gaan of uw vooroordelen op het terrein wel op hun waarheid bewezen worden.

Zelfs als een bepaalde percentage in de ruif van het profitariaat valt, is de kans dat dit percentage even hoog of zelfs hoger is aan Vlaamse kant bijzonder reëel. Blijkbaar bent u daar zelf nooit opgekomen of bent u bewust stekeblind daar waar het fout loopt binnen uw eigen VL.

Hoe groot is uw solidariteit met Vlaamse armen en behoeftigen? Groter of kleiner dan met Franstaligen? Maakt u onderscheid tussen Walen en Vlamingen als ze van een andere origine, geloof of sexuele voorkeur zijn, of maakt dat voor u geen verschil uit?

Wat gaat u doen als de balans van economie, welvaart en 'goed bestuur' binnen x-tijd in het voordeel van Wallonnië zou uitvallen? Dat is geen fantasie maar is al eerder gebeurd. Hoe zou u dan die 'tegenvaller' gaan uitleggen aan de onafhankelijke -dan verpauperde- Vlamingen?

Je hebt niéts van het pleidooi van dokter Verhulst begrepen.

Abba Kovner · 25 september 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De tandpasta moet terug in de tube en de hele politieke kaste zwoegt momenteel, om dit voor elkaar te krijgen. Maar moet die tandpasta eigenlijk terug in de tube? Met andere woorden: moet de diefstal verder blijven plaatsvinden? Voor mij is dit ver van evident.

U bent er al blijkbaar nu al van overtuigd dat een onafhankelijk Vlaanderen de Vlaming rijker zal maken. Eerst en vooral gaat 'uw' Vlaanderen na afloop van de boedelscheiding (hypothetisch) een stuk kleiner zijn dan u uw aanhangers voorhoudt. Brussel bijvoorbeeld is er dan al niet meer bij. Een gegeven dat u ook meteen zal dwingen om een herberekening van uw businessplan voor Vlaanderen op te maken. Misschien al een nuttige denkoefening om uw aanhang aan te tonen dat hun kansen op verhoogde welvaart door scheiding, aanzienlijk geslonken zijn door het verlies van een halve provincie. Bovendien wordt een onafhankelijk VL minder aantrekkelijk voor buitenlandse investeerders, im- en export loopt terug, uw jaarlijkse begroting vertoont constant een negatieve balans, werkloosheid en welvaartsverlies nemen toe. Vertelt u dat er ook allemaal altijd bij?

Abba Kovner · 25 september 2007, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt niéts van het pleidooi van dokter Verhulst begrepen.

Dank u, maar ik ben het niet met u (en uw dokter) eens. Mag ik?

AdrianHealey · 25 september 2007, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Dank u, maar ik ben het niet met u (en uw dokter) eens. Mag ik?

Ja, maar je snapt het pleidooi simpelweg niet...

Je ageert tegen iets dat er niet staat.

AdrianHealey · 25 september 2007, 19:57

Voor de duidelijkheid. Dokter Verhulst - zover ik zijn standpunten ken - beargumenteert helemaal niet een splitsing van de sociale zekerheid, maar een afschaffing van het overheidsmonopolie daarvan.

(Mocht ik het fout hebben, staat het u vrij me te verbeteren.)

Leo · 26 september 2007, 06:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

U bent er al blijkbaar nu al van overtuigd dat een onafhankelijk Vlaanderen de Vlaming rijker zal maken. Eerst en vooral gaat 'uw' Vlaanderen na afloop van de boedelscheiding (hypothetisch) een stuk kleiner zijn dan u uw aanhangers voorhoudt. Brussel bijvoorbeeld is er dan al niet meer bij. Een gegeven dat u ook meteen zal dwingen om een herberekening van uw businessplan voor Vlaanderen op te maken. Misschien al een nuttige denkoefening om uw aanhang aan te tonen dat hun kansen op verhoogde welvaart door scheiding, aanzienlijk geslonken zijn door het verlies van een halve provincie. Bovendien wordt een onafhankelijk VL minder aantrekkelijk voor buitenlandse investeerders, im- en export loopt terug, uw jaarlijkse begroting vertoont constant een negatieve balans, werkloosheid en welvaartsverlies nemen toe. Vertelt u dat er ook allemaal altijd bij?

Hebt u die rekensommetjes ook gemaakt? Voor de dag ermee!

Abba Kovner · 26 september 2007, 06:15

De kern van de dokter zijn betoog is "Echte solidariteit berust op vrijwilligheid". Daar zit het al meteen grondig fout. 'U mag geven wat u wilt' met als direct gevolg dat niemand wat geeft en de halve wereldbol vergaat van honger en dorst. Verhulst valt het principe van de algemene verplichte solidariteit aan. De rijken moeten maar voor de rijken zorgen en de rest zoekt het zelf maar uit en mag van aalmoezen leven.

Voel ik mij 'beroofd' (het woord dat V gebruikt) als een paar centen van mijn belastinggeld of bijdragen aan de pensioenkas naar Waalse medeburgers gaan? Moet ik mij dan niet (of minder) 'beroofd' voelen als mijn centen naar volbloed Vlamingen gaat die al jaren werkonwillig zijn of onvrijwllig in de werkloosheid worden gehouden of gedwongen?

Overal wordt er misbruik gemaakt en dat moet bestreden worden en wordt het ook. Zie maar weer de cijfers: 11.000 geschorsten bij de VDAB. Netjes verdeeld over gans België. 10 % Brussel, 30% Wallonnië en 60% Vlamingen. IK hoor ze hier al hardop denken: "dat zullen wel allemaal allochtonen zijn!".... (sic)

Kortaf · 26 september 2007, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Dan spreek je natuurlijk over de meerderheid van een heel volk. Individueel is er geen sprake van vrijwilligheid.

U bent de definitie van democratie aan het ontdekken.

1handclapping · 26 september 2007, 10:28

Overal wordt er misbruik gemaakt en dat moet bestreden worden en wordt het ook. Zie maar weer de cijfers: 11.000 geschorsten bij de VDAB. Netjes verdeeld over gans België. 10 % Brussel, 30% Wallonnië en 60% Vlamingen. IK hoor ze hier al hardop denken: "dat zullen wel allemaal allochtonen zijn!".... (sic)[/quote]

Uit de draad over Bart De Wavers zus leren we dat de werklozen in Wallonië Vlamingen zijn en die in Vlaanderen Walen. Immers : de walen krijgen in Wallonië door het systeem van PS cliëntisme vet betaalde jobs
(de Vlamingen die er wonen vanzelfsprekend niet), in Vlaanderen gebeurt min of meer hetzelfde met dat verschil dat iedereen wel een nonkel ofgoede familiekennis of Mr Pastoor kent die onder het principe ons kent ons wel voor een jobke zorgt voor de hardwerkende Vlaming. eigenlijk zijn de luie profiteurs werkloos, die om te vermijden dat ze aan het werk gezet worden in een ander gewest gaan wonen.

Splits België en er is gewoon geen ruimte meer voor werkloosheid : vlamingen en walen zullen hier dan naar het geprezen Tsjecho-Slovaakse model op staatskosten verhuisd worden (dat vind ik nu de kers op de taart,
die Walen die graag een woonst aan de Vlaamse kunst zouden hebben of die Vlamingen die van een huisje in de rustige ardeense natuur dromen kunnen dan eindelijk op staatskosten hun dromen in vervulling zien gaan,
het dakloze miserabele medeburgerssyndroom in één klap mee genezen !)

1handclapping · 26 september 2007, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

http://www.mehr-demokratie.de/filead...mocracy-nl.pdf

Uiteraard zijn die systemen het meest 'genereus' (voor de ontvanger en de staat, niet voor de gepluimde) in welvarender staten, omdat daar ook meer te roven valt. Een kei kunt ge niet stropen.

Het alternatief voor een staatsmonopolie inzake sociale zekerheid is overigens niet een systeem van liefdadigheid (al schat ik het maatschappelijk belang daarvan zeer hoog in; het politiek-correct misprijzen voor vrijwillige generositeit is absoluut misplaatst) maar wel een systeem van verzekering op de vrije markt. Vergelijk het met de autoverzekering. Ik ben voor een verplichte autoverzekering, omdat men al autorijdend ook een risico vormt voor andere rondrijders en die anderen moeten in geval van brokken recht hebben op een reëel uitbetaalbare schadevergoeding. Dat betekent echter niet dat (a) de staat een monopolie moet installeren op autoverzekeringen en (b) dat de staat dan nog eens in die verzekeringskas mag gaan graaien om 'solidariteit' met allerhande achtergestelden, gediscrimineerden en andere blanke katholieke Polen te financieren. Een verzekering is een economisch product en dient vrij verhandeld te kunnen worden. Overigens kunnen op een vrije markt zowel verkopers als kopers associaties sluiten, wat de efficiëntie en transparantie drastisch verhoogt.

Een autoverzekring, een werklozenverzekering, het vormen van een pensioen e.d. zijn dan wel verplichte verzekeringen waar men ook in een privé georganizeerd systeem moet betalen.. is dat dan ook geen "diefstal"
van de privé-verzekeringsmaatschappij en diegenen die vergoedingen inkasseren of wat is het verschil tussen een overheidsgestuurd, gemengd of totaal privé inkasso van "verzekeringssommen". Dat geldt overigens toch voor alle staatsuitgaven : je kan de wegenbouw, het onderwijs, het leger, de politie enz.. allemaal privatizeren ook dan zal "de burger" "honoré gepluimd" heten wat hij moet voor de kosten te vermeerderen met een winstfactor voor de privé ondernemer moeten ophoesten.

Hetzelfde geldt voor de "liefdadigheid" - niets tegen privé initiatieven op dat gebied .. alleen vrees ik dat dit kan onaarden in een soort "verzekering tegen diefstal" gerund door beroepscriminelen ("bescherming" heet dat in dat milieu). De totale privatisatie heeft in ieder geval als voordeel dat we ons niet meer over "democratische controle" moeten bekommeren.. uiteindelijk wordt alles door enkele monopolies gerund ten voordele van de aandeelhouders.

De enige kwestie kan zijn: heeft iemand zijn inkomen/bezit op rechtmatige wijze verworven of niet. Indien ja, dan is dat van hem en moet men daar afblijven. Indien niet, dan moet de betrokkene worden vervolgd wegens bedrog of dieverij. In geen geval kan men zomaar verklaren, dat een welvaartverschil 'overdreven' wordt gevonden en dat men dientengevolge tot pikken mag overgaan. Indien ikzelf vind dat overbuur 'overdreven' rijk is, mag ik hem dan volgens u op grond daarvan gaan beroven? Ik neem aan van niet. Wel, de staat mag dat evenmin.

"Rechtmatigheid" = wettelijkheid of ethisch verantwoord ? Men kan rijk worden door arme negerkes zich dood te laten werken op straffe van verlies van handen en dat kan in een bepaalde periode van de geschiedenis "wettelijk" geweest zijn. Ik kan deze week 130 miljoen met "Euromillions" winnen & dat is volkomen wettelijk. U en ik zijn geboren in "het rijke westen" en niet in Darfur.. om ons "streven naar geluk" waar te maken zijn we geen bootvluchtelingen geworden en hebben we geen brood gestolen : diegenen die dat gedaan hebben zijn "dieven" en profiteren misschien van "staatsdieverij", een verzekering tegen ziekte kunnen ze waarschijnlijk niet betalen. De liefdadigheidsorganisaties die beschikbaar zijn - zijn allemaal privé-organisaties die als principe "eigen volk eerst" hanteren.

Een mens is geen solopsist : hij leeft in een maatschappij die hem in principe zijn rijkdom, zijn voedsel geeft.. het is zijn verdomde plicht iets retour te presteren en niet in zelfglorieëring achterover te leunen om te genieten van zijn "rechtmatig bezit". Bezit is een illusie : iets dat men voor de duur van zijn leven geleend heeft (te leen gekregen heeft) - men laat het achter, liefst in goede toestand voor hen die na ons komen.
Zonder bezit geen diefstal.

giserke · 26 september 2007, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

U bent er al blijkbaar nu al van overtuigd dat een onafhankelijk Vlaanderen de Vlaming rijker zal maken. Eerst en vooral gaat 'uw' Vlaanderen na afloop van de boedelscheiding (hypothetisch) een stuk kleiner zijn dan u uw aanhangers voorhoudt. Brussel bijvoorbeeld is er dan al niet meer bij. Een gegeven dat u ook meteen zal dwingen om een herberekening van uw businessplan voor Vlaanderen op te maken. Misschien al een nuttige denkoefening om uw aanhang aan te tonen dat hun kansen op verhoogde welvaart door scheiding, aanzienlijk geslonken zijn door het verlies van een halve provincie. Bovendien wordt een onafhankelijk VL minder aantrekkelijk voor buitenlandse investeerders, im- en export loopt terug, uw jaarlijkse begroting vertoont constant een negatieve balans, werkloosheid en welvaartsverlies nemen toe. Vertelt u dat er ook allemaal altijd bij?

Dat moet u eens uitleggen.
Als Vlaanderen 130% verdient, en Wallonië verteert er 150 gaan we verarmen zonder Wallonië?

Ik raad u dringend aan het boek "the sice of nations" te lezen van Professor Alberto Alesina en Enrico Spolaore.

De omvang van een land is niet bepalend voor de welvarendheid. Anders zou België nu al 1 van de armste landen zijn in de wereld.

De bepalende factor is:
- Een stabiel sociale en politieke sfeer.
- De efficiëntie van het overheidsapparaat.
- De economische zekerheid en rechtszekerheid van bedrijven
- Het innovatiebeleid van bedrijven, en het creëren van ruimte en middelen hiervoor.
- Een betaalbare loonkost.

Gezien Vlaanderen jaarlijks vele miljoenen spaart, is het duidelijk dat we hier in Vlaanderen goed doen op alle vlak.

Door het feit dat we in een Europese context leven, zal het verdwijnen van het tussenniveau België geen enkele invloed hebben. (GH Luxemburg zo anders nogal wat klappen gekregen hebben)

Knuppel · 26 september 2007, 12:29

Citaat:

Een mens is geen solopsist : hij leeft in een maatschappij die hem in principe zijn rijkdom, zijn voedsel geeft.. het is zijn verdomde plicht iets retour te presteren en niet in zelfglorieëring achterover te leunen om te genieten van zijn "rechtmatig bezit".

De Franstaligen ook niet. Zij moeten wel nog beginnen met iets in retour te geven voor wat ze zich al decennialang nemen.

1handclapping · 26 september 2007, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Franstaligen ook niet. Zij moeten wel nog beginnen met iets in retour te geven voor wat ze zich al decennialang nemen.

Ik neem aan dat U het over "franstaligen" in de belgische context heeft.
Er zijn franstalige vlamingen , werkgevers die van de werklust van de vlamingen profiteren en zo behalve hun eigen portemonnee ook hun nederlandstalige medemensen van een inkomen voorzien. Men beweert zelfs dat er meer Vlamingen in Brussel werken dan franstaligen..

Er wonen meer werklozen in Wallonië dan in Vlaanderen .. maar daarondr bevinden zich ook Vlamingen.. Ik beweer dit niet, maar iemand van Uw "politieke stal" beweert zelfs dat er in Wallonië waaarschijnlijk geen franstalige werklozen zijn omdat die door het PScliëntelisme stee"vast aan een vetbetaalde job kunnen komen, waarvan Vlamingen die in Wallonië "par la nature des choses" uitgesloten blijven.

Het bezwaar tegen "transferts" blijkt dus een on-argument te zijn :
wij financieren slechts werkloze Vlamingen .. die in Wallonië leven. Ongetwijfelt keek U ook naar het programma over de Tslecho-slovaakse splitsing : daar heeft men op staatskosten diegenen die in het "andere landsdeel" wilden wonen gratis op staatskosqten verhuisd. Dat is nog eens een aangenaam vooruitzicht voor een "Belgische splitsing" - franstaligen die plots ontdekken dat ze feitelijk Vlamingen zijn die en masse naar de Vlaamse kust trekken & hordes miserabele Vlamingen die hun Waalse bloedlijn ontdekken gaan in knusse optrekjhes in de Waalse Ardennen hun levensdafgen slijten !

Ik ben absoluut geen tegenstander van het principe van een "Belgische Splitsing" - ik zie alleen "praktische bezwaren" en vraag me werkelijk af of dat aan "de toestand" van de individuele burger in zijn strijd voor het bestaan iets essentieels kan bijdragen.

BCD · 26 september 2007, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat moet u eens uitleggen.
Als Vlaanderen 130% verdient, en Wallonië verteert er 150 gaan we verarmen zonder Wallonië?

Ik raad u dringend aan het boek "the sice of nations" te lezen van Professor Alberto Alesina en Enrico Spolaore.

De omvang van een land is niet bepalend voor de welvarendheid. Anders zou België nu al 1 van de armste landen zijn in de wereld.

De bepalende factor is:
- Een stabiel sociale en politieke sfeer.
- De efficiëntie van het overheidsapparaat.
- De economische zekerheid en rechtszekerheid van bedrijven
- Het innovatiebeleid van bedrijven, en het creëren van ruimte en middelen hiervoor.
- Een betaalbare loonkost.

Gezien Vlaanderen jaarlijks vele miljoenen spaart, is het duidelijk dat we hier in Vlaanderen goed doen op alle vlak.

Door het feit dat we in een Europese context leven, zal het verdwijnen van het tussenniveau België geen enkele invloed hebben. (GH Luxemburg zo anders nogal wat klappen gekregen hebben)

Ik ben het eens dat bovenvermelde punten bepalende zijn voor een welvarende en stabiele politiek te voeren.

Alleen, bovenstaande punten staan los van politieke structuren. Theoretisch kan bovenstaande allemaal gerealiseerd worden binnen de huidige structuren. De tekortkoming wordt teweeggebracht door de politici die deze structuur invullen.
Een onafhankelijk Vlaanderen is bv. geen garantie dat de loonkosten zullen dalen. Ook de sociale en politieke stabiliteit is niet verzekerd in een onafhankelijk Vlaanderen.

Stel nu dat Vlaanderen onafhankelijk is en er komt zo 4,5 miljard € per jaar vrij. De SPA beslist om de werkloosheidsuitkeringen en leeflonen met 1% op te trekken, de CD&V krijgt om die reden geld om de wachtlijsten weg te werken en OVLD krijgt het voor elkaar om elke startende ondernemer een overheidswaarborg te verlenen, denk je dat er dan nog veel geld overblijft om de loonkosten te drukken

Stel nu dat Vlaanderen onafhankelijk is en er komen verkiezingen VB en CD&V halen elk 40%, LDD,GROEN!,SPA,OVLD halen elk 5% denk jij dan dat er binnen de twee weken een regering zal komen? Daar gaat de politieke en sociale stabiliteit wel onder leiden.

giserke · 26 september 2007, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik neem aan dat U het over "franstaligen" in de belgische context heeft.
Er zijn franstalige vlamingen , werkgevers die van de werklust van de vlamingen profiteren en zo behalve hun eigen portemonnee ook hun nederlandstalige medemensen van een inkomen voorzien. Men beweert zelfs dat er meer Vlamingen in Brussel werken dan franstaligen..

Er wonen meer werklozen in Wallonië dan in Vlaanderen .. maar daarondr bevinden zich ook Vlamingen.. Ik beweer dit niet, maar iemand van Uw "politieke stal" beweert zelfs dat er in Wallonië waaarschijnlijk geen franstalige werklozen zijn omdat die door het PScliëntelisme stee"vast aan een vetbetaalde job kunnen komen, waarvan Vlamingen die in Wallonië "par la nature des choses" uitgesloten blijven.

Het bezwaar tegen "transferts" blijkt dus een on-argument te zijn :
wij financieren slechts werkloze Vlamingen .. die in Wallonië leven. Ongetwijfelt keek U ook naar het programma over de Tslecho-slovaakse splitsing : daar heeft men op staatskosten diegenen die in het "andere landsdeel" wilden wonen gratis op staatskosqten verhuisd. Dat is nog eens een aangenaam vooruitzicht voor een "Belgische splitsing" - franstaligen die plots ontdekken dat ze feitelijk Vlamingen zijn die en masse naar de Vlaamse kust trekken & hordes miserabele Vlamingen die hun Waalse bloedlijn ontdekken gaan in knusse optrekjhes in de Waalse Ardennen hun levensdafgen slijten !

Ik ben absoluut geen tegenstander van het principe van een "Belgische Splitsing" - ik zie alleen "praktische bezwaren" en vraag me werkelijk af of dat aan "de toestand" van de individuele burger in zijn strijd voor het bestaan iets essentieels kan bijdragen.

De aller grootste bijdrage aan de burger zal zijn, dat de sociale zekerheid in veiligheid is gebracht. Dit omdat we niet meer moeten opdraaien voor een deficit beleid in Wallonie.
Wallonië zal na een splitsing een harde noot te kraken hebben, maar dit is de volledige verantwoordelijkheid van het Waalse beleid die geen sancties" kent voor een wanbeleid. "Heb je tekort, vraag gewoon meer".
Maar ik ben ervan overtuigd dat dit de enige manier is om Wallonië erbovenop te helpen. Geef hen verantwoordelijkheid, waar ze niet rond kunnen. In uiterste nood kun je nog altijd wat bijsturen. (op onze voorwaarde)

AdrianHealey · 26 september 2007, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

De kern van de dokter zijn betoog is "Echte solidariteit berust op vrijwilligheid".

Dat klopt.

Citaat:

Daar zit het al meteen grondig fout. 'U mag geven wat u wilt' met als direct gevolg dat niemand wat geeft en de halve wereldbol vergaat van honger en dorst.

Waarom denkt u dat?

Citaat:

Verhulst valt het principe van de algemene verplichte solidariteit aan. De rijken moeten maar voor de rijken zorgen en de rest zoekt het zelf maar uit en mag van aalmoezen leven.

Zijn er dan 2 soorten mensen? De asociale rijken en de asociale armen, die noodgedwongen sociaal moeten leven?

Citaat:

Voel ik mij 'beroofd' (het woord dat V gebruikt) als een paar centen van mijn belastinggeld of bijdragen aan de pensioenkas naar Waalse medeburgers gaan? Moet ik mij dan niet (of minder) 'beroofd' voelen als mijn centen naar volbloed Vlamingen gaat die al jaren werkonwillig zijn of onvrijwllig in de werkloosheid worden gehouden of gedwongen?

Dat beslist u toch volkomen zelf?

Citaat:

Overal wordt er misbruik gemaakt en dat moet bestreden worden en wordt het ook. Zie maar weer de cijfers: 11.000 geschorsten bij de VDAB. Netjes verdeeld over gans België. 10 % Brussel, 30% Wallonnië en 60% Vlamingen. IK hoor ze hier al hardop denken: "dat zullen wel allemaal allochtonen zijn!".... (sic)

Ik denk dat iig al niet. Dat kan me ook niet schelen.

Abba Kovner · 26 september 2007, 14:52

"Daar zit het al meteen grondig fout. 'U mag geven wat u wilt' met als direct gevolg dat niemand wat geeft en de halve wereldbol vergaat van honger en dorst."
AH: "Waarom denkt u dat?"

Omdat de halve wereldbol vergaat van honger en dorst. Anderzijds is Bill Gates' fortuin dan ongeveer zo groot als het BNP van de 45 armste landen samen. Het enige waar de rijken dan investeren is een ruimtetocht naar Mars om te kijken of daar nog leven is. Vanop een berg aardse lijken speuren ze met hun sterkste telescopen het heelal in. Voor de stank van rottende lijken zetten ze dan wel eerst een neusknijper op.

AdrianHealey · 26 september 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Omdat de halve wereldbol vergaat van honger en dorst.

Dat is niet waar. Het is 'maar' 1/5de dat niét altijd evenveel voedsel heeft zoals het zou moeten hebben. Maar goed, blijft veel en blijft verschrikkelijk.

Maar, waaraan ligt dat, volgens u?

Citaat:

Anderzijds is Bill Gates' fortuin dan ongeveer zo groot als het BNP van de 45 armste landen samen.

Dat is een hoax. Pure retoriek, gebruik makend van foute redeneringen. (Genre: als ik 5 euro uitgeef en de ander ontvangt 5 euro, heb ik 10 euro.)

Hoeveel miljard geeft Gates jaarlijks aan liefdadigheid? Hoeveel mensen heeft microsoft al werk kunnen geven? Hoe is Gates zo rijk kunnen worden?

Citaat:

Het enige waar de rijken dan investeren is een ruimtetocht naar Mars om te kijken of daar nog leven is. Vanop een berg aardse lijken speuren ze met hun sterkste telescopen het heelal in. Voor de stank van rottende lijken zetten ze dan wel eerst een neusknijper op.

Waarom probeer je de discussie niet eerlijk te voeren?

Abba Kovner · 26 september 2007, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Uit de draad over Bart De Wavers zus leren we dat de werklozen in Wallonië Vlamingen zijn en die in Vlaanderen Walen.

Eerstens, foute bron en tweedens: we leRen dat niet, we leZen dat.

De verplichte solidariteit opgeven tav de Walen, is de aanzet tot het opgeven van de solidariteit jegens eigen volk. De cirteria daarvoor werden al lang vastgelegd bij extreemrechts. Voor het VB zijn er geen sukkelaars alleen maar profiteurs. Zoiets als de president van Iran die in zijn antwoord waarom er nog steeds homo's worden afgeschoten, prompt antwoordde: homoseksualiteit bestaat niet in Iran. Idem dito voor het VB in eigen land: gehandicapten, ouderen, zieken, ongeschoolden enz... bestaan niet, dat is allemaal profitariaat, afvoeren, Ausrotten!

26 september 2007, 10:28	#30
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Overal wordt er misbruik gemaakt en dat moet bestreden worden en wordt het ook. Zie maar weer de cijfers: 11.000 geschorsten bij de VDAB. Netjes verdeeld over gans België. 10 % Brussel, 30% Wallonnië en 60% Vlamingen. IK hoor ze hier al hardop denken: "dat zullen wel allemaal allochtonen zijn!".... (sic)[/quote] Uit de draad over Bart De Wavers zus leren we dat de werklozen in Wallonië Vlamingen zijn en die in Vlaanderen Walen. Immers : de walen krijgen in Wallonië door het systeem van PS cliëntisme vet betaalde jobs (de Vlamingen die er wonen vanzelfsprekend niet), in Vlaanderen gebeurt min of meer hetzelfde met dat verschil dat iedereen wel een nonkel ofgoede familiekennis of Mr Pastoor kent die onder het principe ons kent ons wel voor een jobke zorgt voor de hardwerkende Vlaming. eigenlijk zijn de luie profiteurs werkloos, die om te vermijden dat ze aan het werk gezet worden in een ander gewest gaan wonen. Splits België en er is gewoon geen ruimte meer voor werkloosheid : vlamingen en walen zullen hier dan naar het geprezen Tsjecho-Slovaakse model op staatskosten verhuisd worden (dat vind ik nu de kers op de taart, die Walen die graag een woonst aan de Vlaamse kunst zouden hebben of die Vlamingen die van een huisje in de rustige ardeense natuur dromen kunnen dan eindelijk op staatskosten hun dromen in vervulling zien gaan, het dakloze miserabele medeburgerssyndroom in één klap mee genezen !) __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest Laatst gewijzigd door 1handclapping : 26 september 2007 om 10:34.

26 september 2007, 06:15	#28
Abba Kovner Banneling Geregistreerd: 28 juli 2007 Locatie: Ik zeng zot van <A> Berichten: 845	De kern van de dokter zijn betoog is "Echte solidariteit berust op vrijwilligheid". Daar zit het al meteen grondig fout. 'U mag geven wat u wilt' met als direct gevolg dat niemand wat geeft en de halve wereldbol vergaat van honger en dorst. Verhulst valt het principe van de algemene verplichte solidariteit aan. De rijken moeten maar voor de rijken zorgen en de rest zoekt het zelf maar uit en mag van aalmoezen leven. Voel ik mij 'beroofd' (het woord dat V gebruikt) als een paar centen van mijn belastinggeld of bijdragen aan de pensioenkas naar Waalse medeburgers gaan? Moet ik mij dan niet (of minder) 'beroofd' voelen als mijn centen naar volbloed Vlamingen gaat die al jaren werkonwillig zijn of onvrijwllig in de werkloosheid worden gehouden of gedwongen? Overal wordt er misbruik gemaakt en dat moet bestreden worden en wordt het ook. Zie maar weer de cijfers: 11.000 geschorsten bij de VDAB. Netjes verdeeld over gans België. 10 % Brussel, 30% Wallonnië en 60% Vlamingen. IK hoor ze hier al hardop denken: "dat zullen wel allemaal allochtonen zijn!".... (sic)

26 september 2007, 14:52	#38
Abba Kovner Banneling Geregistreerd: 28 juli 2007 Locatie: Ik zeng zot van <A> Berichten: 845	"Daar zit het al meteen grondig fout. 'U mag geven wat u wilt' met als direct gevolg dat niemand wat geeft en de halve wereldbol vergaat van honger en dorst." AH: "Waarom denkt u dat?" Omdat de halve wereldbol vergaat van honger en dorst. Anderzijds is Bill Gates' fortuin dan ongeveer zo groot als het BNP van de 45 armste landen samen. Het enige waar de rijken dan investeren is een ruimtetocht naar Mars om te kijken of daar nog leven is. Vanop een berg aardse lijken speuren ze met hun sterkste telescopen het heelal in. Voor de stank van rottende lijken zetten ze dan wel eerst een neusknijper op.