Het einde van Wilders?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Hitler wilde in het begin de joden ook niet uitroeien: enkel hun bezittingen afnemen, en wegjagen.Maar de joden die niet naar Amerika vertrokken, gingen niet ver weg, die bleven in de buurlanden van Duitsland, en toen de Duitsers daar dan binnenvielen, vonden ze diezelfde joden terug die ze een tijdje ervoor weggejaagd hadden...En toen hebben ze de "Finale oplossing " beginnen toepassen.

Suggereer je hiermee dat Wilders ook met een 'Endlösung' voor de moslims wil komen?

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oké; dat kan.

Inderdaad, dat kan

Gaan we allochtonen in de cel smijten als ze zich niet Vlaams genoeg gedragen? Gaan we ze terug naar eigen land sturen als ze zich niet Vlaams genoeg gedragen?

Alé, zeg het eens. Wat stel je voor?

Kerel, hou je wat koest, wil je.
Je moet hier niet proberen me af te schilderen als de zoveelste rechtse extremist, want dat ben ik niet.
Ik had van jou toch ook wel een beter antwoord verwacht dan enkel deze clichés.

Het essay van Putman (heb het nog niet volledig gelezen, ben eraan bezig) stelt o.a. dat de input van migranten het sociaal kapitaal doet dalen. Als sociaal kapitaal rekent hij altruïsme, vriendschappen, verenigingsleven ed. Er zijn twee theorieën over hoe mensen van verschillende groepen met mekaar omgaan: de eerste gaat ervan uit dat wanneer verschillende groepen met mekaar in contact komen, de initiële vooroordelen vervangen zullen worden door een beter begrip van mekaar. De andere theorie stelt dat diversiteit eerder een beter begrip van de verschillen tussen de eigen groep en 'de anderen' aanwakkert, en dus leidt tot conflicten.
Voor beide theorieën zijn bewijzen te vinden. Het is eerder interessant te kijken in welke situatie één van beide omgangsvormen dominant is. Het is vrij evident dat contacten meer conflictueus zullen zijn wanneer de groepen sterker van mekaar verschillen, wanneer er competitie optreedt over beperkende goederen en diensten en wanneer de numerieke en machtsverhoudingen tussen de groepen instabiel zijn.
Putman stelt ook een derde theorie voor: de conflict en contact theorieën gaan er namelijk van uit dat de contacten tussen groepen en binnen de groep invers gerelateerd zijn. Zijn eigen onderzoek toont echter dat dit niet het geval is, maar dat het in contact brengen van groepen ook de contacten binnen de eigen groep doen afnemen.

Hieruit kunnen dus enkele problemen met de huidige migratie en omgang met diversiteit samengevat worden:
- het aantal migranten stijgt te snel: op één �* twee generaties tijd is het aantal migranten gestegen van quasi nul tot 10 % van onze bevolking, in de grote steden loopt dit bij de jeugd op tot 50 %, in sommige buurten wonen nagenoeg enkel nog migranten. Het is niet meer dan normaal dat de autochtonen verontrust worden wanneer grote hoeveelheden migranten (met bytheway ook een veel hoger geboortecijfer) op enkele decennia tijd de helft van de steden inpalmen.
- de onzekere toekomst: het element van de competitie met andere woorden. De industrie die ooit migranten nodig had, is verdwenen. Iedereen die een beetje nadenkt, weet dat ons grote problemen staan te wachten door bv hoge energieprijzen, hoge grondstofprijzen, een te dure sociale zekerheid etc. Daardoor treedt er competitie op (of wordt er op zijn minst competitie gepercipieerd) voor jobs, sociale zekerheid, woningen,...
Dit is deels ook de schuld van de autochtonen zelf, zij zijn nog steeds te lui om bepaalde vacatures in te vullen (tekorten aan technici, ingenieurs, verplegend personeel,...) maar kakken ondertussen wel rustig voort op de migranten.
- het derde punt is dat van het verschil tussen de groepen: je moet geen genie zijn om te beseffen dat de allochtonen op een aantal cruciale punten sterk van ons verschillen en dat zij niet bereid zijn te assimileren. Integendeel, er is bij hen juist een strijdbaarheid aanwezig om hun eigen cultuur hier onveranderd vaste voet aan grond te geven. Imperialisme dus.

Als de huidige migratie wil slagen, moeten dus de demografische verhoudingen gestabiliseerd worden: gedaan met migratie via huwelijken en gezinsherenigingen (goed voor ongeveer 40.000 mensen per jaar!), de allochtonen moeten gedwongen worden onze cultuur te aanvaarden als zijnde de leidende cultuur in dit land. Ik ga je te snel afzijn Adrian, met dwingen bedoel ik dus niet goelags en deportaties. Ik denk eerder aan zonder schroom over onze eigenheid het durven afdwingen van onze cultuur: inburgeringsexamens voor nieuwkomers, geen hoofddoeken in openbare functies, geen apparte refters of LO lessen voor de ramadan-volgende leerlingen, het niet toelaten dat medische zorgen geweigerd worden omdat de dokter een man is etc. etc. Met andere woorden: regels die voor iedere autochtoon en geassimileerde allochtoon gewoon de normaalste zaak van de wereld zijn, maar waar de doorsnee moslimfundi (of bv. getuige van jehova) gek van wordt.

[AdrianHealey]

Je moet hier niet proberen me af te schilderen als de zoveelste rechtse extremist, want dat ben ik niet.

Oh, maar waarom zeg je dan dat het ook relevant is dat ze zich integreren (dat magische woord) toch? Want dan zeg je intrinsiek dat als ze dat niét doen, ze hier niet thuishoren en dus terug moeten.

Als iedereen zich aan de wet houdt, is alles in orde. Al het extra is leuk.

(met bytheway ook een veel hoger geboortecijfer)

Dat klopt niet... Dat is sociaal gerelateerd, niet cultureel.

Daardoor treedt er competitie op

Dat is de grondmotor van onze economie en is positief.

Integendeel, er is bij hen juist een strijdbaarheid aanwezig om hun eigen cultuur hier onveranderd vaste voet aan grond te geven.

En zolang zij zich aan de wet houden, is er geen enkel probleem en mogen die dat rustig proberen.

de allochtonen moeten gedwongen worden

Neen, ze moeten zich aan de wet houden. Al de rest is van overheidswege discriminerend en ronduit racistisch. Aparte behandelingen voor immigranten en autochtonen? Jep, jep.

inburgeringsexamens voor nieuwkomers, geen hoofddoeken in openbare functies, geen apparte refters of LO lessen voor de ramadan-volgende leerlingen, het niet toelaten dat medische zorgen geweigerd worden omdat de dokter een man is etc. etc.

Dat eerste kun je gerust doen, dat 2de is al, dat 3de is nérgens, dat vierde is een recht dat ik ten allen tijde zal verdedigen.

Wat jij verdedigt klinkt wel mooi. Maar is uiteindelijk irrelevant. Iemand die zo'n cursus volgt kan nog steeds extremist zijn. En dat mag 'ie gerust zijn. Zolang 'ie de wet maar niet breekt.
Want ik wil gerust een hele hoop autochtonen aanduiden die al die sociale regels - die wij allemaal zo vanzelfsprekend vinden - ook verwerpen. Dat is hun goed recht. Zolang ze zich maar aan de wet houden.

Dat is het enige relevante. Al de rest is een leuke extra.

[alharb]

Je draait wel rustig rond wat ik in mijn eerste post zei: namelijk dat de migratie zoals ze zich nu voltrekt, de sociale cohesie in onze maatschappij onderuit haalt. Daar heb je nog steeds met geen woord over gerept. De mens is naast een wezen met vrije wil (enfin, dat denken we toch) ook een wezen dat in groepen leeft. Wat jij doet, is één van die twee factoren gewoon totaal negeren. Nogal eenzijdig en simplistisch.

Want dan zeg je intrinsiek dat als ze dat niét doen, ze hier niet thuishoren en dus terug moeten.

So what ? Is het nu zó ongelooflijk vreemd dat wanneer je verhuist naar een ander land, je je aanpast aan de daar geldende normen ?

Dat klopt niet... Dat is sociaal gerelateerd, niet cultureel.

Heb je daar bewijzen voor ?

Dat is de grondmotor van onze economie en is positief.

Ik beweer ook nergens dat competitie an sich slecht is. Ik zeg enkel dat wanneer door de omstandigheden groepen binnen de maatschappij tegen mekaar uitgespeeld worden, dit ook wel serieuze negatieve consequenties kan hebben. Iets waar jij, opnieuw, geen woord over te zeggen hebt.

En zolang zij zich aan de wet houden, is er geen enkel probleem en mogen die dat rustig proberen.

And again... wat als deze groepen de wet op zich proberen te veranderen ? Wat als er enclaves ontstaan waar een andere bevolkingsgroep zijn eigen wetten begint te stellen ? Komaan zeg, de wet is niet absoluut, dat weet je ook.

Neen, ze moeten zich aan de wet houden. Al de rest is van overheidswege discriminerend en ronduit racistisch. Aparte behandelingen voor immigranten en autochtonen? Jep, jep.

Ah, zeer leuk, zo enkele woordjes uit een zin knippen en daar dan een conclussie aan vast knopen.
Misschien kan je op zijn minst eens de volledige zin citeren: .... onze cultuur te aanvaarden als zijnde de leidende cultuur in dit land. Opnieuw: wat is er fundamenteel mis met het principe dat migranten zich aanpassen aan de conventies van het land waar zij zich vestigen ? Antwoord liever op deze vraag dan me geheel onterecht uit te schelden voor racist.

dat vierde is een recht dat ik ten allen tijde zal verdedigen.

Dus jij vindt het normaal dat een man tegen het ziekenhuis zegt dat de gynaecoloog mag opkrassen tijdens de moeilijke bavalling van zijn vrouw omdat de dokter van het verkeerde geslacht is ? Zegt het woord sexisme u iets ?

Iemand die zo'n cursus volgt kan nog steeds extremist zijn. En dat mag 'ie gerust zijn. Zolang 'ie de wet maar niet breekt.

Uiteraard. Een zeker percentage van de bevolking kan je extremist noemen, en dan niet enkel op religieus vlak. Zo is de mens nu eenmaal. Daar gaat het hem ook niet om, het gaat erom dat zo'n cursus duidelijk maakt aan de aspirant-migrant dat het hier niet het Rif-gebergte is, maar het Westen. En als hij daar niet mee kan leven, zou hij misschien beter nog eens nadenken over het Westen als zijn eindbestemming.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik vind dat die Wilders toch ook wat overdrijft hoor.

Zolang een hier verblijvende moslim op een gematigde manier zijn godsdienst beoefent, en zich aanpast aan de geldende normen en waarden hier, is er voor mij geen probleem.

idd, mr ze moeten wel gematigd blijven en als de imams en co haat prediken, ja, dan ......

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Suggereer je hiermee dat Wilders ook met een 'Endlösung' voor de moslims wil komen?

Ik suggereer dat niet.Wat ik suggereer is dat als men mensen tegen hun wil tezamen doet leven, daar last van komt.En dat het soms héél slecht kan aflopen.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ik suggereer dat niet.Wat ik suggereer is dat als men mensen tegen hun wil tezamen doet leven, daar last van komt.En dat het soms héél slecht kan aflopen.

idd, zo is dat ,en laat dat nu hetgeen zijn wat hier gebeurd.

gedwongen multicultureel te zijn, terwijl de realiteit al meerder malen heeft aangetoond dat een multiculturele samenleving niet werkt.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Suggereer je hiermee dat Wilders ook met een 'Endlösung' voor de moslims wil komen?

goh ja, waarom niet, ze kweken de verliezen wel weer bij.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Je draait wel rustig rond wat ik in mijn eerste post zei: namelijk dat de migratie zoals ze zich nu voltrekt, de sociale cohesie in onze maatschappij onderuit haalt. Daar heb je nog steeds met geen woord over gerept. De mens is naast een wezen met vrije wil (enfin, dat denken we toch) ook een wezen dat in groepen leeft. Wat jij doet, is één van die twee factoren gewoon totaal negeren. Nogal eenzijdig en simplistisch.

Ik doe geen van beide. Ik snap ook niet dat je denkt dat ik dat doe?
Ik zou ook niet weten waarom migratie de sociale cohesie onderuit haalt? Zijn immigranten dan niet sociaal met elkaar?

Ik denk eerder dat de overheidsmaatregelen in zake 'sociaal' beleid, de sociale cohesie onderuit trekt. Maar goed.

So what ? Is het nu zó ongelooflijk vreemd dat wanneer je verhuist naar een ander land, je je aanpast aan de daar geldende normen ?

Neen. Maar daarom moet je dat nog niet verplichten. Dat is idioot. En discriminerend.

Heb je daar bewijzen voor ?

Geen internetbewijs, dus je hoeft het niet te geloven. Maakt verder weinig uit.

Ik beweer ook nergens dat competitie an sich slecht is. Ik zeg enkel dat wanneer door de omstandigheden groepen binnen de maatschappij tegen mekaar uitgespeeld worden, dit ook wel serieuze negatieve consequenties kan hebben. Iets waar jij, opnieuw, geen woord over te zeggen hebt.

Welke 'serieuze negatieve consequenties'? Ik wil daar gerust wat over zeggen, als ik niet tegen iets zeer abstract moet praten.

And again... wat als deze groepen de wet op zich proberen te veranderen ?

Wat zouden die dat niet mogen? 'Democratie'? Ahja, dat.

Wat als er enclaves ontstaan waar een andere bevolkingsgroep zijn eigen wetten begint te stellen ?

Dat is niét wettelijk. Dus wat denk je wat ik daar op ga antwoorden?

Komaan zeg, de wet is niet absoluut, dat weet je ook.

Dat kan goed zijn. Maar zover ik weet, is er geen reden om immigranten anders 'wettelijk' te behandelen. Enfin, Blanken mogen sommige wetten wel breken en immigranten niet. Of hoe moet ik deze zin interpreteren?

Ah, zeer leuk, zo enkele woordjes uit een zin knippen en daar dan een conclussie aan vast knopen.

Enorm.

Misschien kan je op zijn minst eens de volledige zin citeren: .... onze cultuur te aanvaarden als zijnde de leidende cultuur in dit land. Opnieuw: wat is er fundamenteel mis met het principe dat migranten zich aanpassen aan de conventies van het land waar zij zich vestigen ? Antwoord liever op deze vraag dan me geheel onterecht uit te schelden voor racist.

Waar heb ik je racist genoemd?
En in antwoord op uw vraag. Daar is fundamenteel niets mis mee. Natuurlijk niet. Ik ben daar voorstander van.

Dus jij vindt het normaal dat een man tegen het ziekenhuis zegt dat de gynaecoloog mag opkrassen tijdens de moeilijke bavalling van zijn vrouw omdat de dokter van het verkeerde geslacht is ?

Ik vind dat niet normaal. Dat zeg ik nergens. Ik zeg dat ik dat ga verdedigen.

Zegt het woord sexisme u iets ?

Ja en ik vind dat iets idioot.

Uiteraard. Een zeker percentage van de bevolking kan je extremist noemen, en dan niet enkel op religieus vlak. Zo is de mens nu eenmaal. Daar gaat het hem ook niet om, het gaat erom dat zo'n cursus duidelijk maakt aan de aspirant-migrant dat het hier niet het Rif-gebergte is, maar het Westen. En als hij daar niet mee kan leven, zou hij misschien beter nog eens nadenken over het Westen als zijn eindbestemming.

Dat moet ook niet. 'Daar mee kunnen leven'. Hij heeft zich aan de wet te houden. Dan mag 'ie nog de grootste idioot en onbeschofte boer zijn. Dat is zijn - en van iederen autochtoon - volstrekte recht. Tenzij we wettelijk gaan verbieden om onbeleefd te zijn.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

goh ja, waarom niet, ze kweken de verliezen wel weer bij.

Is dit grappig? Raar gevoel voor humor vind ik dat.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik vind dat die Wilders toch ook wat overdrijft hoor.

Zolang een hier verblijvende moslim op een gematigde manier zijn godsdienst beoefent, en zich aanpast aan de geldende normen en waarden hier, is er voor mij geen probleem.

Hoeveel ken jij er zo?
WIlders heeft gelijk, maar ongelijk met de manier waarop hij het brengt. Europa zal alle uiterlijk vertoon van religie moeten bannen, wil het ontsnappen aan de islamisering!!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik vind dat die Wilders toch ook wat overdrijft hoor.

Zolang een hier verblijvende moslim op een gematigde manier zijn godsdienst beoefent, en zich aanpast aan de geldende normen en waarden hier, is er voor mij geen probleem.

Ja Wilders overdrijft. Maar niet voor 100%. We moeten bepaalde aspecten van de islam in de gaten houden. Wanneer ik zie hoe vrouwen hier ingepakt rondlopen, het spijt me, maar ik kan dat niet goedkeuren. Als ik zie dat moslim-meisjes geen turnles willen volgen omdat het turnen gemengd is, dan kan dat niet. Dit zijn maar symbool-voorbeelden. Neen, Wilders heeft niet helemaal ongelijk. Er zijn passages in de Koran die niet door de beugel kunnen. Dat is gewoon zo. Neen, nogmaals, Wilders heeft niet helemaal ongelijk. Soms heeft ie overschot van gelijk.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja Wilders overdrijft. Maar niet voor 100%. We moeten bepaalde aspecten van de islam in de gaten houden. Wanneer ik zie hoe vrouwen hier ingepakt rondlopen, het spijt me, maar ik kan dat niet goedkeuren. Als ik zie dat moslim-meisjes geen turnles willen volgen omdat het turnen gemengd is, dan kan dat niet. Dit zijn maar symbool-voorbeelden. Neen, Wilders heeft niet helemaal ongelijk. Er zijn passages in de Koran die niet door de beugel kunnen. Dat is gewoon zo. Neen, nogmaals, Wilders heeft niet helemaal ongelijk. Soms heeft ie overschot van gelijk.

Op de Nederlandse tv, in het politieke programma Buitenhof van 30 september was er een interessant interview met Nehad Selim. Zij is moslima, niet ex-moslima. Zij zei dat niet alle teksten uit de koran letterlijk moeten worden genomen. Verder stelde ze dat de moslims een voorbeeld aan christenen kunnen nemen voor de ontwikkeling van hun godsdienst.

Natuurlijk moeten we bepaalde aspecten van moslims in de gaten houden. Maar het voorbeeld van Selim toont nogmaals aan dat niet alle moslims over één kam kunnen worden geschoren. Dat doet Wilders wel. Hij wil de Koran verbieden. Natuurlijk staan er afschuwelijke passages in de Koran, maar die staan er in de Bijbel ook. Moeten we dan ook gelijk maar de Bijbel verbieden? Het gaat erom hoe die passages in hun historische context worden geïnterpreteerd.
En er is een groep radicale fundamentalistische moslims die beter vandaag dan morgen achter slot en grendel zouden zitten. Maar vanwege die groep mag je niet alle moslims veroordelen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja Wilders overdrijft. Maar niet voor 100%. We moeten bepaalde aspecten van de islam in de gaten houden. Wanneer ik zie hoe vrouwen hier ingepakt rondlopen, het spijt me, maar ik kan dat niet goedkeuren. Als ik zie dat moslim-meisjes geen turnles willen volgen omdat het turnen gemengd is, dan kan dat niet. Dit zijn maar symbool-voorbeelden. Neen, Wilders heeft niet helemaal ongelijk. Er zijn passages in de Koran die niet door de beugel kunnen. Dat is gewoon zo. Neen, nogmaals, Wilders heeft niet helemaal ongelijk. Soms heeft ie overschot van gelijk.

Ik geef je volledig gelijk in deze. Maar aparte lessen eisen, zwaar gesluierd zijn, noem ik voorbeelden van mensen die zich niet aanpassen. Hen moet de keuze voorgeschoteld worden: of aanpassen, of een retourticketje naar Weetikwaarstan

[AdrianHealey]

*Noteert*
Den Ardennees is tegen de vrije meningsuiting.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

*Noteert*
Den Ardennees is tegen de vrije meningsuiting.

waar heb ik dat gezegd?

Het staat hen vrij van thuis te doen wat ze willen, maar buitenshuis passen ze zich aan aan de hier geldende normen en waarden.

Ik zie niet hoe u tot geciteerde conclusie komt.

[AdrianHealey]

Maar aparte lessen eisen

Geloof het nu eens of niet, hé. Maar d�*t is een mening. Vermits dat je daar blijkbaar consequenties aan wilt vasthangen, die je enkel kan garanderen door een overheidsmonopolie toe te passen, ben je tegen de vrije mening. Simpel, hoor.

Het staat hen vrij van thuis te doen wat ze willen

Dit is thuis.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik vind dat die Wilders toch ook wat overdrijft hoor.

Zolang een hier verblijvende moslim op een gematigde manier zijn godsdienst beoefent, en zich aanpast aan de geldende normen en waarden hier, is er voor mij geen probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

voila, "aanpassen of opkrassen" heet dat als je het iets minder subtiel uitdrukt.

welkom bij het Vlaams Belang Adrian!

*O wat zijn we weer lekker 'rechts' onder elkaar*

[AdrianHealey]

Trouwens.

Probeer het beleid 'aanpassen' maar eens in formele wetten te gieten. Probeer daar maar eens objectieve criteria voor vast te leggen, die overeenkomen met het formele wet principe.

Dat kan niet. Daarom is het zo idioot dat het VB daar altijd mee afkomt. Probeer het eens in een wetsvoorstel te gieten. Dan praten we verder.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

*O wat zijn we weer lekker 'rechts' onder elkaar*

En wat ben jij dan? Volksstormer, verwijst dat naar de Deutsche Volkssturm? (1944-45)