Atheistische Webforums

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nee, ik geloof niet.

Maar u zegt zelf dat u niet gelooft dat er een god bestaat. Dan neemt u aan dat er geen God (en) bestaat. U moet intellectueel eerlijk blijven. Het is het een of het ander.

[StevenNr1]

Ik geloof niet dat er kabouters bestaan, geloof ik dan in het niet-bestaan van kabouters?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik geloof niet dat er kabouters bestaan, geloof ik dan in het niet-bestaan van kabouters?

Ja natuurlijk. Dat lijkt me evident. U zegt het zelf.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja natuurlijk. Dat lijkt me evident. U zegt het zelf.

Dat lijkt me ook. StevenNr1 heeft immers geen bewijs voor het niet-bestaan van god. Als je een feit aanneemt zonder bewijs, dan is er sprake van geloof in dit feit.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja natuurlijk. Dat lijkt me evident. U zegt het zelf.

Maar er is toch een verschil.
Iemand die in god gelooft, neemt een pakketje verhalen aan voor waar.
Iemand die niet in god gelooft, heeft geen pakketjes.

Het is zoals iemand die naar de bakker is geweest en 2 broden en een koffiekoek bijheeft. Je kan van die persoon zeggen dat hij die drie dingen bijheeft. Het heeft zelfs zin om dat te zeggen, want je weet daardoor meer.
Maar wat voor zin heeft het om te zeggen van iemand, kijk, die heeft geen twee broden en geen koffiekoek bij zich. Daar weet je niks meer mee. Het niet bijhebben van die drie dingen, is geen eigenschap van die persoon.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik hoef niet iets te ontkennen dat er niet is. Heel simpel.

Het is niet :

"ik geloof dat er geen goden bestaan"

maar wel :

"Ik geloof NIET in het bestaan van goden"

Het ontbreken van een geloof.

Dat kan nu toch zo moeilijk niet zijn om te snappen?

Altijd die eeuwige pogingen om atheisten een "soort van geloof" aan te smeren is behoorlijk degoutant.

Wij hebben GEEN geloof. Punt.

Ik vind het eigenlijk wel grappig hoe jullie "geloven" als een soort vuil woord beschouwen, waarmee een rechtgeaard mens beter niet gezien wordt in éen zin. Geldt die afkeer ook op andere terreinen van het leven?

Esperanze: "Marc zal mij die lening wel terugbetalen"
Moeder: "Geloof je dat?"
Esperance: *bries* Moeder, je weet best dat ik nergens in geloof! Ik bedoelde enkel dat ik NIET geloof dat hij zijn lening NIET zal terugbetalen!

En nu meer to the point:
Als je niet gelooft dat god bestaat, dan ben je toch gewoon een goeie oude agnosticus?

[Visjnu]

Atheisme is geen geloof (religie) maar wel een geloof (je moet er bepaalde zaken voor aannemen die niet te bewijzen zijn, niet enkel het niet-bestaan van God, maar ook dat alle getuigenissen van gelovigen steunen op waanbeelden).

Maar err... toen ik om een inwendige discussie binnen het atheisme vroeg had ik niet echt een discussie over semantiek in gedachten hoor

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik vind het eigenlijk wel grappig hoe jullie "geloven" als een soort vuil woord beschouwen, waarmee een rechtgeaard mens beter niet gezien wordt in éen zin. Geldt die afkeer ook op andere terreinen van het leven?

Esperanze: "Marc zal mij die lening wel terugbetalen"
Moeder: "Geloof je dat?"
Esperance: *bries* Moeder, je weet best dat ik nergens in geloof! Ik bedoelde enkel dat ik NIET geloof dat hij zijn lening NIET zal terugbetalen!

En nu meer to the point:
Als je niet gelooft dat god bestaat, dan ben je toch gewoon een goeie oude agnosticus?quote]

Dit is onjuist. Een agnosticus zal nooit zeggen dat hij niet gelooft dat er een god bestaat. Daar is hij (terecht) veel te voorzichtig voor. Hij zal zeggen: ik weet niet of er een god bestaat. Ik sluit het niet uit. Ik sluit evenmin uit dat er geen bestaat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Maar er is toch een verschil.
Iemand die in god gelooft, neemt een pakketje verhalen aan voor waar.
Iemand die niet in god gelooft, heeft geen pakketjes.

Het is zoals iemand die naar de bakker is geweest en 2 broden en een koffiekoek bijheeft. Je kan van die persoon zeggen dat hij die drie dingen bijheeft. Het heeft zelfs zin om dat te zeggen, want je weet daardoor meer.
Maar wat voor zin heeft het om te zeggen van iemand, kijk, die heeft geen twee broden en geen koffiekoek bij zich. Daar weet je niks meer mee. Het niet bijhebben van die drie dingen, is geen eigenschap van die persoon.

Maar u maakt dezelfde denkfout. U gelooft dat er geen god bestaat en u weeft er ook een verhaaltje rond. Niet zo uitgebreid misschien als het Nieuwe Testament, maar toch ook maar een verhaaltje. Uw verhaaltje dan.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp het nog steeds niet. Daarom een vraag: neemt u aan dat er een god is ja of neen?

Kijk, System, dat je het niet begrijpt kan ik ook niets aan verhelpen. Mijn post is duidelijk genoeg.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Maar err... toen ik om een inwendige discussie binnen het atheisme vroeg had ik niet echt een discussie over semantiek in gedachten hoor

Daar komt het steeds op neer. Semantische woordspelletjes. Meer niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kijk, System, dat je het niet begrijpt kan ik ook niets aan verhelpen. Mijn post is duidelijk genoeg.

Integendeel, zeer onduidelijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Daar komt het steeds op neer. Semantische woordspelletjes. Meer niet.

Ook weer: integendeel! Het gaat hier om iets zeer inhoudelijks. U kunt anderen niet verwijten dat ze in sprookjes geloven terwijl u dat ook doet.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook weer: integendeel! Het gaat hier om iets zeer inhoudelijks. U kunt anderen niet verwijten dat ze in sprookjes geloven terwijl u dat ook doet.

Neen, dat doe ik nu nèt niet.

Djeezes, spreek ik chinees of zo?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Neen, dat doe ik nu nèt niet.

Djeezes, spreek ik chinees of zo?

Dus u zegt dat er wel een god bestaat. Of in het tegenovergestelde geval: u zegt dat er geen god bestaat. Of begrijp ik dat verkeerd.

[Flippend Rund]

[quote=system;2965106]

Dit is onjuist. Een agnosticus zal nooit zeggen dat hij niet gelooft dat er een god bestaat. Daar is hij (terecht) veel te voorzichtig voor. Hij zal zeggen: ik weet niet of er een god bestaat. Ik sluit het niet uit. Ik sluit evenmin uit dat er geen bestaat.

Een agnosticus schort zijn oordeel op. Dus je moet toch toegeven dat hij NIET geloof dat god bestaat? Maar wat is dan nog het verschil tussen een agnosticus en Esperanza?

[system]

[quote=Flippend Rund;2965132]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een agnosticus schort zijn oordeel op. Dus je moet toch toegeven dat hij NIET geloof dat god bestaat? Maar wat is dan nog het verschil tussen een agnosticus en Esperanza?

Neen, iemand die zijn oordeel opschort, laat in het midden of er al dan niet een god bestaat. Hij spreekt zich niet uit over een mogelijk bestaan van god. Een zeer wijze houding overigens.

[Travis66]

[quote=system;2965133]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Neen, iemand die zijn oordeel opschort, laat in het midden of er al dan niet een god bestaat. Hij spreekt zich niet uit over een mogelijk bestaan van god. Een zeer wijze houding overigens.

Ok, ik plooi, want een agnosticus ben ik dus ook niet. Om je een plezier te doen, ik geloof dat god niet bestaat.
Het is waar, ik en andere atheisten waarschijnlijk ook, hebben niet graag dat je ons het woord geloof aansmeert. Het woord vertegenwoordigt ten eerste een onwetensschappelijk standpunt, en ten tweede wordt het te gemakkelijk met "het" geloof verwart. Het probleem is dat onze leap of faith, veel kleiner is dan de andere. Er rest ons 1 probleem, en dat is dat je nooit kan bewijzen dat iets niet bestaat.
Ik geloof bijvoorbeeld dat het monster van loch ness niet bestaat. Maar dat geloof is wel op bewijzen gebaseerd.
Iemand die gelooft dat het monster wel bestaat, doet een veel grotere leap of faith. Tenslotte heeft hij geen enkel onweerlegbaar bewijs. Die van de andere kant hebben dat wel. Voor de vuist weg, de grootte van dat beest en de grootte van de kudde waartoe het moet behoren in verhouding tot de grootte van het meer. Het feit dat het meer met sonar helemaal onderzocht is, het feit dat er geen skeletten gevonden zijn, het feit dat er massa's vervalsingen konden bewezen worden, het feit dat mensen er belang bij hebben om die mythe in stand te houden,...
Uiteindelijk is het bestaan van dat monster dus erg onwaarschijnlijk. Maar inderdaad niet wetenschappelijk bewijsbaar onbestaande.

En dat kan dus net zo min voor god. Maar ook hier zijn alle resultaten van proefnemingen negatief. En zijn er massa's bewijzen die de bijbel tegenspreken. De bijbel die wel wetenschappelijk bewijsbaar foutief is. En alle zaken die eraan gekoppeld zijn, zijn ook wetenschappelijk bewijsbaar foutief. Bijvoorbeeld dat bidden zou werken, dat er mirakels zouden gebeuren...
Eigelijk is het enige dat wetenschappelijk niet te bewijzen valt de laatste vraag "bestaat er EEN god, welke dan ook?" Maar dat het niet te bewijzen valt, geeft geen enkele tegenovergestelde waarde. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen buitenaards wezen leeft in mijn frigo, dat maakt buitenaards leven in mijn frigo niet waarschijnlijker.

En daarom is agnostisicme niet wijs. Want dan weet je niks zeker. De reden waarom agnistisicme "wijs" wordt genoemd is omdat ze tegen geen schenen stampen.

[system]

[quote=Travis66;2965270]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ok, ik plooi, want een agnosticus ben ik dus ook niet. Om je een plezier te doen, ik geloof dat god niet bestaat.
Het is waar, ik en andere atheisten waarschijnlijk ook, hebben niet graag dat je ons het woord geloof aansmeert. Het woord vertegenwoordigt ten eerste een onwetensschappelijk standpunt, en ten tweede wordt het te gemakkelijk met "het" geloof verwart. Het probleem is dat onze leap of faith, veel kleiner is dan de andere. Er rest ons 1 probleem, en dat is dat je nooit kan bewijzen dat iets niet bestaat.
Ik geloof bijvoorbeeld dat het monster van loch ness niet bestaat. Maar dat geloof is wel op bewijzen gebaseerd.
Iemand die gelooft dat het monster wel bestaat, doet een veel grotere leap of faith. Tenslotte heeft hij geen enkel onweerlegbaar bewijs. Die van de andere kant hebben dat wel. Voor de vuist weg, de grootte van dat beest en de grootte van de kudde waartoe het moet behoren in verhouding tot de grootte van het meer. Het feit dat het meer met sonar helemaal onderzocht is, het feit dat er geen skeletten gevonden zijn, het feit dat er massa's vervalsingen konden bewezen worden, het feit dat mensen er belang bij hebben om die mythe in stand te houden,...
Uiteindelijk is het bestaan van dat monster dus erg onwaarschijnlijk. Maar inderdaad niet wetenschappelijk bewijsbaar onbestaande.

En dat kan dus net zo min voor god. Maar ook hier zijn alle resultaten van proefnemingen negatief. En zijn er massa's bewijzen die de bijbel tegenspreken. De bijbel die wel wetenschappelijk bewijsbaar foutief is. En alle zaken die eraan gekoppeld zijn, zijn ook wetenschappelijk bewijsbaar foutief. Bijvoorbeeld dat bidden zou werken, dat er mirakels zouden gebeuren...
Eigelijk is het enige dat wetenschappelijk niet te bewijzen valt de laatste vraag "bestaat er EEN god, welke dan ook?" Maar dat het niet te bewijzen valt, geeft geen enkele tegenovergestelde waarde. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen buitenaards wezen leeft in mijn frigo, dat maakt buitenaards leven in mijn frigo niet waarschijnlijker.

Als u niet gelooft dat god bestaat dan zit u te roeien op een andere boot maar wel op dezelfde rivier als diegenen die in god gelooft. Atheïsten en gelovigen zijn in hetzelfde bedje ziek. De ene gelooft in de foto, de andere gelooft in het negatief van de foto. En dat laatste bent u.

[Travis66]

[quote=system;2965285]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als u niet gelooft dat god bestaat dan zit u te roeien op een andere boot maar wel op dezelfde rivier als diegenen die in god gelooft. Atheïsten en gelovigen zijn in hetzelfde bedje ziek. De ene gelooft in de foto, de andere gelooft in het negatief van de foto. En dat laatste bent u.

Is iemand die niet in het monster van loch ness of die aliens in mijn frigo gelooft, dan ook ziek in dat bedje?