Bestaat er een schepper? - Pagina 2

Brandaan · 2 oktober 2007, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De big bang stelt niet dat er niets was dat ontplofte, maar dat alle materie in een singulariteit zat die plots in expansie ging. Het hoe & waarrom echter weten we niet.

De Big Bang gaat niet uit van een compacte singulariteit, dat is slechts een andere theorie die de gaten in de big bang-theorie probeert te verklaren.7

Citaat:

Uw eerste fout is de overtuiging dat er een zowiezo een begin is. Tijd zoals wij het kennen begint bij de big bang,

Het begin van de tijd zou ik toch wel een begin durven te noemen.

Citaat:

dit is wetenschappelijk aangewezen, en men is nogal zeker van de big bang ook, onder andere door de cosmische achtergrondruis,

De Big bang theorie spreekt enkel over de momenten vlak na het begin en ja dit kan zeer goed bewezen worden met wetenschappelijk methodes. Het geeft echter geen enkele verklaring voor het wat en hoe van het daadwerkelijke begin en niemand heeft daar een goede verklaring voor

Citaat:

er is echter geen enkele argumentatie die een god plausibel maakt.

Geen enkele zou ik niet durven zeggen, maar idd het bestaan van een God is nergens voor nodig en het is dan ook heel waarschijnlijk dat het gewoon een hersenspinsel is van onze vooouders.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De Big Bang gaat niet uit van een compacte singulariteit, dat is slechts een andere theorie die de gaten in de big bang-theorie probeert te verklaren.

Euh, nee, echt niet. Ik heb de big bang theorie nooit anders geweten.

Citaat:

Het begin van de tijd zou ik toch wel een begin durven te noemen.

Herlees mijn post, ik zei "Tijd zoals wij het kennen begint bij de big bang", niet dat het effectief het "begin" is van alles.

Citaat:

De Big bang theorie spreekt enkel over de momenten vlak na het begin en ja dit kan zeer goed bewezen worden met wetenschappelijk methodes. Het geeft echter geen enkele verklaring voor het wat en hoe van het daadwerkelijke begin en niemand heeft daar een goede verklaring voor

En dat zal nog lang zo blijven ook, ik zie niet in waarom men daarvoor naar een diviniteit zou grijpen, men wist eeuwenlang ook niet wat bliksem was bv, en die verklaarde men vroeger ook met een god....

Citaat:

Geen enkele zou ik niet durven zeggen, maar idd het bestaan van een God is nergens voor nodig en het is dan ook heel waarschijnlijk dat het gewoon een hersenspinsel is van onze vooouders.

Wel, ik heb tot nu toe nog geen enkele gehoord in ieder geval

ericferemans · 2 oktober 2007, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De big bang stelt niet dat er niets was dat ontplofte, maar dat alle materie in een singulariteit zat die plots in expansie ging. Het hoe & waarrom echter weten we niet.

De m-theorie poogt een stapje verder te gaan: de bigbang was het gevolg van het raken van "Branes" (membranen).
Men zou dit proberen te herhalen in labo's!
gelukkig stelt de m-theorie dat dit geen kwaad kan (andere dimensie!)

Door de fantastische theoriën over het bestaan van eerst tien en daarna elf dimensies wordt één en ander even moeilijk te bevatten en te "geloven" dan de originele adam en eva storries

Amon_Re · 2 oktober 2007, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De m-theorie poogt een stapje verder te gaan: de bigbang was het gevolg van het raken van "Branes" (membranen).
Men zou dit proberen te herhalen in labo's!
gelukkig stelt de m-theorie dat dit geen kwaad kan (andere dimensie!)

Door de fantastische theoriën over het bestaan van eerst tien en daarna elf dimensies wordt één en ander even moeilijk te bevatten en te "geloven" dan de originele adam en eva storries

Net even het wiki-artikel hierover snel bekeken, lijkt me nog een leuke theorie, weeral nieuwe lectuur voor op't wc, merci

godisanidiot · 2 oktober 2007, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

jawel, alé, wie is het verstandigst, diegene die toegeeft dat hij iets niet (volledig) weet/begrijpt, of diegene die dan maar wat gaat fantaseren

Diegene die pogen een hypothese op te stellen in de mate van het mogelijke binnen de tot nog toe gekende zaken en trachten deze hypothese te falsifieren en er de voorspellende kracht van te testen. En zich niet laat leiden door fantasieboekjes geschreven in de jaren stillekes door mensen waarmee vergeleken een kind van nu van 6 meer kennis heeft.

godisanidiot · 2 oktober 2007, 12:10

BTW wie een prachtige samenvatting wil zie van wat er in 20e eeuw zoal ontdekt is en welke geniale en krachtige voorspellende theorieën er ontwikkeld zijn over het atoom en heelal samen met de competitie tussen verschillende personen, groepen wetenschappers, kijk eens naar de 3delige ATOM reeks van de BBC.

system · 2 oktober 2007, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De big bang stelt niet dat er niets was dat ontplofte, maar dat alle materie in een singulariteit zat die plots in expansie ging. Het hoe & waarrom echter weten we niet.

Uw eerste fout is de overtuiging dat er een zowiezo een begin is. Tijd zoals wij het kennen begint bij de big bang, dit is wetenschappelijk aangewezen, en men is nogal zeker van de big bang ook, onder andere door de cosmische achtergrondruis, er is echter geen enkele argumentatie die een god plausibel maakt.

Dit is een non-argument. Het stelt niets voor. Het is niet omdat u zegt dat er geen tijd zou zijn dat een god daardoor niet plausibel zou zijn. God is een niet-(buiten) materieel wezen en de ipso facto tijdloos. In die optiek betekent dit: zonder begin en zonder einde.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is een non-argument. Het stelt niets voor. Het is niet omdat u zegt dat er geen tijd zou zijn dat een god daardoor niet plausibel zou zijn. God is een niet-(buiten) materieel wezen en de ipso facto tijdloos. In die optiek betekent dit: zonder begin en zonder einde.

Het is geen non-argument, het is een statement. De kwalificatie van tijd in die quote doet niet terzake, het bestaan of niet bestaan van het begrip tijd voor of tijdens de big bang staat volledig buiten de rest van mijn stelling. Ook beweer ik nergens in mijn post dat er geen tijd zou zijn, ik beweer enkel en alleen dat tijd, zoals het instinctief begrepen wordt door de mens, begint bij de big bang.

De bewering dat god tijdloos is, zonder begin of einde is minder plausibel dan het tijdloos zijn van materie, om de simpele reden dat materie een simpelere vorm is dan een god.

system · 2 oktober 2007, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is geen non-argument, het is een statement. De kwalificatie van tijd in die quote doet niet terzake, het bestaan of niet bestaan van het begrip tijd voor of tijdens de big bang staat volledig buiten de rest van mijn stelling. Ook beweer ik nergens in mijn post dat er geen tijd zou zijn, ik beweer enkel en alleen dat tijd, zoals het instinctief begrepen wordt door de mens, begint bij de big bang.

De bewering dat god tijdloos is, zonder begin of einde is minder plausibel dan het tijdloos zijn van materie, om de simpele reden dat materie een simpelere vorm is dan een god.

De notie tijd impliceert eindigheid. De mens denkt dichotomisch. Dus heeft hij ook een begrip voor oneindig. Tijd is een menselijk begrip. Vermoedelijk is er geen tijd. Tijd is een subjectieve menselijke ervaring. De vraag die vaak gesteld is: is er tijd in het heelal? Indien het heelal eindig is wel. Maar is het heelal eindig?

Amon_Re · 2 oktober 2007, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De notie tijd impliceert eindigheid. De mens denkt dichotomisch. Dus heeft hij ook een begrip voor oneindig. Tijd is een menselijk begrip. Vermoedelijk is er geen tijd. Tijd is een subjectieve menselijke ervaring. De vraag die vaak gesteld is: is er tijd in het heelal? Indien het heelal eindig is wel. Maar is het heelal eindig?

Deze link bevat enkele leuke zaken over het begrip tijd: http://en.wikipedia.org/wiki/Time

system · 2 oktober 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Deze link bevat enkele leuke zaken over het begrip tijd: http://en.wikipedia.org/wiki/Time

En daar staat dan ook:

Time has historically been closely related with space, the two together comprising spacetime in Einstein'sspecial relativity and general relativity. According to these theories,the concept of time depends on the spatial reference frame of the observer(s), and the human perception as well as the measurement by instruments such as clocks are different for observers in relative motion.

filosoof · 2 oktober 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Terechte vraag, maar ook als u niet in een schepper gelooft moet er een begin geweest zijn. Het "er was niets en dat ontplofte"-verhaal geeft ook geen verklaring voor dat allereerste begin en probeert enkel de vroege situatie uit te leggen.

Hoe men het ook wendt of keert men blijft altijd met de begin vraag zitten: Hoe begon God of hoe begon de Big Bang? Voor beide vragen is er geen sluitend antwoord en het vormt dus geen reden om kritiek te hebben op het geloof van mensen.

Ik doe er nog een schepje bovenop:
Of was er een schepper die niet langer duurde dan de eerste flits van de Big Bang? Een leerlingtovenaar, die 't boeltje helaas voor hem tussen zijn pollen zag ontploffen?

Amon_Re · 2 oktober 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En daar staat dan ook:

Time has historically been closely related with space, the two together comprising spacetime in Einstein'sspecial relativity and general relativity. According to these theories,the concept of time depends on the spatial reference frame of the observer(s), and the human perception as well as the measurement by instruments such as clocks are different for observers in relative motion.

Your point?

system · 2 oktober 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Your point?

Dat het absoluut niet zeker is dat er zoiets als tijd op zichzelf bestaat. Dat het alleen bestaat door een (subjectieve) ervaring en zintuigelijk menselijk percipiëren. Maar het is niet omdat de mens tijd ervaart dat de tijd op zichzelf bestaat. Boeddhisten spreken over tijd als een soort 'beginloze tijd'. Geen begin, dus ook geen einde. Eigenlijk is begrip tijd het gevolg van een schematisch, conceptueel (menselijk) denken door de ervaring van de eindige mens. Maar daarom is het nog niet een reeël iets.

ericferemans · 2 oktober 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat het absoluut niet zeker is dat er zoiets als tijd op zichzelf bestaat. Dat het alleen bestaat door een (subjectieve) ervaring en zintuigelijk menselijk percipiëren. Maar het is niet omdat de mens tijd ervaart dat de tijd op zichzelf bestaat. Boeddhisten spreken over tijd als een soort 'beginloze tijd'. Geen begin, dus ook geen einde. Eigenlijk is begrip tijd het gevolg van een schematisch, conceptueel (menselijk) denken door de ervaring van de eindige mens. Maar daarom is het nog niet een reeël iets.

tetietatuutes.

system · 2 oktober 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

tetietatuutes.

Zo'n antwoord natuurlijk het gemakkelijkste. U vooral niet teveel vermoeien.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat het absoluut niet zeker is dat er zoiets als tijd op zichzelf bestaat. Dat het alleen bestaat door een (subjectieve) ervaring en zintuigelijk menselijk percipiëren. Maar het is niet omdat de mens tijd ervaart dat de tijd op zichzelf bestaat. Boeddhisten spreken over tijd als een soort 'beginloze tijd'. Geen begin, dus ook geen einde. Eigenlijk is begrip tijd het gevolg van een schematisch, conceptueel (menselijk) denken door de ervaring van de eindige mens. Maar daarom is het nog niet een reeël iets.

En die stelling ontkracht mijn stelling....hoe?

system · 2 oktober 2007, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En die stelling ontkracht mijn stelling....hoe?

Neen, ik ging even in op de link die u aangaf.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, ik ging even in op de link die u aangaf.

Ah ok dan.

Flippend Rund · 2 oktober 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Voor de schepper van de schepper van die schepper alleszins wel. De schepper van de schepper van die schepper zou het er moeilijk mee hebben dat zijn schepping niet in staat is om een schepper te scheppen.

De schepper heeft geen schepper nodig, want de schepper heeft altijd al bestaan.

Wat is de oorzaak van de big-bang? En wat is de oorzaak van de oorzaak van de big-bang?

Bekijk resultaten enquête: Bestaat er een schepper?
Ja zeker weten, het kan gewoon niet anders...	17	23,61%
Ik heb mijn vermoedens maar het is best mogelijk want...	13	18,06%
Neen want...	42	58,33%
Aantal stemmers: 72. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 oktober 2007, 12:10	#26
godisanidiot Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 22 december 2006 Berichten: 615	BTW wie een prachtige samenvatting wil zie van wat er in 20e eeuw zoal ontdekt is en welke geniale en krachtige voorspellende theorieën er ontwikkeld zijn over het atoom en heelal samen met de competitie tussen verschillende personen, groepen wetenschappers, kijk eens naar de 3delige ATOM reeks van de BBC. __________________ :: Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -- Steven Weinberg :: Religion is mankind's "original sin" -- Christopher Hitchens :: Religions are fossilized philosophies -- Simon Blackburn Laatst gewijzigd door godisanidiot : 2 oktober 2007 om 12:12.