Wie was erger Mandela of Botha?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Gelijke rechten voor zwarte Zuid-Afrikanen, een impulsieve daad?

Nee, het opheffen van het apartheidssysteem was een impulsieve daad. De gevolgen zijn nooit goed doorgedacht en er had een langdurige overgangsperiode moeten zijn als er toch tot opheffing werd besloten. En ja, ik durf dus te stellen dat diteen rampzalige impulsieve daad was onder druk van de (buitenlandse) publieke opinie.

Is dat een pleidooi tégen gelijke rechten?

Misschien wel ja, ik zie gelijke rechten iig niet als een doel op zich. Het is slechts een middel om tot een goede maatschappij te komen en in Zuid-Afrika waren gelijke rechten en dan vooral universeel stemrecht geen middel om het algemene welzijn te vergroten.

Ik zal dit kort toelichten: De dekolonisatie in de rest van Afrika had aangetoond dat men daar niet klaar was voor democratie, het ging immers in elk Afrikaans land mis zodra er zelfbestuur kwam. Vaak kwam de democratie niet eens van de grond en als er wel een schijn van democratie was, dan was 1 partij vaak oppermachtig zonder dat er een kritisch kiezerspubliek tegenover deze partij stond. Als men hetzelfde zou proberen in Zuid-Afrika en dus algemeen kiesrecht had ingevoerd, dan was de kans groot geweest dat het ook daar de soep was ingelopen (zie ook het hedendaagse Zuid-Afrika voor die soep). Voor democratie is nu eenmaal een kritisch en redelijk opgeleid kiezerpubliek nodig en een goed opgeleidde elite nodig, deze twee groepen waren nagenoeg niet aanwezig in de zwarte bevolking en dat is een groot probleem in een democratie (zie weer het hedendaagse Zuid-Afrika).

We kunnen dit probleem op twee manieren omzeilen: 1. door gewoon geen democratie te gebruiken, maar dit levert allerlei andere problemen op. 2. door de democratie enkel toe te passen op de enige bevolkingsgroep die wel een redelijk opgeleid en kritisch kiezerspubliek en een goed opgeleidde elite heeft: de blanken.

Ik ga zonder twijfel voor de tweede optie en ja daar wel ik het gelijkheidsbeginsel best voor opzij schuiven.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wie was het ergst: Nelson Mandela of Pieter Willem Botha?

De ene was een marxist die de bezetting van z'n land en de onderdrukking van zijn volk wilde bestrijden, de ander een racist die een land bezette en een heel volk opsloot en uitbuitte.

Is Yossel Mashel Slovo niet de grote Zuid-Afrikaanse held?

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee, het opheffen van het apartheidssysteem was een impulsieve daad. De gevolgen zijn nooit goed doorgedacht en er had een langdurige overgangsperiode moeten zijn als er toch tot opheffing werd besloten. En ja, ik durf dus te stellen dat diteen rampzalige impulsieve daad was onder druk van de (buitenlandse) publieke opinie.

Misschien wel ja, ik zie gelijke rechten iig niet als een doel op zich. Het is slechts een middel om tot een goede maatschappij te komen en in Zuid-Afrika waren gelijke rechten en dan vooral universeel stemrecht geen middel om het algemene welzijn te vergroten.

Ik zal dit kort toelichten: De dekolonisatie in de rest van Afrika had aangetoond dat men daar niet klaar was voor democratie, het ging immers in elk Afrikaans land mis zodra er zelfbestuur kwam. Vaak kwam de democratie niet eens van de grond en als er wel een schijn van democratie was, dan was 1 partij vaak oppermachtig zonder dat er een kritisch kiezerspubliek tegenover deze partij stond. Als men hetzelfde zou proberen in Zuid-Afrika en dus algemeen kiesrecht had ingevoerd, dan was de kans groot geweest dat het ook daar de soep was ingelopen (zie ook het hedendaagse Zuid-Afrika voor die soep). Voor democratie is nu eenmaal een kritisch en redelijk opgeleid kiezerpubliek nodig en een goed opgeleidde elite nodig, deze twee groepen waren nagenoeg niet aanwezig in de zwarte bevolking en dat is een groot probleem in een democratie (zie weer het hedendaagse Zuid-Afrika).

We kunnen dit probleem op twee manieren omzeilen: 1. door gewoon geen democratie te gebruiken, maar dit levert allerlei andere problemen op. 2. door de democratie enkel toe te passen op de enige bevolkingsgroep die wel een redelijk opgeleid en kritisch kiezerspubliek en een goed opgeleidde elite heeft: de blanken.

Ik ga zonder twijfel voor de tweede optie en ja daar wel ik het gelijkheidsbeginsel best voor opzij schuiven.

Vergeef me dat ik dit associeer met het Voorpost-krapuul-denken.

Hoe wil jij ooit gelijke rechten betrachten zonder ooit de uitgebuite zwarte gelijkwaardig te betrekken in het maatschappelijk leven? Dit vooral, als gedurende decennia blijkt dat de hoogopgeleide blanke, niet de minste intentie heeft om die gelijke rechten te leveren aan de Zwarte medemens? Uitgezonderd die ene André Brink dan.

Overgangsperiode? Als die kans reeds ettelijke malen verkeken is, hoe kan je dan nog te geloven in een overgangsperiode?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Vergeef me dat ik dit associeer met het Voorpost-krapuul-denken.

Ik ben heel vergevingsgezind, maar toch vind ik uw associatie vreemd.

Hoe wil jij ooit gelijke rechten betrachten zonder ooit de uitgebuite zwarte gelijkwaardig te betrekken in het maatschappelijk leven?

Deze vraag kan ik niet beantwoorden, er was immers geen sprake van uitbuiting en de zwarten werden wel degelijk betrokken in het maatschappelijke leven, dit was echter een maatschappelijk leven dat gescheiden was van het blanke maatschappelijke leven. Het systeem heet niet voor niets apartheid.

Dit vooral, als gedurende decennia blijkt dat de hoogopgeleide blanke, niet de minste intentie heeft om die gelijke rechten te leveren aan de Zwarte medemens? Uitgezonderd die ene André Brink dan.

Er was wel degelijk een langzame beweging naar meer rechten voor de zwarte bevolking, er was zelfs sprake van zelfbestuur in grote gebieden waar de zwarten zelfs voor apartheidswetten kozen. In deze Thuislanden hadden de zwarten gelijke rechten(en vaak zelfs meer) dan de blanken en er was dus wel degelijk de intentie om de zwarten geljke rechten te geven, ookal was dit slechts en beperkt gebied. Ook deze vraag is dus onmogelijk te beantwoorden.

Overgangsperiode? Als die kans reeds ettelijke malen verkeken is, hoe kan je dan nog te geloven in een overgangsperiode?

Zo'n overgangsperiode duurt enkele decennia, dus ik zie niet in hoe u kunt stellen dat dit al enkele malen verkeken is.

Al sinds begin jaren tachtig waren er trouwens onderhandelingen om de apartheid af te schaffen, maar dit faalde omdat oa de NP ijverde voor een overgangsperiode, terwijl de vertegenwoordigers van het ANC een onverwijlde machtsoverdracht eisten. Men kan dus stellen dat het ontbreken van zo'n overgansperiode te "danken" is aan het ANC.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik ben heel vergevingsgezind, maar toch vind ik uw associatie vreemd.

Je kan achterlopen op de wereld, maar er zijn grenzen. Op een dag was het op deze kleine planeet gedaan met officieel onderscheid te maken tussen wetten en huidskleur. Men heeft de kans gegeven om dit te rekken. Op een dag was dit gedaan. Wie daar niet langer mee kan leven heeft in mijn ogen een probleem. Enkel radicale maatregelen kunnen daar nog soelaas brengen. Traagheid is mag in deze kwestie geen excuus zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Deze vraag kan ik niet beantwoorden, er was immers geen sprake van uitbuiting en de zwarten werden wel degelijk betrokken in het maatschappelijke leven, dit was echter een maatschappelijk leven dat gescheiden was van het blanke maatschappelijke leven. Het systeem heet niet voor niets apartheid.

Ga je nu beweren dat uw zwarte gelijkwaardige medemens geen minderwaardig betaalde arbeider was?

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Er was wel degelijk een langzame beweging naar meer rechten voor de zwarte bevolking, er was zelfs sprake van zelfbestuur in grote gebieden waar de zwarten zelfs voor apartheidswetten kozen. In deze Thuislanden hadden de zwarten gelijke rechten(en vaak zelfs meer) dan de blanken en er was dus wel degelijk de intentie om de zwarten geljke rechten te geven, ookal was dit slechts en beperkt gebied. Ook deze vraag is dus onmogelijk te beantwoorden.

Als je dit op historisch correcte wijze bekijkt, valt deze vraag zeer zeker te antwoorden wat mij betreft. Je hebt natuurlijk koppigaards die de schuldvraag weigeren in ogen te zien. Die heb je hier in België zelfs na zestig jaar ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Zo'n overgangsperiode duurt enkele decennia, dus ik zie niet in hoe u kunt stellen dat dit al enkele malen verkeken is.

Oké, hier heb je een punt. Vertaal 'malen' dan maar door 'decennia'.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Al sinds begin jaren tachtig waren er trouwens onderhandelingen om de apartheid af te schaffen, maar dit faalde omdat oa de NP ijverde voor een overgangsperiode, terwijl de vertegenwoordigers van het ANC een onverwijlde machtsoverdracht eisten. Men kan dus stellen dat het ontbreken van zo'n overgansperiode te "danken" is aan het ANC.

Wel ja, radicaal foute maatschappijen vragen nu eenmaal radicale correcties. Zo gaat dat nu eenmaal.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Je kan achterlopen op de wereld, maar er zijn grenzen. Op een dag was het op deze kleine planeet gedaan met officieel onderscheid te maken tussen wetten en huidskleur. Men heeft de kans gegeven om dit te rekken. Op een dag was dit gedaan. Wie daar niet langer mee kan leven heeft in mijn ogen een probleem. Enkel radicale maatregelen kunnen daar nog soelaas brengen. Traagheid is mag in deze kwestie geen excuus zijn.

Dus omdat een deel van de wereld anders is gaan denken heeft de rest van de wereld zich daar maar aan aan te passen? Vreemde gedachtegang en het verduidelijkt uw referentie naar het voorpost-krapuul ook op geen enkele wijze.

Ga je nu beweren dat uw zwarte gelijkwaardige medemens geen minderwaardig betaalde arbeider was?

Het was een minderbetaalde arbeider, net zoals wij nu ook minder betalen voor Oost-Europeanen. Ik zie niet in hoe er hier sprake is van uitbuiting en ik durf te stellen dat deze arbeiders zich zelf ook niet ernstiger uitgebuit voelden dan de doorsnee arbeider in elk ander Westers land. We kunnen nu natuurlijk wel stellen dat kapitalisme per definitie voor uitbuiting zorgt, maar dat is een andere discussie die niets met apartheid te maken heeft.

Als je dit op historisch correcte wijze bekijkt, valt deze vraag zeer zeker te antwoorden wat mij betreft. Je hebt natuurlijk koppigaards die de schuldvraag weigeren in ogen te zien. Die heb je hier in België zelfs na zestig jaar ook.

de schuldvraag waarvan? Alsof er een schuldige voor apartheid moet worden aangewezen. Het systeem was een succesverhaal, de blanken hadden er baat bij en de zwarten hadden er baat bij. Het is enkel tot einde gekomen door een veranderde ethiek in het Westen en de daaropvolgende druk van buitenaf. Als men hier niet was begonnen met het steunen van terroristen en oproerkraaiers en nooit was begonnen met economische sancties, dan was Zuid-Afrika nu nog steeds een 1e wereldland geweest. Enkel doordat men uit misplaatste dogma's (iedereen moet dezelfde kansen krijgen) is gaan handelen heeft men een goedlopende maatschappij vernietigd. Als er een schuldvraag is, dan moet men zich afvragen wie er schuldig is aan het eind van apartheid.

Wel ja, radicaal foute maatschappijen vragen nu eenmaal radicale correcties. Zo gaat dat nu eenmaal.

Waarom was die maatschappij radicaal fout? Omdat het niet aan uw normen en waarden voldoet? omdat het niet uw ideologie volgt?

Ik vind uw standpunt hier heel verontrustend en helaas denken meer mensen er net zo als u over: U keurt nu een maatschappij af op basis van ideologische stellingnames en u toont zich vervolgens bereid om dit hele land de afgrond in te laten glijden enkel en alleen om deze -in uw ogen- radicaal foute maatschappij af te schaffen. U vindt uw ideologie dus duidelijk belangrijker dan de mensen die u zegt te willen redden van deze radicaal foute maatschappij. Dat vind ik nu pas radicaal fout.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Dus omdat een deel van de wereld anders is gaan denken heeft de rest van de wereld zich daar maar aan aan te passen? Vreemde gedachtegang en het verduidelijkt uw referentie naar het voorpost-krapuul ook op geen enkele wijze.

De referentie naar het Voorpost-krapuul wijst op het onderscheid dat ge maakt tussen huidskleuren en de waarde van een mens. Die indruk blijkt dus te kloppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het was een minderbetaalde arbeider, net zoals wij nu ook minder betalen voor Oost-Europeanen. Ik zie niet in hoe er hier sprake is van uitbuiting en ik durf te stellen dat deze arbeiders zich zelf ook niet ernstiger uitgebuit voelden dan de doorsnee arbeider in elk ander Westers land. We kunnen nu natuurlijk wel stellen dat kapitalisme per definitie voor uitbuiting zorgt, maar dat is een andere discussie die niets met apartheid te maken heeft.

Hier blijkt mijn stelling dan ook te kloppen. Een uitgebuite mens dus. Blijkt dat een slaaf in het Romeins rijk zich ook niet altijd uitgebuit 'voelde'. Wedden dat gij nu gaat beweren dat die dan ook niet uitgebuit werd.
Zo word discussiëren wel moeilijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

de schuldvraag waarvan? Alsof er een schuldige voor apartheid moet worden aangewezen. Het systeem was een succesverhaal, de blanken hadden er baat bij en de zwarten hadden er baat bij.

Baat hebben bij een 2de rangsburgerschap. Leg uit. Het lijkt me eerder dat ge u een soort van excuustruusburgerschap eigen maakt. Maar ja dat hebt ge als ge uw andersgekleurde medemens als minderwaardig beschouwt en de hele wereld hier anders over denkt. En neen, ik meen dit niet omdat anderen daar zo over denken. Dat is volgens mij de enige ethische manier om naar het leven te kijken. Ook al zijn de Amerikanen of Atheos weet wie het hier mee eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het is enkel tot einde gekomen door een veranderde ethiek in het Westen en de daaropvolgende druk van buitenaf. Als men hier niet was begonnen met het steunen van terroristen en oproerkraaiers en nooit was begonnen met economische sancties, dan was Zuid-Afrika nu nog steeds een 1e wereldland geweest. Enkel doordat men uit misplaatste dogma's (iedereen moet dezelfde kansen krijgen) is gaan handelen heeft men een goedlopende maatschappij vernietigd. Als er een schuldvraag is, dan moet men zich afvragen wie er schuldig is aan het eind van apartheid.

Jaja uw gevoel is allemaal de schuld van de zwarten. Schoon verhaal. Het wordt wat complexer om te cashen als uitbuiting 'officieel' niet meer kan hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Waarom was die maatschappij radicaal fout? Omdat het niet aan uw normen en waarden voldoet? omdat het niet uw ideologie volgt?

Inderdaad. Apartheid ligt volledig in contrast met mijn waarden. Spijtig hé. Het is de zwarten én mijn schuld dat gij een onaangenaam gevoel hebt nu.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik vind uw standpunt hier heel verontrustend en helaas denken meer mensen er net zo als u over: U keurt nu een maatschappij af op basis van ideologische stellingnames en u toont zich vervolgens bereid om dit hele land de afgrond in te laten glijden enkel en alleen om deze -in uw ogen- radicaal foute maatschappij af te schaffen. U vindt uw ideologie dus duidelijk belangrijker dan de mensen die u zegt te willen redden van deze radicaal foute maatschappij. Dat vind ik nu pas radicaal fout.

Blijkbaar zijn onze standpunten hier wel héél contradictorisch. Daar zijn we het dan beiden toch mee eens. En ik voel me daar heel lekker bij. Meer zelfs. Superieur. En ja omwille van ideologische stellingnames, zal ik daar zo dadelijk lekker van slapen.
En ja radicale maatregelen voor radicaal foute maatschappijen. Er zijn er zo nog een paar die dat best eens ondergaan. Dat zwembad in uw tuin mag u dan iets meer kosten, ik verwacht dat ge er iets beter van gaat slapen in retour. Al zal het denk niet direct voor vandaag zijn.

Maar toch nog eens mijn vraag: Ben jij nog wel een echte Afrikaner? Ik merk de schaamte namelijk niet echt in u.

[Brandaan]

Meneer, ik ga niet inhoudelijk op de bovenstaande post van u reageren, u heeft immers ook geen zinnige reactie op mijn bericht gepost en u uit enkel wat verdachtmakingen (ik zou zwarten als minderwaardig zien), u stelt vragen die al eerder zijn beantwoord (hoe hebben de zwarten baat bij apartheid?) en u probeert wederom aan te tonen dat u gelijk heeft omdat apartheid tegen uw waarden ingaat, terwijl dit natuurlijk een argument van nul waarde is.





Laat mij u echter nog enkele vragen stellen:

Waarom zou ik als Afrikaner schaamte moeten voelen voor apartheid? Het is niet iets waar men zichzelf voor zou moeten schamen. Stel nu dat het wel iets beschamends was geweest -ik zie niet in waarom, maar goed -, gelooft u nu opeens in erfschuld? Moet ik mij schamen voor iets waar ik amper een stem in heb gehad?


Hoe kunt u ideologie belangrijker vinden dan mensenlevens om vervolgens doodleuk te beweren dat u uzelf superier voelt? Ik snap dat niet: U veroordeelt een hele maatschappij omdat u de achterliggende ideologie verwerpelijk vind, maar het feit dat die maatschappij de beste mogelijkheden voor iederen biedt deert u niets bij de veroordeling, hoe kan u dat verantwoorden?
U stelt dan gewoon dat het u geen reet kan schelen wat er met de Zuid-Afrikanen gebeurt, zolang de maaschappij waarin zij leven maar aan uw ideologische wensen voldoet. Dat is niet enkel zeer egoïstisch en arrogant, maar het tevens een zeer gevaarlijke stellingname. De grootste menselijke rampen in de geschiedenis zijn toch veroorzaakt door mensen die net zo overtuigd waren van hun eigen gelijk als u nu en die -net als u nu - geen oog hebben voor de slachtoffers van hun ideologische stellingname.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Meneer, ik ga niet inhoudelijk op de bovenstaande post van u reageren, u heeft immers ook geen zinnige reactie op mijn bericht gepost en u uit enkel wat verdachtmakingen (ik zou zwarten als minderwaardig zien), u stelt vragen die al eerder zijn beantwoord (hoe hebben de zwarten baat bij apartheid?) en u probeert wederom aan te tonen dat u gelijk heeft omdat apartheid tegen uw waarden ingaat, terwijl dit natuurlijk een argument van nul waarde is.

De indruk die ik heb dat u zwarten als minderwaardig beschouwt komt voort uit uw verdediging van de apartheid. Apartheid bestaat niet zonder superioriteitsgevoel tov mensen met een andere huidskleur.

Waarden spelen nu eenmaal een belangrijke rol in het vormen van een visie aangaande een situatie. Dat dit voor u nul waarde heeft, begrijp ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Laat mij u echter nog enkele vragen stellen:

Waarom zou ik als Afrikaner schaamte moeten voelen voor apartheid? Het is niet iets waar men zichzelf voor zou moeten schamen. Stel nu dat het wel iets beschamends was geweest -ik zie niet in waarom, maar goed -, gelooft u nu opeens in erfschuld? Moet ik mij schamen voor iets waar ik amper een stem in heb gehad?

Ik ken uw leeftijd niet. Maar met het passief goedkeuren van apartheid deel je in de verantwoordelijkheid.
Ik geloof dat het belangrijk is de fouten van uw/mijn ouders en grootouders te erkennen. Ik, als Belg tracht alleszins mijn bewustzijn te behouden over de slachtingen die in Congo gebeurden tijdens de kolonisatie. Het zijn weliswaar niet mijn grootouders die die moorden daar uitvoerden, toch zijn zij het ook niet geweest die dit passief lieten gebeuren. Dit bewustzijn rechthouden en de erkenning van de fouten die toen zijn gemaakt vind ik belangrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Hoe kunt u ideologie belangrijker vinden dan mensenlevens om vervolgens doodleuk te beweren dat u uzelf superier voelt? Ik snap dat niet: U veroordeelt een hele maatschappij omdat u de achterliggende ideologie verwerpelijk vind, maar het feit dat die maatschappij de beste mogelijkheden voor iederen biedt deert u niets bij de veroordeling, hoe kan u dat verantwoorden?

Ik ben voor een overgang te vinden, maar dan moet die er wel komen. Als blijkt dat de overgang een dode letter blijft, is revolutie onvermijdelijk. En dan vallen daar doden bij. Dat is 'the price to pay'.
Mijn superieur gevoel tov apartheid gaat over de ideologie. Niet als mens. Maak je daar maar geen zorgen over.
De beste mogelijkheden voor iedereen? Daar geloof ik niet in als je over apartheid spreekt. Als ik denk aan mensen die zich superieur gedragen omwille van hun huidskleur, kan ik me niet inbeelden dat je kan spreken over beste mogelijkheden. Niet voor de blanken en niet voor de zwarten.

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

U stelt dan gewoon dat het u geen reet kan schelen wat er met de Zuid-Afrikanen gebeurt, zolang de maaschappij waarin zij leven maar aan uw ideologische wensen voldoet. Dat is niet enkel zeer egoïstisch en arrogant, maar het tevens een zeer gevaarlijke stellingname. De grootste menselijke rampen in de geschiedenis zijn toch veroorzaakt door mensen die net zo overtuigd waren van hun eigen gelijk als u nu en die -net als u nu - geen oog hebben voor de slachtoffers van hun ideologische stellingname.

Waar beweer ik dat het me geen reet kan schelen wat er met de Zuid-Afrikanen gebeurt?
Het is nu de verantwoordelijkheid van de nieuwe regering om orde op zake te stellen en met de nieuwe situatie om te leren gaan. Als de economie achteruit boert, kan je je vragen stellen over de aanpak van de nieuwe regering, niet of het al dan niet de juiste keuze was om de apartheid af te schaffen.

[kelt]

Het is fout Nelson Mandela te willen vergelijken met Botha.Meneer Mandela heeft het grootste deel van zijn leven moeten doorbrengen in een gevangenis en toen hij er uit kwam was hij al een oude man,te gebruiken als "showbeest" door een inmiddels nieuwe generatie ANC-politici....(waarvan er ondretussen al een lange rij wegens corruptie afgevoerd zijn)


Eerlijk gezegd,het apartheidsregime was bruut en racistisch,maar hoe succesvol is tegenwoordig de strijd tegen racisme,het opbouwen van een rechtvaardiger verdeling van de immense economische rijkdommen in het "nieuwe" Zuid-Afrika"?

Waar is nu de rol die "zwarte supermacht Zuid-Afrika" behoort te spelen op het Afrikaans continent?

Na 15 jaar mag die vraag al eens gesteld worden,en het zijn NIET "de witten" die de koers bepalen deze keer!

[jamás será vencido]

Bradaan bent u al in Zuid-Afrika geweest?

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Bradaan bent u al in Zuid-Afrika geweest?

Ik denk dat Brandaan Zuid-Afrikaan van origine is.
Overduidelijk blank, duh.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Bradaan bent u al in Zuid-Afrika geweest?

Ik ben er ook al geweest.

[Montalcino]

Shoot them all and let God sort them out.

[migrantenjong]

Botha wist dat de Apartheid weg moest. Maar hij wist even goed wat er zou gebeuren moest een onmiddellijke ontmanteling gebeuren. Namelijk hetgeen wat nu gaande is.
Hij voerde enkele reformen door, maar wilde niet meer vrijheid geven. Misschien deed hij te weinig, dat kan ik niet zeggen. Ik kan alleen maar zeggen dat hij een product was van zijn tijd.

O ja, en tijdens de Apartheid zijn minder mensen gestorven dan door de racistische moorden nadien.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Hoe had men het Apartheidsregime dan te val moeten brengen?

Rustig ontmanteld. Onderwijs voor zwarten, rustige reformen.

Wat veel mensen vergeten is dat de elite-divisies van de SADF, zijnde Koevoet, 32 Batallion en enkele andere, voor meer dan 80% uit zwarte strijders bestonden.

[migrantenjong]

Brandaan,

Is er een blank verzet in Zuid-Afrika? Waar zijn al de oud-strijders van de SADF naartoe? Allemaal huurling geworden?

[Kallikles]

Je hebt hier toch ongelofelijk veel idioten op dit forum.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hebt hier toch ongelofelijk veel idioten op dit forum.

Ja he.

[Brandaan]

Beter laat dan nooit, maar alsnog een reactie.

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

De indruk die ik heb dat u zwarten als minderwaardig beschouwt komt voort uit uw verdediging van de apartheid.

Ik beschouw zwarten niet als minderwaardig, ik constateer echter wel dat ze momenteel niet in staat zijn om een goedlopende democratie en samenleving te onderhouden. Dit is slechts een legitieme constatering en geen waardeoordeel.

Apartheid bestaat niet zonder superioriteitsgevoel tov mensen met een andere huidskleur.

Apartheid heeft weinig met een superiotiteitsgevoel te maken, het was meer een pragmatisch syteem met de bedoeling een werkende samenleving te behouden.

Waarden spelen nu eenmaal een belangrijke rol in het vormen van een visie aangaande een situatie. Dat dit voor u nul waarde heeft, begrijp ik niet.

Dat zei ik niet: Waarden zijn zeer belangrijk, maar ze vormen nooit een argument an sich. U gebruikt het feit dat apartheid niet overeenkomt met uw waarden als argument tegen apartheid en weigert verder naar de praktijk tijdens en na apartheid te kijken. Terwijl deze praktijk (zie eerder berichten) duidelijk aantoont dat apartheid voor alle groepen in Zuid-Afrika een goed systeem was.

Ik ken uw leeftijd niet. Maar met het passief goedkeuren van apartheid deel je in de verantwoordelijkheid.

Dat is natuurlijk waar ja. Zelf heb ik net niet mogen meestemmen in het referendum over de afschaffing van apartheid, maar met wat ik nu weet had ik zeker tegengestemd

Ik geloof dat het belangrijk is de fouten van uw/mijn ouders en grootouders te erkennen. Ik, als Belg tracht alleszins mijn bewustzijn te behouden over de slachtingen die in Congo gebeurden tijdens de kolonisatie. Het zijn weliswaar niet mijn grootouders die die moorden daar uitvoerden, toch zijn zij het ook niet geweest die dit passief lieten gebeuren. Dit bewustzijn rechthouden en de erkenning van de fouten die toen zijn gemaakt vind ik belangrijk.

Men moet natuurlijk altijd kritisch naar het verleden kijken, maar persoonlijk vind ik het te ver gaan om zichzelf te schamen voor zoiets.

Ik ben voor een overgang te vinden, maar dan moet die er wel komen. Als blijkt dat de overgang een dode letter blijft, is revolutie onvermijdelijk. En dan vallen daar doden bij. Dat is 'the price to pay'.
Mijn superieur gevoel tov apartheid gaat over de ideologie. Niet als mens. Maak je daar maar geen zorgen over.
De beste mogelijkheden voor iedereen? Daar geloof ik niet in als je over apartheid spreekt. Als ik denk aan mensen die zich superieur gedragen omwille van hun huidskleur, kan ik me niet inbeelden dat je kan spreken over beste mogelijkheden. Niet voor de blanken en niet voor de zwarten.

Hier zit u er compleet naast, de cijfers tonen aan dat Zuid-Afrika de beste mogelijkheden boodt vooor zwarten in geheel Afrika. Ik heb al uitgelegd dat het er op elk punt beter ging ivm de rest van zwart-Afrika en ik zie dus niet in waarom zo'n maatschappij kapot moet omwille van ideologische redenen.

Waar beweer ik dat het me geen reet kan schelen wat er met de Zuid-Afrikanen gebeurt?

U beweert dat niet met zoveel woorden, maar het feit dat u het belangrijker vindt dat apartheid kapot ging en weigert naar de gevolgen te kijken geeft mij de sterke indruk dat u uw ideologie belangrijker vindt dan het wel en wee van de Zuid-Afrikanen. Uw weigering om de praktische voordelen van een apartheid Zuid-Afrika in te zien toont dit voor mij nogmaals aan.

Het is nu de verantwoordelijkheid van de nieuwe regering om orde op zake te stellen en met de nieuwe situatie om te leren gaan. Als de economie achteruit boert, kan je je vragen stellen over de aanpak van de nieuwe regering, niet of het al dan niet de juiste keuze was om de apartheid af te schaffen.

Het probleem is echter dat er in deze nieuwe "democratische" situatie geen enkele hoop is op goed bestuur. Voor een goed bestuur in een democratie is immers een groot genoeg kritisch kiezerspubliek noodzakelijk en dit ontbreekt nagenoeg onder de zwarte bevolking. Men kan zichzelf dus serieus afrvagen of een licht onethisch, maar goed werkend systeem als apartheid niet beters is dan een tot mislukking gedoemde "democratie"