Lieve martelpriester.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Van diegenen die Daens indertijd gecouilloneerd hebben dat het - inderdáád - niet meer mooi was, is niemand nog in leven. Die lui maakten toen zonder ook maar één uitzondering deel uit van de high society: Charles Woeste, koning Leopold II, Mgr. Stillemans (die Daens nog een tijdlang de hand boven het hoofd hield totdat diens toestand onhoudbaar werd), de pauselijke nuntius, tot de paus zelf toe: Leo XIII, die Daens ontbood in het Vaticaan om hem daarna botweg een audiëntie te weigeren.

De naam van de schare katholieke sympathisanten, die de Kerk ook na Daens uitzetting trouw bleven, staan niét in de geschiedenisboeken. Waarom zouden ze, de arme luizen? Waren dat dan géén katholieken?

Overigens wordt het belang van de gebroeders Daens voor de christendemocratie nogal eens overschat, o.a. t.g.v. het boek van Louis Paul Boon "Pieter Daens" en vooral de verfilming ervan door Stijn Coninx. De échte grondleggers van de christendemocratie waren Henri Carton de Wiart, Michel Levie en Jules Renkin, maar nagenoeg niemand die die namen nog kent.

Waren die heren géén katholieken dan?

Akkoord: ik vond de behandeling van Daens door de (katholieke) high society ronduit ziekelijk. Maar ik vind het even ziekelijk - om niet te zeggen: ronduit huichelachtig - het aandeel van veel anonieme katholieken én van hierboven genoemde heren politici onder de mat te vegen als zijnde irrelevant nopens de houding van de Kerk. Want de Kerk vertegenwoordigt niet alleen hen die het voor het zeggen hebben.

de Paus vertegenwoordigt de RKK niet?

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Van diegenen die Daens indertijd gecouilloneerd hebben dat het - inderdáád - niet meer mooi was, is niemand nog in leven. Die lui maakten toen zonder ook maar één uitzondering deel uit van de high society: Charles Woeste, koning Leopold II, Mgr. Stillemans (die Daens nog een tijdlang de hand boven het hoofd hield totdat diens toestand onhoudbaar werd), de pauselijke nuntius, tot de paus zelf toe: Leo XIII, die Daens ontbood in het Vaticaan om hem daarna botweg een audiëntie te weigeren.

De naam van de schare katholieke sympathisanten, die de Kerk ook na Daens uitzetting trouw bleven, staan niét in de geschiedenisboeken. Waarom zouden ze, de arme luizen? Waren dat dan géén katholieken?

Overigens wordt het belang van de gebroeders Daens voor de christendemocratie nogal eens overschat, o.a. t.g.v. het boek van Louis Paul Boon "Pieter Daens" en vooral de verfilming ervan door Stijn Coninx. De échte grondleggers van de christendemocratie waren Henri Carton de Wiart, Michel Levie en Jules Renkin, maar nagenoeg niemand die die namen nog kent.

Waren die heren géén katholieken dan?

We hebben het hier wel over de leidende instanties van de katholieke kerk, die Daens toch verketterden. Zelfs tot de plattelandspastoor toe. Een pastoor schreef zelfs aan zijn bisschop dat hij voor elke mis bad: 'A domine Daens, libera nos Domine'.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat pas echt ziekelijk is, is hoe ze vandaag met Priester Daens staan te zwaaien als "een goede christen". In zijn leven heeft de RKK die gecouilloneerd en tegengewerkt dat het niet meer schoon was, maar nu hij veilig onder de zoden ligt, en er nagenoeg niemand meer is die het zich allemaal goed herinnert, wordt hij door diezelfde RKK opgevoerd als het na te volgen voorbeeld, en het bewijs dat christenen toch goede mensen zijn.

Wat mij altijd verbaast, is dat men zich verwondert over de houding van de kerk tegenover de armen en de zwakken. De kerk heeft de verhouding meester-knecht altijd in stand gehouden. Dat is niet eens haar fout. Dat staat letterlijk in het evangelie. Jezus neemt de rijken wel op de korrel maar geen haar op zijn hoofd denkt er aan het systeem te veranderen. Nemen we bijvoorbeeld nu Lucas 12,42-48:

‘Heer, vertelt U deze gelijkenis met het oog op ons of voor iedereen?’ vroeg Petrus. De Heer antwoordde: ‘Ja, wie zou die trouwe, verstandige beheerder zijn, die de heer zal aanstellen om zijn werkvolk op tijd hun eten te geven? Gelukkig de knecht die daarmee bezig is wanneer zijn heer komt. Ik verzeker jullie, hij zal hem aanstellen over al zijn bezittingen. Maar als die knecht bij zichzelf zegt: “Mijn heer komt nog lang niet”, en de slaven en slavinnen mishandelt, en zelf gaat zitten eten en drinken, en zich gaat zitten bezatten, dan komt de heer van die knecht op een dag waarop deze hem niet verwacht en op een uur dat hij niet kent. Dan zal hij hem onthoofden en hem het lot van de trouwelozen laten delen. De knecht die weet wat zijn heer wil, maar niets heeft voorbereid of niet heeft gehandeld naar de wil van zijn heer, zal zwaar worden gestraft. Maar wie die wil niet kent, en heeft gedaan wat slaag verdient, zal licht worden gestraft. Van iemand aan wie veel gegeven is, zal ook veel gevraagd worden; als iemand veel is toevertrouwd, zal men des te meer van hem eisen.

Wat stellen we hier vast:
1)Jezus gaat akkoord met de verhouding meester-knecht (slaaf).
2)Jezus zegt dat knechten hard moeten werken voor de meester en dat het perfect normaal is dat men de knechten maar goed moet straffen als zij niet hard genoeg werken.
3)Jezus heeft geen enkel probleem met het instituut der slavernij. Hij vindt dit normaal. Dat was ook vrij normaal in Jezus' tijd. Maar een liefdevolle 'god-mens 'zou zeker deze toestand nooit goed gepraat hebben.
4)Jezus roept ook niet op om in opstand te komen tegen deze schrijnende toenmalige maatschappelijke wanverhoudingen tussen 'the have' en 'the have not'. Integendeel, hij bestendigt (bevestigt) deze wanverhouding.

Niet verwonderlijk dan dat de kerk later hetzelfde gaat toepassen. Zij volgt gewoon de woorden en de leringen op van haar 'heiland', Jezus (Christus?). Zoals bij Daens. Nihil novi sub sole.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat mij altijd verbaast, is dat men zich verwondert over de houding van de kerk tegenover de armen en de zwakken. De kerk heeft de verhouding meester-knecht altijd in stand gehouden. Dat is niet eens haar fout. Dat staat letterlijk in het evangelie. Jezus neemt de rijken wel op de korrel maar geen haar op zijn hoofd denkt er aan het systeem te veranderen. Nemen we bijvoorbeeld nu Lucas 12,42-48:

Jezus is niet geïnteresseerd in systemen, hij is geen politicus. Enkel de individuele redding van de mens is belangrijk. De kerk heeft dezelfde visie in acht genomen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Jezus is niet geïnteresseerd in systemen, hij is geen politicus. Enkel de individuele redding van de mens is belangrijk. De kerk heeft dezelfde visie in acht genomen.

Neen, maar als liefdevolle heiland kan je toch niet akkoord gaan met meesters die knechten en slaven uitbuiten. En dat doet Jezus wel. Hij zegt zelfs 'Geef de keizer wat de keizer toekomt'. Ook hier keurt hij de bestaande toestand niet af. Integendeel, hij bevestigt de onderdrukking, m.a.w. hij gaat akkoord (weeral) met de verregaande uitbuiting en knevelarij van de Romeinse bezetter.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

de Paus vertegenwoordigt de RKK niet?

Toch wel.

En de gewone gelovige die trouw bleven (en blijven) aan de christendemocratie? Vertegenwoordigen die de RKK? Of niet?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar als liefdevolle heiland kan je toch niet akkoord gaan met meesters die knechten en slaven uitbuiten. En dat doet Jezus wel. Hij zegt zelfs 'Geef de keizer wat de keizer toekomt'. Ook hier keurt hij de bestaande toestand niet af. Integendeel, hij bevestigt de onderdrukking, m.a.w. hij gaat akkoord (weeral) met de verregaande uitbuiting en knevelarij van de Romeinse bezetter.

Hij zei: "Geef de keizer wat de keizer toekomt." Doch over hetgeen de keizer zou toekomen, daarover sprak Hij Zich niet uit.

Een bijna schandelijke vervorming van Zijn woord, noem ik dit. Je rukt het totaal uit de context van de strikvraag waarmee de Farizeeën Hem trachtten te vangen.

Is dit onwil van jouw kant? Of onkunde? (Ik weet niet wat erger is.)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hij zei: "Geef de keizer wat de keizer toekomt." Doch over hetgeen de keizer zou toekomen, daarover sprak Hij Zich niet uit.

Een bijna schandelijke vervorming van Zijn woord, noem ik dit. Je rukt het totaal uit de context van de strikvraag waarmee de Farizeeën Hem trachtten te vangen.

Is dit onwil van jouw kant? Of onkunde? (Ik weet niet wat erger is.)

De Romeinen voerden een onverbiddelijke onderdrukking. Nergens horen we in het evangelie daar een echo over. Integendeel, de Romeinen komen er altijd goed vanaf. Zelfs Pilatus, waarvan heidense bronnen zeggen dat hij een medogenloze landvoogd was, wordt ons in de Evangelies opgevoerd als een zeer beminnelijk man.

Nogmaals, Jezus zet zich evenmin af tegen de maatschappelijke orde die mensen zeer grof en zonder het minste mededogen uitbuitte. Integendeel zelfs. Als u spreekt over schandalig, dan geef ik u een schandalige uitspraak van Jezus.

Lucas 17,7-10
Stel, iemand van jullie heeft een slaaf die ploegt of het vee hoedt. Zal hij hem, als hij thuiskomt van het land, zeggen: “Kom meteen aan tafel”? Nee, hij zal hem veeleer zeggen: “Maak het eten voor mij klaar, omgord je en bedien me, en als ik klaar ben met eten en drinken, dan kun jij gaan eten en drinken.” Hij bedankt de slaaf toch niet omdat hij heeft gedaan wat hem werd opgedragen? Zo moeten ook jullie zeggen, als je alles hebt gedaan wat je werd opgedragen: “Wij zijn maar slaven; we hebben gedaan wat we moesten doen.” ’

Jezus doet met andere woorden helemaal niets voor de armen. Integendeel. Hij zegt eigenlijk: draag uw lot zonder morren en later zult gij uw loon ontvangen. Zo'n houding, zulke uitspraken moeten als muziek geklonken hebben in de oren van de 'meesters-uitbuiters'.

[ElFlamencoLoco]

Verdorie System, jij moet eens leren het Evangelie te lezen met de vraag in het achterhoofd wat die tekst voor ons vandaag kan betekenen. Dan pas wordt zo'n tekst vruchtbaar. Niet door je te blijven blindstaren op de letterlijke tekst. Precies dán maak je dezelfde fout die je de "meester-uitbuiters" verwijt.

Zelf herken ik veel van wat de Heer zegt. Op 19 jaar ben ik - naar ik veronderstel - ongeveer halfweg met mijn loopbaan als postbode. Nog altijd heb ik voldoening van mijn werk. 's Ochtends een vrachtwagen briefwisseling uitladen, sorteren, een volle sorteerkast ledigen en in zakken stoppen, op ronde vertrekken en dan terug op kantoor komen en vaststellen: "Héhé, je werkpost is helemaal leeg. Er is geen brief, geen foldertje blijven liggen. Dat heb je weer eens mooi afgehandeld."

Voor die voldoening heb ik zelfs geen dankwoordje nodig (al is zulks uiteraard mooi meegenomen). Kortom, identiek dezelfde houding als de slaven die zeggen: "Wij zijn maar slaven; we hebben gedaan wat we moesten doen." Ik ben postbode en ik doe wat ik moet doen (en waarvoor ik betaald word). Daarmee heb ik best vrede, ik ben een redelijk gelukkig man en ik weet waarom.

Die slaven werden weliswaar niet betaald, maar zij werden anderzins vergoed: zelf droegen ze geen enkele verantwoordelijkheid; hun meester moest maar zorgen dat ze voldoende te vreten hadden. (En een beetje verstandige meester gaf hun voldoende, en mogelijk zelfs méér, opdat hij zich verzekeren kon van hun loyauteit.)

Dus evenmin als ik van mijn postmeester een dankwoord verwacht, evenmin verwachtten zij dat van hun meester. En evenzeer als mijn baas me soms vereert met een welgemeend compliment over de kwaliteit van mijn werk, evenzeer zal hun meester hun af en toe complimenteus bejegend hebben.

Kortom: de boodschap uit deze tekst gaat veel dieper dan een politiek of een sociaal standpunt. Het is een allerindividueelste boodschap, die oproept tot tevredenheid met je lot. En dat hoeft hoegenaamd geen vrijkaartje in te houden tot machtsmisbruik.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Verdorie System, jij moet eens leren het Evangelie te lezen met de vraag in het achterhoofd wat die tekst voor ons vandaag kan betekenen. Dan pas wordt zo'n tekst vruchtbaar. Niet door je te blijven blindstaren op de letterlijke tekst. Precies dán maak je dezelfde fout die je de "meester-uitbuiters" verwijt.

Zelf herken ik veel van wat de Heer zegt. Op 19 jaar ben ik - naar ik veronderstel - ongeveer halfweg met mijn loopbaan als postbode. Nog altijd heb ik voldoening van mijn werk. 's Ochtends een vrachtwagen briefwisseling uitladen, sorteren, een volle sorteerkast ledigen en in zakken stoppen, op ronde vertrekken en dan terug op kantoor komen en vaststellen: "Héhé, je werkpost is helemaal leeg. Er is geen brief, geen foldertje blijven liggen. Dat heb je weer eens mooi afgehandeld."

Voor die voldoening heb ik zelfs geen dankwoordje nodig (al is zulks uiteraard mooi meegenomen). Kortom, identiek dezelfde houding als de slaven die zeggen: "Wij zijn maar slaven; we hebben gedaan wat we moesten doen." Ik ben postbode en ik doe wat ik moet doen (en waarvoor ik betaald word). Daarmee heb ik best vrede, ik ben een redelijk gelukkig man en ik weet waarom.

Die slaven werden weliswaar niet betaald, maar zij werden anderzins vergoed: zelf droegen ze geen enkele verantwoordelijkheid; hun meester moest maar zorgen dat ze voldoende te vreten hadden. (En een beetje verstandige meester gaf hun voldoende, en mogelijk zelfs méér, opdat hij zich verzekeren kon van hun loyauteit.)

Dus evenmin als ik van mijn postmeester een dankwoord verwacht, evenmin verwachtten zij dat van hun meester. En evenzeer als mijn baas me soms vereert met een welgemeend compliment over de kwaliteit van mijn werk, evenzeer zal hun meester hun af en toe complimenteus bejegend hebben.

Kortom: de boodschap uit deze tekst gaat veel dieper dan een politiek of een sociaal standpunt. Het is een allerindividueelste boodschap, die oproept tot tevredenheid met je lot. En dat hoeft hoegenaamd geen vrijkaartje in te houden tot machtsmisbruik.

Dat meent u nu toch niet. U bent zoals Jezus. U praat de uitbuiting goed.

Weet u wat u nu in feite poneert? U zegt: ja het waren wel slaven (een slaaf was een 'ding', geen mens), die verduiveld hard moesten werken, maar ze kregen toch wel regelmatig eten bij een goede meester.

Maar afgezien daarvan. Indien Jezus werkelijk begaan was geweest met de 'verpauperden', dan had hij zeker gefulmineerd tegen de slavernij op zichzelf (hij, als god der liefde). Nergens, maar ook maar nergens wordt in de evangelies 'het slaaf zijn', het 'instituut' der slavernij op de korrel genomen, laat staan ook maar één keer afgekeurd.

[ElFlamencoLoco]

Ja, én?

Ik word financieel vergoed. En die slaven werd hun dagelijkse beslommering uit handen genomen. Ik moet zélf zorgen dat ik met mijn loontje rondkom. Van dergelijke zorgen bleven zij gespaard. Dat was hún verloning

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ja, én?

Ik word financieel vergoed. En die slaven werd hun dagelijkse beslommering uit handen genomen. Ik moet zélf zorgen dat ik met mijn loontje rondkom. Van dergelijke zorgen bleven zij gespaard. Dat was hún verloning

Nu gaat u toch helemaal uit de bocht.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

[/color]

Nu gaat u toch helemaal uit de bocht.

O ja? Verklaar je dan tenminste nader.

Ik hoop dat je tenminste de sportiviteit hebt me geen pleidooi pro slavernij in de schoenen te schuiven.

[ElFlamencoLoco]

Luister eens, mijn beste.

Opnieuw blijkt jouw manier van bijbellezen totaal incompatibel met de mijne. Ik stel voor het hierbij maar te laten, want ik vertik het Jezus' boodschap te herleiden tot een politiek of een sociaal pamflet.

Je leest het goed. Ik schreef "herleiden".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Luister eens, mijn beste.

Opnieuw blijkt jouw manier van bijbellezen totaal incompatibel met de mijne. Ik stel voor het hierbij maar te laten, want ik vertik het Jezus' boodschap te herleiden tot een politiek of een sociaal pamflet.

Je leest het goed. Ik schreef "herleiden".

Dat zegt u nu telkens weer wanneer het u niet zint. U moet ernstig blijven. Denkt u eens na. Jezus wordt door de kerk afgebeeld als een liefdevol mens, meer nog, als een 'god-mens' of 'mens-god' die het echt opneemt voor de verschoppelingen, zieken, gebrekkigen, enfin, voor alle mensen die 'pech hebben' in het leven. Men kan de ogen niet sluiten voor de ongerijmdheid dat Jezus dan geen enkel slecht woord over heeft tegen de onmenselijke slavernij, waar mensen vaak beschouwd werden als een zaak en uitgebuit tot en met, volledig overgeleverd aan de willekeur van de hun meesters. Nergens, maar ook nergens (u moet me maar verbeteren) wordt in de evangelies deze verderfelijk maatschappelijke instelling afgekeurd.

Dit is onbegrijpelijk, temeer, dat Jezus ook nog zegt dat men zich moet schikken in zijn lot. Eigenlijk zegt hij (op zijn minst impliciet) dat deze verfoeilijke maatschappelijke verhoudingen door God zelf zijn gewild.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zegt u nu telkens weer wanneer het u niet zint. U moet ernstig blijven.

Ik bén bloedernstig, System. Ik léés de Bijbel en het Evangelie absoluut niét - ik herhaal: niét - als een politiek-maatschappelijk pamflet. De boodschap is véél rijker dan dat.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Denkt u eens na. Jezus wordt door de kerk afgebeeld als een liefdevol mens, meer nog, als een 'god-mens' of 'mens-god' die het echt opneemt voor de verschoppelingen, zieken, gebrekkigen, enfin, voor alle mensen die 'pech hebben' in het leven. Men kan de ogen niet sluiten voor de ongerijmdheid dat Jezus dan geen enkel slecht woord over heeft tegen de onmenselijke slavernij, waar mensen vaak beschouwd werden als een zaak en uitgebuit tot en met, volledig overgeleverd aan de willekeur van de hun meesters. Nergens, maar ook nergens (u moet me maar verbeteren) wordt in de evangelies deze verderfelijk maatschappelijke instelling afgekeurd.

Neen, Jezus keurt niets af. Daarvoor kent Hij de mensen té goed. Met almaar afkeuren had waarschijnlijk geen kat naar Hem geluisterd.

Hij deed méér dan afkeuren. Hij stelde zelfs alternatieven voor. Lees Matteus 20, 1-16 er maar eens op na, het bekende verhaal van de arbeiders van het eerste en die van het laatste uur. De machtigste zin uit dat verhaal komt uit de mond van de meester die de arbeiders van het eerste uur terechtwijst omdat zij morren omdat die van het laatste uur evenveel uitbetaald krijgen:

Of ben jij jaloers omdat ik goed ben?

Als oproep tot rijken om goedheid te betonen kan dat tellen. Véél beter dan welke afkeuring ook, waarmee Hij de mensen alleen maar van Zich zou hebben weggejaagd.

Oorspronkelijk geplaatst door System

Dit is onbegrijpelijk, temeer, dat Jezus ook nog zegt dat men zich moet schikken in zijn lot. Eigenlijk zegt hij dat deze verfoeilijke maatschappelijke verhoudingen door God zelf zijn gewild.

Je stelt het terecht: dit is "onbegrijpelijk", tenminste voor diegenen die in het Evangelie niet méér zien dan een politiek-sociale boodschap. Maar het Evangelie laat zich daartoe niet ongestraft "herleiden". Geen wonder dat je het onbegrijpelijk vindt, dat je het niet begrijpt.

En geen wonder dat jouw lezing totaal onverenigbaar is met de mijne.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik bén bloedernstig, System. Ik léés de Bijbel en het Evangelie absoluut niét - ik herhaal: niét - als een politiek-maatschappelijk pamflet. De boodschap is véél rijker dan dat.Neen, Jezus keurt niets af. Daarvoor kent Hij de mensen té goed. Met almaar afkeuren had waarschijnlijk geen kat naar Hem geluisterd.

Hij deed méér dan afkeuren. Hij stelde zelfs alternatieven voor. Lees Matteus 20, 1-16 er maar eens op na, het bekende verhaal van de arbeiders van het eerste en die van het laatste uur. De machtigste zin uit dat verhaal komt uit de mond van de meester die de arbeiders van het eerste uur terechtwijst omdat zij morren omdat die van het laatste uur evenveel uitbetaald krijgen:Als oproep tot rijken om goedheid te betonen kan dat tellen. Véél beter dan welke afkeuring ook, waarmee Hij de mensen alleen maar van Zich zou hebben weggejaagd.Je stelt het terecht: dit is "onbegrijpelijk", tenminste voor diegenen die in het Evangelie niet méér zien dan een politiek-sociale boodschap. Maar het Evangelie laat zich daartoe niet ongestraft "herleiden". Geen wonder dat je het onbegrijpelijk vindt, dat je het niet begrijpt.

En geen wonder dat jouw lezing totaal onverenigbaar is met de mijne.

Maar enfin, dat heeft toch absoluut niets te maken met een politiek pamflet. Maar dan ook absoluut niets. De slavernij is een verderfelijk en onmenselijk. Jezus komt toch op voor de verdrukten. Niet? Hij zou dus ons toch op zijn minst erop moeten gewezen hebben dat het niet kan dat de ene mens de eigendom is van de andere. Hij zou ons diets hebben moeten maken dat het niet kan dat mensen op grote landeigendommen uitgebuit worden. Alleen al wegens het principe van de menselijk uitbuiting zou hij dat moeten gezegd hebben of ons in een parabel een hint hebben moeten gegeven hebben in die richting. Integendeel, hij doet het tegenovergestelde: hij geeft de slavenhouders gelijk.

Dus u vindt het perfect normaal dat een liefdevolle Jezus geen enkele kritiek heeft op de slavernij. Onbegrijpelijk.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar enfin, dat heeft toch absoluut niets te maken met een politiek pamflet. Maar dan ook absoluut niets. De slavernij is een verderfelijk en onmenselijk. Jezus komt toch op voor de verdrukten. Niet? Hij zou dus ons toch op zijn minst erop moeten gewezen hebben dat het niet kan dat de ene mens de eigendom is van de andere. Hij zou ons diets hebben moeten maken dat het niet kan dat mensen op grote landeigendommen uitgebuit worden. Alleen al wegens het principe van de menselijk uitbuiting zou hij dat moeten gezegd hebben of ons in een parabel daar een hint hebben moeten gegeven hebben in die richting. Integendeel, hij doet het tegenovergestelde. Hij geeft de meesters gelijk.

Dus u vindt het perfect normaal dat een liefdevolle Jezus geen enkele kritiek heeft op de slavernij. Onbegrijpelijk.

Je verwijt mij gebrek aan ernst? En je snapt het verhaal van de werklieden op de wijngaard niet? Heb je het eigenlijk wel eens goed gelezen en tot je laten doordringen?

Ik betwijfel het, mede gezien je al te snelle reactie. Een verhaal met zo'n rijke boodschap, dat dringt écht niet in tien minuutjes tot je door hoor. (Heb je nu écht niet door dat Christus over werklieden gewaagd, niet over slaven? En begrijp je niet waarom Hij dat doet?)

Kortom: steeds meer betwijfel ik jouw competentie om bijbelteksten te lezen en te duiden. En ooit heb ik betoogd dat een forum allerminst het juiste medium is om dit te leren. Aangezien jij kennelijk toch zo graag daarover discussieert, mag ik veronderstellen dat die Bijbel je interesseert. Desgevallend kan ik je aanraden om eens wat bijbelleesavonden te gaan volgen - en dat hoeft niet per sé binnen een katholiek kader te geschieden. Misschien dat we dan daarna, binnen een paar maand of zo, wél vruchtbaar kunnen praten.

De Bijbel ligt me te na aan het hart om niet ernstig te wezen. Maar dan verwacht ik ook van mijn gesprekspartner een minimum aan ernst. Je poging om mij goedkeuring van slavernij in de schoenen te schuiven vind ik een beetje aandoenlijk, en daar lig ik niet wakker van. Maar dat je dit de Heer Zélf ten laste probeert te leggen, daar voel ik me allesbehalve gelukkig mee. Niet dat je bang moet wezen dat ik je de hersens ga inslaan - ik ben verre van een fundamentalist.

Maar ik vind wel dat je mocht weten dat je op iets trapt wat me heilig is. Dat is niet voor het eerst, en intussen ben ik het een beetje van je gewend.

Wat me niet belet deze discussie voorlopig te laten voor wat ze is, en je te vragen hetzelfde te doen. Verderzetting van dit gesprek is sowieso tot mislukken gedoemd.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Van diegenen die Daens indertijd gecouilloneerd hebben dat het - inderdáád - niet meer mooi was, is niemand nog in leven. Die lui maakten toen zonder ook maar één uitzondering deel uit van de high society: Charles Woeste, koning Leopold II, Mgr. Stillemansde pauselijke nuntius (die Daens nog een tijdlang de hand boven het hoofd hield totdat diens toestand onhoudbaar werd), , tot de paus zelf toe: Leo XIII, die Daens ontbood in het Vaticaan om hem daarna botweg een audiëntie te weigeren.

De naam van de schare katholieke sympathisanten, die de Kerk ook na Daens uitzetting trouw bleven, staan niét in de geschiedenisboeken. Waarom zouden ze, de arme luizen? Waren dat dan géén katholieken?

Overigens wordt het belang van de gebroeders Daens voor de christendemocratie nogal eens overschat, o.a. t.g.v. het boek van Louis Paul Boon "Pieter Daens" en vooral de verfilming ervan door Stijn Coninx. De échte grondleggers van de christendemocratie waren Henri Carton de Wiart, Michel Levie en Jules Renkin, maar nagenoeg niemand die die namen nog kent.

Waren die heren géén katholieken dan?

Akkoord: ik vond de behandeling van Daens door de (katholieke) high society ronduit ziekelijk. Maar ik vind het even ziekelijk - om niet te zeggen: ronduit huichelachtig - het aandeel van veel anonieme katholieken én van hierboven genoemde heren politici onder de mat te vegen als zijnde irrelevant nopens de houding van de Kerk. Want de Kerk vertegenwoordigt niet alleen hen die het voor het zeggen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Toch wel.

En de gewone gelovige die trouw bleven (en blijven) aan de christendemocratie? Vertegenwoordigen die de RKK? Of niet?

luister eens: de nuntius, de Paus e tutti quanti handelden duidelijk in naam van de Kerk. hadden ze niet in die positie gestaan, dan hadden ze Adolf Daens met ruust gelaten.
En omgekeerd, dat vele katholieken Daens steunden is een feit. Maar deden ze dat uit katholieke inspiratie? Zouden ze anders gehandeld hebben mochten ze als baby gen plets water over hun heen gekregen hebben? Hmmmm doe eens moeite.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

luister eens: de nuntius, de Paus e tutti quanti handelden duidelijk in naam van de Kerk. hadden ze niet in die positie gestaan, dan hadden ze Adolf Daens met ruust gelaten.
En omgekeerd, dat vele katholieken Daens steunden is een feit. Maar deden ze dat uit katholieke inspiratie? Zouden ze anders gehandeld hebben mochten ze als baby gen plets water over hun heen gekregen hebben? Hmmmm doe eens moeite.

Dan zal ik eens even de moeite doen. Ik hoop dat jij evenveel moeite gedaan hebt, maar ik betwijfel het, eerlijk gezegd.

En wel omdat jij niet eens opmerkt dat die lui, liever dan over te lopen naar het toen opkomende socialisme, toch trouw bleven aan de christelijke waarden waarvan zij doordrongen waren, en waarvan de ontstellend hoge kwaliteit nochtans danig op de proef werd gesteld door "de nuntius, de paus e tutti quanti".

Als zij als mens die keuze hadden gemaakt, en niet als christen, wat lette hun dan om naar de socialisten over te lopen? Hmmm, doe eens moeite... om deze vraag te beantwoorden.