Alles verkopen!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Vraag ik om je onderbroek uit te doen en publiek te masturberen?

Neen maar hij heeft wel een punt het is extreem maar toch ook een leuk initiatief... We zetten iedereen uit hun huis en de staat verkoopt alle huizen terug. Met lage prijzen UITERAARD! Te grote huizen worden in twee verdeeld natuurlijk dan heeft iedereen uiteindelijk een huis aan goeie prijs...

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als je goed geluisterd hebt naar de verklaring, zou je weten dat men er niks tegen heeft dat men een lapje grond bijhoud om kindlief te voorzien. Echter lappen grond waar er 100 kunnen op wonen, of zelfs maar 10, nee, dat moet maar verplicht verkocht worden!

Hangt ook een beetje af hoe groot het gezin wel is.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

???

Wablief?

Wat een nonsense!

Niks nonsens. Als morgen je huis in de weg staat voor een autostrade, wordt je ook onteigend. Woongrondtekort is een algeheel probleem, dus moet de staat ingrijpen. Zo simpel is dat!

[BladeToke]

vergelijk messchien de oppervlakte eens tussen een com land en het onze...
voor prijsverhoging is het al te laat...
moest belgie communistische neigingen hebben nemen ze u de grond gewoon af, ik vindt het perfect normaal, de mensen moeten eens stopppen met het egoïstje uit te hangen, en alles bekijken uit een ander perspectief, op de bank hebde u geld ook nog en ge krijgt er ook interesten op... Als u kinder enzo druk uitoefenen enzo, is dat onze fout...
En dat zijn de overheid hun zaken niet?
= grootse bullshit dat ik al gehoord heb...
De bedoeling is dat zei eht beste doen voor de grote meerdereheid...
= jongeren een mogelijkheid geven om te wonen, worden de grondbezitters benadeeld? neen, want ze hebben de waarde nog en btw zoals iemand voor mij het al zei het gaat hem over grote gronden...
greetz ce

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Hangt ook een beetje af hoe groot het gezin wel is.

Natuurlijk is dat zo! Maar die "sukkelaars" die hier op reklameren zijn géén arme mensen en profiteren graag van de alsmaar stijgende prijzen. Staatsinmenging is dus nodig.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Neen maar hij heeft wel een punt het is extreem maar toch ook een leuk initiatief... We zetten iedereen uit hun huis en de staat verkoopt alle huizen terug. Met lage prijzen UITERAARD! Te grote huizen worden in twee verdeeld natuurlijk dan heeft iedereen uiteindelijk een huis aan goeie prijs...

NOG prettiger zou zijn om iedereen hier in dit kleine Vlaanderen een maximum aan bouwgrond toe te staan. Iedereen die meer dan 5000m² heeft, wordt verplicht de overschot te verkopen aan door de staat bepaalde prijzen...
Ze zouden in Schilde en omstreken er een paar zeer zure gezichten bijkrijgen

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Een baksteen in de maag hebben wij.
Daarnaast leggen wij graag met onze spaarcenten een bouwgrond opzij voor onze kinderen.
Het is een manier voor senioren om hun geld goed te beleggen en om het niet op te doen.
Waaneer men verkoopt is het geld beschikbaar en zal het vlugger uitgegeven zijn.
Op de bankrekening of thuis zullen de kinderen ook meer druk kunnen uitoefenen om er vervroegd een deel van te krijgen.
Nu wil de Overheid dat wij onze gronden verkopen om aan de drang van bepaalde makkelaars of... te voldoen.

Kan de politiek ons dwingen met allerlei nieuwe belastingen op deze gronden om deze dan toch op de markt te brengen, is ook een goede vraag?

Zijn wij niet meer vrij van onze spaarcenten te beleggen zoals wij dat willen, beperkt of onbeperkt in de tijd?

Is het normaal dat een Overheid daar druk gaat op uitoefenen (liberalisering...)

Gaat de Overheid in de toekomst stilaan alles beslissen in onze plaats is ook een goede vraag?

Wie oefent er deze keer druk op bepaalde partijen&politici is misschien ook wel leerrijk om te weten?

Zijn alle partijen het met deze opstelling mee eens?

Is het niet zo dat dit stuk grond in bezit in geval van ziekte of ander familiaal probleem, kan helpen?

Weg is weg of niet?

een stukje bouwgond voor een huis te bouwen zou niet zwaar belast mogen worden. Maar grootgrondbezitters onteigenen, dat zou wel een goed idee zijn.

[RASPOUTINE]

De confederatie Bouw en de Bouwunie wijzen erop dat drie vierde van de bouwgrond in particulieren handen is, maar dat allerlei overheden de echte grootgrondbezitters zijn.[/FONT]
[FONT=Arial]Amper 20% van de eigenaars van meer dan tien gronden zijn particulieren, 6% zijn immobiliënmaatschappijen. De 74% andere grootgrondbezitters zijn gemeenten, huisvestigingsmaatschappijen, intercommunales, OCMW's en kerkfabrieken.[/FONT]

Bron: hln van 12.10.07

Het is niet de eerste keer dat minister Van Mechelen zegt dat hij wil verkopen.

En toen ging er een lichtje aan!

Zou het niet kunnen dat de Vlaamse regering zich gewoon voorbereid om gemeenschapsgoederen te verkopen.

En deze operatie aan het voorbereiden is voor de mieren (publiek).

Als alles degelijk wordt verkocht door middel van een openbare verkoop ok.

Maar wat in geval dat zij het voorbeeld gaan volgen van de federale.
Ik bedoel snel snel, net zoals Tokyo en een pak anderen aan bepaalde maatschappijen.
Wat was het nu weer Cofimmo befimmo of ...?

Een pak gronden op de markt smijten is dat wel gunstig voor de opbengst van het geheel is ook een goede vraag?

En als zij alles verkopen wat zal er dan nog in waarborg staan voor de Staatschuld - Staatsobligaties - vergrijzing?

Zonder de pensioenen van de ambtenaren te vergeten die vandaag aan alles en nog wat meehelpen...

Moest ik een bank zijn of bezitter zijn van Staatsobligaties zou ik mij met dit gedrag zorgen beginnen te maken of niet?

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

een stukje bouwgond voor een huis te bouwen zou niet zwaar belast mogen worden. Maar grootgrondbezitters onteigenen, dat zou wel een goed idee zijn.

renoveren en steden leefbaarder maken zou ook helpen.

waarom altijd bijbouwen, als er zoveel te renoveren valt ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

natuurlijk, verplichten te verkopen die handel.
zal ze leren op hun lui gat te liggen speculeren terwijl duizenden jongeren geen woning kunnen betalen.
desnoods onteigenen en volzetten met sociale woningen.

Een kennis van me had (verleden tijd) een stuk grond grenzend aan haar (eveneens overgeërfde) woning.

In Belgie kan het dus dat men die grond onteigent, de eigenaar een habbekrats betaalt (ineens was het landbouwgrond), en nadien verkoopt als bouwgrond (NIET ALS SOCIALE WONING). O ja... op heel het stuk werden drie of vier sociale woningen voorzien, de rest is gewoon bouwgrond en iedereen (zelfs mensen die al een woning hebben) mogen een stuk aankopen, tegen BOUWGRONDprijs wel te verstaan!
Om de tuingrenzen recht te trekken werd zelfs aan de buren een voorstel gedaan om verschillende m2 aan te kopen aan de achterkant van hun tuin.... tegen bouwgrondprijs. (ik spreek dus over het meer dan twintigvoudige dan wat de originele eigenaar heeft gekregen). Dit is zuivere staatsdiefstal.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Niks nonsens. Als morgen je huis in de weg staat voor een autostrade, wordt je ook onteigend. Woongrondtekort is een algeheel probleem, dus moet de staat ingrijpen. Zo simpel is dat!

en huizen zetten op slechte gronden, die verzakken en waardoor dus de huizen naar de vaantjes zijn, en zo blijven we bezig, ....

De mensen moeten eens leren inzien dat je niet kan blijven bouwen.

De toekomst ligt volgens mij in luxeuze flatgebouwen, en renoveren.

we zijn met veel volk op een klein plekske, en iedereen wil zijn eigen huis. en dan nog liefst eentje dat groot genoeg is, etc. geen wonder dat de grond eens opgeraakt e.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

De confederatie Bouw en de Bouwunie wijzen erop dat drie vierde van de bouwgrond in particulieren handen is, maar dat allerlei overheden de echte grootgrondbezitters zijn.[/FONT]
[FONT=Arial]Amper 20% van de eigenaars van meer dan tien gronden zijn particulieren, 6% zijn immobiliënmaatschappijen. De 74% andere grootgrondbezitters zijn gemeenten, huisvestigingsmaatschappijen, intercommunales, OCMW's en kerkfabrieken.[/FONT]

Bron: hln van 12.10.07

Het is niet de eerste keer dat minister Van Mechelen zegt dat hij wil verkopen.

En toen ging er een lichtje aan!

Zou het niet kunnen dat de Vlaamse regering zich gewoon voorbereid om gemeenschapsgoederen te verkopen.

En deze operatie aan het voorbereiden is voor de mieren (publiek).

Als alles degelijk wordt verkocht door middel van een openbare verkoop ok.

Maar wat in geval dat zij het voorbeeld gaan volgen van de federale.
Ik bedoel snel snel, net zoals Tokyo en een pak anderen aan bepaalde maatschappijen.
Wat was het nu weer Cofimmo befimmo of ...?

Een pak gronden op de markt smijten is dat wel gunstig voor de opbengst van het geheel is ook een goede vraag?

En als zij alles verkopen wat zal er dan nog in waarborg staan voor de Staatschuld - Staatsobligaties - vergrijzing?

Zonder de pensioenen van de ambtenaren te vergeten die vandaag aan alles en nog wat meehelpen...

Moest ik een bank zijn of bezitter zijn van Staatsobligaties zou ik mij met dit gedrag zorgen beginnen te maken of niet?

Waarom? De staat zelf is garantie voor zijn obligaties, niet haar bezittingen! Staatsschulden worden afbetaald door inkomsten van de staat.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een kennis van me had (verleden tijd) een stuk grond grenzend aan haar (eveneens overgeërfde) woning.

In Belgie kan het dus dat men die grond onteigent, de eigenaar een habbekrats betaalt (ineens was het landbouwgrond), en nadien verkoopt als bouwgrond (NIET ALS SOCIALE WONING). O ja... op heel het stuk werden drie of vier sociale woningen voorzien, de rest is gewoon bouwgrond en iedereen (zelfs mensen die al een woning hebben) mogen een stuk aankopen, tegen BOUWGRONDprijs wel te verstaan!
Om de tuingrenzen recht te trekken werd zelfs aan de buren een voorstel gedaan om verschillende m2 aan te kopen aan de achterkant van hun tuin.... tegen bouwgrondprijs. (ik spreek dus over het meer dan twintigvoudige dan wat de originele eigenaar heeft gekregen). Dit is zuivere staatsdiefstal.

idd, en als de staat geld geroken heeft, snuffelt ze tot ze het geeft.

staatsbemoeienis is hier dus weer eens uitgedraaid op een pseudo- communistische staatsscenario.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Waarom? De staat zelf is garantie voor zijn obligaties, niet haar bezittingen! Staatsschulden worden afbetaald door inkomsten van de staat.

logisch ,jij betaalt je schulden toch ook af met hetgeen je verdient door te werken ( normaal gezien toch)

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

NOG prettiger zou zijn om iedereen hier in dit kleine Vlaanderen een maximum aan bouwgrond toe te staan. Iedereen die meer dan 5000m² heeft, wordt verplicht de overschot te verkopen aan door de staat bepaalde prijzen...
Ze zouden in Schilde en omstreken er een paar zeer zure gezichten bijkrijgen

en alles zomaar volzetten met huizen ? laat de natuur ook eens wat, en de boeren, .....

renoveren en flats zijn de toekomst.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een kennis van me had (verleden tijd) een stuk grond grenzend aan haar (eveneens overgeërfde) woning.

In Belgie kan het dus dat men die grond onteigent, de eigenaar een habbekrats betaalt (ineens was het landbouwgrond), en nadien verkoopt als bouwgrond (NIET ALS SOCIALE WONING). O ja... op heel het stuk werden drie of vier sociale woningen voorzien, de rest is gewoon bouwgrond en iedereen (zelfs mensen die al een woning hebben) mogen een stuk aankopen, tegen BOUWGRONDprijs wel te verstaan!
Om de tuingrenzen recht te trekken werd zelfs aan de buren een voorstel gedaan om verschillende m2 aan te kopen aan de achterkant van hun tuin.... tegen bouwgrondprijs. (ik spreek dus over het meer dan twintigvoudige dan wat de originele eigenaar heeft gekregen). Dit is zuivere staatsdiefstal.

Inderdaad Ruimtelijke ordening is iets dat sinds haar invoering met toverkunst te maken heeft.

BPA maken van landbouwgrond, bouwgrond en omgekeerd!
Natuurgebieden worden lichtjes verschuift en andere worden deelwijze opgeruimd.

Er is geen limiet meer zelf op het strand begint men van alles en nog wat te bouwen.

Wie kan zo een bestemming veranderen is hierbij ook een goede vraag?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Waarom? De staat zelf is garantie voor zijn obligaties, niet haar bezittingen! Staatsschulden worden afbetaald door inkomsten van de staat.

Geldt dit ook voor een Wallonïe zonder transfers?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

en alles zomaar volzetten met huizen ? laat de natuur ook eens wat, en de boeren, .....

renoveren en flats zijn de toekomst.

Daar gaat het juist om he. Alleen wat als bouwgrond ingeschreven staat, zal bouwgrond kunnen zijn, en géén veranderingen meer om meer bouwgrond te maken terwijl sommigen echt wel teveel hebben (een heel park) en anderen niks. Verplichte verkoop dus van die grond die je teveel hebt!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Geldt dit ook voor een Wallonïe zonder transfers?

Natuurlijk. Wallonië heeft ook zijn inkomen. Het zou het bij een onafhankelijkheid wel zwaar krijgen omdat veel van het inkomen via Vlaanderen komt... Daarom ben ik ook voorstender van een degelijke hulpregeling bij scheiding.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Daar gaat het juist om he. Alleen wat als bouwgrond ingeschreven staat, zal bouwgrond kunnen zijn, en géén veranderingen meer om meer bouwgrond te maken terwijl sommigen echt wel teveel hebben (een heel park) en anderen niks. Verplichte verkoop dus van die grond die je teveel hebt!

en wanneer heeft iemand te veel ? iemand die de juiste partijkaart niet heeft ?