Bolivië toont aan dat hernationalisering van energiesector wel degelijk werkt

[Praetorian]

De postindustriële samenleving in communistische vorm zal inderdaad ongekende mogelijkheden geven.

De industriële vooruitgang van de sovjetunie kon op 10 jaar evenveel bewerkstelligen als Engeland in 2 eeuwen. Het was een wereldwonder. Er werden voornamelijk capital goods afgeleverd. De transitie naar de productie in de lichte industrie, en de traagheid van deze beweging, ging samen met de militaire noodzakelijkheden. De Sovjetunie kon reeds in de jaren '60 zijn geïnformatiseerd, ware het niet dat de sovjet-technici het te riskant vonden qua kwetsbaarheid van het netwerk. Daarom kozen zij andere wegen. Het vraagstuk van de lichte industrie en de postindustriële transitie hangt samen met de permanente externe dreiging van het westers imperialistisch machtsblok. De grootste vijand van het communisme is de kapitalistische oorlogsvoering die geen alternatief tolereert.

But the successes have their seamy side, especially when they are attained with comparative “ease” — “unexpectedly” so to speak. Such successes sometimes induce a spirit of vanity and conceit: “We can achieve anything!”, “There is nothing we can’t do!” People not infrequently become intoxicated by such successes; they become dizzy with success, loose all sense of proportion and the capacity to understand realities; they show a tendency to overrate their own strength and to underrate the strength of the enemy; adventurist attempts are made to solve all questions of socialist construction “in a trice.” In such a case, there is no room for concern to consolidate the successes achieved and to utilise them systematically for further advancement. Why should we consolidate the successes achieved when, as it is, we can dash to the full victory of socialism “in a trice”: “We can achieve anything!”, “There is nothing we can’t do!”
Hence the Party’s task is to wage a determined struggle against these sentiments, which are dangerous and harmful to our cause, and to drive them out of the Party.
[...]
Our Party is strong and invincible because, when leading a movement, it is able to preserve and multiply its contacts with the vast masses of the workers and peasants.
J.V. Stalin - Dizzy with success

[Huylebeke]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gevatte zit 'em in het feit dat een communistische samenleving nog nooit is samengevallen met een postindustriële.

Ik denk dat dat vonken zou geven. Een vuurwerk van splendide beleidsvormen.

Kan je nog eigenlijk wel van communisme spreken als elke "proletariër" in den Aldi produktiemiddelen kan kopen?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Huylebeke

Kan je nog eigenlijk wel van communisme spreken als elke "proletariër" in den Aldi produktiemiddelen kan kopen?

Communisme is het systeem van de vrije coöperatieven, dus lijkt mij logisch.

[1handclapping]

Men maakt hier een dikwijls gemaakte fout : de economische evolutie in een of ander land te zien als "iets aparts" dat los zou staan van de rest van de wereld. Het succes van het "staatskapitalisme" van Stalin viel wel samen met WO II en de aanzienlijke technologische bijstand die hij van de angelsaksische geallieerden ontving.. Ikzelf was "economisch aktief" in de laat-communistische tijd & toen was het overduidelijk dat de comecon- en andere communistische landen voor een aanzienlijk deel van hun economie aanleunden bij de "vrije markteconomie", ze waren gewoon grote bedrijven geworden die op de wereldmarkt evolueerden.

Het punt van Bolvië is gewoon dat de kapitalisten nog steeds profiteren van de zgn. "staatsbedrijven"", alleen hun boliviaanse marges zijn gedaald - dus in wezen is er eigenlijk niet veel veranderd.

"The bottom line" is eigenlijk dat indien men de rol van de staat vergroot in het economisch proces, die staat zich als een groot bedrijf gaat gedragen in een internationale min of meer vrije markt & dat wanbeheer van dat grote staatsbedrijf evenzeer rampzalige gevolgen kan hebben als wanbeheer van eender welke kapitalistische multinational. Het probleem is de graadmeter van zulk wanbeheer : momenteel is het een ramp dat de enige graadmeter bestaat in het maximalizeren van de winst.. Een maximale winst wordt gezien als de ultieme bevestiging van "goed beheer" en "succes". Maar "winst" kan je vergelijken met lichaamstemperatuur, er is maximaal en optimaal :
bij een optimale lichaamstemperatuur ben je gezond, bij een maximale ben je dood.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Huylebeke

Niemand hier ontkent dat nationalisatie kan "werken" op KORTE TERMIJN.

Wat er op lange termijn gebeurt, daar zijn genoeg voorbeelden voor.

Hoe zit dat nu? Hebben jullie commies gewoon geen langetermijn geheugen?

Kunnen jullie een paar voorbeelden geven van landen waar twintig of dertig jaar geleden allerlei nationalisaties plaatsvonden en dat het nog steeds goed doet?

frankrijk ?

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het leugenachtige foefelkapitalisme dreigt er altijd mee een land te verlaten wanneer het volk ervan zijn basis-goederen en services voor zichzelf wil houden. Goederen en diensten zoals lucht, water, energie, voedsel, land, onderwijs, gezondheidszorg.

Het zijn toch de communisten die tegen eigendom zijn en alles willen delen?

In de 20ste eeuw slaagde het fascistoïde terreurkapitalisme (het "rampenkapitalisme" zoals economen dat vandaag noemen) erin dictators te installeren, staatsgrepen te plegen, burgeroorlogen te creëren, massamoorden te organiseren, enzovoort... deze rampen, deze terreur was het glijmiddel waarmee de vrije markt en de liberalisering konden worden geïntroduceerd.

Fascististen, massamoordenaars en dicatators in de 20e eeuw? Naast Adolf Hitler is Stalin toch veruit de bekendste. De meeste van zijn opvolgers mag je er ook nog bijtellen, en de meeste andere 'rode' leiders uit de 20e eeuw ook.

De resultaten waren rampzalig (niet enkel meer armoede, maar ook honderdduizende vermoorde mensen).

De resultaten van het communistisch experiment in Rusland waren ook rampzalig: gedwongen volksverhuizingen, goelags, hongersnood...

Zoek eens op Holodomor op wikipedia

In de jaren '80 probeerden de Wereldbank en het IMF - twee terreurnetwerken - nog snel de neoliberalisering verder door te voeren. Maar ze hebben intussen toegegeven dat hun beleid van "structural adjustment" (landen gijzelen en ze dwingen tot privatisering en liberalisering) catastrofaal is geweest: meer armoede, meer ongelijkheid, meer dood en verderf.

Wat een rare definitie van terreurnetwerken heb jij? Onder welke noemer valt Al Quaida volgens jou?

Nu de mensen dat tijdperk van het rampen- en terreurkapitalisme niet meer pikken, bieden ze alternatieven.

Is dat zo?

Een goed voorbeeld is de hernationalisering van de energiesector in het linkse Latijns-Amerika. Zowel Correa, Kirchner, Chavez, Ortega als Morales hebben dat gedaan of zijn er mee bezig.

Maar de kapitalisten gebruiken dan hun oude, zielige, afgezaagde truuk en dreigen er mee uit het land weg te trekken, wanneer het volk gewoon zijn rechtmatige deel van de koek eist.

Chavez is een dictatoriale schurk, die nu misschien de arme bevolking helpt, maar nu al de 'usual' fascistich en vrijheidsonderdrukkende trekjes van elke communist begint te vertonen.
Tenzij de grondwet wijzigen om de macht te kunnen houden en het verbieden van tv-stations met kritiek voor jou onder de noemer "voor het groter goed" vallen.

Uit het Bolivië van Morales blijkt dat de kapitalistische truuk gewoon fake is. Vóór Morales beheerde een kleine kliek corrupte bazen de energiesector, en verdeelde de taart onder zichzelf en buitenlandse bedrijven; 80% van de winst vloeide naar Amerika en Europa, terwijl de mensen verarmden.

Morales, door een grote meerderheid democratisch verkozen, keerde de cijfertjes gewoon om. Hij zei: 80% blijft hier, bedrijven krijgen 20%.

De kapitalisten dreigden onmiddellijk te vertrekken. Maar wat zien we? Ze zijn gewoon gebleven. En ze maken mooie winsten. Niet meer de terroristische winsten. Maar gewoon, winst.

Nice, jobs voor de proletariërs en nog een mooie winst voor die slechte kapitalisten. Iedereen tevreden.

Kortom, de leugens van het kapitalisme kunnen zeer snel, efficiënt en makkelijk doorzien worden. En de kapitalisten kunnen op de knieën gekregen worden. Zelfs door Boliviaans "gepeupel". We kunnen dat voorbeeld herhalen voor honderden goederen, diensten en productievormen.

Leugens van communisten daarentegen worden meestal voor tientallen jaren of voor nog meer (indien mogelijk) weggemoffeld voor hun eigen proletariërs en de rest van de wereld.

De Bolivianen tonen dat het nog altijd de mensen zijn die de spelregels van de economie bepalen, en niet de kapitalistische terreurnetwerken. We kunnen dus, als we willen.

Bij kapitalisme zijn het ook mensen die de spelregels van de economie bepalen. In de slechtse gevallen zijn het ipv staatsschurken, privéschurken.
Bij privéschurken kan de staat nog ingrijpen, bij staatschurken...

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Men maakt hier een dikwijls gemaakte fout : de economische evolutie in een of ander land te zien als "iets aparts" dat los zou staan van de rest van de wereld. Het succes van het "staatskapitalisme" van Stalin viel wel samen met WO II en de aanzienlijke technologische bijstand die hij van de angelsaksische geallieerden ontving.. Ikzelf was "economisch aktief" in de laat-communistische tijd & toen was het overduidelijk dat de comecon- en andere communistische landen voor een aanzienlijk deel van hun economie aanleunden bij de "vrije markteconomie", ze waren gewoon grote bedrijven geworden die op de wereldmarkt evolueerden.

Het punt van Bolvië is gewoon dat de kapitalisten nog steeds profiteren van de zgn. "staatsbedrijven"", alleen hun boliviaanse marges zijn gedaald - dus in wezen is er eigenlijk niet veel veranderd.

"The bottom line" is eigenlijk dat indien men de rol van de staat vergroot in het economisch proces, die staat zich als een groot bedrijf gaat gedragen in een internationale min of meer vrije markt & dat wanbeheer van dat grote staatsbedrijf evenzeer rampzalige gevolgen kan hebben als wanbeheer van eender welke kapitalistische multinational. Het probleem is de graadmeter van zulk wanbeheer : momenteel is het een ramp dat de enige graadmeter bestaat in het maximalizeren van de winst.. Een maximale winst wordt gezien als de ultieme bevestiging van "goed beheer" en "succes". Maar "winst" kan je vergelijken met lichaamstemperatuur, er is maximaal en optimaal :
bij een optimale lichaamstemperatuur ben je gezond, bij een maximale ben je dood.

Goede post, en hier kan ik mij grotendeels in vinden.

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het leugenachtige foefelkapitalisme dreigt er altijd mee een land te verlaten wanneer het volk ervan zijn basis-goederen en services voor zichzelf wil houden. Goederen en diensten zoals lucht, water, energie, voedsel, land, onderwijs, gezondheidszorg.

In de 20ste eeuw slaagde het fascistoïde terreurkapitalisme (het "rampenkapitalisme" zoals economen dat vandaag noemen) erin dictators te installeren, staatsgrepen te plegen, burgeroorlogen te creëren, massamoorden te organiseren, enzovoort... deze rampen, deze terreur was het glijmiddel waarmee de vrije markt en de liberalisering konden worden geïntroduceerd.

De resultaten waren rampzalig (niet enkel meer armoede, maar ook honderdduizende vermoorde mensen).

In de jaren '80 probeerden de Wereldbank en het IMF - twee terreurnetwerken - nog snel de neoliberalisering verder door te voeren. Maar ze hebben intussen toegegeven dat hun beleid van "structural adjustment" (landen gijzelen en ze dwingen tot privatisering en liberalisering) catastrofaal is geweest: meer armoede, meer ongelijkheid, meer dood en verderf.

Nu de mensen dat tijdperk van het rampen- en terreurkapitalisme niet meer pikken, bieden ze alternatieven.


Een goed voorbeeld is de hernationalisering van de energiesector in het linkse Latijns-Amerika. Zowel Correa, Kirchner, Chavez, Ortega als Morales hebben dat gedaan of zijn er mee bezig.

Maar de kapitalisten gebruiken dan hun oude, zielige, afgezaagde truuk en dreigen er mee uit het land weg te trekken, wanneer het volk gewoon zijn rechtmatige deel van de koek eist.

Uit het Bolivië van Morales blijkt dat de kapitalistische truuk gewoon fake is. Vóór Morales beheerde een kleine kliek corrupte bazen de energiesector, en verdeelde de taart onder zichzelf en buitenlandse bedrijven; 80% van de winst vloeide naar Amerika en Europa, terwijl de mensen verarmden.

Morales, door een grote meerderheid democratisch verkozen, keerde de cijfertjes gewoon om. Hij zei: 80% blijft hier, bedrijven krijgen 20%.

De kapitalisten dreigden onmiddellijk te vertrekken. Maar wat zien we? Ze zijn gewoon gebleven. En ze maken mooie winsten. Niet meer de terroristische winsten. Maar gewoon, winst.


Kortom, de leugens van het kapitalisme kunnen zeer snel, efficiënt en makkelijk doorzien worden. En de kapitalisten kunnen op de knieën gekregen worden. Zelfs door Boliviaans "gepeupel". We kunnen dat voorbeeld herhalen voor honderden goederen, diensten en productievormen.

De Bolivianen tonen dat het nog altijd de mensen zijn die de spelregels van de economie bepalen, en niet de kapitalistische terreurnetwerken. We kunnen dus, als we willen.

Ik ben het volkomen met je eens ,maar enige nuancering is wel aangebracht. De Dictatoriale staten onder linkse vlag, hebben ook miljoenen mensen omgebracht, en dit louter uit machtswaanzin en geld.
Het woord "communist" is nu verworden tot scheldwoord, Stalin,Pol Pot,Mao en dan vergeet ik er nog wel een paar, hebben daar aardig toe bijgedragen, en hun tirannyke beleid had niets met de ideeen van Marx te maken, enkel met paranoia, het proberen goed maken van een verwrongen zelfbeeld, enfin gasten die eigenlijk thuishoorden bij de psych, maar toen was dat nog niet modieus en moesten daarom miljoenen sterven.Je zult het allicht niet graag horen,maar wat was het verschil tussen Hitler en Stalin? Als je de geschiedenis grondig analiseert op een objectieve wijze,zul je vaststellen... geen. Waar bij ik maar wil aantonen dat iedere vorm van dictatuur verwerpelijk is, welke inspiratiebron er ook aangeboort is, links of rechts, want uiteindelijk is dit enkel een vlinderdun laagje vernis om hun gezicht voor de buitenwereld acceptabel te maken, maar de mensen hier in Europa zijn niet meer zo idioot om alles te slikken.Vb, Honecker verkocht zijn dictatuur de DDR als democratie, waarbij we allen onze lach moesten onderdrukken toen hij op de beeldbuis verscheen.Op het eind van zijn "carriere" was hij zo gek als twee achterdeuren.Als we in Europa links op een geloofwaardige manier willen uitbouwen dan zal men eerst openlijk moeten toegeven dat een en ander goed fout gelopen is. "Die Linke" bv in Duitsland reppen met geen woord over de Stasi, hoewel ze aan geloofwaardigheid zouden winnen om die praktijken van toen openlijk te veroordelen,want er zijn niet enkel de "meelopers" ,maar ook hebben hoge functionarissen van de Stasi nu een zitje bij Die Linke, en zonder duidelijk afstand te nemen van het repressieve regime wordt het moeilijk ooit wat te betekenen in Duitsland of in Europa, want alleen verenigd links maakt een kans waar bij de mens centraal moet staan en niet de winst om de slogan van de PVDA te citeren.

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Chinese staatsbedrijven presteren ook stukken beter dan de private buitenlandse tegenhangers, onlangs klaagde US steel dat de Chinezen te productief waren. Hilarisch.

Jamaar Praetorian veel hebben die arbeiders toch niet te zeggen in China ?

[GaRnaaLBeeR]

Wel een interesante vaststelling over die Chinese bedrijven, van waar kwam die eigenlijk?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Huylebeke

Niemand hier ontkent dat nationalisatie kan "werken" op KORTE TERMIJN.

Wat er op lange termijn gebeurt, daar zijn genoeg voorbeelden voor.

Hoe zit dat nu? Hebben jullie commies gewoon geen langetermijn geheugen?

Kunnen jullie een paar voorbeelden geven van landen waar twintig of dertig jaar geleden allerlei nationalisaties plaatsvonden en dat het nog steeds goed doet?

België zou het vééél beter doen moest het NIET geprivatiseerd hebben! Dat zal een van de grootste blunders uit de geschiedenis blijken en het verraad van de liberalen aan de bevolking zal duidelijk onderstreept worden!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Wel een interesante vaststelling over die Chinese bedrijven, van waar kwam die eigenlijk?

Welke weg slaat China in, Marxistische Studies nr. 78

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Huylebeke

Niemand hier ontkent dat nationalisatie kan "werken" op KORTE TERMIJN.

Wat er op lange termijn gebeurt, daar zijn genoeg voorbeelden voor.

Hoe zit dat nu? Hebben jullie commies gewoon geen langetermijn geheugen?

Kunnen jullie een paar voorbeelden geven van landen waar twintig of dertig jaar geleden allerlei nationalisaties plaatsvonden en dat het nog steeds goed doet?

Wat betekent volgens "het goed doen"? De destructie van heelder ecosystemen en de vernietiging van heelder populaties?

Zoals in het geprivatiseerde Nigeria? Angola? Colombia? Pre-Chavez Venezuela? Irak misschien? Miljoenen doden, vernietigde leefmilieus - maar wel veel winst natuurlijk.


Ge moet álle kosten in rekening brengen hé, niet alleen de autistische groeicijfers van een kapitalistische boekhouder die honderden 'externaliteiten' laf vergeet in rekening te brengen.

Winst maken door de vernietiging van mensen en hun leefwereld (de kapitalistische routine - zie Nigeria, Irak, Ecuador, etc...) vind ik maar een zwakke manier van "het goed doen".

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het communisme heeft bewezen dat het op langere termijn niet werkt.

Na 1 generatie blijft er enkel een puinhoop over. Het is nu eenmaal de harde realiteit. In deze generatie wordt er enkel opgesoupeerd wat er in het verleden opgebouwd was. Na deze generatie is alles weg en de volgende generatie weet zelfs niet eens meer wat werken en initiatief nemen is.

Op dat vlak is het kapitalisme idd efficiënter. Zij hebben geen hele generatie nodig om er een puinhoop van te maken en alles op te souperen. Mensen zoals Boris Jeltsin klaren die klus in een vijftal jaren.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

"The bottom line" is eigenlijk dat indien men de rol van de staat vergroot in het economisch proces, die staat zich als een groot bedrijf gaat gedragen

Met alle inwoners als aandeelhouders? Of enkel de politieke elites?

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het communisme heeft bewezen dat het op langere termijn niet werkt.

Na 1 generatie blijft er enkel een puinhoop over. Het is nu eenmaal de harde realiteit. In deze generatie wordt er enkel opgesoupeerd wat er in het verleden opgebouwd was. Na deze generatie is alles weg en de volgende generatie weet zelfs niet eens meer wat werken en initiatief nemen is.

De basis idee van een samenleving waar solidariteit centraal staat is een nobel streven ,maar werd nooit echt goed omgezet omdat de menselijke natuur dat blijkbaar niet toelaat.Ik gebruik niet graag de term communisme omdat daar te veel bloed aan hangt.Ik denk hier aan Stalin, Mao en andere despoten, die vooral van zichzelf hielden en trots waren dat hun afbeelding op iedere straathoek te zien was of is.Na vele jaren worden ze dan ook nog eens compleet paranoia daar ze wel beseffen dat zonder goede politiek een natie niet overeind kan blijven en drukken eventueel verzet de kop in.Onder Honecker had je de Stasi die niets anders deed dan mensen bespioneren en een kliksysteem gebruikten dat ook in Rusland was gekend onder de nomenklatura.Net zoals in een kapitalistisch systeem worden grote winsten (mis)bruikt om de wapen wedloop vooraan te drijven of een prestige-programma zoals de ruimteprojecten die eind vijftiger jaren op de sporen werden gezet. Maar de CIA of andere geheimdiensten zijn essentieel niet zoveel verschillend van de zogenaamde "linkse" geheimdiensten.De drijfveren zijn dezelfde. Frankrijk heeft inderdaad lang het linkse pad bewandeld,zoals men nog weet waren diverse auto-constructeurs in handen van de staat. Eigenbelang,luiheid,corruptie, kortom de menselijke natuur maakte zich meester van de aanvankelijk goede bedoelingen , en inderdaad dan het het niet blijven duren.We hebben ook hier meegemaakt dat als je een partijkaart had van de socialisten in de jaren zestig deze belangrijker was dan je diploma ,kennis of motivatie. In die tijd bestond het woord evaluatie blijkbaar nog niet,zo bleven leraars heel hun carriere op dezelfde stoel (benoemd voor het leven)en gaven jaar in jaar uit dezelfde lesvoorbereiding.De samenleving is net als een relatie, je moet er iedere dag aan werken,anders gaat ze kapot, welke grote woorden je ook mag aanwenden uit de diverse ideologieen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het communisme heeft bewezen dat het op langere termijn niet werkt.

Na 1 generatie blijft er enkel een puinhoop over. Het is nu eenmaal de harde realiteit. In deze generatie wordt er enkel opgesoupeerd wat er in het verleden opgebouwd was. Na deze generatie is alles weg en de volgende generatie weet zelfs niet eens meer wat werken en initiatief nemen is.

Het nationaliseren van basisvoorzieningen (elektriciteit, openbaar vervoer, postbedeling e.d.) is niet steeds per definitie gelijk aan communisme, gelukkig maar.

[present_1957]

[quote=Jaani_Dushman;3005836]Met alle inwoners als aandeelhouders? Of enkel de politieke elites?[/qu

Tot op heden enkel het laatste,iets wat ik ten zeerste betreur als linkse rakker. De politiek elites moeten mee zorgen voor machtbehoud en eventueel uitbreiding er van,dus is het van belang die politieke elite goed in de watten te leggen, net als de militaire elite met wie ieder totalitair systeem staat of valt. Maar in het geval van Noord-Korea en Myanmar om er twee te noemen kan je ook niet over maatschappijen spreken waar de mens en solidariteit centraal staat. Eender welke dictatuur is verwerpelijk,welk laagje ideologisch vernis er ook op kleeft.In geval van genoemde voorbeelden gaat het hier om gijzeling van hele volkeren,slavernij, repressie, moord naar willekeur, dat heeft met het linkse ideeëngoed helemaal niets gemeen. Een fundamentele fout is te stellen dat iedereen gelijk is of zou moeten zijn,maar iedereen verdient wel gelijkwaardig te worden behandeld.In deze optiek kan ik de boeken van Primo levi aanbevelen die als Italiaanse Jood Auschwitz overleefde. Hij beschreef de levensverhouding onder de gevangenen, en ontmoette er een man die zowaar verzorgde lederen schoenen droeg.De navraag leerde Primo dat het hier iemand betrof die in het burgerleven een grote bedrijfseigenaar was en die wist hoe hij zich moest organiseren, ook als dat andere gevangenen hun leven kostte. Primo levi heeft uiteindelijk zelfmmoord gepleegd omdat hij niet langer met de idee kon leven een "overlevende" te zijn,want overleven in de kampen betekende voor anderen de dood.Het recht van de sterkste dus.Als je iedereen gelijk schakelt doodt je de ondernemingsgeest en creativiteit van sommige mensen die anders voor banen zorgen.Zonder goed geoliede economie geen gezonde staat en geen solidariteit mogelijk,dus armoede en ontevredenheid, die los je niet op met gaarkeukens of genadeloze repressie.Dr Van Duppen, de man die het kiwi-model in Belgie introduceerde zei eens, " laten we de grote woorden even voor wat ze zijn en ons bekommeren om de mensen", dat vond ik een heel fijne uitspraak.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

De basis idee van een samenleving waar solidariteit centraal staat is een nobel streven ,maar werd nooit echt goed omgezet omdat de menselijke natuur dat blijkbaar niet toelaat.Ik gebruik niet graag de term communisme omdat daar te veel bloed aan hangt.Ik denk hier aan Stalin, Mao en andere despoten, die vooral van zichzelf hielden en trots waren dat hun afbeelding op iedere straathoek te zien was of is.Na vele jaren worden ze dan ook nog eens compleet paranoia daar ze wel beseffen dat zonder goede politiek een natie niet overeind kan blijven en drukken eventueel verzet de kop in.Onder Honecker had je de Stasi die niets anders deed dan mensen bespioneren en een kliksysteem gebruikten dat ook in Rusland was gekend onder de nomenklatura.Net zoals in een kapitalistisch systeem worden grote winsten (mis)bruikt om de wapen wedloop vooraan te drijven of een prestige-programma zoals de ruimteprojecten die eind vijftiger jaren op de sporen werden gezet. Maar de CIA of andere geheimdiensten zijn essentieel niet zoveel verschillend van de zogenaamde "linkse" geheimdiensten.De drijfveren zijn dezelfde. Frankrijk heeft inderdaad lang het linkse pad bewandeld,zoals men nog weet waren diverse auto-constructeurs in handen van de staat. Eigenbelang,luiheid,corruptie, kortom de menselijke natuur maakte zich meester van de aanvankelijk goede bedoelingen , en inderdaad dan het het niet blijven duren.We hebben ook hier meegemaakt dat als je een partijkaart had van de socialisten in de jaren zestig deze belangrijker was dan je diploma ,kennis of motivatie. In die tijd bestond het woord evaluatie blijkbaar nog niet,zo bleven leraars heel hun carriere op dezelfde stoel (benoemd voor het leven)en gaven jaar in jaar uit dezelfde lesvoorbereiding.De samenleving is net als een relatie, je moet er iedere dag aan werken,anders gaat ze kapot, welke grote woorden je ook mag aanwenden uit de diverse ideologieen.

Ik kan me in veel van wat je schrijft wel vinden, Present, maar niet in jouw definitie van wat je de "menselijke natuur" noemt.

Ook al noem je jezelf een linkse rakker, jouw visie op de menselijke natuur is sterk beïnvloed door de hegemonische opvatting hierover, beïnvloed door het sociaal-darwinisme en het egoïsme gepropageerd door de burgerlijke ideologieën.
Er is nog nooit het bewijs geleverd dat de mens een soort tijger zou zijn, een solitaire jager die zijn eigen kinderen opvreet.
Integendeel, alle recent onderzoek, van bvb socio-biologen die onze naaste verwanten de bonobo's bestuderen, leidt tot de conclusie dat coöperatie en altruïsme niet enkel een integraal onderdeel vormen van de "menselijke natuur", maar zelfs de essentiële motor van onze ontwikkeling zijn geweest.

Het falen van de reële "communistische" staten ligt volgens mij dan ook niet aan de menselijke natuur, maar aan combinatie van omstandigheden, en volgens mij vooral aan verkeerde theorieën en structuren.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

53% is inderdaad een "grote meerderheid".

Hoe je het draait of keert, je moet maar eens zien hoe goed 'staatsdiensten' globaal gezien werken in tegenstelling met 'prive diensten'.

Oorzaak: de afvlakking naar beneden (iedereen verdient hetzelfde) toe en het 'vaste baantje' principe.
Of in mensentaal:
waarom zou ik mijn luie kont opheffen om nog maar iets te doen, want aan het einde van de maand:

• verdien ik evenveel als die idioot die hard werkt (nog niet benoemd met andere woorden)
• ze kunnen mij toch niet afdanken, want ik ben vast benoemd.

Duidelijk toch... en ja hoor: ik weet dat de prive ook niet perfect draait, het blijven namelijk mensen, die met mekaar moeten werken, maar grosso modo:
Als het prive bedrijf niet goed werkt (door slechte werknemers of goede werknemers, die beter gewaardeerd en betaald worden bij andere bedrijven), dan gaat het in faling...

En dat: dat kan de staat niet doen, want bij gebrek aan activa (zeg maar liquide geldmiddelen) wordt de brave burger nog iets verder uitgemolken.