Eén Belg op zeven is arm - Pagina 2

robert t · 16 oktober 2007, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Werkelijk zielig, AH.

Werkelijk laag-bij-de-gronds en onmenselijk, inderdaad. Maar om die puber te begrijpen moet je hem een beetje doorgronden. Hij schuimt hier het forum af met één bedoeling : de mensen tegen te spreken en zoveel als mogelijk te shockeren. Daarin slaagt hij 25 keer per dag. Meestal maakt hij zichzelf onsterfelijk belachelijk met pseudo-wetenschappelijke wijsheden, maar hier gaat hij werkelijk te ver.

Sfax · 16 oktober 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

M.a.w. aangezien kinderen van jonger dan 16 zelden of nooit alleenstaande zijn, worden kinderen als "arm" beschouwd wanneer ze tot een gezin behoren waar het inkomen voor dat gezin beneden de armoedegrens ligt, zijnde minder dan 1762 euro voor een gezin bestaande uit 2 volwassenen en 2 kinderen (en dus aan te passen naar gelang de samenstelling van het gezin). Dat had je nu toch wel zelf kunnen bedenken hé!

Het artikel zegt letterlijk:

Citaat:

Bijna 15 procent van de Belgische bevolking leeft onder die armoedegrens. Het zijn vooral vrouwen, kinderen jonger dan 16 jaar en 65-plussers.

Of met andere woorden, die 15 procent worden hoofdzakelijk bevolkt door vrouwen, bejaarden en kinderen. Jouw nuancering komt daar niet uit voort. Sterker nog, jouw nuancering zou zorgen voor een gelijkwaardige vertegenwoordiging van ouders en kinderen, en niet voor een aparte vermelding van de kinderen.

Edina · 16 oktober 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het artikel zegt letterlijk:

Of met andere woorden, die 15 procent worden hoofdzakelijk bevolkt door vrouwen, bejaarden en kinderen. Jouw nuancering komt daar niet uit voort. Sterker nog, jouw nuancering zou zorgen voor een gelijkwaardige vertegenwoordiging van ouders en kinderen, en niet voor een aparte vermelding van de kinderen.

Zucht: vooral alleenstaande ouders - en dat zijn dan meestal moeders - durven wel eens onder die armoedegrens te vallen. En omdat alleenstaande ouders niet zelden meer dan 1 kind hebben, is het dus niet onlogisch dat vrouwen en kinderen oververtegenwoordigd zijn. Ben jij nu echt zo wereldvreemd?

Citaat:

Ook lopen vooral eenoudergezinnen en alleenstaanden kans op armoede.

Sfax · 16 oktober 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zucht: vooral alleenstaande ouders - en dat zijn dan meestal moeders - durven wel eens onder die armoedegrens te vallen. En omdat alleenstaande ouders niet zelden meer dan 1 kind hebben, is het dus niet onlogisch dat vrouwen en kinderen oververtegenwoordigd zijn. Ben jij nu echt zo wereldvreemd?

Ik? Nee.
Ben jij werkelijk zo manipulatief dat je alle data een eigen interpretatie moet geven?

Edina · 16 oktober 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik? Nee.
Ben jij werkelijk zo manipulatief dat je alle data een eigen interpretatie moet geven?

Interpretatie? Het gaat over feiten. Dat jij die niet onder ogen wil zien, is jouw probleem.

Libro · 16 oktober 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom rekenen ze dezen mee?

Die delen namelijk in de brokken als de ouders in de problemen zitten.

Sfax · 16 oktober 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Interpretatie? Het gaat over feiten. Dat jij die niet onder ogen wil zien, is jouw probleem.

Feiten?

Daarmee dat je andere, losstaande stukken tekst moet gaan gebruiken, om een uitspraak te gaan vergoelijken?

Wil je werkelijk over feiten spreken Edina, dan heb je die studie nodig mét info over de steekproef, aannames en varianties. Zonder dat is het gewoon wat het is; een collectie statistische uitspraken. Wat jij doet is gewoon het klassieke "statistiek gebruiken om alles te bewijzen". Pointless, maar best wel entertainend verder.

Sfax · 16 oktober 2007, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Die delen namelijk in de brokken als de ouders in de problemen zitten.

En dan? Sinds wanneer worden kinderen verondersteld voor zichzelf in te kunnen staan?

Libro · 16 oktober 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, bon. Wie minder verdient dan 822 euro is arm. GIJ ZULT ARM ZIJN VERDORIE OOK AL VIND JE DAT ZELF NIET. ARM GIJ, GIJ ARM ZIJN. GIJ U SCHAMEN. GIJ ZULT U LATEN MEETELLEN EN WIJ ZULLEN U RIJK MAKEN.
VERSTAAN???????!!!????!!!

Man, kan jij zeveren. De dag dat je op het einde van je loon nog een stuk maand overhoudt, zal je wel anders piepen.

Libro · 16 oktober 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, bon. Wie minder verdient dan 822 euro is arm. GIJ ZULT ARM ZIJN VERDORIE OOK AL VIND JE DAT ZELF NIET. ARM GIJ, GIJ ARM ZIJN. GIJ U SCHAMEN. GIJ ZULT U LATEN MEETELLEN EN WIJ ZULLEN U RIJK MAKEN.
VERSTAAN???????!!!????!!!

Man, kan jij zeveren. De dag dat je op het einde van je loon nog een stuk maand overhoudt, zal je wel anders piepen.

Rene Artois · 16 oktober 2007, 15:32

De vraag is al gesteld hoe men aan de grensbedragen van € 822 en € 1762 komt. Zoals ondergetekende reeds verwachtte en uitgelegd staat in de begeleidende brochure zijn deze berekend in functie van de landelijke inkomensverdeling, i.c. op 60% van het equivalent mediaan beschikbaar inkomen.

Met andere woorden, men is weer inkomensongelijkheid aan het meten en niet armoede alsdusdanig. Het is ooit nagerekend geweest dat volgens dit systeem er in Monaco meer armoede is dan in Afghanistan.

AdrianHealey · 16 oktober 2007, 17:09

Wel zalig dat Dycore mij een socialist noemt. Ik denk niet dat hij het goed heeft gesnapt.

@Dycore;

Citaat:

Het gaat hier niet om arm zijn op zich. Zolang je kan eten en een dak boven je hoofd hebt, ben je wat mij betreft, niet arm.

Het gaat hier echter om de paradox tussen het gegeven en de sociale welvaartstaat. Op z'n minst merkwaardig te noemen.

Welke paradox Dycore? Ze meten helemaal niet of je een dak hebt of eten. Ze nemen een grens (wrslk de typische 'helft van het gemiddelde'). En wie minder heeft, is arm. Enkel, als je zo'n relatieve grens pakt is er altijd, overal, armoede. Tenzij iedereen evenveel verdient, natuurlijk.

De sociale welvaartstaat is op zich een succesverhaal in die zin dat slechts 1/7de minder heeft dan 822. Maar dat snappen sommigen niet. Zij zien dat er zéker 1/7de minder heeft dan 822 en beginnen te panieken. Het concept 'schaarste' ontbreekt in hun vocabularium, natuurlijk. (Om maar te zwijgen dat - volgens mijn analyse - heden ten dage armoede vooral wordt veroorzaakt door de sociale welvaartstaat.) Maar ik maak me geen illusies. In 'mijn' systeem zal er nog meer armoede zijn. Natuurlijk, als je het relatief gaat meten...

Citaat:

Sarcastisch bedoeld vermoed ik. Toch is het wel degelijk een aanwijzing dat de socialisten net zoals jij full of shit zijn.

Waarom zou het sarcastisch bedoeld zijn?
Ons systeem gééft laagopgeleiden helemaal géén enkele kans.

Gelijke kansen in het onderwijs is namelijk ook één van de speerpunten van de socialisten. Als we nu vaststellen dat kinderen zonder diploma over het algemeen ouders zonder diploma en met een laag inkomen hebben, dan mogen we ons toch eens afvragen wat die socialisten daar al die jaren hebben zitten doen terwijl ze het beleid aan het vormen waren.[/quote]

'Gelijke kansen' in het onderwijs is dan ook een fictie. Mijn tekst op de site van het lvsvantwerpen verduidelijkt mijn visie daarover:
http://lvsvantwerpen.be/blog/default...onderwijs.html
Veel leesplezier.

Citaat:

Werkelijk zielig, AH.

Waarom Dycore?
Snap je het dan niet? Dat insitituut probeert cijfermateriaal (dat op zich al dubieus is samengesteld) aan te spekken met niet bewijsbaar materiaal. Je zou toch verwachten dat je toch een béétje kritische zin had. Blijkbaar niet.

Tot niet zo denderend lang geleden leefden wij onder de armoedegrens qua inkomen (er is namelijk geen vermogens-armoedegrnes). Ons huis is noch sober, noch klein.

Citaat:

Dus je kan volgens jou bv niet zeggen dat één op zeven Belgen een laag inkomen heeft?

Dat hangt compleet af van je definitie van 'laag'. Zeg tegen een Congolees dat 822 euro laag is en die bekijkt je eens raar. Dat snap je wel.

Citaat:

Adriaan, ze proberen gewoon alles in kaart te brengen. Dat vraagt niet om jou achterlijke kommentaar. Is gewoon een analyse hoor; maak je niet druk.

En door dat 'in kaart brengen' tonen ze de fout aan.
In mijn ogen kunnen armen simpelweg niét op reis gaan. Als ze dat wel kunnen, dan scheelt er iets aan de gehanteerde definitie van 'armoede'.

AdrianHealey · 16 oktober 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Man, kan jij zeveren. De dag dat je op het einde van je loon nog een stuk maand overhoudt, zal je wel anders piepen.

Jij snapt niet wat ik bedoel.

Ik piep btw nog altijd hetzelfde, hoor.
De overheid creeërt armoede. Hij vermindert ze niet. Dat is 1.
Het 2de punt is het feit dat ik best kan begrijpen dat mensen die aan heteind van de maand geen geld meer hebben, een probleem hebben. Dat betekent niét dat iedereen die 822 euro verdient, daarom arm is... Sommigen zijn in staat daarmee te lezen en perfect gelukkig te zijn. Schandalig, hé.

Mensen die met weinig rond komen, daar trots op zijn en het niet beter willen.

AdrianHealey · 16 oktober 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De vraag is al gesteld hoe men aan de grensbedragen van € 822 en € 1762 komt. Zoals ondergetekende reeds verwachtte en uitgelegd staat in de begeleidende brochure zijn deze berekend in functie van de landelijke inkomensverdeling, i.c. op 60% van het equivalent mediaan beschikbaar inkomen.

Met andere woorden, men is weer inkomensongelijkheid aan het meten en niet armoede alsdusdanig. Het is ooit nagerekend geweest dat volgens dit systeem er in Monaco meer armoede is dan in Afghanistan.

Dankje, Artois. Toch iemand die het doorheeft.

AdrianHealey · 16 oktober 2007, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Werkelijk laag-bij-de-gronds en onmenselijk, inderdaad. Maar om die puber te begrijpen moet je hem een beetje doorgronden. Hij schuimt hier het forum af met één bedoeling : de mensen tegen te spreken en zoveel als mogelijk te shockeren. Daarin slaagt hij 25 keer per dag. Meestal maakt hij zichzelf onsterfelijk belachelijk met pseudo-wetenschappelijke wijsheden, maar hier gaat hij werkelijk te ver.

Ik ben - en dit zeg ik zonder enige vorm van schroom - echt te moeilijk voor jou om te begrijpen.

AdrianHealey · 16 oktober 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door m.r.

800 euro is toch erg weinig. Reken eens een gewone huurprijs (400 euro - daar vind je bijna niets voor), de uitgaven voor gas, water en elektriciteit (en laten we blij zijn dat nu in de strenge winters geen mensen meer sterven van de kou) (100 euro - dat is minder dan mijn verbruik), dan blijft over 300 euro voor voedsel, kledij, brandverzekering, kabelaansluiting, taksen (of zijn ze daarvan vrijgesteld ?), medische kosten en de noodzakelijke dingen (zoals zeep, shampoo, waspoeder. Ik ben blij dat ik het daarmee niet moet rooien !

Wij gebruiken onze verwarming al een paar jaar niet. Moet je ook doen.
Het heet 'een trui'.
(Oké, ik lieg. Een paar weken hebben we hem aangehad vorig jaar.)

AdrianHealey · 16 oktober 2007, 17:27

Voor de duidelijkheid.

Ik ben geen negationist, hé. Ik weet dat er mensen zijn wiens situatie ik zonder enige twijfel als 'arm' ga definieren. Ik ben echter vrij overtuig dat het niet die 1/7 situatie is, puur omdat ze minder verdienen dan 60% van het mediaan inkomen...

Verder vind ik het enorm gevaarlijk van 'dit' soort statistieken te gebruiken om armoede aan te wijzen. Daar het relatief is, waardoor er altijd armoede is. Zie de post van Artois... En ik vind het al helemaal walgelijk als mensen dit soort statistieken gebruiken om dan naar 'het beleid' te gaan kijken en te zeggen 'doe er iets aan! Voor de armen!'. Tot niet zo lang geleden waren wij thuis zo'n gezin. (Wij hebben daar zelf iets aan gedaan.) Dat is dan ook mijn 'eis'. Laat ons toch gerust met jullie sociale maatregelen. Jullie maken het alleen maar erger. Minder overheid, minder belastingen, geen minimumloon, etc. Die zaken. Dan heb je sowieso minder absolute armoede.

De overheid creeërt armoede. Dat is mijn punt. Daarom dat ik dit soort statistieken haat omdat ze altijd het verkeerde gevolg hebben. 'De overheid moet meer doen'. Neen. Dat moet ze niet.

Online · 16 oktober 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, ik ga Online nog bedanken. Eindelijk nog eens bashmateriaal.

Ah, bon. Wie minder verdient dan 822 euro is arm. GIJ ZULT ARM ZIJN VERDORIE OOK AL VIND JE DAT ZELF NIET. ARM GIJ, GIJ ARM ZIJN. GIJ U SCHAMEN. GIJ ZULT U LATEN MEETELLEN EN WIJ ZULLEN U RIJK MAKEN.
VERSTAAN???????!!!????!!!

Toch bedankt ADSFODE.

Ach zooo? Mensen die niét actief zijn, zijn arm? Weet je; laten we dan direct het grootste instrument dat armoede creeërt afschaffen. Bye, bye, SZ. Om maar te zwijgen van die 'alleenstaanden'. Als alleenstaanden hun eigen plaats, eigen ijskast, auto, etc. willen, tjah.
Probeer eens samen te leven met iemand. Wat denk je?

[b]

Ow FUCK. Ze gaan minder op reis.
Weet je wat hier btw staat? Dat 100-74.9% = 25.1% van de mensen die onder de armoedegrens leven niet besparen op reizen...
Is er iemand die misschien begint te vermoeden dat die armoedegrens een totale fictie is?

Zalig. Tabakkosten omhoog.
Enfin; het enige wat je kan stellen is dat misschien het gemiddelde huishouden téveel aan eten en gezondheid uitgeeft. Niet?
Och, en dan nog. Armen zijn (verplicht) ongezonder en eten (verplicht) minder. En dan? Gaan we nu iedereen voeden?

[b]

Vaak 'klein en sober'? Zijn ze dat gaan checken ofzo? Super.

Wel duh. Als je systeem laag opgeleiden geen kans maakt, moet je ook niet komen janken dat ze arm zijn.

Zalig bewijs dat veel socialisme niet werkt, hoor.

Maak daarvan: dankzij.

Het merendeel van de uitgaven zijn inzake administratie. Niet in zake van uitkeringen zelf.

Och, dat populisme heb ik al afgezworen. Niemand die 'objectief' kan testen of iemand geld nodig heeft of niet.

Zo heb ik je nog nooit zien raaskallen Adrian.
Gaat het nu al wat beter?

Online · 16 oktober 2007, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laat me eens raden: de allochtonen?

Nee, vooral onproductieve ambtenaren zoals jij. Pure, maar dure ballast.

Rudy · 16 oktober 2007, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Eén Belg op zeven is arm

Wat zijn de criteria voor armoede? Minder dan een leefloon kan je niet verdienen, behalve wie moet leven van een zelfstandigenpensioen.

16 oktober 2007, 15:32	#31
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	De vraag is al gesteld hoe men aan de grensbedragen van € 822 en € 1762 komt. Zoals ondergetekende reeds verwachtte en uitgelegd staat in de begeleidende brochure zijn deze berekend in functie van de landelijke inkomensverdeling, i.c. op 60% van het equivalent mediaan beschikbaar inkomen. Met andere woorden, men is weer inkomensongelijkheid aan het meten en niet armoede alsdusdanig. Het is ooit nagerekend geweest dat volgens dit systeem er in Monaco meer armoede is dan in Afghanistan.